44fcb8ae-364d-4fa8-a588-a1dbe306368b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2908-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11144-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitei, kaltinamajam K. J. (K. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams 10 dienų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metai laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : K. J. 2021 m. balandžio 10 d. apie 18.05 val. prie Ateities g. 91, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, visuomeninio transporto laukimo stotelėje „Antano Jonyno“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,41 promilės girtumas), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tyčia be jokios priežasties, ranka iÅ¡daužė visuomeninio transporto sustojimo paviljono stiklÄ , tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 63,85 eurų turtinę žalÄ , ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

K. J. teismo posėdžio metu (2021-11-16) parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, nežino ar pripažįsta kaltę. Jis su H. sėdėjo namie. Atvažiavo draugė L. B., ir jie nutarė išgerti. Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į miškelį, pradėjo gerti kažkokį alkoholį, brendį kiek pamena. Tada atsirado dar draugų. H. pradėjo žaisti su kitu vyru, flirtuoti ir jam tas nepatiko. Jam mažai reikėjo alkoholio, nes jis daug negeria.

Jis prisimena, kaip jie ėjo į stotelę ir laukė taksi. Prisimena, kaip stovėjo prie stiklo, bet negali 100 procentų pasakyti, kad jis jį sudaužė. Jam sakė, kad močiutės prie lango matė, kad (duomenys neskelbtini) vaikinukas sudaužė stiklÄ . Jis pareigÅ«nui ir pasakė, kad gal ir sudaužė, jeigu taip sakė kiti žmonės, bet jis to neatsimena. Jis atsipeikėjo tik tada, kai juos apsupo pareigÅ«nai, prasidėjo riksmai. Kiek jis save žino, jis yra ramus, nėra piktybinis, kad kažkÄ daužytų.

Tiesiog gal tuo momentu gali bÅ«ti, kad sudaužė, bet jis to neatsimena ir abejoja, kad galėjo taip pasielgti. Alkoholis gal padarė savo. Žalos dar niekam neatlygino. Jis tiesiog nieko nesupranta. Sakė žmonės, kad močiutė matė, kad jis sudaužė stiklÄ , ir senjoras su Å¡unimi. Jam negaila sumokėti už stiklÄ , bet kiek jis žino save, jis negalėjo taip pasielgti. K. J. po pertraukos teismo posėdyje (2021-12-02) kaltę pripažino ir prisiminė, kad jo draugė pasiÅ«lė kažkokiam vyrui pasimylėti.

Jis supyko ir iÅ¡ įnirÅ¡io kairės rankos kumščiu trenkė į stiklÄ . Stiklas pabiro. Jis nesusižeidė, bet ant rankos buvo guzas, po to užgijo. Jis supyko ant draugės H., todėl trenkė į stiklÄ . Kažkiek toliau stotelėje stovėjo L. B.. Lyg ir tas vyras, kuriam pasimylėti siÅ«lė H., buvo stotelėje. Jis tikrai su ranka trenkė į stiklÄ . Liudytoja L. B. teisme parodė, kad aÅ¡ neatsimena, kas sudaužė stotelę. Jie tÄ dienÄ buvo trise, susitikę nuvažiavo į parkÄ .

IÅ¡gėrė, tada važiavo namo. Ji buvo ganėtinai daug iÅ¡gėrusi ir įvykių nepamenu. Atsimena tik policijÄ . Jie norėjo važiuoti namo, kvietė taksi į Ateities g. prie „Norfos“. Ji matė iÅ¡daužtÄ stiklÄ stotelėje, tačiau kas stiklÄ iÅ¡daužė, neatsimena. Policija juos įsodino į maÅ¡inÄ . K. su H. pradėjo prieÅ¡intis. Žodžiais prieÅ¡inosi K., pradėjo stumdytis, keikė pareigÅ«nus. Ji iÅ¡trynė vaizdo įraÅ¡Ä , nes buvo gėda ir nenorėjo, kad jos vaikinas šį pamatytų.

K. savo draugę gynė, buvo ganėtinai iÅ¡gėręs. K. iÅ¡gėręs nėra ramus. Ji atsimena, kad jie trise iÅ¡gėrė 1 litrÄ brendžio, prieÅ¡ tai alaus iÅ¡gėrė. Visi buvo girti. Kaip ėjo į stotelę neatsimena. Atsimena tÄ momentÄ , kai buvo daug stiklų ir kai policija atvažiavo. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 18.05 val. vieÅ¡oje vietoje – visuomeninio transporto sustojime „Antano Jonyno“, netoli Ateities g. 91, Vilniuje, K.

J., bÅ«damas neblaivus, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, ranka iÅ¡daužė visuomeninio transporto sustojimo paviljono stiklÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (b. l. 1). IÅ¡ fotonuotraukų matyti visuomeninio transporto sustojimas „Antano Jonyno“, esantis netoli pastato (prieÅ¡ais), Ateities g. 91, Vilniuje (b. l. 14). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad stotelėje „Antano Jonyno“ vyras (mėlyna striuke) iÅ¡daužė stiklÄ , pranešė praeivis (PC „Mandarinas“ pusėje).

Pranešėjas skambino 2021 m. balandžio 10 d. 18.06 val. (b. l. 18-19). Iš vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėta visuomeninio transporto stotelė „Antano Jonyno“, esantis Ateities g., Vilniuje, kryptimi link Jeruzalės mikrorajono, arčiausias pastatas yra pažymėtas Nr.

44. Visuomeninio transporto sustojime įrengtas keleivių laukimo paviljonas iÅ¡ metalinių mėlynos spalvos konstrukcijų ir penkių rėmų, kuriuose yra įrengti stikliai – stovint veidu į paviljonÄ , trys stiklai yra prieÅ¡ais bei po vienÄ iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės. Stovint ant asfalto dangos ir žiÅ«rint tiesiai į sustojimo paviljonÄ , matomas iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės stiklas, rėmo virÅ¡uje matoma dalis stiklo, kuris sutrÅ«kinėjęs, taip pat aplink ant grindinio daug stiklo Å¡ukių.

IÅ¡daužto stiklo rėmo plotis yra 130 cm., ilgis 200 cm. Å alia paviljono yra kelio ženklas Nr. 548 – stotelė su užraÅ¡u „A. Jonyno st.“ (b. l. 20, 22-24). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 18.10 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Ateities g. 91, Vilniuje, asmenys sudaužė „A. Jonyno“ stotelės (link Jeruzalės g.) pavilijono stiklÄ . Vykstant į įvykio vietÄ buvo gauta papildoma informacija, kad stiklÄ sudaužė jaunuolis su mėlyna striuke, kuris kartu su dviem merginomis (Å¡viesiaplauke ir tamsiaplauke) pasiÅ¡alino link Ateities g.

„Norfos“. Važiuodami pro A. Jonyno stotelę pastebėjo sudaužytÄ stiklÄ . Nuvažiavę prie „Norfos“ pastebėjo požymius atitinkančius jaunuolius. Priėję prie jų prisistatė ir paaiÅ¡kino jų sulaikymo priežastį. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jie sunkiai orientavosi aplinkoje. Paprašė asmenų prisistatyti. Vaikinas prisistatė kaip K. J., o merginos pateikė dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad tai L.

B. ir H. P.. Bendraujant su asmenimis jie tapo agresyvÅ«s, todėl nusprendė juos pasodinti į tarnybinį automobilį. K. J. ir L. B. atsisėdo savo noru, tačiau abu sėdėdami automobilyje pradėjo jų ir kitų asmenų akivaizdoje keiktis necenzÅ«riniais žodžiais („blet, nachui“), juos žeminti („jÅ«s mentai lochai, pyzda jum bus debilai“) ir į jų teisėtus reikalavimus nutraukti Å¡iÄ veikÄ , nereagavo. H. P. kategoriÅ¡kai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, nuolat jų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („eikit nachui, man pochui“).

Mažiausiai 5 kartus jos buvo pareikalauta sėsti į tarnybinį automobilį ir paaiÅ¡kinta, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimų bus pasodinta panaudojus jėgÄ . Mergina atsakė, kad jai „pochui“ ir toliau nevykdė jų reikalavimų. Kolegai sodinant merginÄ Ä¯ automobilį, jame sėdėjęs K. J. pradėjo veržtis lauk ir bandė su ranka suduoti jam į galvos sritį, todėl jis jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir pargriovęs ant žemės, uždėjo antrankius. Tuo metu H.

P. pastÅ«mė jo porininkÄ puolė jį kuomet jis dėjo ant žemės gulinčiam K. J. spec. priemonę – antrankius. Jo porininkas panaudojęs spec. veiksmus pargriovė jÄ ant žemės. Abu asmenys nuolat muistėsi, vengė sulaikymo. H. P. pradėjo spardytis kojomis ir įspyrė deÅ¡ine koja jam į galvÄ , ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Tuomet jo porininkas panaudojo spec. priemonę – dujas papurkÅ¡damas abiem asmenims, po ko pavyko jiems abiem uždėti antrankius. Tuo metu atvažiavo kiti pareigÅ«nų ekipažai, į kuriuos buvo pasodinti Å¡ie asmenys, bei nuvežti į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 29-32).

Iš specialisto išvados matyti, kad remiantis P. T., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, po 2021 m. balandžio 10 d. įvykio P. T. kūno sužalojimų nekonstatuota. Galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo, sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir sužalojimu nekvalifikuojama (b. l. 57). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas vaizdo įrašas „V1715-210410-181500-182614-20010400“, darytas 2021 m. balandžio 10 d. 18.15 val. 18.16.47 val. automobilis lėtai pravažiavo pro autobusų stotelę, kurios (stovint priekiu) matosi išdaužtas dešinės pusės stiklas, šukės ant žemės. Automobilis greitai apsisuko ir nuvažiavo, 18.17.44 val.

– sustojo. Iš šešėlio ant grindinio matėsi, kad iš keleivio pusės ir iš vairuotojo pusės išlipo žmonių siluetai, kurie nuėjo į kairę pusę (galimai autobusų stotelę). Matėsi stovintys žmonės. 18.18.38 val. prie filmuojamo automobilio galo priėjo du uniformuoti pareigūnai (M. L. ir P. T.), dvi merginos (viena šviesių, kita – tamsių, ilgų plaukų) ir vaikinas su baltai mėlynos spalvos striuke ir geltonu kapišonu. Visi tarpusavyje kalbasi. Merginos kažko ieško rankinukuose.

Vėliau rodo asmens dokumentus. 18.20.43 val. pareigÅ«nas P. T. atidarė galines dureles, ir grotuotas duris. Ä® laikinai sulaikytų asmenų patalpÄ Ä¯sodinamas vaikinas. Paskui nurodoma įlipti Å¡viesiai merginai, kuri pati atidarė grotuotas duris ir įlipo. Vaikinas bandė iÅ¡lipti, tačiau pareigÅ«nas P. T. jį įstÅ«mė atgal, uždarė grotuotas duris. 18.22.24 val. mergina tamsių plaukų priėjo prie durų, kalbėjo su pareigÅ«nu M. L., rodė į savo krepšį, kažko ieÅ¡kojo.

PareigÅ«nui M. L. rankos mostu parodžius, kad ji įsėstų į patalpÄ , ji greitu žingsniu ėjo link stotelės, pareigÅ«nas M. L. iÅ¡ paskos. PareigÅ«nas P. T. laukė prie grotuotų durų. PareigÅ«nas M. L. laikydamas tamsiÄ merginÄ už kairės rankos vedė link automobilio, Å¡i rankos mostu iÅ¡silaisvino. Priėjo prie automobilio galo, tada atsisuko į jÄ vedusio pareigÅ«no M. L. pusę ir agresyviai iÅ¡ jo kairės rankos iÅ¡traukė galimai savo pasÄ , bei iÅ¡ deÅ¡inė rankos savo pilkos spalvos krepšį. 18.23.42 val. pareigÅ«nas P. T. atidarė grotuotas duris, tačiau mergina vis tiek nelipo į vidų, kalbėjo su viduje sėdinčiu vaikinu ir mergina.

Mergina atsisuko į pareigÅ«nų pusę ir kalbėjosi su jais, vėliau vėl atsisuko į savo draugų pusę juos tildydama. PareigÅ«nas M. L. ne kartÄ , jai rankos mostu rodo galimai sėstis į automobilio patalpÄ , tačiau mergina nereaguoja ir toliau kalba. 18.25.06 val. pareigÅ«nas P. T. paėmė merginÄ už rankų ir stÅ«mė į automobilio vidų, tačiau mergina atsistojo ir nesileido, mosikuodama rankomis, kažkÄ aiÅ¡kino. Tada pareigÅ«nas stipriau merginÄ Ä¯stÅ«mė į automobilį, o Å¡i galimai atsisėdusi ant grindų, tyčia nekėlė kojų į vidų, neleisdama uždaryti grotuotų durų.

Tada pareigÅ«nas M. L. pritÅ«pė ir bandė įkelti merginos kojas į vidų, abu pareigÅ«nai bandė jÄ Ä¯stumti į vidų. 18.25.43 val. pareigÅ«nas P. T. už rankos iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡tempė vaikinÄ ir guldė ant žemės, o tamsi mergina iÅ¡Å¡okusi rankomis į kaklÄ nustumia M. L. bei deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį ranka pareigÅ«nui M. L. į deÅ¡inę rankÄ , paskui staigiai atsisuko į pareigÅ«nÄ P. T., kuris sulaikinėjo vaikinÄ ir jį užguldama bandė rankomis suduoti į nugarÄ , tačiau nukrito ant nugaros ir krisdama deÅ¡ine koja bandė suduoti pareigÅ«nui P. T.

į galvos sritį (tačiau nepataikė). Gulėdama dar kartÄ kelis kartus kėlė kojÄ Ä¯ viršų, o jos kojÄ prilaikydamas ranka kontroliavo pareigÅ«nas P. T., o pareigÅ«nas M. L. merginÄ keliu prispaudė ties dubeniu ir laikė, bandė suvaldyti jos rankas. Vėliau abu pareigÅ«nai nuolat atsisukinėjo į automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo Å¡viesi mergina. Vaizdo įraÅ¡e „V1715-210410-181800-182614-20010300“, darytame iÅ¡ tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos vidaus, užfiksuotas analogiÅ¡kas vaizdas, aukščiau apraÅ¡ytam.

Papildomai užfiksuota, kaip 18.23.41 val. pareigÅ«nas P. T. atidarė grotuotas duris ir tamsi mergina metė savo krepšį ant grindų, rankinę. Kalbėjosi su draugais, vėliau su lauke stovinčiais pareigÅ«nais. 18.25.05 val. vaikinas koja laikė grotuotas duris ir neleido jų uždaryti. Tamsi mergina įstumta į patalpÄ atsisėdo ant grindų, tačiau iÅ¡ karto vėl atsistojo, kalbėjosi su pareigÅ«nais. 18.25.36 val. mergina pasodinama ant grindų, o pareigÅ«nas M. L. pritÅ«pęs bandė įkelti jos kojas į vidų, o pareigÅ«nas P. T. bandė uždaryti duris.

Tačiau vaikinas deÅ¡ine ranka neleido uždaryti grotuotų durų. PareigÅ«nas P. T. bandė jį keletÄ kartų įstumti į vidų, tačiau vaikinas vis pakyla ir tiesdamas kairę rankÄ Ä¯ pareigÅ«nÄ P. T. nesileido pasodinamas, deÅ¡ine ranka įsikibęs į grotuotas duris. PareigÅ«nas P. T. iÅ¡tempė vaikinÄ Ä¯ laukÄ , o tuo metu nuo grindų pakilo tamsi mergina ir stÅ«mė pareigÅ«nÄ M. L. rankomis bei užsimojo deÅ¡ine ranka. Tuomet atsisuko į pareigÅ«nÄ P. T., kuris sulaikinėjo vaikinÄ ir jį užgriuvo rankomis bandydama jam suduoti į nugarÄ , tačiau iÅ¡ karto nugara nugriuvo ant grindų.

Nugriuvusi koja bandė suduoti pareigÅ«nui (galimai į galvos sritį), nes koja praskriejo pro galvÄ , petį (tačiau nepataikė) ir dar keletÄ kartų tiesė kojÄ Ä¯ viršų, tačiau jos kojÄ deÅ¡ine ranka kontroliavo pareigÅ«nas P. T., o pareigÅ«nas M. L. keliu prilaikė merginos dubenį bei bandė sukontroliuoti jos mosikuojančias rankas. Å viesi mergina ramiai sėdėjo sulaikytųjų patalpoje, nuolat filmavo. 18.26.11 val. kol pareigÅ«nai sulaikinėjo ant grindinio gulinčius vaikinÄ ir merginÄ , Å¡viesi mergina iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio (b. l. 74-76) IÅ¡ V.

G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. balandžio 10 d. 18.15 val. (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip jaunuolis, dėvintis striukę (juodos, mėlynos, baltos spalvos) iÅ¡daužė stotelės stiklÄ . Stotelė stovi (duomenys neskelbtini). Stotelė „A. Jonyno“. Vaikinas buvo dar su dviem merginom. PareigÅ«nai atvyko ir sulaikė minėtus asmenis (b. l. 78). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. balandžio 10 d. 19.20 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217, K. J. nustatytas 1,41 promilės girtumas (b. l. 174).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Įžūlus elgesys, kaip vienas iÅ¡ alternatyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dų, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018). Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad K.

J. bÅ«damas vieÅ¡oje visiems prieinamoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia, be pateisinamos priežasties, visuomeninio transporto laukimo stotelėje sudaužė paviljono stiklÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis K. J. teismo posėdžio metu duodamas parodymus teigė, kad abejoja ir negalėjo sudaužyti stiklo, nes yra ramaus bÅ«do. Visgi, po pertraukos nagrinėjant bylÄ jis prisipažino, kad supykęs ant savo draugės iÅ¡ įnirÅ¡io kairės rankos kumščiu trenkė į stotelės paviljono stiklÄ , kuris sudužo.

BÅ«tent tokius kaltinamojo parodymus atitinka ir kita byloje surinkta medžiaga bei duomenys, užfiksuoti vietovės ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, liudytojų parodymuose, netrukus po įvykio pateiktame V. G. paaiÅ¡kinime. Teisme apklausta liudytoja L. B. parodė, kad kartu su. Drauge H. ir K. J. vartojo alkoholį, buvo visi girti ir neatsimena, kas iÅ¡daužė stiklÄ stotelėje. Visgi, iÅ¡ V. G. paaiÅ¡kinimo teismas nustatė, kad stiklÄ sudaužė bÅ«tent K. J., kÄ V. G. patvirtino ir apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu.

Be to, byloje esantys policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 10 d. 18.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog stiklÄ iÅ¡daužė vyras (mėlyna striuke) (b. l. 18-19). Minėti duomenys ir paties kaltinamojo parodymai atitinka tarpusavyje ir yra pakankami faktinėms aplinkybėms patvirtinti bei K. J. kaltei dėl sudaužyto stiklo pagrįsti. Jais remiantis teismas K. J. pripažįsta kaltu dėl jam inkriminuotos veikos padarymo. K. J. veiksmai dėl be pateisinamos priežasties iÅ¡daužto visuomeninio transporto sustojimo paviljono stiklo atitinka įžūlaus ir vandaliÅ¡ko elgesio turinį.

Dėl K. J. veiksmų liudytojas A. V. vedžiodamas Å¡unį pasijuto nesaugiai, iÅ¡sigando agresyviai nusiteikusių jaunuolių, buvo skambinama Bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir kviečiami policijos pareigÅ«nai. Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje – transporto sustojimo laukimo stotelėje – visiems asmenims prieinamoje vietoje, kurioje galioja vieÅ¡o elgesio privalomos taisyklės ir pagarba kitiems. K. J. objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta įrodo jo tyčiÄ , kuri pasireiÅ¡kė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu.

K. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties ranka iÅ¡daužė visuomeninio transporto sustojimo paviljono stiklÄ , savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®vertinus K. J. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip nusikalstamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Teismas tikslina padarytos nusikalstamos veikos turinį patikslindamas, kad K.

J. stiklÄ iÅ¡daužė ranka, o ne koja, kas nustatyta pagal kaltinamojo parodymus ir dumenis, kurie užfiksuoti tyrėjos tarnybinime praneÅ¡ime (b. l. 1). Kaltinamojo K. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ne nuo pradžių, bet po įrodymų tyrimo, kėlė abejones dėl savo veiksmų ir iki galo neliko nuoÅ¡irdus dėl savo veiksmų. Kita vertus, K. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai tiek paties kaltinimo pripažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagrindo atleisti K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, K. J. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. K. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Kaltininkas teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , praeityje baustas ir administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų (b. l. 113-116), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, oficialiai (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teigė auginantis mažametį vaikÄ . Teismas dėl padaryto nusikaltimo nustatė vienÄ kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, susijusiÄ su alkoholio vartojimu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nors dar 2021 m. vasario 26 d. teismo nutartimi K. J. buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltininkui taikytas poveikio priemones praeityje, nusikalstamos veikos recidyvÄ , kaltininko vykdomų nusikaltimų ir pažeidimų intensyvumÄ , teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį K. J. turi bÅ«ti skirta griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas. Ä®vertinus kaltininko elgesį ir praeityje jam skirtas bausmes, ne kartÄ taikytÄ ir panaikintÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , polinkį nusižengti nepaisant nei imperatyvių teisės normų, nei jam skiriamų teismo įpareigojimų, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo nuteistajam taikyti paskitos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

K. J. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 10 d. 18.30 val. (b. l. 118) iki 2021 m. balandžio 11 d. 14.53val. (b. l. 120). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 131) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus naikintina, kaip nebereikalinga.

Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 63,85 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų K. J. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasi K. J. pripažino padaręs žalÄ , tyrimo metu įsipareigojo žalÄ atlyginti (b. l. 141). Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai, priteisdamas civiliniam ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ turtinės žalos dydį.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu n u s p r e n d ė : K. J. (K. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu skirta galutine bausme, prie griežtesnės neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir K.

J. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. balandžio 11 d. (kaip vienÄ laisvės atėmimo dienÄ ). IÅ¡ K. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 63,85 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių euro centų) turtinės žalos atlyginimÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas