44fc4b85-57a6-43eb-992b-e4166782f885 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-277-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07680-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.3.; (S) 1.3.9.5 Kauno apygardos teismas NUTARTis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“ ieÅ¡kinį atsakovei E. L. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Distorina“ (toliau - ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė pripažinti atsakovės E. L. (toliau – atsakovė) reikalavimus nepagrįstais ir juos atmesti, atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ Å¡iam ieÅ¡kiniui pateikti ir panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1708.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisija priėmė 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1708, kuriuo priteisė iÅ¡ UAB „Distorina“ ieÅ¡kovės naudai 396,37 Eur darbo užmokestį už darbo laikotarpį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 8 d. ir 792,74 Eur netesybas. Atsakovė neturėjo darbo santykių su UAB ,,Distorina“. Darbuotoja (buhalterė) neteisingai suprato atsakovės galimas (bÅ«simas) paslaugas, todėl per klaidÄ formaliai įdarbino.

Darbo ginče atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų realiai atlikusi atitinkamas darbines funkcijas. Pateikti susiraÅ¡inėjimai yra ne atsakovės vardu. Atsakovė siekia apgaulės bÅ«du turėti turtinės naudos. Darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas. Atsakovė rengėsi paslaugas teikti ne pagal darbo teisinius santykius, bet pagal individualios veiklos pažymÄ . Darbo ginčo komisijos priimtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu gavo Å¡ių metų gegužės 23 d., formaliai praleistas vieno mėn. terminas sprendimui apskųsti, savalaikiai kreiptis į teismÄ .

3. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti 885,96 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėtÄ darbo užmokestį arba darbo užmokestį už 2022 m. sausio mėnesį ir kompensacijÄ už prastovas už 2022 m. vasario mėnesį, iÅ¡ viso 709,42 Eur, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2022 m. vasario 21 d. bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už uždelstÄ sumokėti darbo užmokestį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė darbo skelbimÄ rado internete, buvo ieÅ¡komas neformaliojo ugdymo mokytojas, kuriam žadama mokėti 1500-2000 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovei nusprendus pretenduoti į Å¡iÄ pozicijÄ , 2022 m. sausio 4 d. įvyko susitikimas su bÅ«simo darbdavio atstovu K. M., kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad darbo skelbimo turinys suformuotas netiksliai, nes skelbimu buvo ieÅ¡koma žmonių, kurie norėtų bÅ«ti vadovais ar prisidėti kuriant „P. M.“ stovyklÄ . Minimo susitikimo su bÅ«simuoju darbdaviu metu buvo susitarta dėl 700 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už pasiruoÅ¡imÄ stovyklai, o į stovyklÄ atvykus daugiau vaikų, atsakovės atlyginimas turėjo padidėti iki 1 500 Eur (atskaičius mokesčius).

Vėliau darbdavys pranešė, kad atsakovei galės mokėti tik 700 Eur atlyginimÄ (atskaičius mokesčius). Atsakovė faktiÅ¡kai dirbti pradėjo 2022 m. sausio 10 d., nors oficialiai įdarbinta ieÅ¡kovės ir UAB „Brell“ įmonėse 2022 m. sausio 19 d. Atsakovė nurodė, kad su K. M. buvo susitarusi, jog dirbs tik pas ieÅ¡kovę. Pasidomėjus atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovės vadovas S. B., o UAB ,,Brell‘‘ vadovas K. M., ir kad atsakovė visÄ laikÄ bendravo su K. M.. K. M. nurodė, kad savo vadovaujamoje įmonėje negali registruoti stovyklos, todėl užregistravo kitos įmonės (ieÅ¡kovės) vardu ir ten įdarbino atsakovę.

Be to, buvo susitarta, kad kol vyks pasiruoÅ¡imas stovyklos atidarymui, atsakovė bus įdarbinta pas ieÅ¡kovę ir bus mokamas 700 Eur atlygis (atskaičius mokesčius). Stovykloje visi darbuotojai planavo dirbti pagal individualiÄ veiklÄ ir gauti didesnes pajamas. K. M. savo iniciatyva atsakovei pervedė 200 Eur avansÄ . Atsakovė daugiausiai dirbo nuotolinius pasiruoÅ¡imo darbus. Atsakovė 2022 m. vasario 16 d. gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Brell“ pateikė draudžiamÄ sias pajamas ir atsakovės atlyginimas buvo nurodytas 5 Eur, identiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ atsakovė gavo ir apie ieÅ¡kovės Sodrai pateiktas draudžiamÄ sias pajamas, sumokėtas už atsakovę.

Atsakovė 2022 m. vasario 21 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Sodros, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek UAB „Brell“ jÄ atleido pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 51 straipsnio 1 dalį.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o teismo pripažinti atsakovės reikalavimus nepagrįstais ir juos atmesti. Nurodė, kad K. M. nedirbo ir nedirba pas ieÅ¡kovę, nebuvo ir nėra joks ieÅ¡kovės atstovas, galintis priimti sprendimus ieÅ¡kovės vardu, tartis dėl darbo sÄ lygų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Atsakovė nesiekė jokių darbo santykių su ieÅ¡kove, nes prieÅ¡ tai bÅ«tų sudariusi darbo sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡ytų ieÅ¡kovės direktorius S. B..

Atsakovė neteikė jokios reikÅ¡mės, su kokiais asmenimis tariasi, be to, ketino veikti kaip asmuo, užsiimantis individualia veikla. Atsakovė buvo linkusi gauti avansÄ iÅ¡ bet ko, tačiau ir toliau nesiekė sukurti realių darbo teisinių santykių su realiu darbdaviu. Buhalterės suklydimas nesukÅ«rė ir negalėjo sukurti jokių darbo santykių ir dėl to, kad pati atsakovė nesiekė veikti sÄ Å¾iningai, t. y. nesiekė laiku įforminti tariamų darbo santykių. Atsakovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl akivaizdžiai turėjo suprasti, jog avansas negalėjo bÅ«ti pervestas darbo santykių pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Distorina“ atsakovei E. L. 386,92 Eur (neto) darbo užmokestį ir 2 321,52 Eur iÅ¡mokėtinų netesybų, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 708,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 157,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius informavo teismÄ , kad 2022 m. gegužės 18 d. UAB „Distorina“ direktoriui S. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-885-2022 (ROIK(duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas), 2022 m. birželio 21 d. buvo priimtas nutarimas Nr. VDI-ANR_N-432-2022 (toliau tekste - nutarimas administracinio nusižengimo byloje), ir UAB „Distorina“ direktoriui S. B. buvo paskirta 2 000 Eur bauda, Å¡is nutarimas galioja ir yra įsiteisėjęs. Pateiktame į bylÄ nutarime administracinio nusižengimo byloje, nurodoma, kad pažeidimo esmę sudaro aplinkybė, kad S. B., atlikdamas UAB „Distorina“ direktoriaus funkcijas, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido E. L. nelegaliai dirbti UAB „Distorina“ naudai ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Nutarime administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad E. L. dirbo stovyklos „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 8 d. nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 18 d. apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Teismas pažymėjo, kad aplinkybes dėl egzistavusių darbo santykių ir faktinio darbo ieÅ¡kovės įmonėje patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: pvz. susiraÅ¡inėjimas per Viber programėlę su K.

M., kurį pateikė į bylÄ pati ieÅ¡kovė ir kuris buvo pateiktas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teismui pateiktas ieÅ¡kovės įmonėje dirbančiųjų asmenų sÄ raÅ¡as už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. patvirtina, kad K. M. yra ieÅ¡kovės darbuotojas. Teismas nurodė, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys tariasi dėl „(duomenys neskelbtini)“ stovyklos atidarymo. K. M. nurodo, kad jau sumokėjo avansÄ , aptaria darbuotojų paieÅ¡kÄ .

Darbo ginčų komisijos medžiagoje pateikta atsakovės susiraÅ¡inėjimo su M. ( M. M. taip pat yra ieÅ¡kovės darbuotojas) medžiaga 2022 m. vasario 8 d. laiÅ¡ke nurodoma, kad savaitę atsakovė negali susisiekti su K. M., klausia, ar dirbti jai toliau prie stovyklos, ar ieÅ¡koti kito darbo, į kÄ gauna atsakymÄ â€žmanau, ieÅ¡kok kito“, 2022 m. vasario 12 d. laiÅ¡ke ji informuoja, kad įmonė jos vertinimu skolinga jai 500 Eur, M. informavo jÄ , kad pasakė, jog buhalterė informuota, tai turėtų kažkada artimu metu atleisti, toliau su darbuotoju vyksta susiraÅ¡inėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo.

IÅ¡ pateiktos skambučių istorijos teismas nustatė, kad atsakovė aktyviai skambino K. M. nuo 2022 m. sausio 3 d. Tai, kad ieÅ¡kovė vykdė darbo funkcijas, patvirtina ir jos pateiktas susiraÅ¡inėjimas Viber programėlėje, pvz. susiraÅ¡inėjant su E. nuo 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 26 d. tariamasi dėl važiavimo į sodybÄ dekoruoti, jog yra sutartis, kuriÄ tobulins kartu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktas dirbančiųjų sÄ raÅ¡as už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. patvirtina, kad E. M. taip pat dirba ieÅ¡kovės įmonėje.

SusiraÅ¡inėjimas vyksta iki 2022 m. vasario 7 d. Taip pat 2022 m. sausio 9 d. atsakovė sukÅ«rė feisbuko grupę „Stovykla“. Teismo vertinimu, Å¡ioje grupėje vykęs susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina ieÅ¡kovės atstovo teiginių, kad atsakovės darbas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip individuali veikla – pirmiausia informacijÄ apie tai grupėje teikia ne pati atsakovė, antra, pats susiraÅ¡inėjimas patvirtina tik domėjimÄ si tokia darbo galimybe, o ne darbÄ pagal individualios veiklos pažymÄ ar verslo liudijimÄ .

UAB „Distorina“ 2022 m. sausio 17 d. atliko atsakovei 200 Eur pavedimÄ , deklaravo, kad atsakovė priimta į darbÄ nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. vasario 8 d. Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovės atstovo teiginius, kad buhalterė (vadovas įvardijo du asmenis, atsakingus už įmonės finansų tvarkymÄ , t. y. buhalterius) padarė klaidÄ â€“ aplinkybė, kad įmonė 2022 m. sausio 17 d. atliko atsakovei 200 Eur pavedimÄ , o 2022 m. sausio 18 d. pateikė praneÅ¡imÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jos įdarbinimÄ , o praneÅ¡imÄ apie darbo santykių nutraukimÄ pateikė tik 2022 m. vasario 9 d., teismo vertinimu, visiÅ¡kai eliminuoja tokios klaidos tikimybę.

Teismas sprendė, kad, kad tarp Å¡alių egzistavo visi darbo teisinių santykių požymiai, nurodyti DK 32 straipsnyje – darbdavio ir darbuotojo susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigojo bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigojo mokėti už tai darbo užmokestį, laikyti nustatyta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimÄ , tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nenustatė ir neįvertino bylai svarbios aplinkybės, pačios atsakovės valios teikti paslaugas - ne pagal darbo teisinius santykius, o pagal individualios veiklos santykius. Teismas neįvertino ir tokių aplinkybių, jog atsakovė negalėjo (nes yra veiksni) pradėti jokių darbo santykių, nepasiraÅ¡iusi atitinkamos darbo sutarties. Atsakovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir negali bÅ«ti laikoma asmeniu, kuris nesusivokia elementariausių teisėto įdarbinimo klausimų (kaip pasiraÅ¡ymas darbo sutarties su įmonės vadovu).

SusiraÅ¡inėjimo ir skambučių istorija liudija, kad atsakovė bendravo su trečiaisiais privačiais asmenimis, tačiau Å¡ių asmenų įgaliojimais atsakovė net nesiekė pasidomėti, atsakovė siekė teikti paslaugas - ne pagal darbo teisinius santykius, o pagal individualios veiklos santykius. 7.2. Teismas neegzistavusiems jokiems darbo santykiams, neturėjo pagrindo taikyti darbo kodekso 32 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovės buhalterės veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip klaida, nes nebuvo jokios raÅ¡ytinės darbo sutarties, kurios pagrindu buhalterė bÅ«ti galėjusi mokėti atitinkamÄ sumÄ atsakovei.

Šiuose veiksmuose objektyviai įžvelgtini kiti požymiai (kaip netinkamos įmonės veiklos organizavimo) ir šiuo aspektu - įžvelgtina kitokia galima teisena, tačiau ne kaip realus darbo santykių sukūrimas, nes darbo santykių nesiekė sukurti nei pati atsakovė, nei įmonės direktorius S. B..

8. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pateiktose iÅ¡traukose nėra nei vienos žinutės, raÅ¡ytos atsakovės vardu, kuriuose bÅ«tų teigiama, kad ji pasiruoÅ¡imo stovyklai metu planuoja dirbti individualia veikla. Buvo susitarta, kad kol vyks pasiruoÅ¡imas stovyklos atidarymui, atsakovė bus įdarbinta pas ieÅ¡kovę ir bus mokamas 700 Eur atlygis (atskaičius mokesčius).

Stovykloje jau visi darbuotojai planavo dirbti individualia veikla. Atsakovė sutinka, kad ateityje, kai jau bus pasiruoÅ¡ta stovyklai, planavo veiklÄ vykdyti individualios veiklos pagrindu, tačiau vykstant stovyklos pasiruoÅ¡imui, ji individualios veiklos vykdyti neketino. 8.2. Mažai tikėtina, jog galėjo bÅ«ti padaryta klaida ir atsakovė įdarbinta dvejose įmonėse. Svarbu paminėti ir tai, jog net ir susiklosčius tokiai situacijai, kad įmonės buhalterė, neteisingai supratusi situacijÄ , įdarbino atsakovę ieÅ¡kovės darbuotoja, ji galėjo kreiptis į SodrÄ ir praÅ¡yti iÅ¡taisyti klaidÄ .

Tačiau ieÅ¡kovės atstovai, dar kartÄ patvirtindami, kad darbo santykiai egzistavo, 2022 m. vasario 21 d. Sodrai pranešė apie darbo santykių pabaigÄ ir bÅ«tent dėl to nėra jokios objektyvios priežasties manyti, kad ieÅ¡kovės vadovas S. B. nežinojo apie atsakovės įdarbinimÄ ieÅ¡kovės įmonėje. Be to, ir darbų ginčų komisijos sprendime nurodoma, kad Å¡is ieÅ¡kovės teiginys vertinamas kritiÅ¡kai ir laikomas gynybine ieÅ¡kovės pozicija, kuri, akivaizdu, kad neatitinka tikrovės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

I.V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl darbo sutarties sudarymo fakto (DK 32 straipsnis) ir dėl atsiskaitymo su atleista darbuotoja (DK 147 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliantė (ieÅ¡kovė UAB „Distorina“) ginčijo darbo santykių su atsakove egzistavimÄ . Apeliantės argumentai yra tokie: atsakovė pati turėjo siekti darbo sutarties sudarymo, ji ketino iÅ¡siimti individualios veiklos pažymÄ , ji bendravo su M. neįsitikinusi, ar jie įgalioti atstovauti UAB „Distorina“, buhalterė padarė klaidÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbo santykius patvirtina ieÅ¡kovės UAB „Distorina“ paskelbtas skelbimas, kad ieÅ¡ko darbuotojų, praneÅ¡imas VSDFV, kad 2022 m. sausio 19 d. įdarbino atsakovę, o 2022 m. vasario 8 d. darbo sutartį nutraukė, susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovės ir K. bei M. M. (kurie abu buvo UAB „Distorina“ darbuotojai), galiausiai - nutarimai nubausti direktorių S. B. administracine bauda už leidimÄ atsakovei dirbti nelegalų darbÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvacija ir jÄ tik papildo atsižvelgdama į apeliacinį skundÄ .

12. IÅ¡klausiusi 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB „Distorina“ direktorius S. B., tvirtindamas, kad buhalterė padarė klaidÄ , negalėjo pasakyti, kas konkrečiai yra įmonės buhalterė, nežinojo jos pavardės ir vardo, todėl teismo neįtikina buhalterės klaidos versija. Jeigu direktorius manytų, kad buhalterė suklydo, jis jau bÅ«tų atlikęs vidinį tyrimÄ ir žinotų, kas ir kokiÄ klaidÄ padarė.

Pažymėtina, kad buhalterė atliko keletÄ veiksmų atsakovės atžvilgiu: 2022 m. sausio 17 d. pervedė atsakovei 200 Eur avansÄ , sausio 18 d. pranešė Sodrai, kad atsakovė priimta į darbÄ nuo sausio 19 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį, o vasario 8 d. pranešė, kad darbo sutartis nutraukta. Iki bylos nagrinėjimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 29 d.) jokių duomenų, kad UAB „Distorina“ bandė praneÅ¡ti Sodrai apie kokias nors klaidas, teismui nepateikta. Kolegijos vertinimu, jeigu ieÅ¡kovės darbuotojai ir padarė klaidų, tai yra vidinės UAB „Distorina“ problemos, kurios niekaip neįtakoja teisinių santykių su trečiuoju asmeniu (Å¡iuo atveju, atsakove).

UAB „Distorina pagrįstai laikytina darbdaviu, sudariusiu darbo sutartį ir įgijusiu prievolę mokėti darbo užmokestį.

13. Papildomai UAB „Distorinos“ siekį įdarbinti asmenį patvirtina internete (www.dirba.lt) įdėto darbo skelbimo turinys, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡komas darbuotojas, nurodoma atlyginimo dydis ir įdėtas K. M. telefono numeris susisiekti, Å¡iuo numeriu vėliau atsakovė komunikavo su K. M.. Nuo 2022 m. sausio 21 d. K. M. pradėjo neatsakinėti į atsakovės skambučius ir žinutes, ji toliau bendravo su M. M., kuris susiraÅ¡inėjimo eigoje neneigė, kad atsakovė yra darbuotoja, žadėjo papraÅ¡yti buhalterės, kad įregistruotų atleidimÄ iÅ¡ darbo, sakė, kad gal atsakovė tegul ieÅ¡ko kito darbo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abu M., o taip pat ir E. M. 2022 m. sausio-vasario mėnesiais buvo ieÅ¡kovės darbuotojai, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės direktoriaus dar vienÄ versijÄ , kad atsakovė bendravo ne su UAB „Distorina“, o su M. Å¡eimyna. Juridinio asmens vadovas atsako už savo darbuotojų veiksmus, tame skaičiuje ir bendraujant su trečiaisiais asmenimis (dedant darbo skelbimus, bendraujant su pretendentais įsidarbinti, duodant pažadus, pavedant atlikti darbo užduotis, iÅ¡mokant lėšas ir pan.).

14. Aplinkybė, kad atsakovė yra užregistravusi savo individualiÄ veiklÄ , neturi reikÅ¡mės vertinant jos santykius su UAB „Distorina“. Pažymėtina, kad UAB „Distorina“, ketindama bendrauti su individualia veikla užsiimančiu asmeniu, turėjo sudaryti civilinę sutartį (paslaugų teikimo ar pan. CK 6.716 straipsnis), tačiau tokios sutarties su atsakove nesudarė.

15. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis.

16. Kadangi darbo sutarties darbdavys tinkamai neįformino (už kÄ direktoriui buvo paskirta administracinė nuobauda), tai teismas turėjo tikėtinai nuspręsti, kokiomis sÄ lygomis buvo sudaryta darbo sutartis, konkrečiai, kokio dydžio atlyginimas turėjo bÅ«ti sumokėtas už laikotarpį iki 2022 m. vasario 8 d., kai įregistruotas atsakovės darbo santykių nutraukimas. Paties atleidimo iÅ¡ darbo atsakovė neginčijo. Darbo skelbime buvo nurodytas 1500 Eur atlyginimas, atsakovė teigė, kad sutarė dėl 700 Eur atlyginimo. Teismas vertino, kad atlyginimas turėjo bÅ«ti minimalios algos dydžio už 22 darbo dienas, atitinkamai priteisė atsakovei 386,92 Eur (iÅ¡mokėtina suma) darbo užmokesčio. Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutinka, nes duomenų apie sutartÄ nepilnÄ darbo laikÄ nepateikta, taip pat nepateikta įrodymų, kad atsakovės darbas buvo reikalaujantis tam tikros kvalifikacijos.

17. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Pirmosios instancijos teismas priteisė netesybų sumÄ padauginęs uždelstÄ atsiskaityti sumÄ (386,92) iÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių. Toks paskaičiavimas atitinka DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles, todėl nekeistinas.

18. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio norma. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad darbo teisinių santykių bylose turi bÅ«ti taikoma specialioji norma - DK 232 straipsnyje nustatytos teismų sprendimų neįvykdymo pasekmės, konkrečiai, darbuotojo praÅ¡ymu darbo ginčų komisija priima sprendimÄ skirti darbdaviui iki 500 eurų baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Tai reiÅ¡kia, kad procesinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.210 straipsnyje, neturėtų bÅ«ti taikomos. Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas patikslintinas paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies nuostatÄ dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo.

19. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarties kvalifikavimÄ , atsiskaitymÄ su darbuotoju (DK 32 straipsnis, 147 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus ( CPK 185 straipsnis), todėl teismas sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tik patikslintinas paÅ¡alinant procesinių palÅ«kanų priteisimÄ .

20. Laikytina, kad apeliacinis skundas netenkinamas. Atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ 229,90 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. sprendimÄ patikslinti panaikinant sprendimo dalį, kuria atsakovei E. L. priteista iÅ¡ UAB „Distorina“ 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2708,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“, juridinio asmens kodas 305276183, atsakovei E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 229,90 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 90 ct) atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė