44fc0c91-e44f-4a4c-999d-37f7cc4ffb90 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1640-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08175-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

K. atskirÄ jį  skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10647-769/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundus dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys E. K., AB SEB bankas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. 2017-05-31 pateikė skundÄ antstoliui, kuriuo prašė: panaikinti antstolio A. S. 2017-05-26 sudarytÄ turto areÅ¡to aktÄ ; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“; panaikinti A.

S. 2017-05-22 priimtÄ Â patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“; įpareigoti antstolį A. S. atnaujinti skolininkui V. K. praleistÄ terminÄ Ä¯mokėti 150 Eur į antstolio depozitinę banko sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ ir laikyti, kad toks įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai; įpareigoti antstolį A. S. skolininko V. K. įmokėtÄ 150 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ skirti ekspertizės apmokėjimui ekspertui G.

T.; paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui G. T.; atÅ¡aukti pirmÄ sias buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nors ir pavėluotai, tačiau įmokėjo 150 Eur sumÄ už ekspertizę, skolininko praleistas terminas sumokėti įmokÄ už ekspertizę yra labai trumpas, areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota pinigų suma, skirta sumokėti už ekspertizę, todėl areÅ¡to aktas naikintinas, antstolis nepaÅ¡alino abejonės dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo teisingumo.

Paskelbdamas turto pirmÄ sias varžytynes antstolis pažeidė CPK imperatyvus dėl ekspertizės skyrimo ir teisingo areÅ¡tuoto turto įkainojimo. PareiÅ¡kėjas V. K. 2017-06-08 pateikė antstoliui antrÄ skundÄ , kuriuo prašė pripažinti  neteisėtu  ir panaikinti  antstolio A. S. 2017-06-06  raÅ¡ytinį  atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo. Skunde nurodyta, kad atsisakydamas perkainoti areÅ¡tuotÄ butÄ ir padarydamas iÅ¡vadÄ , jog areÅ¡tuoto buto pradinė vertė, nustatyta prieÅ¡ daugiau nei septynis mėnesius, nėra pakitusi, antstolis neteisingai taikė ir aiÅ¡kino CPK nuostatas, susijusias su teisingu areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymu.

Antstolis A. S. 2017-06-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2017-05-31 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui, nurodydamas, kad 2016-10-26 antstolio kontoroje buvo gautas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktas Nr. LLO-61027, kuriame nurodyta, jog iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertė yra 98 000 Eur; 2016-10-28 patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ parduotinas iÅ¡ varžytynių turtas įkainotas 98 000 Eur;             2016-11-14 buvo gautas pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimas dėl antstolio nustatytos kainos, todėl pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti susitarimÄ su ekspertu dėl parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos vertės nustatymo; pagal praÅ¡ymÄ antstolis terminÄ pratęsė iki            2016-12-14; 2016-12-20 patvarkymu Nr. Sla-88949 skolininkas V.

K. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti nuomonę apie tai, kuriam iÅ¡ skolininko nurodytų nekilnojamojo turto vertintojų – teismo ekspertui L. C. ar G. T. – turi bÅ«ti pavesta atlikti skolininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę, į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti pasirinkto teismo eksperto sutikime nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti. Pasibaigus teisminiam procesui dėl skolininko skundo, 2017-05-12 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo raÅ¡tas dėl ekspertizės skyrimo ekspertui G.

T. ir leidimo iki 2017-05-17 sumokėti ekspertizės kainÄ . V. K. iki            2017-05-17 bÅ«tinos ekspertizei sumos neįmokėjo, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę. 2017-05-22 patvarkymais nustatyta iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina – 78 400 Eur, paskelbtas turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. 2017-05-23 V. K. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 150 Eur, kuri buvo antstolio areÅ¡tuota.

V. K. nepateikė įrodymų, kad skolininkui priklausančio turto vertė, 2017-05-22 duomenimis, buvo daug didesnė. 2017-06-13 antstolis patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo V. K. 2017-06-08 skundo netenkino, nurodęs, kad skundo reikalavimai sutampa su jau iÅ¡nagrinėto.Suinteresuotiems asmenims apie bylÄ praneÅ¡ta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ neteikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

K. 2017-05-31 skundÄ iÅ¡ dalies tenkino – įpareigojo antstolį A. S. paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui G. T. Panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymus atnaujinti jam praleistÄ terminÄ Ä¯mokėti 150 Eur už ekspertizės atlikimÄ , įmokėtÄ 150 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus. Kitos dalies skundo netenkino. PareiÅ¡kėjo V.

K. 2017-06-08 skundÄ paliko nenagrinėtÄ .Konstatavo, kad įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ V. K. sumokėjo ne iki antstolio nustatytos datos (2017-05-17), bet keliomis dienomis vėliau – 2017-05-23, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę bei paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Aplinkybė, kad skolininkas antstolio nustatytu laiku nesumokėjo įmokos už ekspertizę (praleido tris darbo dienas), nebendradarbiavo su antstoliu, esant akivaizdžiai neaiÅ¡kiai turto kainai, neatleidžia antstolio nuo pareigos nustatyti turto rinkos kainÄ .Ä® bylÄ pateiktame 2017-06-15 „Turto spektro“ vertintojo atsakyme dėl areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nurodyta, kad labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina rinkoje galėtų siekti iki 110 000 Eur.Konstatavo, jog skolininko praÅ¡ymas paskirti buto (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui G.

T., yra pagrįstas, todėl jį tenkino.Ä®vertinus tai, kad skolininkas V. K. visiÅ¡kai ir tinkamai antstolio įpareigojimus įvykdė tik 2017-05-23, sumokėdamas nurodytÄ 150 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir pripažinti antstolio A. S. procesinius veiksmus neteisėtais antstoliui suraÅ¡ant 2017-05-22 patvarkymus dėl atsisakymo skirti ekspertizę, dėl parduodamo turto kainos ir dėl pardavimo iÅ¡ varžytynių.Po ekspertizės atlikimo antstolis, įvertinęs ekspertizės rezultatus, privalės areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainoti.

Paskelbtų varžytynių laikas pasibaigė, todėl turto pardavimas iÅ¡ varžytynių turės bÅ«ti skelbiamas iÅ¡ naujo. Skolininko praÅ¡ymus atnaujinti jam praleistÄ terminÄ Ä¯mokėti 150 Eur už ekspertizės atlikimÄ , įmokėtÄ 150 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus, nes 150 Eur už ekspertizę jau yra sumokėta, teismui tenkinus skolininko praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, Å¡ie pinigai bus sumokėti ekspertui. Antstolis, 2017-05-23 gavęs 150 Eur įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ , žinodamas, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra visų pirma antstolio pareiga, privalėjo skirti ekspertizę, o ne areÅ¡tuoti gautas lėšas, todėl 2017-05-26 turto areÅ¡to aktÄ panaikino.Konstatavo, jog 2017-06-08 skundo, kuriuo V.

K. prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti  antstolio A. S. 2017-06-06 AtsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo, reikalavimai yra analogiÅ¡ki skolininko pirmame 2017-05-30 skunde nurodytiems reikalavimams, todėl atskirai jo nenagrinėjo. 2017-06-06 Atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, todėl 2017-06-08 skundÄ paliko nenagrinėtÄ .                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutartį. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl nepatenkintų V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimų (dėl reikalavimų panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“) ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti A.

S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl V. K. 2017-06-08 skundo (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. S. 2017-06-06 raÅ¡ytinį AtsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo bei įpareigoti antstolį A.

S. perkainoti butÄ (duomenys neskelbtini)) palikimo nenagrinėto ir perduoti šį skundÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Pirmosios instancijos teismas palikdamas nenagrinėtÄ V. K. 2017-06-08 skundÄ dėl to, jog, teismo nuomone, Å¡is skundas yra analogiÅ¡kas 2017-05-31 skundui, neteisingai nustatė Å¡iÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, todėl be pakankamo pagrindo Å¡io skundo neiÅ¡nagrinėjo.2017-06-08 skundas, kurį teismas pripažino analogiÅ¡ku 2017-05-31 skundui ir dėl to             2017-06-08 skundÄ paliko nenagrinėtÄ , buvo teismo priimtas, be to, abu skundai buvo sujungti nagrinėti į vienÄ bylÄ .

Juose nurodyti reikalavimai nėra tapatÅ«s ar analogiÅ¡ki, nes jais buvo skundžiami skirtingais laikotarpiais ir skirtingais klausimais priimti antstolio veiksmai, atsisakymas Å¡iuos veiksmus atlikti, taip pat praÅ¡yta įpareigoti antstolį atlikti skirtingus veiksmus.Teismas, patenkinęs 2017-05-31 skundo dalį ir įpareigodamas antstolį skirti buto vertės nustatymo ekspertizę, iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti nuoseklus ir pripažinti antstolio veiksmus – atsisakymÄ butÄ perkainoti pasikeitus jo rinkos vertei – neteistais, o ne palikti Å¡i skundÄ nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimus (panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“), visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino, jog pagrindiniai skundo reikalavimai, kiek tai susiję su abejonių nustatant buto rinkos vertę paÅ¡alinimu, t. y.

įpareigojimu buto vertei nustatyti skirti ekspertizę, buvo patenkinti, vadinasi, kiti praÅ¡omi pripažinti neteisėtais antstolio veiksmai ir priimti patvarkymai taip pat turėjo bÅ«ti panaikinti, nes ir jie buvo ginčijami.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Å¡iuo atskiruoju skundu reiÅ¡kiamus ir nepatenkintus skundo reikalavimus, nepateikė jokių motyvų ir bylos medžiagos vertinimo, kodėl nurodytus reikalavimus atmeta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo tenkintas pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl turto perkainojimo.

Mano, kad pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pateikdamas vis naujus skundus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų – įpareigojo antstolį A. S. paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui G. T. Panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymus atnaujinti jam praleistÄ terminÄ Ä¯mokėti 150 Eur už ekspertizės skyrimÄ , įmokėtÄ 150 Eur įmokÄ už ekspertizės skyrimÄ skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus.

Kitos dalies skundo netenkino. PareiÅ¡kėjo V. K. 2017-06-08 skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Apeliantas skundžia teismo nutarties dalį, kuria buvo atmesti jo reikalavimai, ir praÅ¡o panaikinti nutarties dalį dėl nepatenkintų V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimų ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A.

S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“. Taip pat praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl V. K. 2017-06-08 skundo (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. S. 2017-06-06 raÅ¡ytinį AtsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo bei įpareigoti antstolį A. S. perkainoti butÄ (duomenys neskelbtini)) palikimo nenagrinėto ir perduoti Å¡i skundÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02299, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro 2015-03-02 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2606, ir vykdomoji byla Nr. 0010/16/02300, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro 2015-03-02 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2608, dėl 121 976,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariųjų skolininkų E. K. ir V. K. bei įkeisto turto pardavimo, nustatant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilę: pirmÄ ja eile parduodamas skolininkams E. K. ir V.

K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis įkeistas 66,02 kv. m bendro ploto butas su rÅ«siu, 3,65 kv. m, pažymėtu P-5, ir su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis P-17 (1/22 dalis iÅ¡ 19,14 kv. m), P-7 (1/3 dalis iÅ¡ 7,26 kv. m), P-8 (1/4 dalis iÅ¡ 7.23 kv. m), P-9 (1/22 dalis iÅ¡ 7.47 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antrÄ ja eile parduodamas įkaito davėjai M. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis 67,59 kv. m bendro ploto butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko naudai. Atliekant vykdymo veiksmus 2017-05-22 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės; varžytynių pabaiga 2017-06-21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai dėl buto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.).

CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo                      V.

K. skundÄ ir įpareigojo antstolį paskirti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui G. T., taip pat panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto areÅ¡to aktÄ . Nagrinėjamu atveju apelianto atskirajame skunde pateikti praÅ¡ymai panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A.

S. 2017-05-22 priimtÄ patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, taip pat praÅ¡ymas perduoti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo V. K. 2017-06-08 skundÄ , kurį teismas skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtÄ , yra pertekliniai ir nesukurtų teisinių padarinių. Pažymėtina, kad įmokÄ už ekspertizės atlikimÄ V. K. sumokėjo ne iki antstolio nustatytos datos (2017-05-17), bet keliomis dienomis vėliau – 2017-05-23, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę ir paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Esant nurodytai aplinkybei konstatuotina, jog pats skolininkas prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos ir skolininko veiksmai iÅ¡ dalies lėmė ginčijamų antstolio patvarkymų priėmimÄ . Teismo sprendimo vykdymo efektyvumas, vykdymo proceso koncentruotumas bei ekonomiÅ¡kumas priklauso ne tik nuo antstolio, atliekančio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kompetencijos, bet ir nuo to, kaip kiti vykdymo proceso dalyviai tinkamai įgyvendins CPK jiems suteiktas teises ir nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turto perkainojimo buvo patenkintas, todėl įgyvendinta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lyga – turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Apeliantas nepagrįstai reikalauja nagrinėti jo 2017-06-08 skundÄ , nurodydamas, kad 2017-05-31 ir 2017-06-08 skunduose nurodomi reikalavimai nėra tapatÅ«s. Apeliantas 2017-06-08 skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. S. 2017-06-06 raÅ¡ytinį atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo. Skundžiama nutartimi teismas pasisakė, jog pagrindas atlikti perkainojimÄ yra bÅ«tinas ir įpareigojo antstolį paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, nurodyta nutarties dalis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, todėl pakartotiniai analogiÅ¡ki skundo reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami.

Yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apelianto atskirajame skunde reiÅ¡kiamais reikalavimais yra vilkinamas vykdymo procesas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o kitÄ jo dalį atmetė, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj