44fc022d-b7bb-4d45-aeba-5ffa9db27baa · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-493/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35115-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7; 2.4.8 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 39 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant G. P. sumažintÄ 26 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalis – 23 dienos, ir G.

P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 19 dienų. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. G. P. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. P. (toliau – ir G. P.) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 15 val. 34 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pasikėsino pagrobti 226,86 Eur vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius krepÅ¡inio kamuolį, kurio vertė 12,99 Eur, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä â€žIca Basic“, kurio vertė 1,99 Eur, duÅ¡o želę „Old Spice“, kurios vertė 3,19 Eur, purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€žOld Spice“, kurio vertė 7,59 Eur, 2 vnt. akinių nuo saulės, vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, Å¡ampÅ«nÄ â€žSyoss Volume Collagen Lift“, kurio vertė 5,99 Eur, Å¡ampÅ«nÄ â€žSyoss Salon Plex“, kurio vertė 9,99 Eur, 2 vnt.

Å¡okolado „Milka Toffee Wholenut“, vieneto vertė 3,69 Eur, bendra vertė 7,38 Eur, Å¡ampÅ«nÄ â€žSyoss Men Control“, kurio vertė 5,99 Eur, duÅ¡o želę „Dove Nature Gloving“, kurios vertė 8,99 Eur, vonios kempinę, kurios vertė 1,99 Eur, bluetooth ausines „Havit 2590”, kurių vertė 19,99 Eur, bevielę kolonėlę „Forever PBS-100“, kurios vertė 15,99 Eur, belaides ausines „Havit Dot“, kurių vertė 17,99 Eur, namų kvapÄ â€žMiÅ¡ko Motė“, kurio vertė 17,49 Eur, duÅ¡o želę „Palmolive berry picking“, kurios vertė 5,19 Eur, purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€žNivea Silky Smooth“, kurio vertė 5,19 Eur, purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€žNivea invisible“, kurio vertė 5,19 Eur, purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€žNivea pearl beauty“, kurio vertė 4,49 Eur, Å¡ampÅ«nÄ ir duÅ¡o želę „HS Sport“, kurio vertė 7,79 Eur, rankų kremÄ â€žNivea repair care“, kurio vertė 5,35 Eur, 2 vnt. pieÅ¡tukinio dezodoranto „White water“, kurio vieneto vertė 7,59 Eur, bendra vertė 15,18 Eur, žurnalÄ â€žÅ½monės vestuvės“, kurio vertė 5,49 Eur, žurnalÄ â€žÅ½monės“, kurio vertė 3,49 Eur, žurnalÄ â€žPanelė“, kurio vertė 2,99 Eur, laikraÅ¡tį „Lietuvos rytas“, kurio vertė 1,00 Eur, žurnalÄ â€žIliustruotoji istorija“, kurio vertė 5,99 Eur, žurnalÄ â€žIstorijos rinktinė“, kurio vertė 11,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės arba paskirtÄ bausmę sumažinti. 2.1. Apeliantas skunde nesutinka su jam paskirta bausme, nes byloje yra lengvinančių aplinkybių, taip pat, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, žala prekybos centrui nepadaryta.

3. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. J. praÅ¡o nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio atmesti.

4. Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama G. P. kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinami. IÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad nuteistasis nesutinka su jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.

6. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį G. P. buvo paskirta 39 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant G. P. sumažintÄ 26 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi G. P. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (23 dienomis), Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), skiriant G.

P. galutinę subendrintÄ 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 20 d. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, už skundžiamu nuosprendžiu G. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jam buvo paskirta ne laisvės atėmimo, o areÅ¡to bausmė, tuo tarpu galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ lėmė bausmių bendrinimo taisyklės.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, pagrįstai G. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ apskyrė areÅ¡to bausmę bei skirtingais nuosprendžiais G. P. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė.

8. G. P. padaryta nusikalstama veika – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, yra mažiau pavojinga nusikalstama veika, negu svetimo turto pagrobimas, kvalifikuojamas pagal kitas BK 178 straipsnio dalis ar baigtas baudžiamasis nusižengimas. Tačiau skiriant bausmę yra įvertinamas ne tik padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumas, bet ir kitos aplinkybės, nurodytos BK 54 straipsnyje.

Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. P. pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vertino ir tai, kad nusikalstama veika yra tyčinė, nors nuteistasis kaltę pripažino ir gailėjosi, Å¡is teistumas jam nėra pirmas. Nuosprendyje pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad G. P. praeityje yra teistas, taip pat yra baustas administracine tvarka. Bylos duomenimis, iki 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio priėmimo G. P. buvo teistas dvylika kartų, didžiÄ jÄ dalimi atvejų teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies turtines nusikalstamas veikas, nusikalsta neiÅ¡nykus teistumui.

Ne kartÄ G. P. baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ G. P. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, todėl aptarti duomenys suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. P. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nuteistajam yra bÅ«dingas teisei prieÅ¡ingas elgesys, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o taikytos atsakomybės priemonės (bausmės, administracinės nuobaudos) elgtis tinkamai, keisti gyvenimo bÅ«dÄ nuteistojo neskatino.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, su ankstesniais teistumais susiję duomenys, taip pat tai, kad anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, tai, kad nusikalstamos veikos daromos neiÅ¡nykus teistumui, vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, kas rodo, kad G. P. prioritetÄ teikia lėšų gavimui nusikalstamu bÅ«du, teikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus nėra galimybės. G. P. praeityje ne kartÄ buvo skirta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jos taikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikė.

Taigi, nors Å¡iuo atveju nuteistajam paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jos terminas, esant iÅ¡ esmės neigiamai nuteistojo charakteristikai, vis tik nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas maksimumas. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o nusikalstama veika baigėsi pasikėsinimo stadijoje, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant bausmę neperžengiant sankcijos ribų bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę vienu trečdaliu.

10. Atitinkamai BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Å iame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, kÄ skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ G. P. padarė 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y. neatlikęs jam ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas BK 64 straipsnio nuostatas taikė tinkamai ir jokių skirtingais procesiniais sprendimais G. P. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė.

Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, nesilaikė BK 64 straipsnio reikalavimų, kurie suteikia teismui teisę rinktis vienÄ iÅ¡ bausmių sudėjimo (visiÅ¡ko ar dalinio) bÅ«dų. Pirmosios instancijos teismo pasirinktas visiÅ¡ko bausmių bendrinimo bÅ«das atitinka tiek padarytų veikų, tiek ir nuteistojo G. P. asmenybės pavojingumÄ .

12. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. P. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės parinkimo ir Å¡velninti G. P. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika