44fbe443-4e3f-423e-aaab-0a9fbfb2e128 · Kauno apygardos teismas

                 Nr. 1S-1546-114/2013                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.12.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant pareiškėjai - privačiai kaltintojai L.

G., jos atstovei advokatei Ritai Petručionytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos – privačios kaltintojos L. G. atstovės advokatės Ritos Petručionytės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal pareiÅ¡kėjos - privačios kaltintojos L. G. skundÄ privataus kaltinimo tvarka A. G..             Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,                                                 n u s t a t ė :

L. G. kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, nurodydama, kad 2013-05-14, apie 15 val. jos sutuoktinis A. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., sukėlė konfliktÄ , kurio metu rankomis suspaudė jos rankas, po to rankomis laikydamas jÄ už palaidinės, užveržė palaidinės apykaklę ir jÄ smaugė, stipriai jÄ pastÅ«mė, trenkdamas į spintÄ ir ji susižalojo, jai sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl prašė A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., privačiÄ kaltintojÄ L.

G. pripažinti nukentėjusiÄ jÄ ir civiline ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ A. G. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti A. G. gyventi (duomenys neskelbtini), Kauno r.Tačiau Kauno apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi nutarta nutraukti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos - privačios kaltintojos L. G. skundÄ privataus kaltinimo tvarka A. G.. Toks teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiÅ¡kėja į taikinamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, be to, nustatyta, kad analogiÅ¡kas L.

G. skundas privataus kaltinimo tvarka teisme jau buvo gautas ir iÅ¡nagrinėtas, o toks teismo sprendimas jau įsiteisėjo.PareiÅ¡kėjos atstovė skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde teigiama, kad L. G. tinkamai ir laiku pateikė teismui praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog sergant advokatei ji, kaip negalinti savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo teisių ir interesų gynyba, teisme nedalyvaus, todėl prašė advokatės praÅ¡ymÄ tenkinti ir bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Skunde taip pat teigiama, kad 2013-05-31 privataus kaltinimo skundu buvo praÅ¡oma pradėti privataus kaltinimo procesÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., o antru atveju tik pagal BK 140 str. 2 d., todėl tokie privataus kaltinimo skundai neturi bÅ«ti laikomi analogiÅ¡kais.Skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. G. į taikinamÄ jį posėdį neatvyko, o teismui posėdžio dienÄ , t. y. 2013-09-23 ji pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad žino, jog serga jos advokatė, todėl prašė patenkinti jos advokatės praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Tačiau L. G. atstovės advokatės liga neturėjo bÅ«ti kliÅ«tis pačiai privačiai kaltintojai dalyvauti taikinamajame posėdyje, juo labiau, kad privataus kaltinimo skundÄ 2013-08-29 teismui pateikė pati privati kaltintoja L. G.. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja į taikinamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.Taip pat nustatyta, kad analogiÅ¡kas L. G. skundas privataus kaltinimo tvarka teisme jau buvo gautas 2013-05-31 ir teismo iÅ¡nagrinėtas 2013-06-03 nutartimi Nr. PK-1836-246/2013, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal L.

G. skundÄ . Minėtos nutarties teisėtumas patvirtintas aukÅ¡tesniojo teismo 2013-07-23 nutartimi Nr. 1 S-1064-317/2013, kuria privačios kaltintojos L. G. skundas atmestas. Be to, BPK 407 str., reglamentuojančiame dėl kokių nusikalstamų veikų galimas privataus kaltinimo bylų procesas, nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., Å¡iame straipsnyje nenurodyta (nurodyta tik BK 140 str. 1 d.). Todėl procesas privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. 2 d. negali bÅ«ti pradedamas. L. G. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytų BK 140 str. 2 d., su skundu įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal šį BK straipsnį.Ä®vertinus tai daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , kuriuo nutarė nutraukti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos - privačios kaltintojos L.

G. skundÄ privataus kaltinimo tvarka A. G.. Todėl naikinti skundžiamÄ nutartį, kaip to praÅ¡oma skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas                                                  n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos – privačios kaltintojos L. G. atstovės advokatės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Algimantas Smolskas