44fac3ed-4b16-4bc2-b16d-29b7ae0d38aa · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-25-616/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00378-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 78.3.; 80. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 19 d. Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. V., dalyvaujant jo atstovui advokatui J. S.,nedalyvaujant VÄ® „Lietuvos probavimo rÅ«mai“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V., atstovaujamo advokato J. S., skundÄ dėl Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) panaikinimo, kuriuo nutrauktas tyrimas dėl V. V. 2014 m. kovo 12 d. praÅ¡yme Nr. S-14-0196 nurodytų aplinkybių tyrimo ir atsisakyta kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ dėl administracinės bylos Nr. ATP-424-519/2012 proceso atnaujinimo, ir n u s t a t ė : 2012 m. gegužės 11 d. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ (toliau – Institucija) nutarimu V.

V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1931 str. už tai, kad 2012 m. kovo 27 d. atlikus iÅ¡ TŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietos paimtų gaminių kontrolinį prabų ir įspaudų patikrinimÄ , nustatyta, kad visi 115 gaminių vienetų yra pagaminti iÅ¡ aukso lydinių ir atitinka deklaruojamÄ aukso 585 prabÄ , tačiau visi 115 gaminių vienetai nėra tinkamai paženklinti pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus: 1. 21 (dvideÅ¡imt vienas) gaminių vienetas (2012 m. balandžio 2 d.

Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (2 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomais Lietuvos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais. Iš jų: 1 (vienas) gaminys (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr.

5) yra paženklintas atsakomybės ženklu „OB"; 20 (dvidešimt) gaminių vienetų (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu. 2. 94 (devyniasdešimt keturi) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1-4; 6; 7; 12-17) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3" neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais.

IÅ¡ 94 gaminių: 2 (du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 3; 17), paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabiÅ¡ku skaičiumi „3",  nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu; 92 (devyniasdeÅ¡imt du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1; 2; 4; 6; 7; 12-16) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiÅ¡kas skaičius „3" neiÅ¡reiÅ¡kia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tÅ«kstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais „OT", „GL", „TP“.Å iaulių apylinkės teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2012 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 4.2/04-1D-54.

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartį.Skundžiamu Institucijos 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinę bylÄ Nr. ATP-424-519/2012. Institucija nurodo, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. prejudicinis sprendimas, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, yra priimtas administracinėje byloje Nr. C-481/12 (UAB „(duomenys neskelbtini)" prieÅ¡ VÄ® ,“Lietuvos prabavimo rÅ«mai"), kuri nėra ir negali bÅ«ti laikoma analogiÅ¡ka ar savo esme panaÅ¡ia byla į V.

V. TŪB "(duomenys neskelbtini)" administracinio teisės pažeidimo bylÄ ; be to, visų instancijų Lietuvos Teismai V. V. TŪB „Santimas" veikloje konstatavo administracinio teisės pažeidimo sudėtį, be to, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo (SESV) 34 str. taikymÄ konkrečioje byloje Nr. C-481/12 (UAB „(duomenys neskelbtini)" prieÅ¡ VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai"), kurioje kilo klausimas dėl Europos SÄ jungos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, o ne dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties; abiejų minimų bylų ginčo dalykas nesutampa;

V. TŪB „(duomenys neskelbtini)" administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, per visÄ nagrinėjimo procesÄ ir PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti bylÄ nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo metu galiojo tas pats teisinis reguliavimas, t.y. galioja tos pačios teisės normos, reglamentuojančios reikalavimus tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiams, skirtiems realizuoti Lietuvos rinkoje; minimas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. Prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-481/12 nėra nauja aplinkybė, galinti turėti reikÅ¡mės V.

V. TŪB „Santimas" administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotoms ir įrodytoms aktinėms aplinkybėms bei jų teisiniam vertinimui, ir nėra nauja aplinkybė, galinti įrodyti V. V. nekaltumÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Skundu V. V., atstovaujamas advokato J. S., praÅ¡o panaikinti Institucijos 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė tenkinti 2014-03-12 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo atnaujinimo.

Nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra 2014-01-16 Europos Teisingumo Teismo priimtas prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-481/2012, kuriame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praÅ¡ymu pateiktas aktualaus Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 34 straipsnio iÅ¡aiÅ¡kinimas, iÅ¡ esmės paneigiantis tiek 2012-07-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. 11-63-885/2012, tiek ir 2012-08-09 Å iaulių apygardos teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-424-519/2012 padarytas iÅ¡vadas (lėmusias nepagrįstų sprendimų priėmimÄ ), kad 2014-01-16 Europos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-481/12, atitinka tiek ATPK 302 17 str. 1 d. 4 p. nuostatÄ , tiek teismų praktikoje suformuotas sÄ lygas, kurioms esant, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė laikytina sudarančia teisinį pagrindÄ administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimui, ko VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai" tinkamai neįvertinusi priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ bei ignoravo priimtų teismų sprendimų prieÅ¡taravimÄ Europos SÄ jungos teisei bei Europos Teisingumo Teismo praktikai.Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 20 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių organui, kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Å is organas, kai yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti bent viena iÅ¡ Å¡io kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 17 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva ar pagal gautÄ praÅ¡ymÄ priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 20 straipsnio 2 dalis numato, kad organas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ir neradęs pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ . Å is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesniam pareigÅ«nui, o aukÅ¡tesniojo pareigÅ«no sprendimas gali bÅ«ti apskųstas teismui. Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra iÅ¡imtinė procedÅ«ra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant paÅ¡alinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylÄ ) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso dvideÅ¡imt trečiame² skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sÄ lygų bei tvarkos.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas (bendrÄ ja prasme), kuriuo byloje buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas galutinai ir negali bÅ«ti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 17 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardinti Å¡eÅ¡i konkretÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti atnaujintas procesas administracinėje byloje.

IÅ¡ skundo panaikinti Institucijos sprendimÄ motyvų matyti, jog pareiÅ¡kėjas remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. prejudiciniu sprendimu administracinėje byloje Nr. C-481/12, tvirtindamas, kad jame suformuotos nuostatos prilygsta naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (PareiÅ¡kėjas) yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimÄ , negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir tai yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 17 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , dėl ko Institucija priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , ir kuris turėtų bÅ«ti naikintinas.Teismas sutinka su Institucijos padaryta iÅ¡vada, kad minimas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-481/12 (UAB „(duomenys neskelbtini)" prieÅ¡ VÄ® “Lietuvos prabavimo rÅ«mai") neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai, tuo labiau neprilygsta prilygsta naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms dėl dvejopo pobÅ«džio aplinkybių: pirma, pareiÅ¡kėjas nebuvo toje byloje dalyvaujančiu asmeniu, t. y. procesinė situacija neatitinka bÅ«tinos prejudiciniam faktui konstatuoti sÄ lygos, kad abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvautų tie patys asmenys.

Be to, teismų praktika taikant įstatymus kitose bylose gali bÅ«ti teisingai pasiremta tik tuo atveju, jei bylų faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai identiÅ¡kos. Kiekvienoje konkrečioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų konkrečios normos taikomos atsižvelgiant į kiekvienai individualiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. P146-2/2010). Antra, pareiÅ¡kėjas remiasi teismo precedentu, kuris buvo sukurtas vėliau, negu priimti pareiÅ¡kėjo ginčijami:

Institucijos nutarimas bei teismų sprendimai. Siekis užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimÄ yra suprantamas kaip teismo pareiga vienodai nagrinėti bylas atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , bet ne - į ateityje formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri nėra statiÅ¡kas dalykas, ir tai negali sudaryti pagrindo naujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje. Akcentuotina, kad pagrindinė prejudicinio sprendimo funkcija – garantuoti vienodÄ Europos Bendrijos teisės taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ visose ES valstybėse narėse, tačiau prejudicinis sprendimas sukelia teisines pasekmes nuo jo paskelbimo dienos (Teismo procedÅ«ros reglamento 65 straipsnis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad V. V., praÅ¡ydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2012 m. gegužės 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-424-519/2012, ir kurios turėtų reikÅ¡mės V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)" administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotoms ir įrodytoms faktinėms aplinkybėms, jų teisiniam vertinimui, bei įtakotų V.

V. administracinę atsakomybę, todėl, nenustačius ATPK 302 17 str. 1 d. 4 p. numatyto pagrindo, Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2014 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ dėl administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) proceso atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 20 straipsnio 2, 3 dalimis, 30215 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

V. V. skundÄ , pateiktÄ jo įgalioto atstovo advokato J. S., atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Ernesta Montvidienė                                                                                                                  Â