44f7c243-e1c5-4012-8dee-c231e54046ec · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-348/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31637-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,nuteistojo V. M. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ V. M. priteista 62,38 Eur UAB „Gintarinė vaistinė“ turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 13.17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant darbuotojai K. M. L., iÅ¡ prekių lentynų paėmė dvi dėžutes veido kremo „Eucerin“, kurios vienos pakuotės vertė 31,19 Eur, prekes susidėjo į vilkėto sportinio megztinio kiÅ¡enes, o vaistinės darbuotojai bandant jį sulaikyti, iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės nesumokėjęs už prekes, taip atvirai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 62,38 Eur vertės turtÄ ir padarė turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas įvertinęs nuteistojo V.

M. asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Skunde nurodo, kad jis nuteistas tik už dviejų kremo indelių vagystę iÅ¡ vaistinės. Pasižada kuo greičiau atlyginti padaryta Å¾Ä lÄ . Be to, nuteistojo teigimu jis turi senÄ močiutę, kuria rÅ«pinasi jis vienas, nes tėvai yra mirę.

Pasižada daugiau nenusikalsti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. M. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Skundžiamu nuosprendžiu V. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ nuteistas vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesiams. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Apeliantas savo skunde nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailis, pasižada daugiau nenusikalsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovaujasi įstatymais, o ne paties nuteistojo praÅ¡ymais ir pageidavimais. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ padarytos nusikalstamos veikos sankcijose, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis V. M. net 13 kartų teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, V. M. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, ankstesni teistumai kiti baustumai, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad V.

M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, įvertinęs tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė jau bÅ«damas anksčiau teistas, esant neiÅ¡nykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę.Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti V. M. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Vien tai, kad V. M. mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės. Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar griežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Skiriant bausmes asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, taip pat svarbu užtikrinti ir visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. M. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Keisti skundžiamÄ nuosprendį V. M. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras Preikšas                                                                  Valdas Vitunskas