44f71570-d475-4234-8a71-febb00a98417 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-330-524/2010Teisėjas V. Paulikas                                                              Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                 102.5; 122.4. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Erika MisiÅ«nienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės advokato V. Ž. kontoros pareiÅ¡kimÄ kreditorei A. K. įmonei „Taronata“ dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : 2004 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės A. K. įmonės „Taronata“ 5300 Lt skolos ir 39,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei advokato V.

Ž. kontorai.Skolininkas A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir teismo įsakymo panaikinimo. Teigia, kad vadovaudamasis CPK 439 str. 2 d. suteikta teise praÅ¡yti atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, praÅ¡o atsiųsti pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijas bei, esant pakankamai duomenų, teismo įsakymÄ panaikinti. Nurodė, kad A. K. įmonė „Taronata“ nevykdo veiklos nuo 2002 m., teismo įsakyme nurodytu adresu negyvena, todėl neturėjo galimybės per nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Pažymi, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas neatitinka leistinumo reikalavimų ir yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismo įsakymas turi bÅ«ti panaikintas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi skolininko A. K. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti netenkino ir procesinius dokumentus grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo ir jo priedų, teismo įsakymo, teismo praneÅ¡imo ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuoraÅ¡ai skolininkui įteikti tinkamai, kitų priežasčių, kodėl praleistas įstatyme nustatytas terminas, skolininkas nenurodė, todėl jo praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino. Skolininkas A.

K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį pakeisti ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-01-14 įsakymÄ panaikinti. Teigia, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas neatitinka leistinumo reikalavimų ir yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismo įsakymas turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, kad po teismo įsakymo priėmimo neturėjo pagrindo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, nes nežinojo, koks bus kasacinės instancijos teismo sprendimas byloje, kurioje patirtos atstovavimo iÅ¡laidos.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2004-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės A. K. firmos „Taronata“ turtui ir iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 5300 Lt skolos ir 39,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei advokato V. Ž. kontorai iÅ¡ skolininkės A. K. firmos „Taronata“ (b. l. 9, 11). PareiÅ¡kimo ir jo priedų, teismo įsakymo, teismo praneÅ¡imo ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuoraÅ¡ai skolininkui A.

K. įteikti pasiraÅ¡ytinai 2004-01-22 (b. l. 15). Skolininkas praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir teismo įsakymo panaikinimo padavė 2009-10-13 (b. l. 26–27). Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Siekdamas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, skolininkas turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2-4 d., 439 str. 2 d.).

Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ , teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas, pateikdamas praÅ¡ymÄ , prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau savo praÅ¡ymo nepagrindė jokiais įrodymais, patvirtinančiais, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Skolininkas teigia, kad terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido, nes dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje, kurioje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl kurių kilo ginčas.

Teisėjų kolegija nelaiko Å¡ios priežasties svarbia procesiniam terminui atnaujinti, nes iÅ¡ skolininko pateiktų dokumentų matyti, kad galutinis sprendimas skolininko nurodytoje civilinėje byloje priimtas 2004-02-25, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ 5 metus, todėl toks laiko tarpas negali bÅ«ti laikomas protingu. Atmestinas ir apelianto argumentas dėl nežinojimo apie kreditoriaus pretenzijas, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2004-01-14 teismo įsakymas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai. Taigi konstatuotina, kad skolininkas apie priimtÄ teismo įsakymÄ Å¾inojo, tačiau dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis, praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti.

BylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su teismo įsakymo panaikinimu, nes tai nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Audrius Saulėnas                                                                                                                                   Rimvida Zubernienė