44f61dbf-dbc2-42ae-aaa7-16c4b32ee076 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-776- 417/2014                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo O. J. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties, kuria nuteistajam Oskarui J.

K. miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos, pakeista devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tu, atliekant jÄ areÅ¡tinėje, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu O. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. spalio 12 d.Pateiktame skunde nuteistasis O. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį. Nurodo, kad teismo įpareigojimÄ vykdo. Be to, akcentuoja, kad laisvės apribojimo bausmė pakeista likus keturioms dienoms iki jos pabaigos.Nuteistojo O. J. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. biržleio 17 d. nutarties nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Žemesniosios instancijos teismas nurodė iÅ¡samius motyvus, jų apygardos teismas neatkartoja, kodėl mano, kad O.

J. yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Pažymėtina, kad Å¡ių motyvų nuteistojo skundo argumentai nepaneigia.Nors O. J. teigia, kad teismo įpareigojimÄ vykdė, t. y. gydėsi nuo narkomanijos, tačiau faktiniai bylos duomenys rodo, kad nuteistasis dalyvavo ne vienoje gydymosi programoje, tačiau nė vienos iÅ¡ jų nebaigė iki galo. O. J. nurodytos priežastys, dėl ko pastarasis neatliko gydymo kurso, nelaikytinos objektyviomis.

Net ir tuo atveju, kai O. J. buvo suteikta galimybė gydytis jo pageidaujamame reabilitacijos centre “Pusiaukelis”, nuteistasis O. J. iÅ¡ jo pabėgo nebaigęs gydymo. Tad Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo nuteistojo nenorÄ ne tik keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bet ir vykdyti teismo įpareigojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutaries, iÅ¡ tiesų teikimas buvo nagrinėjamas nuteistajam O. J. nedalyvaujant, tačiau pastarasis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl to nebuvo galima nei O. J. įteikti Å¡aukimo, nei atvesdinti į teismo posėdį.

Tuo tarpu apie priimtÄ skundžiamÄ nutartį O. J. kažkaip sužinojo. Konstatuotos aplinkybės leidžia sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada apie O. J. piktavaliÅ¡kÄ vengimÄ atlikti paskirtÄ jÄ bausmę. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju teikimo nagrinėjimas nuteistajam nedalyvaujant nelaikytinas nuteistojo procesinių teisių pažeidimu.Pažymėtina dar ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju laikas, likęs iki bausmės pabaigos, kai buvo pateiktas teikimas keisti bausmę areÅ¡tu, neturi jokios reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu O.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Apylinkės teismas Å¡iÄ bausmę jam pakeitė į 90 parų areÅ¡to bausmę. O. J. buvo nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pagal BK 49 str. 3 d. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis keistina ir O.

J. paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė mažintina iki 45 parų.Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį pakeisti ir 90 parų areÅ¡to bausmę sumažinti iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius