44f3a1c4-4a2b-4e4a-a843-cd0ee720415c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-903-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4;122.2.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo ir atsakovo G. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį I. B. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nuosavybei įregistruoti, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, UAB „Vilniaus energija“, VÄ® Registrų centras.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 1995-02-03 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti atsakovui G. P. 25600 Lt, o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jai, iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4238,58 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas.              Atsakovas G. P. 2007-02-14 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ nuosavybei įregistruoti.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1327-294/2006 (b.l.

69) taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä registre dėl nuosavybės teisės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam I. B., perleidimo draudimo.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2474-592/2007 (b.l.20) įpareigojo VÄ® Registrų centrÄ padaryti įraÅ¡Ä registre dėl nuosavybės teisės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.              Aukščiau minėtos bylos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartimi (b.l.91) sujungtos suteikus joms bendrÄ Nr. 2-2172-535/2009.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu ( b.l.105) ieÅ¡kinį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.

Atnaujino atsakovui G. P. terminÄ Ä¯registruoti 1995-02-03 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintÄ notarės A. A., reg. Nr. 2-1051.              Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu ( b.l. 137) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį tenkino, atsakovo G. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 1995 m. vasario 3 d. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės I.

B. ir atsakovo G. P., nurodant, kad buto savininkė yra I. B. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. atsakovui G. P. 25 600 Lt.             IeÅ¡kovė I. B. pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 149) panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1327-294/2006 ir 2007 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2474-592/2007 taikytÄ draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2010 m. sausio 28 d. priėmus sprendimÄ , laikinosios apsaugos priemonės tapo netikslingos, varžo ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į minėtÄ butÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintos.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi (b.l. 146) ieÅ¡kovės I.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino. Panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-04-24 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2-1327-294/2006) ir 2007-02-20 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2-2474-592/207) taikytÄ draudimÄ I. B. perleisti nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad civilinė byla iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris varžo ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į butÄ , tapo netikslingas.             Atsakovas G.

P. atskiruoju skundu (b.l. 155) prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartį nenaikinant paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad ruoÅ¡ia kasacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡ys taikyti ieÅ¡kovei laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, kol kasacinės instancijos teismas neatsakė dėl skundo priėmimo, gali pažeisti atsakovo interesus ir apsunkinti bÅ«simÄ kasacinės instancijos teismo sprendimÄ . Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, neliktų kliūčių jį parduoti, taigi atsakovė turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimo kasacinės instancijos teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 209-215) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ .

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 150 str. 4 dalis nustato, kad atmetus ieÅ¡kinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu atsakovo G. P., kurio iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ginčo butui, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo (CPK 331 str. 6 d.). Vadinasi, Vilniaus apygardos teismui atmetus atsakovo ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, atsirado CPK 150 str. 4 d. nustatytos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris varžo ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į butÄ , tapo nebetikslingas.Nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jos priėmimo metu.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priimant 2010 m. vasario 24 d. nutartį buvo pakankamas pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas ruošė kasacinį skundÄ , skundžiamos nutarties teisėtumui reikÅ¡mės neturi, nes kasacinio skundo pateikimas neužkerta kelio apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimui, be to, Å¡i aplinkybė atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Nors Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2010 m. liepos 10 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinus, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikus galioti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti, atsakovas, manydamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , gali praÅ¡yti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.            Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2010 m. liepos 10 dienÄ .

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-06-17 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė tebėra I. B. Taigi iki 2011-06-17 atsakovas G. P. 1995-02-03 buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, patvirtintos notarės A. A., reg. Nr. 2-1051, vieÅ¡ame registre taip ir neįregistravo, nors nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria atsakovo reikalavimai patenkinti, praėjo beveik metai. Toks atsakovo neveikimas rodo jo piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, o tai yra papildomas pagrindas jo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. 7 Lt (septynis litus) 25 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkas                                                                                        Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                Aldona Tilindienė                                                                                                                                                                                                                                     Neringa Å vedienė