44f37abe-dcce-41ad-b8c6-e5d1c10f1b8d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-38-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00055-2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2.1.; 1.2.19.4.1.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Laurai Kiškiūnaitei, Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Rolandui Mištautui, kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, kaltinamajam D.

G., jo gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei, civiliniam ieÅ¡kovui M. S., civilinių ieÅ¡kovų atstovams: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei M. N., AB (duomenys neskelbtini) atstovei J. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M., (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teismui nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 216 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 d., 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: -per 2 metus per (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ ; -teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas, atimant teisę dirbti vadovaujantį darbÄ ir užsiimti vadovaujančia veiklÄ , susietÄ su materialinėmis vertybėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3, 4 dalyse ir 184 straipsnio 2 dalyje;

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje; D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. S., M. K. ir D. G. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, tyčia iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ â€“ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę reikalavimo teisę R. S. dėl žalos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo ir tuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos kreditoriams padarė didelę – 470 277,11 Eur turtinę žalÄ , jų veika pasireiÅ¡kė tuo, kad R. S., bÅ«damas kaltinamuoju Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tame tarpe dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės 1 534 000 Lt (444 277,11 Eur) vertės turto pasisavinimo, bei kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija žalos atlyginimui buvo pareiÅ¡kusi 234 000 Lt (67 771 Eur) civilinį ieÅ¡kinį, žinodamas ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ioje byloje 2015 m. rugsėjo 1 d. prokuroro priimtu nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises į jam ir jo sutuoktinei R.

S. bendra nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du žinodamas, kad priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į minėtÄ turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 470 198,76 Eur turtinę žalÄ (tame tarpe nusikalstamais veiksmais 444 277,11 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ ), pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcines bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste BUAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) įgalioto asmens M.

K. 2016 m. balandžio 8 d. jam (R. S.) pareikÅ¡tÄ 470 198,76 Eur civilinį ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe siekdamas iÅ¡vengti atlyginti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (kuriuo R. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasisavinus svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ ir padarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ ) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti per 2 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ 444 277,11 Eur R.

S. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 17 d., organizavo didelės vertės turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ â€“ parengė nusikalstamos veikos – didelės vertės svetimos turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymo – planÄ , subÅ«rė bendrininkų grupę suplanuoto nusikaltimo įvykdymui – bendravykdytojus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K., kurio žinioje buvo BUAB „Orella“ turtas ir turtinės teisės bei D.

G., su kuriuo buvo susijęs draugiÅ¡kais ir darbiniais santykiais (R. S. pažįstamas su D. G. nuo vaikystės, nuo 2016 m. vasario 17 d. dirba vadybininku D. G. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kaltinamieji susitarė dėl sprendimų R. S. naudai priėmimo ir turtinės prievolės atlyginti žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengimo jo R. S. naudai – susitarė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam (R.

S.) pareikÅ¡tas 470 198,76 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl R. S. veiksmais padarytos žalos atlyginimo (tame tarpe dėl R. S. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės 444 277,11 Eur žalos atlyginimo) iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis – už 600 Eur (784 kartus mažesnę kainÄ ) – bÅ«tų perleista (parduota) jo (R. S.) pasirinktam trečiajam asmeniui D. G., kuris nuo civilinio ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakytų, pasiskirstė nusikalstamos veikos įvykdymo užduotis, M.

K., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, ir turėdamas teisę vykdyti (duomenys neskelbtini) funkcijas, tyčia pažeidė: 2001 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) Nr. IX-216 (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija galioja nuo 2008 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatas – „administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Teismas administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡iame punkte nurodytÄ terminÄ â€œ; 14 punkto nuostatas – „administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus“, taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 4-887 „Dėl Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ (toliau – Elgesio kodeksas) (Žin., 2010, Nr. 143-7340;

TAR, 2014-12-31, Nr. 2014-21187, galiojusio iki 2016 m. liepos 28 d.) 10 punkto nuostatas, kad administratorius, teikdamas administravimo paslaugas, turi siekti įmonės ar fizinio asmens ir jų kreditorių interesų suderinamumo ir savo veikla padėti kreditorių susirinkimui ir teismui priimti tinkamus sprendimus nemokumo procesuose; 11.3. punkte nurodytÄ teisingumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ â€“ priimti tik teisėtus, teisingus ir pagrįstus sprendimus ir veikti atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ ; 11.6. nurodytus garbės, geros moralės, sÄ Å¾iningumo principus – vykdydamas savo pareigas su proceso dalyviais elgtis teisingai, padoriai, pagal visuotinai priimtÄ gėrio ir blogio suvokimÄ ; 11.7. punkte nurodytus pavyzdingumo ir padorumo principus – nesinaudoti kito asmens nežinojimu ar klaidomis; pareigas atlikti nepriekaiÅ¡tingai, laiku ir dalykiÅ¡kai; 11.8. punkte nurodytÄ bendradarbiavimo principÄ â€“ palaikyti dalykinius ryÅ¡ius su kreditorių susirinkimo pirmininku, kreditoriais; bendradarbiavimas su kitais administratoriais ir kitų paslaugų teikėjais (teisininkais, turto vertintojais, kitais specialistais ir ekspertais), valstybės įstaigomis ir institucijomis turi bÅ«ti grindžiamas sÄ Å¾iningumo, mandagumo ir profesinio solidarumo principais; 11.10. punkte nurodytus atsakomybės ir atsakingumo principus – asmeniÅ¡kai atsakyti už savo sprendimus; atsisakyti vykdyti neteisėtÄ kreditorių susirinkimo pavedimÄ ir apie tai praneÅ¡ti teismui; 11.11. punkte nurodytus skaidrumo ir vieÅ¡umo principus – teisės aktų nustatyta tvarka privalo teikti reikiamÄ informacijÄ ir duomenis apie nemokumo procesus teismams, valstybės institucijoms, kreditorių susirinkimui, nemokumo procesų dalyviams ir kitiems teisės aktuose nurodytiems asmenims; užtikrinti teisės aktų nustatytÄ savo veiksmų ir sprendimų vieÅ¡umÄ , prireikus pateikti savo sprendimų priėmimo motyvus, tuo, kad bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir suteiktų įgaliojimų pagrindu bÅ«damas įpareigotas ginti visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, vienasmeniÅ¡kai valdydamas ir disponuodamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu, tame tarpe ir turtinėmis reikalavimo teisėmis, tuo pačiu bÅ«damas atsakingas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės skolininkų, po 2016 m. balandžio 8 d. jo kreipimosi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R.

S. dėl 470 198,76 Eur turtinės žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir laikinų apsaugos priemonių taikymo areštuojant jam (R. S.) priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant, pinigines lėšas ir turtines teises, kurių suma lygi ieškinio sumos dydžiui, ieškinyje nurodydamas, kad dėl šių veikų – sukčiavimo ir turto pasisavinimo – atsakovas R. S. kaltinamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. balandžio 11 d.

Kauno apygardos nutartimi patenkinus praÅ¡ymÄ ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones R. S. turtui bei pavedant areÅ¡tuotinÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, M. K., piktnaudžiaudamas tarnyba, vykdydamas bendrÄ su R. S. ir D. G. nusikalstamÄ sumanymÄ ir susitarimÄ , nesiėmė priemonių areÅ¡tuotino R. S. priklausančio turto nustatymui, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimui, nesulaukė baudžiamosios bylos bei civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, suÅ¡aukė 2016 m. gegužės 10 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ Ä¯ darbotvarkę įtraukiant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisių pardavimo laisvu pardavimu klausimÄ , o antros eilės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (79455,47 Eur kreditorinis reikalavimas, kas sudaro 21,60 proc. kreditorių finansinių reikalavimų sumos) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (106,78 Eur kreditorinis reikalavimas, kas sudaro 0,03 proc. kreditorių finansinių reikalavimų sumos) atstovams Å¡iam sprendimui nepritarus bei nepakakus sprendimui priimti reikalingų balsų skaičiaus, vykdydamas bendrÄ su R.

S. ir D. G. nusikalstamÄ susitarimÄ (2016 m. balandžio 27 d. praneÅ¡ime apie 2016 m. gegužės 10 d. įvyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta „kad nepakakus balsų nutarimų priėmimui (nesant kvorumo) pakartotinas susirinkimas įvyks 2016 m. gegužės 17 d.“), 2016 m. gegužės 17 d. suÅ¡aukė pakartotinį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ , kurio metu, pažeidžiant civilinės teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis numato „kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei elgtis sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų“, pažeidžiant 2001 m. kovo 20 d.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnį „Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka“), antros eilės kreditoriams – (duomenys neskelbtini) AVMI ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovams vėl prieÅ¡taraujant, pagal R. S., kaip suinteresuotos Å¡alies, t. y. atsakovo bei trečios eilės kreditoriaus, bankroto byloje turinčio teismo patvirtintÄ 159 897,05 Eur kreditorinį reikalavimÄ (kas sudaro daugiau kaip pusę – 67,01 proc. minėtame 2016 m. gegužės 17 d. pakartotiname kreditorių susirinkime, dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų vertine iÅ¡raiÅ¡ka sumos), balsavusio už reikalavimo teisės pardavimÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo protokolu priėmė nutarimÄ dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisių pardavimo laisvu pardavimu etapais ir nustatyta kaina (I etape ne mažiau 15 reikalavimo teisės;

II etape ne mažiau 5 reikalavimo teisės; III etape – už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; vieno etapo trukmė 7 d.), t. y. dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)” reikalavimo teisės R. S. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” 470 198,76 Eur turtinę žalÄ , perleidimo, nesiėmė priemonių ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ parduoti reikalavimo teises į R. S. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nulemtas vien tik suinteresuoto balsavimo rezultatu R.

S., kaip didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ (159 897,05 Eur) turinčio kreditoriaus, balso, tęsdamas bendrÄ su R. S. ir D. G. nusikalstamÄ sumanymÄ , M. K., siekdamas, kad į parduodamÄ reikalavimo teisę nepretenduotų kiti asmenys, o reikalavimo teisę už sutartÄ kainÄ Ä¯gytų R. S. pasirinktas asmuo – nusikaltimo bendrininkas D. G., 2016 m. gegužės 20 d. paskelbė apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamÄ reikalavimo teisę laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ir internetiniame skelbimų puslapyje (duomenys neskelbtini), pakarotinai paskelbdamas apie reikalavimo teisės pardavimÄ 2016 m. gegužės 28 d., 2016 m. birželio 11 d., 2016 m. birželio 20 d., atnaujinant skelbimÄ internetiniame skelbimų puslapyje (duomenys neskelbtini), nenurodydamas nei reikalavimo teisės dydžio, nei kainos, po 2016 m. gegužės 26 d.

Kauno apygardos teisme R. S. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trims) metams, be kitų apribojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ per 2 (du) metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, visÄ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ bei atimant teisę dirbti vadovaujantį darbÄ ir užsiimti vadovaujančia veikla, taip pat iki nuosprendžio įvykdymo taikyti laikinÄ apribojimÄ jo ir turto bendrasavininkės jo sutuoktinės R.

S. nuosavybės teisėms į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) kaltinamieji toliau vykdė bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , iÅ¡ anksto sutartu laiku – 2016 m. birželio 27 d. D. G., jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose dirbančio R. S. praÅ¡ymu, žinodamas apie R. S. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame D. G. buvo apklaustas liudytoju bei žinodamas apie vėliau sekusį baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ Kauno apygardos teisme (teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje R.

S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, be to 2015 m. lapkričio 25 d. D. G. Å¡iame ikiteisminiame tyrime atlyginęs R. S. nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarytÄ 67 771,08 Eur žalÄ valstybei, Å¡iÄ sumÄ D. G. sumokant į VMI mokesčių surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , o taip pat D. G., bÅ«damas kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, nors ir nedalyvavo 2016 m. gegužės 10 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime ir tiesiogiai neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės pardavimo, surašė, pasirašė ir pateikė M. K. pastarajam adresuotÄ praÅ¡ymÄ (pageidavimÄ ) perleisti jam (D. G.) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į R. S. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už iÅ¡ anksto sutartÄ 600 Eur kainÄ , vykdydami nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. birželio 27 d.

M. K. ir D. G. pasirašė M. K. parengtÄ 2016 m. birželio 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem priedais „dėl reikalavimo teisės perleidimo”, kuria (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. K. BUAB „(duomenys neskelbtini) ” 470 198,76 Eur reikalavimo teisę į R. S. veiksmais BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimÄ už 600 Eur, t. y. už 784 kartus mažesnę vertę, pardavė D. G., apie tai 2016 m. birželio 29 d. raÅ¡tu informuojant civilinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ , tačiau tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, nors ir žinodamas apie R.

S. atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį (2016 m. gegužės 26 d. teismo nuosprendis, kuriuo R. S. nuteistas, M. K. iÅ¡siųstas 2016 m. birželio 30 d.), apie reikalavimo tesės perleidimÄ neinformavo nei nuosprendį priėmusio teismo, nei nuosprendį vykdančio prokuroro. 2016 m. birželio 27 d. D. G., sumokėjęs bankiniu pavedimu į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Eur, tęsdamas nusikalstamÄ susitarimÄ , 2016 m. liepos 5 d. civilinę bylÄ (duomenys neskelbtini) nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui pateikė 2016 m. liepos 4 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies – ieÅ¡kovo – pakeitimo, t. y. praÅ¡ydamas buvusį ieÅ¡kovÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti į naujÄ ieÅ¡kovÄ D.

G., bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir nusikalstamÄ susitarimÄ 2016 m. liepos 5 d. D. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio R. S. atsisakymo ir bylos nutraukimo, kurie 2016 m. liepos 8 d. teismo nutartimi buvo patenkinti ir civilinė byla (duomenys neskelbtini) nutraukta. Tuo R. S. kaltinamas organizavęs jo atžvilgiu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tos turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ ir bendrais veiksmais su M. K. ir D. G. iÅ¡Å¡vaistęs didelės vertės svetimÄ â€“ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ – turtinę 470 198,76 Eur reikalavimo teisę jam (R.

S.) dėl žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo ir tuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tuo pačiu jos kreditoriams padarė didelę 470 198,76 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3, 4 dalyse ir 184 straipsnio 2 dalyje. Tokiu bÅ«du M. K. kaltinamas, kad jis bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal jam priskirtas ir vykdydamas funkcijas bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu privalėdamas sÄ Å¾iningai, neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir įvykdyti su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«romis susijusius veiksmus ginant visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei pažeisdamas vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusiÄ didelės vertės svetimÄ â€“ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 470 198,76 Eur reikalavimo teisę R.

S. dėl žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu jos kreditoriams padarė didelę – 470 198,76 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje. Tokiu bÅ«du D. G. kaltinamas bendrais veiksmais su R. S. ir M. K. iÅ¡Å¡vaistęs didelės vertės svetimÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 470 198,76 Eur reikalavimo teisę R. S. dėl žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo ir tuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tuo pačiu jos kreditoriams padarė didelę 470 198,76 Eur turtinę žalÄ .

D. G. Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje. I. Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Bendrovei (duomenys neskelbtini) metais buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jis pats bankroto byloje buvo vienas iÅ¡ kreditorių, kadangi bendrovei buvo paskolinęs pinigų, paskolos sutartis buvo apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dokumentai buvo pateikti teismui, teisme jo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas ir toliau vyko bankroto procedÅ«ra.

Jo kreditorinis reikalavimas bendroje kreditorinio reikalavimo sumoje sudarė 43,41 procentus. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pasisavinimo iÅ¡ įmonės. Baudžiamojoje byloje jis buvo pripažintas kaltu ir buvo paskirta bausmė, jos terminÄ atidedant 3 metamas, jis buvo įpareigotas atlyginti žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ta, tačiau (duomenys neskelbtini), vykstant procesui baudžiamojoje byloje, kreipėsi į teismÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių civilinio ieÅ¡kinio nebuvo baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje teisėjas ir prokuroras kreipėsi į administratorių su klausimu ar Å¡is teiks ieÅ¡kinį civiline tvarka ir Å¡is patvirtino, kad kreipsis. Baudžiamojoje byloje jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, sutiko, kad padarė žalÄ bendrovei. Reikalavimo teisių perleidimo procedÅ«ra buvo vykdoma baudžiamojoje byloje dar nepriėmus nuosprendžio, t. y. proceso eigoje, nes civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu dėl žalos padarymo UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė taip pat dar nebaigus nagrinėti baudžiamosios bylos.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«ras vykdė P. P., bet Å¡iam mirus, administravimÄ perėmė M. K.. Pastarasis jam nėra žinomas, su juo jis nėra bendravęs, kadangi visÄ informacijÄ apie bankroto procedÅ«rÄ jis gaudavo elektroniniu paÅ¡tu. Nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu, jam buvo įteiktas. Nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo jis nėra įvykdęs, žalos neatlygino, kadangi nebuvo kam atlyginti, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso buvo iÅ¡registruota iÅ¡ registro.

Balsavimo biuletenį jis gavo elektroniniu paÅ¡tu, atsispausdino, pasirašė ir nusiuntė (duomenys neskelbtini) ar kažkokiai darbuotojai elektroniniu paÅ¡tu. Jis dalyvavo visuose balsavimuose. Kiek atsimena, balsavime be jo paties dar dalyvavo kreditoriai – VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavo už kreditorinių reikalavimų pardavimÄ , o VMI ir „Sodra“ balsavo prieÅ¡. Å is balsavimas buvo pakartotinis. Sprendimas parduoti kreditorinį reikalavimÄ buvo priimtas kreditorių susirinkimo balsų dauguma.

Su (duomenys neskelbtini) apie procedūras, siūlomas reikalavimo perleidimo kainas, apie tai, kad jis ne tik kreditorius, bet taip pat ir bendrovės skolininkas, nekalbėjo. Jis reikalavimo teisės pardavimu nesidomėjo, iniciatyva parduoti reikalavimo teisę kilo iš (duomenys neskelbtini). Reikalavimo teisę į jį nusipirko D. G.. Šis kreipėsi į jį norėdamas gauti pinigus, bet jis pasakė, kad pinigų neturi, nemokės, nes tuo metu buvo labai sunki turtinė padėtis, jis paaiškino D. G., kad jokio turto neturi, tik ½ dalį bendrabučio tipo buto.

D. G. nusivylė, nes reikalavimo teisės įsigijimÄ vertino kaip verslo sandėrį. Kadangi jis pasakė, kad pinigų nemokės, tai D. G. taip pat reikalavimo atsisakė. Tuo metu jį su D. G. siejo darbiniai santykiai, Å¡is buvo jo darbdavys. Jokių asmeninių santykių, iÅ¡skyrus, kad jis vienÄ kartÄ yra buvęs Å¡io gimimo dienos Å¡ventėje, nėra, pažįstami jie nuo 2008 metų. PrieÅ¡ nupirkdamas reikalavimo teisę D. G. su juo nekalbėjo, jis apie tai, kad bÅ«tent D. G. nusipirko reikalavimo teisę, sužinojo tik tada, kai Å¡is kreipėsi į jį.

D. G. nėra mokėjęs žalos už jį baudžiamojoje byloje, tačiau tuo metu jo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, o jam reikėjo padengti civilinį ieÅ¡kinį VMI, todėl jis atnešė pinigų sumÄ â€“ apie 67 000 Eur D. G., o Å¡is iÅ¡ savo sÄ skaitos padarė pavedimÄ . Kitokių galimybių atlyginti civilinį ieÅ¡kinį ir pervesti pinigus jis neturėjo. Reikalavimo teisė, net jei jis nebÅ«tų balsavęs, vis tiek bÅ«tų parduota, nes tai bÅ«tų naudingiau bankrutuojančiai bendrovei, nes jei bÅ«tų toliau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, didėtų administravimo kaÅ¡tai.

Nors reikalavimo teisė buvo parduota tik už 600 eurų, tačiau buvo įdėti skelbimai, galėjo pirkti kas nori ir dar už didesnę kainÄ , tačiau kitų pirkėjų neatsirado. Rinkoje tokie reikalavimo teisės perleidimai yra normali praktika, t. y. perkama už tiek, kiek yra patrauklu, nes tai yra tam tikri verslo santykiai iÅ¡ kurių tikimasi gauti naudÄ . Jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje nebuvo ginčytas nei (duomenys neskelbtini), nei kitų kreditorių. Kreditorių susirinkimo sprendimai dėl balsavimo, (duomenys neskelbtini) veiksmai nebuvo ginčijami.

Jis priėmė sprendimÄ balsuoti už reikalavimo teisės perleidimÄ , nes žinojo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo paties galimybes, juolab, kad pati bankroto procedÅ«ra tęsėsi jau nuo (duomenys neskelbtini) metų, t. y. labai ilgÄ laikÄ . Pirmu pardavimu reikalavimo teisė turėjo bÅ«ti parduota gal už 15 proc. reikalaujamos sumos, tačiau pagal tiek kiek jis turėjo turto, už 15 proc. niekas nebÅ«tų pirkęs. Jo paties balsavimo teisė nebuvo suvaržyta, nors jis pats buvo kartu ir kreditorius, todėl jis turėjo teisę balsuoti.

Tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės perleidimo, nei nuosprendis nei sprendimas civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo jo atžvilgiu dar nebuvo priimti. Teik baudžiamojoje byloje, tiek civilinėje byloje iÅ¡ jo reikalaujamos sumos buvo beveik tos pačios. Vėliau nuosprendžiu buvo nutarta jį įpareigoti atlyginti 444 277,11 eurų žalÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“, o civilinėje byloje civilinis ieÅ¡kinys jo atžvilgiu buvo pareikÅ¡tas didesnis dėl atlyginimo UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“.

Jis atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu, nes manė, kad tai perteklinis ieÅ¡kinys. Baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, jo turtas buvo areÅ¡tuotas. Turtas tai buvo butas bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis lygiomis dalimis jam ir jo sutuoktinei, viso turto vertė buvo apie 12 000 eurų. Butas buvo areÅ¡tuotas ir pagal VMI turtinį 200 000 eurų reikalavimÄ baudžiamojoje byloje, nes 2014 metais buvo pradėtas mokestinis tyrimas. Å iuo metu iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡koma 200 000 eurų, o butas yra parduodamas varžytinėse.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo jis registravosi Probacijos tarnyboje, vykdė įpareigojimus, tačiau dėl žalos atlyginimo Probacijos tarnyba į jį nesikreipė. Tuo metu ir dabar jis galimybės sugrÄ Å¾inti 444 277 eurų neturi. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad jis daugiau nei 25 metus dirba (duomenys neskelbtini) darbÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) Ūkio ministro įsakymu buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) komisijos nariu.

Nuo (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) nariu. Per visÄ laikotarpį dirbant šį darbÄ jo atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ti jokie civiliniai ieÅ¡kiniai, nei pradėti kiti procesai. 2010 m. buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi buvo paskirtas P. P.. Å iam numirus, byla atiteko jam. 2014 m. spalio mėnesį perėmęs bylÄ , jis pamatė, kad ji tęsiasi daugiau nei du ar tris metus, kas yra normalu bankroto bylose. Kadangi byla tęsėsi ilgiau, galima buvo spręsti, kad kažkas yra negerai, todėl turi bÅ«ti priimti atitinkami sprendimai, kad ta byla užsibaigtų, nes bankroto procesas yra civilinis procesas ir jo esmė yra ta, kad kuo greičiau turi bÅ«ti parduotas ir iÅ¡dalintas turtas, o Å«kio subjektai toliau dirbtų.

Kitaip tariant, reikalinga eliminuoti nevykusiÄ Å«kio subjekto lÄ stelę, kuri negadintų visiems kitiems rodiklių ir parametrų. Pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , įmonės likvidavimas privalomai turi įvykti per 2 metus, o toliau vyksta iÅ¡registravimas – turtas nuraÅ¡omas arba perduodamas savivaldybei, jei tai yra nekilnojamas turtas. Kai teismas pratęsė terminÄ 6 mėnesiams, žinojo, kad turi imtis tokių priemonių, kurios padėtų įmonę uždaryti. Termino pratęsimas kartojosi keturis kartus, kas rodė, kad (duomenys neskelbtini) nesugeba organizuoti darbo taip, kad kreditoriams bÅ«tų pateikta informacija apie turimÄ ar neturimÄ turtÄ , įmanoma gauti pajamų, ar neįmanoma jų gauti.

Ä®prastomis priemonėmis, likęs turtas įvertinamas, o po to priimami sprendimai, kadangi yra administravimo kaÅ¡tai. Kadangi bankroto procedÅ«ra buvo labai užsitęsusi, todėl buvo priimtas sprendimas kažkokiu bÅ«du užbaigti tÄ bylÄ . Kaip yra įprasta ir kaip rekomenduoja Bankroto departamentas, tokiu atveju yra pareiÅ¡kiami reikalavimai civiline tvarka ir tada jie pardavinėjami. MedžiagÄ civilinio ieÅ¡kinio pateikimui jis pradėjo rinkti anksčiau, tačiau visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo perduoti FNTT, o Å¡i, kreipusis net keletÄ kartų, tuos duomenis jam atsisakė pateikti.

Surinkęs duomenis, jis pateikė civilinį ieÅ¡kinį bei pasiÅ«lymÄ jį parduoti. Reikalavimo teisę buvo siÅ«loma parduoti už 15 proc., 5 proc. nominalios vertės ir už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Jis organizavo susirinkimÄ , tačiau jame praktiÅ¡kai jau niekas iÅ¡ kreditorių nenorėjo dalyvauti, jiems jau nebuvo įdomu. Tačiau pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ nuspręsti dėl reikalavimo perleidimo gali tik kreditoriai ir tik jie priima sprendimus, o administratorius yra tik teismo nutarčių ir kreditorių susirinkimo nutarimų vykdytojas.

Jis pranešė apie kreditorių susirinkimÄ kreditoriams, pateikė medžiagÄ , pasiÅ«lymus, kaip pabaigti bankroto procedÅ«ras. Susirinkime dalyvavo Sodra, VMI, Å¡ie kreditoriai itin gerai žino bankroto procedÅ«ras. Pirmame susirinkime dalyvavo kažkiek kreditorių, bet nepakako balsų priimti sprendimui. Pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , tokiu atveju Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, tÄ jis ir įvykdė. Pakartotiniame kreditorių susirinkime balsai skaičiuojami pagal tai kiek dalyvavo kreditorių, todėl antru atveju gavosi, kad R.

S. buvo pagrindinis kreditorius ir pastarojo balsas nulėmė balsavimo rezultatÄ . Balsavimo rezultato niekas neapskundė, visi kreditoriai apie tai žinojo, todėl toks balsavimo rezultatas jam tapo privalomas ir vykdytinas. Tada jis apie reikalavimo perleidimÄ jis paskelbė internete, respublikiniame laikraÅ¡tyje ir pardavinėjo, už tiek kiek buvo nuspręsta. Daugumoje atvejų reikalavimo teisės parduodamos vos ne už 1 eurÄ , kad bÅ«tų galima nuraÅ¡yti skolas. Taigi pardavęs reikalavimo teisę jis surašė ataskaitÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, bankroto byla buvo pabaigta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡registruota.

Po kelių metų jis gavo praneÅ¡imÄ , kad yra įtariamas nusikaltimu, kad kažkÄ ne taip padarė. Jo manymu, jis kitokio pasirinkimo neturėjo, jei nebÅ«tų vykdęs sprendimo parduoti reikalavimo teisės, jam, kaip (duomenys neskelbtini) bÅ«tų skiriamos nuobaudos, jis negautų administruoti kitų įmonių bankroto procedÅ«rų. Jis, kaip (duomenys neskelbtini) skirsto tik realias lėšas, o pats perleisti reikalavimo teisės negali. Tokie atvejai, kai yra iÅ¡keliamos baudžiamosios bylos bendrovių dalyviams dažni, tokios bylos nenusakomai ilgai tęsiasi, kreditoriams kyla klausimas, kodėl bankroto procedÅ«ra neužbaigiama, o paaiÅ¡kinus, kad yra labai didžiulis ieÅ¡kinys, kreditoriai bÅ«na nepatenkinti, kad negali skolų nusiraÅ¡yti ir jiems yra daromas nuostolis.

R. S. bylai jis pats du metus rinko medžiagÄ , taigi jis žinojo, kad baudžiamoji byla užvesta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, tikėjosi, kad baudžiamoji byla bus greitai baigta, bet taip nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kė, nes jis kartu su baudžiamÄ ja byla bÅ«tų labai ilgai nagrinėjamas. Tyrėjui rašė, kad nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, nes per ilgai vyksta procesas, o kai jau pareiÅ¡ki ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje tai nėra kaip pasitraukti.

Civiline tvarka galima pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir tada jį parduoti. Å i praktika – ir asociacijoje, ir tarnyboje, ir departamente – naudojama, t. y. taip ir reikia daryti, nes tai yra civilinis procesas, o baudžiamajame procese iÅ¡spręs teismas. Jis žinojo apie mokestinį tyrimÄ R. S. atžvilgiu, nes bendraudavo su Mokesčių inspekcija, kadangi kaip (duomenys neskelbtini) buvo suinteresuotas veikti bendrovės ir kreditorių naudai. Kreditorius jis informavo, kad yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla R. S., kad yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.

R. S. turėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi pagal bendrovės apskaitos duomenis buvo kreditoriumi, o ta situacija, kad R. S. buvo kreditorius, o baudžiamojoje byloje – skolininkas, jis vertina visiÅ¡kai normaliai, kadangi galutinio sprendimo R. S. atžvilgiu nebuvo priimta, jokių apribojimų ar laikinų apsaugos priemonių nebuvo, todėl nebuvo galimybės apriboti R. S. teisės dalyvauti balsavime kreditorių susirinkime. Nežino, kada buvo priimtas nuosprendis R. S. atžvilgiu, tačiau gal liepos pabaigoje gavo praneÅ¡imÄ , kad jis priimtas.

Nuosprendis jokios reikÅ¡mės neturėjo, kadangi įmonės reikalavimo teisė jau buvo parduota. Savo kaip (duomenys neskelbtini) darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje jis vertina teigiamai, viskÄ padarė pagal įstatymų reikalavimus. Kaltinime nurodyta, kad reikalavimo teisė buvo parduota už daug mažesnę sumÄ , tačiau akivaizdu, kad nesvarbu, kokio dydžio yra reikalavimo teisė, ar milijonas, ar net keli, bet kreditoriams yra aiÅ¡ku, kad realiai jokių lėšų nėra ir nėra galimybių jų iÅ¡ieÅ¡koti.

TeisiÅ¡kai reikalaujama suma pirmiausia turi bÅ«ti priteista, kas užtrunka, po to, priteistÄ sumÄ reikia iÅ¡ieÅ¡koti, tai reiÅ¡kia, kad per tÄ laikotarpį atsiranda administravimo bei advokato iÅ¡laidos, nes kiekvienas posėdis vertinamas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, antstolio administravimo mokestis, o iÅ¡ieÅ¡kojimo sėkmė nėra aiÅ¡ki. Å iuo atveju skolininko turimo turto vertė apie dvylika tÅ«kstančių, pusė priklauso sutuoktiniui, todėl lieka Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai, į kuriuos gali pretenduoti kreditoriai.

Atmetus visas advokatų iÅ¡laidas, antstolių sÄ naudas ir administravimo iÅ¡laidas, kreditoriams bÅ«tų likę keli Å¡imtai eurų, arba minusas. Žinojo, kad R. S. baudžiamojoje byloje butas taip pat buvo areÅ¡tuotas, žinojo, kad byloje buvo ir VMI civilinis ieÅ¡kinys, todėl galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto buvo menka. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojų gretose yra VMI, todėl iÅ¡ieÅ¡kota suma pirmumo teise pirmiausia tenka jai. Todėl tokiÄ situacijÄ bankroto administratorius turi įvertinti ar po ilgus metus trunkančio iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriams nebus padarytas žala.

Praktikoje yra ir tokių bylų dėl administratoriaus padaryto lėšų eikvojimo. Skelbimai apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo įprasto turinio, t. y. kad parduodama reikalavimo teisė. Kas nupirks, nėra svarbu, civilinis kodeksas nenurodo, kad kažkas negalėtų nupirkti, svarbiausiai, kad sumokėtų pinigus. Kartais administratoriai sulaukia skambučių, kaip praÅ¡oma informacija apie tai, kokioje stadijoje tas priteisimas, ar jau yra vykdomasis dokumentas. Domisi tie, kas užsiima tokia veikla ir tokiu verslu.

Tokių skambinusiųjų iÅ¡ pradžių buvo ir Å¡iuo atveju, tačiau daugiau niekas nesidomėjo. Mano, kad neskambino dėl to, kad matė, jog R. S. nieko neturi, juolab, kad kreditoriumi buvo ir VMI. D. G. nebuvo iÅ¡ tų, kuris domėjosi prieÅ¡ nupirkdamas. D. G. jam yra žinomas asmuo, kaip verslininkas, kadangi vienoje bankroto byloje pirko technikÄ . AsmeniÅ¡kai su juo nebendravęs. R. S. jis taip pat nepažįsta, jokių santykių su juo neturėjo, apie tai, kaip Å¡iam reiktų iÅ¡vengti skolos bendrovei, nekalbėjo.

Jei bÅ«tų buvusi bent menkiausia galimybė iÅ¡ R. S. iÅ¡ieÅ¡koti, tai jis bÅ«tų tuo tik suinteresuotas, kadangi nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidos buvo apie penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių, o administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos prieÅ¡ visus kreditorius, be to dar gautų ir premijÄ , o jo įmonė yra siekianti pelno. Jis kaip (duomenys neskelbtini) nevaldo bankrutuojančios bendrovės turto, nes turtÄ valdo kreditoriai, o jis yra tik teismo ir kreditorių susirinkimo nutarimų vykdytojas.

Bet kuris (duomenys neskelbtini) veiksmas gali bÅ«ti skundžiamas ir prižiÅ«rimas teismo. Nagrinėjamu atveju jokių skundų nebuvo gauta, teismas patikrino visas jo ataskaitas ir priėmė sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. Dėl tos aplinkybės, kad nebuvo kreiptasi į antstolį, kad nustatyti kokį turtÄ turi R. S., tai gali pasakyti, kad tokia informacija apie R. S. turtÄ buvo, todėl papildomai kreiptis į antstolį ir mokėti jam už tai, kas ir taip buvo žinoma, reikÅ¡tų tik įmonės lėšų Å¡vaistymÄ .

VMI ir Sodra taip pat prieina prie visų registrų, todėl jiems kaip kreditoriams Å¡i informacija taip pat buvo žinoma. Kreditorių susirinkimai buvo suÅ¡aukti taip kaip nurodo Bankroto įstatymas, buvo balsuojama elektroniniu paÅ¡tu, pirmo susirinkimo metu kvorumas nesusidarė. Jokio įstatymo draudžiančio rengti kreditorių susirinkimus elektroniniu paÅ¡tu nėra, tokia praktika įprasta. Bankroto departamentas tokiu atveju jokių pažeidimų nenustato. Ä®monių bankroto įstatymas yra specialus ir ten numatyta, kÄ reikia daryti neįvykus pirmam susirinkimui, o bÅ«tent, nepakakus balsų turi bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris turi įvykti ne vėliau nei per 14 dienų.

Toks terminas nustatytas, kad įvyktų kuo greičiau ir kad nesitęstų. Įstatymo 35 straipsnio nuostatos nepažeistos, nes šiame straipsnyje nurodyta kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilė. Tokių duomenų nėra, kad kas nors būtų nepatenkintas ar kam nors iš kreditorių jis būtų nesumokėjęs, todėl nesuprantamas kaltinimas. Antro susirinkimo metu VMI ir Sodra nepritarė reikalavimo teisės perleidimui, kadangi pas juos yra tokia nuostata, kad turi būti priteista ir tik tada pardavinėjama.

Kiekvienas kreditorius, jei mano, kad jo teisės yra pažeistos per 14 dienų turi teisę kreiptis į teismÄ ir apginti savo teises. Å iuo atveju, kreditoriai, kurie balsavo, savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė, bet daugiau nieko nedarė, todėl tai reiÅ¡kia, kad visiems tiko toks variantas. Kreditoriai, taip pat ir VSDFV ir VMI, turėjo žinoti apie tai, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl žalos padarymo, kurioje kaltinamas R. S., kadangi Å¡i informacija buvo nurodyta. Bankroto administratorių elgesio kodekso nepažeidė, nes visas bankroto procedÅ«ras vykdė pagal teisės aktų reikalavimus, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymu.

Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta, kadangi jie nepagrįsti. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , kada įmonė skolininkė yra iÅ¡registruota, įmonės kreditorės turi pas save skolas nusiraÅ¡yti. PrieÅ¡ingu atveju, jos apgautų VMI ir kitus kreditorius. Jis kaip teisininkas supranta, kad teismo nutartis ar teismo nuosprendis, sprendimas yra visiems privalomas. Žinojo, kad baudžiamoji byla perduodama į teismÄ , apie baudžiamosios bylos eigÄ nesidomėjo, informacijos neturėjo ir jam nebuvo tokio poreikio, kadangi teisingumÄ vykdo teismas, o bankroto byloje sprendžiami tik civiliniai teisiniai klausimai.

Baudžiamosios bylos teisėjo ar prokuroro jis neinformavo apie reikalavimo teisės perleidimo procedÅ«rÄ , nes bankroto administratorius nėra baudžiamojo proceso dalyvis, todėl informuoti nėra privalu. Kita vertus, jis apie baudžiamÄ jÄ bylÄ betarpiÅ¡kai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Tai, kad kartu buvo nagrinėjama ir baudžiamoji byla, tai visiÅ¡kas sutapimas. Teismui priimant sprendimÄ pripažinti įmonę bankrutavusia, jokių klausimų, dėl to, kad yra baudžiamoji byla, nekilo.

Kai D. G. kreipėsi dėl reikalavimo teisės pirkimo, daugiau pirkėjų nebuvo laukiama. Nemano, kad, jei skelbime bÅ«tų nurodyta daugiau aplinkybių apie parduodamÄ reikalavimÄ , tai bÅ«tų padidinę galimybes parduoti reikalavimÄ , kadangi dėl tokių sandorių kreipiasi etatiniai pirkėjai, kurie prieina prie dar daugiau informacijos nei jie. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio kaltės nepripažino. Parodė, kad R. S. pažįsta ne nuo vaikystės, o nuo 2008 metų. Nuo 2012 metų jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o R.

S. buvo jo darbuotojas. Jokių draugiÅ¡kų santykių, kokie apraÅ¡yti kaltinime nėra ir nebuvo, juos siejo tik dalykiniai santykiai kaip darbdavio ir darbuotojo. IÅ¡ tiesų jis už R. S. pervedė pinigus baudžiamojoje byloje Mokesčių inspekcijai, nes Å¡is jo paprašė, atnešė pinigus grynaisiais. Jis ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad R. S. neturėjo pinigų, o sakė, kad neturi pinigų sÄ skaitoje, nes sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Jis kaip įmonės vadovas užsiima savo verslu – perka iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ bankroto procedÅ«rų, iÅ¡ skelbimų, iÅ¡ VMI ir kitur, taip pat ir kreditorinius reikalavimus iÅ¡ bankroto procedÅ«rų.

Jis perka dideles sumas, kurias vėliau bando iÅ¡siieÅ¡koti ir žino, kiek teisminis iÅ¡siieÅ¡kojimas kainuoja ir žino, kad jei procesas yra nemažas, iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos gali siekti apie deÅ¡imt tÅ«kstančių. Nagrinėjamu atveju, jis ieÅ¡kodamas skelbimų, rado, kad yra parduodamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis reikalavimas. Å is skelbimas jį sudomino dėl to, kad o jog UAB-ė „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais buvo kažkada skolinga UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu, bet kreditorių susirinkimuose ir balsavime nedalyvavo, neatsimena ar gaudavo praneÅ¡imus ir protokolus, ieÅ¡kojo jų tyrimo metu, bet nerado. Jis pagal skelbimÄ pasiskambino nurodytu numeriu, atvyko ir susitiko su administratoriumi, kurio anksčiau nepažinojo, nors pats yra iÅ¡silaikęs bankroto administratoriaus licencijÄ . Jis pats ketino skolÄ Ä¯sigyti už 1 eurÄ , kadangi tai yra įprasta, tačiau administratorius nesutiko nei už 1 eurų, nei už 200 eurų, todėl jis sutiko pirkti už 600 eurų, nors manė, kad tokia suma yra gerokai per didelė.

Tai, kad R. S. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, jis žinojo, nes pats buvo apklaustas liudytoju, tačiau bankroto procedÅ«ra buvo civilinis procesas. Nusipirkęs kreditorinį reikalavimÄ ir jį pasitvirtinęs teisme, tikėjosi iÅ¡ R. S. uždirbti, nes pažinojo R. S. kaip turtingÄ Å¾mogų. Jis žinojo, kad R. S. finansinė padėtis yra bloga, bet, kad tokia bloga jis nesitikėjo. Jis nuvažiavo pas R. S. į namus, pasakė, kad nusipirko reikalavimo teisę, ir kad tikisi iÅ¡ieÅ¡koti pinigus. Tada R.

S. jį informavo, kad turi tik bendrabučio tipo butÄ , kurio priklausė tik pusė, todėl bÅ«tų sunku parduoti, kad baudžiamojoje byloje yra uždėtas areÅ¡tas turtui, kad VMI atlieka ir mokestinį patikrinimÄ . Jis tÄ pačiÄ dienÄ po pokalbio dar kreipėsi į teisininkus, kad patikrintų R. S. turtinę padėtį, tačiau ir jie tik tokį turtÄ tenustatė. Jis, suprasdamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali kainuoti apie 10 000 eurų, kad dar baudžiamojoje byloje yra areÅ¡tas, kad jei dar mokesčių bus iÅ¡ieÅ¡koma apie 200 000 eurų, jis patirs nuostolį.

Esant tokiai situacijai, jis nusprendė, kad jam geriau yra prarasti Å¡eÅ¡is Å¡imtus, nei deÅ¡imt tÅ«kstančių, todėl nutarė atsisakyti ieÅ¡kinio. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 285,22 eurų priteisimo, jis ieÅ¡kinį palaiko. Å i skola buvo susidariusi iki 2010 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Apie bankroto procedÅ«ras buvo informuoti, bet nei susirinkime nei balsavime nedalyvavo, jų dalyvavimas nebÅ«tų nieko nulėmęs, nes jų reikalaujama suma buvo labai menka, be to jie buvo trečios eilės kreditorius. Jie žinojo ir apie kitus kreditorius. Kreditorių susirinkimo sprendimų, bankroto administratoriaus veiksmų ir sprendimų neskundė. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡registruota, jie gavo 2017 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ , tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos nenurašė.

Kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ FNTT apie ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, pagal turimus duomenis, kad buvo likusi tokia skola. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė M. N. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditorinį reikalavimÄ , Å¡i skola susidarė už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu 2009 m. balandžio 4 d. iki 2009 m. gruodžio 28 d., kurios buvo iÅ¡dėstytos kreditoriniu reikalavimu.

Kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2010 m. birželio 28 d. su 241,59 eurų kreditoriniu reikalavimu. Kadangi skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas visiems kaltinamiesiems. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie atliekamas bankroto procedÅ«ras, apie kreditorių susirinkimus, tačiau juose nedalyvavo ir nebalsavo, nes jų reikalaujama suma buvo labai maža.

Bankroto procese turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, medžiaga, nusiskundimų bankroto administratoriui neturi. Civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. J. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio 7 d. sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) tiekė energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ , kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugas ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

IÅ¡kėlus 2010 m. sausio 19 d. bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto byloje jų įmonė pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ 8 178,02 litų sumai, t. y. 2368,52 Eur, skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2010 m. liepos 20 d. buvo gautas pavedimas 39.36 eurų sumai, todėl civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas likusiai sumai – 2329,16 eurams. Mano, kad bankroto administratorius turėjo užtikrinti visų kreditorių teises, o ne tik kai kurių.

Energijos skirstymo operatorius yra visuomeninis tiekėjas, todėl visi nuostoliai, kuriuos patiria Energijos skirstymo operatorius yra vėliau įtraukiami į skirstymo kainÄ , o skirstymo kaina įeina į elektros energijos vartojimo tarifÄ ir po to tuos nuostolius turi padengti visi elektros energijos vartotojai. Energijos skirstymo operatorius perėmė skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini). 2010 m. gruodžio 13 d. vykusiame AB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų sprendime, ir AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta sujungti (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kuriant naujÄ juridinį asmenį, kuris perėmė visas procesines abiejų įmonių teises ir tapo AB „(duomenys neskelbtini)“.

Vėliau AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perorganizuojama ir steigiama AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra AB „(duomenys neskelbtini)“ visų teisių ir pareigų perėmėja. UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese apie kitus kreditorius turėjo būti žinoma, tačiau niekas per daug nesigilino ir nesidomėjo. Jie kaip kreditoriai turėjo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti už siūlymus, tačiau nebalsavo, nes jų bendrovėje buvo tokia tvarka, kad bankroto procese dalyvaujama, kai reikalavimas yra virš 100 000 Lt.

Mano, kad bankroto administratorius savo veiksmais pažeidė jų, kaip kreditorių teises, nes turėjo rūpintis, kad reikalavimo teisė nebūtų perleista, nebūtų sudaryta taikos sutartis, nutraukta byla, kad būtų išieškota žala, tuomet gal ir jų įmonei, kaip trečios eilės kreditoriui, būtų pasidengusi skola. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apskrities VMI atstovas V. J. paaiškino, kad baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam M. K., kadangi bankrutavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko neatlygintas VMI reikalavimas 158 590,01 eurų dydžio.

Toks kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas bankroto byloje, liko neatlygintas ir po UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registravimo buvo nuraÅ¡ytas. VMI kaip kreditorius dalyvavo bankroto procedÅ«rose, žinojo apie sprendimÄ parduoti reikalavimo teisę, tačiau tokio sprendimo neskundė. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl galimai neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pastarajam. Civilinis ieÅ¡kovas M. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Jis atliko UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbus, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kurios dalis liko neapmokėta. Kiek atsimena, jis buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau kreditorinis reikalavimas liko neatlygintas. Bankroto bylos procese jis informacijÄ ir procedÅ«ras gaudavo, tačiau kreditorių susirinkime ir balsavimuose nedalyvavo, kadangi administratorius sakė, kad jam atgauti skolÄ nėra jokių Å¡ansų, kad pinigų nėra, dalyvauja didesni kreditoriai, tokie kaip bankas, VMI, kurie viskÄ pasiims pirmi.

Mano, kad apie tai kalbėjo su administratoriumi, nes skambino pasiteirauti telefonu, kuris buvo nurodytas ataskaitose. Paskui jis gavo praneÅ¡imus apie bankroto proceso pabaigimÄ , bendrovės likvidavimÄ . Bankroto administratoriaus veiksmų neskundė, nes kaip suprato, turto Å¡iaip ar taip nebuvo. Jam nebuvo žinoma, kad bankrutuojanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiÅ¡kia kažkokius reikalavimus R. S. dėl žalos atlyginimo, jis ikiteisminio tyrimo metu pateikė tyrėjui visÄ turimÄ informacijÄ , gautÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Å ios bendrovės turėjo verslo santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga. Jam buvo žinoma, kad buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo bendrovės buvo įtrauktos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su beveik pusės milijono litų reikalavimu. Jis pats atstovavo abi Å¡ias bendroves.

Bankroto procedÅ«ras iÅ¡ pradžių vykdė P. P., o kas vėliau – nežino, informacijÄ apie bankroto procedÅ«ras, Å¡aukiamus susirinkimus gaudavo, ataskaitos buvo teikiamos. R. S. jam sakė, kad pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius buvo bankas, paskui jis. Bankroto bylos eigoje jis sužinojo, kad ir R. S. yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir buvo vienas didžiausių kreditorių. Nežinojo, kad R. S. atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Bankroto bylos eiga nelabai domėjosi, kreditorių susirinkimuose dalyvavo tik iÅ¡ pradžių, o vėliau nedalyvavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota, skolos liko neapmokėtos.

Kreditorių susirinkimuose nedalyvavo, nes nematė prasmės atgauti lėšas, mano, kad pats bankroto procesas vyko labai tendencingai iÅ¡ bankroto administratoriaus pusės. Mano, kad bankroto administratoriaus veikla buvo nukreipta prieÅ¡ kreditorius, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar savo, kaip administratoriaus, interesus. Jis bankroto administratoriaus veiksmų ar kreditorių susirinkimo sprendimų neskundė, ten iÅ¡vis dėjosi keisti dalykai. Atsimena, kad turėjo vykti pirmas susirinkimas, tačiau jis buvo nukeltas kitai dienai, o kai jis atėjo į susirinkimÄ kitai dienai, paaiÅ¡kėjo, kad tai jau antras susirinkimas ir nieko naujo įtraukti į darbotvarkę nebegalima.

Tiksliai negali pasakyti, apie kurį susirinkimÄ dabar kalba, bet tada dar buvo P. P., M. K. nežino. Bankroto proceso metu jam nebuvo praneÅ¡ta apie R. S. turimÄ turtÄ , su R. S. apie tai nekalbėjo. M. K. jis žino iÅ¡ kitos bylos, kurioje Å¡is buvo (duomenys neskelbtini), o jis kreditoriumi. Å ioje byloje jis pateikė tyrėjui susiraÅ¡inėjimÄ , dokumentus, t. y. viskÄ , kÄ rado ryÅ¡ium su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ra. Galėjo bÅ«ti, kad kažkas buvo nerasta teikiant tyrėjui.

Liudytojas kaip teisingus patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 165–166, 175–176), kurie buvo pagarsinti teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotų parodymų matyti, kad pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. S. pasirašytas sutartis tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neatsiskaitė, sužinojęs jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau jokios veiklos nevykdo, kreipėsi į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto byloje buvo patenkinti įmonių kreditoriniai reikalavimai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 244 063 Lt (70 685,53 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 166 810,94 Lt (48 311,79 Eur). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu buvo paskirtas P. P., kuris organizuodavo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimus. P. P. mirus, tolimesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ perėmė M. K.. Dar P. P. vykdant bankroto procedÅ«ras suprato, kad atgauti skolas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės nepavyks, kadangi įmonė neturinti turto visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Suprasdamas, kad skolų iÅ¡siieÅ¡koti nepavyks, nenorėdamas gaiÅ¡ti laiko, į organizuojamus kreditorių susirinkimus vykti atsisakė.

Kad R. S. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas žinojo, nes jame buvo apklausiamas liudytoju. Dėl ko buvo vykdomas tyrimas ir koks sprendimas toje baudžiamojoje byloje buvo priimtas, neprisimena. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus laikęs beviltiškais, vėlesniuose kreditorių susirinkimuose nedalyvavo ir nebalsavo. Dalyvavo tik pirmuose susirinkimuose kurių metu tapo aišku, kad atgauti pinigus vilčių maža, nes buvo patvirtintas vos ne didžiausias R. S. kreditorinis reikalavimas.

Kokio dydžio R. S. kreditorinis reikalavimas buvo patenkintas neprisimena, tačiau žino, kad kreditorinis reikalavimas buvo kur kas didesnis nei jo atstovaujamų įmonių. Pagal bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ suprato, kad bankroto administratorius yra pareiÅ¡kęs 470 198,76 eurų civilinį ieÅ¡kinį į R. S., tačiau ar Å¡is civilinis ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas dėl R. S. nusikaltimu padarytos žalos įmonei ar dėl bankroto administratoriaus pagal dokumentus nustatytų trÅ«kumų įmonei, nebuvo aiÅ¡ku, nes kaip minėjo susirinkimuose nedalyvavo ir tuo nesidomėjo.

IÅ¡ esmės ar Å¡is ieÅ¡kinys teisme buvo pareikÅ¡tas dėl R. S. nusikaltimu padarytos įmonei žalos ar padarytos žalos kokiomis nors kitomis aplinkybės, įtakos jo apsisprendimui nesudarė. Taip pat atsisako reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ir Å¡io ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. V. prie apklausos protokolo pateiktų dokumentų, iÅ¡ bankroto administratoriaus jis elektroniniu paÅ¡tu buvo gavęs medžiagÄ 2016 m. gegužės 10 d. organizuojamam kreditorių susirinkimui, 2017 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ , 2016 m. gegužės 3 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su duomenimis apie debitorius už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d., balsavimo raÅ¡tu 2016 m. gegužės 10 d, susirinkime biuletenį (2 t., b. l. 167, 168, 169, 170–171,172–173). Liudytoja G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. K. jai yra žinomas kaip (duomenys neskelbtini), kitų kaltinamųjų nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ras nelabai kÄ atsimena, tai buvo seniai.

Ji buvo kreditoriaus VMI atstovė, atsimena, kad bankroto procedÅ«ros truko ilgai, apie 4 metus, ji bankroto procedÅ«rose dalyvavo, buvo informuojama apie susirinkimus, darbotvarkes, susirinkimuose dalyvaudavo, balsuodavo. Kauno apygardos teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo turėjo bÅ«ti gavusi ir turėjo žinoti apie kitus kreditorius. Jai nebuvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Ji, kaip kreditoriaus atstovė dalyvavo kreditorių susirinkime kai buvo balsuojama dėl reikalavimo teisės perleidimo, balsavo prieÅ¡ pardavimÄ .

Kiek atsimena, jos netenkino administratoriaus pasiÅ«lyti pardavimo etapai, pardavimo procentai. Ji pasiÅ«lė kitokiÄ debitorinio reikalavimo pardavimo tvarkÄ . Pagal savo debitorinių reikalavimo pardavimo praktikÄ ji siekia, kad bÅ«tų pardavinėjam nuo virÅ¡aus, t. y. už 100, 80, 50 procentų kainos, taip mažinat etapais. Kiek atsimena, balsuojama buvo raÅ¡tu, kas dar balsavo, nežino, ataskaita turėjo bÅ«ti atsiųsta. Kauno apygardos teismo nutarties dėl kreditorinių reikalavimo sÄ raÅ¡o neskundė, nes tai bankroto administratoriaus darbas.

Neatsimena, ar pas administratorių buvo praÅ¡oma informacija apie kitus kreditorius. Neatsimena, kad bÅ«tų ginčijamas bent vienas kreditorių susirinkimo sprendimas. Pardavinėti reikalavimo teises yra įprasta praktika, įprasta bankroto procedÅ«ra, normali, nusistovėjusi praktika. Dažna bÅ«na toks galutinis etapas, kad net ir juridinis asmuo bÅ«na parduodamas už vienÄ eurÄ . Ji, kaip VMI atstovė, turėjo galimybę matyti visÄ informacijÄ , kuria disponuoja VMI, apie bankrutuojančiÄ bendrovę.

Kreditorius turi teisę nusipirkti reikalavimo teisę, iÅ¡skyrus VMI, kadangi tai prieÅ¡tarauja Biudžeto sandaros įstatymo nuostatoms, nes mokesčių administratorius negali pirkti debitorinių reikalavimų. Praktikoje nėra tekę skųsti bankroto administratoriaus sprendimų dėl pardavimų už 1 ar 2 eurus. Bankroto procesas turi tam tikrÄ laikotarpį, per kurį turi bÅ«ti baigtas, todėl yra nustatytas ir debitorinių reikalavimų pardavimas kadangi iÅ¡ieÅ¡koti juos antstoliams užtruktų labai ilgÄ laiko tarpÄ ir bankroto procedÅ«ros tęstųsi metų metais, o tai yra ir sÄ naudos Valstybei ir visiems kitiems, tai siekiant tÄ procesÄ pagreitinti yra priimamas toks sprendimas debitorinius reikalavimus pardavinėti.

Kad reikalavimo teisė buvo parduota už 600 eurų, tuo metu nežinojo, kadangi galutinėje administratoriaus ataskaitoje buvo nurodyta, kad gauta 9 000 eurų pajamų nedetalizuojant. Kaip teisininkė mano, kad bankroto administratoriaus veiksmai buvo atlikti pagal įstatymÄ . Liudytoja, kaip teisingus patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 142–144), nurodė, kad apklausiama pas tyrėjÄ aplinkybes atsiminė geriau, be to, nešėsi archyvinę bylÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad atstovaudama VMI kreditorinį reikalavimÄ ji dalyvavo vykdant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ras tiek teisme, tiek ir bankroto administratoriaus organizuojamų kreditorių susirinkimo metu.

Bankroto byloje 2010 m. kovo 3 d. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenis (pateiktas deklaracijas) buvo pareikÅ¡tas 274343,85 litų (79455,47 Eur) kreditorinis reikalavimas. Pagal šį reikalavimÄ , 2010 m. kovo 6 d. teismo nutartimi, buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas VMI įtraukiant į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Susipažinusi su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniais dokumentais nustatė, kad tiek įmonės turtas, tiek ir įsipareigojimai buvo didesni nei trys milijonai. 2010 m. kovo 29 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į ankščiau iÅ¡dėstytus motyvus, pasiÅ«liusi atlikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ ir nustatyti patikslintÄ Ä¯siskolinimÄ biudžetui bankroto bylos įsiteisėjimo dienai – 2010 m. sausio 19 d.

Pradžioje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu buvo P. P., o vėliau M. K.. Pirmo kreditorių susirinkimo metu 2010 m. balandžio 20 d. pagal įkeisto turto turėtojo ir kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ buvo nuspręsta organizuoti įkeisto turto pardavimÄ . Ä®keisto turto pardavimÄ organizuoja bankroto administratorius, vėliau kreditoriams pateikdamas ataskaitÄ . Kreditoriai Å¡iuose veiksmuose tiesiogiai nedalyvauja.

Atlikus patikrinimÄ buvo papildomai nustatyta 269134 litai (77656,97 Eur) nepriemoka, kas įtakoja didesnį kreditorinį reikalavimÄ bylos įsiteisėjimo dienai. 2011 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu kreipdamasi į teismÄ ir bankroto administratorių, prašė patikslinti VMI finansinį reikalavimÄ nurodydama visÄ 542 577,80 litų (157 141,39 Eur) finansinio reikalavimo sumÄ . Kadangi VMI patikrinimo aktÄ bankroto administratorius apskundė, jos pateiktas finansinis reikalavimas patvirtintas nebuvo. Dėl patikrinimo akto teisme ginčai vyko gan ilgÄ laikÄ .

Apie šį teismo procesÄ nieko pasakyti negali, nes jame dalyvavo patikrinimÄ atlikusio mokesčių administratoriaus Kauno apskrities VMI atstovas. Tiksliai neprisimena, tačiau tikriausiai dėl Å¡ios skundžiamo patikrinimo akto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros užsitęsė. Kaip mato iÅ¡ archyvinės bylos, apie tai, kad buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį bei, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su 470 198,76 Eur ieÅ¡kiniu buvusiam vadovui sužinojo iÅ¡ bankroto administratoriaus 2016 m. gegužės 3 d. ataskaitos, kuri buvo atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu.

Ataskaita buvo atsiųsta po 2016 m. balandžio 27 d. gauto praneÅ¡imo apie 2016 m. gegužės 10 d. organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ . Taip pat bankroto administratorius ataskaitoje buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ reikalavimo teisę į R. S. parduoti, siekiant operatyvesnio bendrovės likvidavimo. IÅ¡ tiesų bendrovės Bankroto įstatymo nustatytas 24 mėnesių likvidavimo terminas jau keletÄ kartų teismo buvo pratęstas. Bankrutuojančių įmonių likvidavimo praktikoje, siekiant, kad likvidavimo procesas ilgai nesitęstų, galima sakyti visuomet, debitorinio reikalavimo teisės yra parduodamos.

BÅ«na atvejų jog parduodama ir už 1 eurÄ , arba nenupirkus – nuraÅ¡oma. Kartu su praneÅ¡imu apie 2016 m. gegužės 10 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ buvo atsiųstas balsavimo biuletenis kuriame 5-ju klausimu buvo įtrauktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės pardavimas etapais (I-ame už 15 procentų, II-ame už 5 procentus ir III-ame už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ). Kreditorių balsavime dalyvavo raÅ¡tu. Dėl reikalavimo teisės pardavimo pasisakė prieÅ¡ (nesutiko), kadangi nebuvo priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje bankroto administratorius buvo pareiÅ¡kęs minėtÄ civilinį ieÅ¡kinį R.

S.. Bankroto administratorius praneÅ¡ime apie 2016 m. gegužės 10 d. organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo nurodęs ir pakartotinio susirinkimo datÄ , t. y. 2016 m. gegužės 17 d. tuo atveju jeigu visais klausimais nebÅ«tų priimtas sprendimas pirmo susirinkimo metu. Pakartotiniame kreditorių susirinkime galioja tie patys balsavimo biuleteniai, kurie buvo pateikti pirmame susirinkime, tik keičiasi balsų skaičiavimo procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, nes pakartotiname balsavime skaičiuojami tik pirmo balsavimo metu dalyvavusių balsų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Kad Å¡iuo atveju įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas sužinojo iÅ¡ jai elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. gegužės 20 d. atsiųstų protokolų. Kadangi pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ reikalavimų teisės pardavimas buvo ir yra normalus reiÅ¡kinys dėl to, kad sprendimas parduoti reikalavimo teisę buvo priimtas, kaip dabar mato, suinteresuoto asmens R. S. sprendimu, net nepastebėjusi. Ar įvyksta pardavimas kreditoriai sužino tik iÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos. Nepareikalavus, iÅ¡ieÅ¡kojimai, kiek ir iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡kota nekonkretizuojami.

Dažniausiai nurodoma tik visa iÅ¡ieÅ¡kota suma. Å iuo atveju iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktos 2017 m. vasario 21 d. ataskaitos už kiek buvo parduota R. S. debitorinio reikalavimo teisė neiÅ¡skirta, nurodyta tik visa bankroto eigoje gautų pajamų suma (iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ debitorių ir pajamos už nuomÄ â€“ 9949,90 eurų). Apie R. S. atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ baudžiamojoje byloje nieko nežinojo, nes paskesnėse ataskaitose bankroto administratorius apie tai neinformavo. Kadangi baudžiamosios bylos vyksta atskirai nuo proceso civilinėse bylose dėl to tai bankroto procesui įtakos neturi ir baudžiamojoje byloje priimtais sprendimais nesidomima.

Apie tai, kad baudžiamojoje byloje buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į butÄ jai žinoma nebuvo. Dar galėtų paminėti, kad darbo praktikoje (nuo 2001 m.) bankroto administratoriai į antstolius dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra kreipęsi. O debitorinio reikalavimo pardavimas yra normalus, labai dažnai pasitaikantis bankroto procedÅ«ros veiksmas. Gavęs bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ , reikalavimÄ debitorius sumoka geruoju arba priteisiama reikalavimo suma ir reikalavimo teisė parduodama.

Kokio turinio skelbimas turi bÅ«ti paskelbtas spaudoje apie reikalavimo teisės pardavimÄ norminiais aktais nereglamentuota. Mano, kad jos atstovaujamo antros eilės kreditoriaus – VMI teisės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros metu pažeistos nebuvo. Apie vyksiančius kreditorių susirinkimus ir jų metu priimtinus klausimus bankroto administratorius skelbė. Nors jai ir prieÅ¡taraujant, sprendimas buvo priimtas, balsų daugumÄ turinčio suinteresuoto asmens, tačiau kaip rodo praktika ankščiau ar vėliau vis vien, debitoriniai reikalavimai parduodami už pinigų sumÄ kurios nepakanka net administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Bankroto administratoriaus iÅ¡laidos patvirtintos 2016 m. balandžio 27 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 415. Pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ pirmiausiai yra patenkinamos administravimo iÅ¡laidos, o tik po to tenkinami kreditoriniai reikalavimai pagal nustatytÄ eilę. Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, kad motyvai balsuoti prieÅ¡ reikalavimo teisės perleidimÄ teisingai nurodyti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. nesutiko dėl to, kad nebuvo iÅ¡garinėta civilinė byla. Liudytoja B. S. parodė, kad dirba VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriuje, vyriausiÄ ja specialiste, kaltinamasis M.

K. yra žinomas kaip (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje Sodros kreditorinis reikalavimas buvo nedidelis, t. y. keli Å¡imtai litų, todėl iÅ¡ pradžių bankroto procedÅ«rose nedalyvavo, vėliau dalyvavo, tačiau didelio dėmesio Å¡iai bankroto procedÅ«rai neskyrė. Kai buvo pardavinėjama reikalavimo teisė, VSDFV, kaip kreditoriaus pozicija buvo prieÅ¡, dėl kokių priežasčių nežino, tokia buvo skyriaus vedėjo pozicija. Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių sÄ raÅ¡o, reikalavimo dydžio patvirtinimo gaudavo.

Bankroto procedÅ«rai įstatymas numato terminus, ir ji negali tęstis be galo, o Å¡iuo atveju atsimena, kad procedÅ«ra tęsėsi laba ilgai, nes jos ir vadovybė apie tai klausinėjo. Ji neatsimena ar detaliau domėjosi, kodėl reikalavimo teisė yra parduodama. Bankroto bylose reikalavimai paprastai pardavinėjami varžytinėse, jei niekas nenori dalyvauti, tai parduoti už tiek, kiek nusprendžia kreditoriai. Liudytoja, kaip teisingus patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 146–147), nurodė, kad apklausiama pas tyrėjÄ aplinkybes atsiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad atstovavo VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrių bankroto procedÅ«rose, taip pat ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Pagal jos parengtus dokumentus iÅ¡siųstus bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno apygardos teismui, teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtino VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus 368,69 litų kreditorinį reikalavimÄ antros eilės kreditoriumi. Å is kreditorinio reikalavimo dydis nekito tik buvo konvertuotas į eurus – 106,78 Eur.

Pirmos eilės kreditoriais buvo patvirtintas bankas „(duomenys neskelbtini)“ kaip įkaito turėtojas ir buvęs direktorius R. S. dėl įsiskolinimų susijusių su darbo santykiais. Trečios eilės kreditoriais buvo patvirtinti visi kiti kreditoriai su kuriais bankrutuojanti įmonė nebuvo atsiskaičiusi. Kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus teikia bankroto administratorių atstovaujantis asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančiu asmeniu pradžioje buvo P. P., o po jo mirties – M.

K.. Mano, kad bankroto procedÅ«ros ilgÄ laikÄ nevyko dėl P. P. mirties. Gali patvirtinti, kad debitoriniai reikalavimai buvo įvardyti 2010 m. balandžio 20 d. administratoriaus ataskaitoje ir dėl debitorinių reikalavimų pardavimo klausimas buvo sprendžiamas jau 2010 m. lapkričio 4 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu. Bankroto administratorius pateikdamas minėtÄ ataskaitÄ , praneÅ¡damas apie įvyksiantį susirinkimÄ kartu pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį į kurį 7 klausimu buvo įtrauktas kreditorinių reikalavimų pardavimas.

Ä® ataskaitÄ bei pasiÅ«lytÄ pardavimÄ buvusio direktoriaus R. S. debitorinis reikalavimas paminėtas dar nebuvo. Kuomet bankroto procedÅ«rų vykdymÄ perėmė M. K., kaip mato pagal byloje esančius dokumentus, t. y. 2016 m. gegužės 3 d. administratoriaus veiklos ataskaitÄ , administratorius pagal turimus finansinius duomenis ir informacijÄ , paruošė ir pateikė Kauno apygardos teismui 470 198,76 Eur ieÅ¡kinį buvusiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir akcininkui R. S., bei pateikė pasiÅ«lymÄ â€“ siekiant operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau spręsti su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesu susijusius klausimus ir nedidinti administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos kreditoriams, reikalavimo teisę į R.

S. parduoti. Tuo pačiu su ataskaita buvo pateikti balsavimo biuleteniai kuriuose 5 klausimu buvo pasiÅ«lyta balsuoti už Å¡io reikalavimo teisės pardavimÄ . Kaip mato, ji kaip SODRA atstovė balsavusi prieÅ¡, siÅ«lydama tęsti teisminį ginÄÄ . PrieÅ¡ balsavo dėl to, kad nebuvo aiÅ¡ku, koks bus teismo priimtas sprendimas pagal bankroto administratoriaus teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį. Jai nebuvo žinoma, kad civilinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl galimai R. S. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Buvo žinoma tik tai, kad kažkoks tyrimas vyksta finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, tačiau dėl ko tiksliai Å¡is tyrimas buvo vykdomas niekas neskelbė. Kadangi VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus kreditorinis reikalavimas sÄ lyginai buvo mažas, balso svarumas didelės įtakos priimtiems sprendimams neturėjo, dėl to didelio dėmesio ir suinteresuotumo vykdomiems procesams nerodė. Kaip mato pagal protokolÄ , pirmo susirinkimo metu nebuvo pritarta debitorinio reikalavimo pardavimui pagal administratoriaus pasiÅ«lytÄ darbotvarkę, o nutarimas 2016 m. gegužės 17 d. dėl debitorinių skolų pardavimo buvo priimtas pakartotinio susirinkimo metu, kuomet balsai persiskaičiuojami pagal pirmo susirinkimo metu dalyvavusių kreditorių balsų skaičių.

Kaip jau minėjo, apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ jai nieko tiksliai žinoma nebuvo. Taigi apie tai, kad nusikalstamais veiksmais R. S. įmonei buvo padaręs turtinę žalÄ ir, kad Å¡ioje byloje yra laikinai apribota nuosavybės teisė į R. S. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nežinojo. Po to dar keletÄ kartų buvo balsuojama dėl likvidavimo termino pratęsimo ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo. BUAB „(duomenys neskelbtini) likviduota 2017 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimu, kurio pagrindu SODRA kreditorinis reikalavimas 106,78 Eur nuraÅ¡ytas.

Liudytoja B. S. prie 2019 m. vasario 22 d. protokolo pateikė dokumentų kopijas: 2016 m. gegužės 3 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ su duomenimis apie debitorius už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (2 t., b. l. 158–159); 2016 m. gegužės 9 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kurio 5.1 klausimu įtrauktas balsavimas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisių pardavimo laisvu pardavimu, etapais ir nustatyta kaina :

I etape ne mažesne kaip 15 % reikalavimo teisės; II etape ne mažesne kaip 5 % reikalavimo teisės; III etape - už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Vieno etapo trukmė 7 dienos. Apie pardavimÄ skelbti laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ir internetiniuose puslapiuose. Už kurį prabalsuota „Prieš“, su prieraÅ¡u „Tęsti teisminį ginÄÄ â€œ (2 t., b. l. 160). Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ras nieko neatsimena. Liudytojas, kaip teisingus patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 178–179), nurodė, kad apklausiamas pas tyrėjÄ aplinkybes atsiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia valymo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo teikiamos paslaugos, už kurių atlikimÄ nebuvo atsiskaityta. Kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta bankrutuojančia įmone. 2010 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtinant 6006,26 litų (kas sudaro 1739,53 Eur) kreditorinį reikalavimÄ . BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ su, kuria vyko pastovus susiraÅ¡inėjimas, t. y. informacija apie įvyksiančius kreditorių susirinkimus buvo gaunama. Nenorint gaiÅ¡ti laiko, gyvai kreditorių susirinkimuose nedalyvaudavo, pagal pateiktÄ darbotvarkę balsuodavo raÅ¡tu.

Kadangi visų aplinkybių susijusių su organizuojamais kreditorių susirinkimais ir jų metu priimtais sprendimais neprisimena ir to prisiminti net ir negalėtų, susipažinęs su iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gautais dokumentais, gali pasakyti, kad praneÅ¡imas apie 2016 m. gegužės 10 d. įvyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus buvo gautas elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. gegužės 4 d. kartu su administratoriaus veiklos ataskaita, debitorių sÄ raÅ¡u ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniu.

Ä® susirinkimo darbotvarkę 5 klausimu buvo įtrauktas kreditorinių reikalavimų pardavimas etapais. Kadangi bankroto procedÅ«ros buvo jau užsitęsusios ilgÄ laikÄ , pasitarus buvo nuspręsta balsuoti už debitorinių reikalavimų pardavimÄ nustatytomis sÄ lygomis. Prabalsavus raÅ¡tu, biuletenis taip pat elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas bankroto administratoriui. Dėl kokių debitorinių reikalavimų pardavimo buvo kviečiamas kreditorių susirinkimas ir balsuojama buvo žinoma iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų, t. y. veiklos ataskaitos ir balsavimo biuletenio.

Matė jog buvo balsuojama dėl 470198,76 eurų debitorinio reikalavimo R. S. pardavimo dėl kurio bankroto administratorius buvo pateikęs civilinį ieškinį teismui dėl R. S. nusikalstamais veiksmais įmonei padarytos turtinės žalos. Apie tai, kokioje tiksliai baudžiamojoje byloje ir kokios nusikalstamos veikos įvykdymu buvo įtariamas buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. ir dėl ko padaryta turtinė žala, nesidomėjo. Kadangi nesidomėjo atliekamu ikiteisminiu tyrimu, dėl to apie tai, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į R.

S. ir jo sutuoktinei priklausantį butÄ nežinojo. Visa informacija buvo gaunama per bankroto administratorių, kuris yra įgaliotas ginti kreditorių teises. Priimant sprendimus dėl debitorinių reikalavimų pardavimo buvo tikimasi atgauti bent dalį skolos. Buvo balsuojama už pardavimÄ , kad bÅ«tų gautos bent kokios pajamos. Prie apklausos protokolo prideda apie vykusį susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratoriumi patvirtinančius dokumentus iÅ¡ 39 lapų. Liudytojas E. K. prie 2019 m. balandžio 9 d. apklausos protokolo pridėjo su ikiteisminiu tyrimu susijusių dokumentų kopijas: 2016 m. gegužės 4 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b. l. 180); 2016 m. gegužės 3 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (2 t., b. l. 181); duomenys apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorius (į debitorių sÄ raÅ¡Ä R. S. neįtrauktas) (2 t., b. l. 182); balsavimo raÅ¡tu biuletenį kurio 5.1 klausimu įtrauktas balsavimas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisių pardavimo laisvu pardavimu, etapais ir nustatyta kaina: I etape ne mažesne kaip 15 % reikalavimo teisės;

II etape ne mažesne kaip 5 % reikalavimo teisės; III etape - už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Vieno etapo trukmė 7 dienos. Apie pardavimÄ skelbti laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ ir internetiniuose puslapiuose (2 t., b. l. 183); 2016 m. gegužės 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b. l. 184); 2016 m. gegužės 10 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ protokolÄ Nr. 3 patvirtinantį, kad nutarimas 5 klausimu nepriimtas nepakakus balsų, kad klausimas bus svarstomas 2016 m. gegužės 17 d. pakartotiniame BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime (2 t., b. l. 185–187);

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalÄ , kuriame nurodyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ visi kreditoriai, jų kreditoriniai reikalavimai, balso stiprumas procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir dalyvavimas balsavime (2 t., b. l. 188); 2017 m. sausio 18 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo 2017 m. sausio 23 d. su praneÅ¡imu ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniu dėl likvidavimo termino pratęsimo (2 t., b. l. 189–191); 2017 m. vasario 14 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo 2017 m. kovo 7 d. su praneÅ¡imu ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniu dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, metinio ir likvidacinio balanso tvirtinimo bei įmonės pabaigos (2 t., b. l. 192–195); 2017 m. kovo 1 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo atsiųsta: administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. vasario 21 d. balansas, likvidacinis aktas prie 2017 m. vasario 21 d. balanso, balsavimo raÅ¡tu biuletenis (3 t., b. l. 1–9); 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä dėl Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo 2017 m. kovo 7 d. darbotvarkės papildymo administratoriaus iÅ¡laidų papildymo klausimu su balsavimo raÅ¡tu biuleteniu (3 t., b. l. 10–12); 2017 m. kovo 9 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo buvo gautas 2017 m. kovo 7 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su protokolu ir kreditorių sÄ raÅ¡u (3 t., b. l. 13–16); 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsto elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo buvo gautas 2017 m. balandžio 27 d. teismo sprendimas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pabaigus pripažinus jÄ bankrutavusia (3 t., b. l. 17–19). BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai, atsakydami į užklausimus ar jiems buvo žinoma apie 2016 m. gegužės 10 d. vykusį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ , ar susipažinę su 2016 m. gegužės 3 d. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, ar buvo žinoma kokie klausimai bus svarstomi kreditorių susirinkimo metu ir kaip buvo balsuojama darbotvarkės 5 klausimu – „Dėl debitorinių reikalavimų pardavimo“, atitinkamai nurodė: - 2019 m. vasario 26 d. architektas M.

S. atsakydamas elektroniniu paštu nurodė, jog jis jokiame susirinkime nedalyvavo, nes paskambinus, administratorius informavo, kad yra kur kas didesnių skolų bankams, o skola jam pernelyg maža, kad atgautų. Su jokiomis administratoriaus veiklos ataskaitomis nesusipažinęs. Negaišdamas savo laiko nedalyvavo ir nebalsavo nei viename susirinkime ir jokių įgaliojimų tai daryti niekam nedavė. Bei pridėjo iš bankroto administratoriaus gautų laiškų kopijas tarp kurių 2016 m. balandžio 27 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2016 m. balandžio 27 d.

įvyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ su darbotvarke (3 t., b. l. 65–73); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad archyve nerasta jokios 2016 m. korespondencijos dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi du kvietimus balsuoti kreditorių susirinkime 2017 m., tačiau, kaip įprastai, balsavime nedalyvavo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 3-čios eilės kreditorius ir tikimybė atgauti skolÄ yra minimali.

Kreditorių susirinkime dažniausiai balsuojama tik tuo atveju, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto kreditorinio reikalavimo suma yra didesnė nei kitų kreditorių ir jų balsas galėtų daryti įtakÄ bankroto procesui ar jo baigčiai (3 t., b. l. 74–79); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad bendrovei buvo žinoma apie 2016 m. gegužės 10 d. vyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ , nes bendrovė gavo 2016 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kokie klausimai bus svarstomi. Bendrovė nedalyvavo kreditorių susirinkime bei balsavime, kadangi bendrovė įtraukta tik į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurios reikalavimo dydis neturi įtakos priimamiems sprendimas kreditorių susirinkime (3 t., b. l. 80–82); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad nuo 2010 m. sausio 27 d. – kreditorinių reikalavimų pateikimo iki 2017 m. balandžio 27 d. – Kauno apygardos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 3 bankroto administratoriaus paneÅ¡imus: 2010 m. spalio 8 d., 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 17 d. (3 t., b. l. 83–88); - AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentÄ gavo.

Vadovaujantis bendrovės bendra tvarka balsavimas nebuvo vykdomas (3 t., b. l. 93–94); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad negavo jokio praneÅ¡imo nei paÅ¡tu nei elektroniniu paÅ¡tu apie 2016 m. gegužės 10 d. vyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ . Kadangi susirinkime nedalyvavo su 2016 m. gegužės 3 d. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo supažindintas. Pagal praktikÄ kiek yra rašę kreditorinių reikalavimų kitose bankroto bylose, bÅ«dami trečios eilės kreditoriais neatgavo nei cento (3 t., b. l. 95–96); - AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)“ AB nedalyvavo ir nebalsavo (nei per susirinkimÄ nei iÅ¡ anksto) 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkime, nes dalyvavimas kreditorių susirinkime bei balsavimas juose yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga (3 t., b. l. 97–98); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu pranešė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2577,46 eurai, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įtraukta kaip beviltiÅ¡ka skola.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime nedalyvavo, bankroto byla nesidomėjo, kadangi tai yra beviltiÅ¡ka skola. PraneÅ¡imo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nėra, todėl negali patvirtinti, kad buvo informuoti (3 t., b. l. 99–100); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius su 463,39 eurų suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas bendroje kreditorių masėje buvo labai nedidelis, todėl informacijos apie šį bankrotÄ net nekaupė.

Minimas susirinkimas vyko prieÅ¡ 3 metus ir iÅ¡ atminties pasakyti ar dalyvavo susirinkime negali (3 t., b. l. 101-102). 2019 m. rugsėjo 5 d. – 2019 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų (dokumentų, kurių pagrindu priimti su tiriama nusikalstama veika susiję sprendimai) apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti dokumentai, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad: 1. 2010 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ (iÅ¡ 2 lapų), bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ .

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprieÅ¡taravo (ApžiÅ«ros protokolo priedas Nr. 1) (3 t., b. l. 110-111); 2. 2010 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (iÅ¡ 2 lapų), kuria įtvirtinti finansiniai reikalavimai, pirmos eilės kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ 1874761,78 litų; pirmos eilės kreditoriaus R.

S. 1770,89 litų finansinis reikalavimas ir 552 092, 52 litų kaip trečios eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas; antros eilės kreditorių: VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus – 368,69 litų ir (duomenys neskelbtini) apskrities VMI – 1770,89 litų finansiniai reikalavimai bei kiti trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai (Priedas Nr. 2) (3 t., b. l. 112-113); 3. 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo bankroto byloje – iÅ¡ 1 lapo, nutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas AB „(duomenys neskelbtini) 1874761,78 finansiniai reikalavimai (Priedas Nr. 3) ( 3 t. 114 l.); 4. 2016 m. balandžio 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (iÅ¡ 3 lapų) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutartis priimta pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M. K. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 470 198,76 Eur žalos atlyginimÄ , areÅ¡tuojanti atsakovui R. S. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovui ir esančius pas jį ar trečiuosius asmenis bendrai 470 198,76 eurų sumai.

Pavedant areÅ¡tuojamÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui (Priedas Nr. 4) (3 t., b. l. 115–117); 5. 2016 m. gegužės 3 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus veiklos ataskaita laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (1 lapas), kurioje nurodyta, kad „FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos NVTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Ikiteisminio tyrimo metu buvusiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje. 2014 m. vasario 19 d. buvo kreiptasi į FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybÄ dėl dokumentų grÄ Å¾inimo, siekiant užbaigti bankroto procedÅ«ras. 2014 m. vasario 27 d. gautas raÅ¡tas kuriame nurodoma, kad dokumentai bus grÄ Å¾inti tik priėmus galutinį sprendimÄ ikiteisminio tyrimo byloje. Dokumentai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Administratorius pagal turimus finansinius duomenis ir informacijÄ , paruošė ir pateikė Kauno apygardos teisme 470 198,76 Eur ieÅ¡kinį buvusiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir akcininkui R. S.. Siekiant operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau spręsti su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesu susijusius klausimus ir nedidinant administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos kreditoriams, administratorius kreditoriams siÅ«lo reikalavimo teisę į R. S. parduoti“ (Priedas Nr. 5) (3 t., b. l. 118);

6. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡as – kartu su ataskaita pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame R. S. neįvardytas (į debitorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas) (Priedas Nr. 6) (3 t., b. l. 119);

7. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas (iš 3 lapų), kuriame 5.1 p. numatytu klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo, sprendimas parduoti nepriimtas nepakakus balsų ir kad šis klausimas bus svarstomas 2016 m. gegužės 17 d. pakartotiniame BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime (Priedas Nr. 7) (3 t., b. l. 120–122); 8. 2016 m. balandžio 27 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) (iš 1 lapo), pranešimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M.

K. informuoja apie 2016 m. gegužės 10 d. 10 val. įvyksiantį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimÄ , o nepakakus balsų nutarimų priėmimui apie 2016 m. gegužės 17 d. 10 val. vyksiantį pakartotinÄ susirinkimÄ , nurodant darbotvarkę, bei informacijÄ , kur galima susipažinti su administratoriaus ataskaita bei kontaktiniais duomenimis dėl informacijos gavimo (Priedas Nr. 8) (3 t., b. l. 123);

9. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalas (iÅ¡ 1 lapo), kuriame suraÅ¡yti visi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai nurodant kreditorinių reikalavimų dydžius ir pagal kreditorinio reikalavimo dydį iÅ¡vestus balso stiprumÄ bei įraÅ¡ais apie balsavime dalyvavusius kreditorius, kad balsavo raÅ¡tu: VSDFV (duomenys neskelbtini) sk., (duomenys neskelbtini) VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. S. (priedas Nr.9) (3 t., b. l. 124); 10. 2016 m. gegužės 9 d. kreditoriaus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus balsavimo raÅ¡tu biuletenis su įgaliojimu (2 lapai), kuriame balsuojant 5.1 klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo etapais VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus įgaliotas atstovas vyriausioji specialistė B.

S. pasisakiusi „Prieš“ bei padariusi prieraÅ¡Ä â€žTęsti teisminį ginÄÄ â€œ (Priedas Nr. 10) (3 t., b. l. 125–126); 11. 2016 m. gegužės 4 d. kreditoriaus VMI prie LR FM balsavimo raÅ¡tu biuletenis su įgaliojimu (2 lapai), kuriame balsuojant 5.1 klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo etapais VMI prie LR FM įgaliotas atstovas vyriausioji specialistė G. G. pasisakiusi „Prieš“ (Priedas Nr. 11) (3 t., b. l. 127–128); 12. 2016 m. gegužės 4 d. kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavimo raÅ¡tu biuletenis (1 lapas), kuriame balsuojant 5.1 klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo etapais kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasisakęs „Už“ (Priedas Nr. 12) (3 t., b. l. 129); 13. 2016 m. gegužės 9 d. kreditoriaus R.

S. balsavimo raštu biuletenis ( lapas), kuriame balsuojant 5.1 klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo etapais kreditorius R. S. atstovas pasisakęs „Už“ (Priedas Nr. 13) (3 t., b. l. 130); 14. 2016 m. gegužės 17 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas (iš 2 lapų), kuriame 5.1 p. numatytu klausimu dėl debitorinių reikalavimų pardavimo etapais, sprendimas parduoti kreditorinius reikalavimus priimtas balsų dauguma (Priedas Nr. 14) (3 t., b. l. 131–132);

15. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 17 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo registracijos žurnalas (1 lapas), kuriame suraÅ¡yti tik pirmame balsavime dalyvavę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai: VSDFV (duomenys neskelbtini) sk., (duomenys neskelbtini) VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. S. – nurodant jų kreditorinių reikalavimų dydžius ir pagal kreditorinio reikalavimo dydį iÅ¡vestÄ balso stiprumÄ bei įraÅ¡ais, kokiu bÅ«du buvo balsuota (priedas Nr.15) (3 t., b. l. 133); 16. 2016 m. gegužės 20 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ lapo kopija – laikraščio skirsnyje „PraneÅ¡imai“ yra patalpintas skelbimas su tekstu „BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda reikalavimo teises, Informacija tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 16) (3 t., b. l. 134); 17. 2016 m. gegužės 20 d. internetinio skelbimų puslapio (duomenys neskelbtini) darbalaukio atvaizdo kopija – skelbimų puslapyje patalpintas skelbimas su tekstu „BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda reikalavimo teises.

ParaiÅ¡kos paduodamos iki 2016 m. gegužės 27 d. Informacija tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)“ skelbimas galioja iki 2016 m. birželio 19 d. (Priedas Nr. 17) (3 t., b. l. 135); 18. 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis (iÅ¡ 11 lapų), kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė už jas laisvės atėmimo bausmes: už veikÄ numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje – 3 metus; už veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – 2 metus; už veikÄ numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje – 1 metus; už veikÄ numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje – 1 metus ir 6 mėnesius; už veikÄ numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje – 1 metus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 4 punktu, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, 1 metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų kasdien nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas per 2 metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” per bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, visÄ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ bei atimta teisė dirbti vadovaujantį darbÄ ir užsiimti vadovaujančia veikla, susietus su materialinėmis vertybėmis.

Taip pat iki nuosprendžio įvykdymo taikyti laikinÄ apribojimÄ R. S. ir jo turto bendrasavininkės R. S. nuosavybės teisėms į butÄ su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.18) (3 t., b. l. 136–146); 19. 2016 m. gegužės 28 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ lapo kopija – laikraščio skirsnyje „(duomenys neskelbtini)“ yra patalpintas skelbimas su tekstu „BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda reikalavimo teises, Informacija tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 19) (3 t., b. l. 147); 20. 2016 m. gegužės 30 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas M. K., kuriuo konstatuota, kad parduodant reikalavimo teises į R. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, pradinė pardavimo kaina I-ame etape – už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei – 15 procentų reikalavimo teisės, paraiÅ¡kų turtui įsigyti iki 2016 m. gegužės 27 d. nepateikė nei vienas pirkėjas (Priedas Nr. 20) (3 t., b. l. 148); 21. 2016 m. birželio 6 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas M. K., kuriuo konstatuota, kad parduodant reikalavimo teises į R. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, pradinė pardavimo kaina II-ame etape – už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei – 5 procentų reikalavimo teisės, paraiÅ¡kų turtui įsigyti iki 2016 m. birželio 5 d. nepateikė nei vienas pirkėjas (Priedas Nr. 21) (3 t., b. l. 149); 22. 2016 m. birželio 11 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ lapo kopija – laikraščio skirsnyje „PraneÅ¡imai“ yra patalpintas skelbimas su tekstu „BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda reikalavimo teises, Informacija tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 22) (3 t., b. l. 150); 23. 2016 m. birželio 17 d.

Kauno apygardos teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti – kad vadovaujantis BPK 342 straipsniu, pateikiamas vykdymui Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendis, kuriuo R. S. pripažintas kaltu, įvardijant jam paskirtas bausmes už nusikaltimus, tame tarpe ir paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 2 metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” per bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, visÄ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ (Priedas Nr. 23) (3 t., b. l. 151); 24. 2016 m. birželio 17 d. lydraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosprendžio vykdymo – patvirtina, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybai vykdymui buvo iÅ¡siųstas R.

S. atžvilgiu 2016 m. gegužės 26 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir patvarkymas dėl nuosprendžio vykdymo (Priedas Nr. 24) (3 t., b. l. 152); 25. 2016 m. gegužės 20 d. internetinio skelbimų puslapio (duomenys neskelbtini) darbalaukio atvaizdo kopija – kad skelbimų puslapyje patalpintas skelbimas su tekstu „BUAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda reikalavimo teises. Informacija tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)“ skelbimas galioja iki 2016 m. liepos 20 d. (Priedas Nr. 25) (3 t., b. l. 153); 26. 2016 m. birželio 27 d. prašymas M.

K. dėl reikalavimo teisių įsigijimo – dalis teksto spausdinta, dalis užpildyta rankraštiniais įrašais. Prašymas surašytas bei pasirašytas D. G. vardu, už reikalavimo teisę pasiūlant 600 eurų. Kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui adresuotas 2016 m. gegužės 27 d. prašymas dėl reikalavimo teisių įsigijimo su tekstu „Pageidaujame įsigyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į R. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Už reikalavimo teisę siÅ«lome“, paliekant tuščias grafas kuriose bÅ«tų įraÅ¡ytas praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo bei pasiÅ«loma kaina, galima spręsti, kad praÅ¡ymo ruoÅ¡inys buvo atspausdintas iÅ¡ anksto. Ant praÅ¡ymo yra spaudo žyma „Gauta 2016-06-27 Reg Nr. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 26) (3 t., b. l. 154); 27. 2016 m. birželio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinama, kad pradinis kreditorius BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M.

K. perleidžia reikalavimo teisę į skolininkÄ â€“ R. S. naujajam kreditoriui – D. G. (Priedas 27) (3 t., b. l. 155–156); 28. 2016 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini) „ReikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktas“ – pavirtina kokius dokumentus susijusius su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius – perduoda naujajam kreditoriui (Priedas Nr. 28) (3 t., b. l. 157); 29. 2016 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaina ir mokėjimo tvarka“ – patvirtina, kad reikalavimo teisės pirkimo kaina 600 eurų ir kad naujasis kreditorius Å¡iÄ sumÄ sumoka pradiniam kreditoriui iki sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 29) (3 t., b. l. 158); 30. 2016 m. birželio 27 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as – patvirtina, kad D.

G. 2016 m. birželio 27 d. į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų (Priedas Nr. 30) (3 t., b. l. 159); 31. 2016 m. birželio 28 d. turto pardavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad parduodant reikalavimo teises į R. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, pradinė pardavimo kaina III-ame etape – už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , paraiÅ¡kÄ turtui įsigyti 2016 m. birželio 27 d. pateikė pirkėjas D.

G., siÅ«lydamas 600 eurų pirkimo kainÄ ir, kad reikalavimo teisė į R. S. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) parduota R. S. už 600 eurų (Priedas Nr. 31) (3 t., b. l. 160); 32. 2016 m. birželio 30 d. lydraÅ¡tis dėl nuosprendžio siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iÅ¡ Kauno apygardos teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui M. K. buvo iÅ¡siųstas R. S. atžvilgiu 2016 m. gegužės 26 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis (Priedas Nr. 32) (3 t., b. l. 161); 33. 2016 m. liepos 4 d. praÅ¡ymas pakeisti proceso Å¡alį – ieÅ¡kovÄ civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad 2016 m. liepos 5 d. reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo – D. G. praÅ¡ymas pakeisti proceso Å¡alį – ieÅ¡kovÄ , buvusį ieÅ¡kovÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeičiant naujuoju ieÅ¡kovu – D. G. (Priedas Nr. 33) (3 t., b. l. 162–163); 34. 2016 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimas Kauno apygardos teismui dėl ieÅ¡kinio atsakovui R. S. atsisakymo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad 2016 m. liepos 5 d. reg Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo – D.

G. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma priimti D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo R. S. ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti (Priedas Nr. 34) (3 t., b. l. 164–165); 35. 2016 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis nutraukti civilinę bylÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno apygardos teismas įvertinęs D. G. praÅ¡ymus, kuomet 2016 m. liepos 7 d. protokoline nutartimi teismo posėdyje ieÅ¡kovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeista naujuoju ieÅ¡kovu D.

G., ieÅ¡kovo D. G. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ R. S. patenkino ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (Priedas Nr. 35) (3 t., b. l. 166–167); 36. 2017 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl VMI prie FM kreditorinio reikalavimo patikslinimo – teismo nutartimi patvirtintas VMI prie FM 158 590,01 eurų kreditorinis reikalavimas (Priedas Nr. 36) (3 t., b. l. 168); 37. 2017 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, kuria teismas pripažino bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto (Priedas Nr. 37) (3 t., b. l. 169–170); 38. 2018 m. liepos 5 d.

R. S. praÅ¡ymas, adresuotas Kauno apygardos teismui, iÅ¡ kurio matyti, kad Kauno apygardos teisme 2018 m. liepos 9 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotas R. S. praÅ¡ymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ apribojimÄ R. S. nuosavybės teisėms į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalius Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 38) (3 t., b. l. 171); 39. 2018 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje skelbiama, teikimo nagrinėjimo metu nepatvirtinus, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu R.

S. paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per du metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 444 277,11 EUR turtinę žalÄ , jau Å¡iuo metu yra įvykdyta visa apimtimi nuteistojo R. S. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo atmestas (Priedas Nr. 39) (3 t., b. l. 172–173); 40. 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria teismas nustatęs, kad bendrovė likviduota tik 2017 m. balandžio 27 d. (nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 30 d.), jau po nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo 2016 m. gegužės 26 d.

Å iuo nuosprendžiu pripažinus bendrovės direktorių R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir įpareigojus jį per bankroto administratorių atlyginti bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ . 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimui nutarus ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiai per bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ M.

K., 2016 m. birželio 27 d. sudarius sutartį su D. G., minėto 470 198,76 Eur reikalavimo teisė buvo perleista trečiajam asmeniui D. G. už 600 eurų. IÅ¡ karto po to civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ jį pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu bei pareiÅ¡kus, jog jis ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo į R. S. atsisako, 2016 m. liepos 8 d. Å¡i byla buvo nutraukta. Bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nuosprendį priėmusiam teismui duomenų apie perleistÄ reikalavimo teisę į R.

S. veiksmais BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimÄ nepateikė, nors apie nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimÄ per bankroto administratoriaus atstovÄ pastarajam tapo žinoma 2016 m. birželio 30 d., iÅ¡siuntus jam Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio kopijÄ . Teismui Å¡ie duomenys tapo žinomi, nuteistajam pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti jam su sutuoktine nuosavybės teise priklausančiam turtui iki nuosprendžio įvykdymo paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikus reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus ir D.

G., be priedo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaip konfidencialus ir jame nustatyta 444 277,11 Eur reikalavimo teisės perleidimo kaina. Ir tik teismui sprendžiant šį nuteistojo praÅ¡ymÄ bei pareikalavus pateikti minėtÄ priedÄ , buvo pateikta jo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 444 277,11 Eur reikalavimo teisė, bankrutuojančiai bendrovei turint įsipareigojimų tretiesiems asmenims – kreditoriams, perleista už 600 eurų. PriedÄ patvirtinantys asmenys – naujasis kreditorius D. G. bei pradinis kreditorius – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M.

K.. Duomenų, kad Å¡i informacija bÅ«tų pateikta ir nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiam prokurorui, teisme nėra. Bankroto procedÅ«rÄ administravęs bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 444 277,11 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ R. S. baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė, motyvuodamas tuo, kad bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys civilinio proceso tvarka. Kreditorinį reikalavimÄ Ä¯sigijo D. G., kuris taip pat už R.

S. atlygino R. S. nusikalstamais veiksmais padarytÄ 234 000 Lt (67 771,08 Eur) turtinę žalÄ valstybei ir baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, priėmė sprendimÄ praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjant teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiÅ¡kėjo, jog gali bÅ«ti padaryta kita nusikalstama veika, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, ir kad jÄ galėjo įvykdyti nuteistasis R.

S. ir (ar) asmenys, dalyvavę priimant sprendimÄ dėl Å¡ios bendrovės reikalavimo teisių į nuteistÄ jį R. S. dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo perėmimo (Priedas Nr. 40) (3 t., b. l. 174–177). SusiraÅ¡inėjimÄ su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ikiteisminio tyrimo atlikimo bei baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtinantys dokumentai: -2014 m. spalio 14 d. el. paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos NTS vyriausiojo tyrėjo siųstas praneÅ¡imas informuojant apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigÄ , t. y., kad R.

S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯tariant jį padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir, kad R. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonei padarė 1 534 000 litų turtinę žalÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 66); -2014 m. spalio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos NVTS, kuriuo praneÅ¡ta, jog mirus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui P. P., sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje bus priimtas tik susipažinus su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais (2 t., b. l. 67); - FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos NTS virÅ¡ininko 2015 m. spalio 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ant jog ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) baigiamas bei iÅ¡aiÅ¡kinant teises dėl galimybės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojo proceso metu iki įrodymų tyrimo pradžios (2 t., b. l. 68); -2016 m. sausio 22 d. Kauno apygardos teismo teisėjo A. J. raÅ¡tas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, klausiant ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėjęs civilinį procesÄ teisme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 444 277,11 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ar buvo informuota apie ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ios pinigų sumos pasisavinimo, ar buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį Kauno apygardos prokuratÅ«ros inicijuotoje baudžiamojoje byloje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 1 534 000 litų (444 277,11 Eur) žalos (2 t., b. l. 69); -2016 m. kovo 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M. K. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į Kauno apygardos teismo teisėjo A. J. 2016 m. sausio 22 d. užklausimÄ , kuriuo M. K. praneÅ¡a, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos nebuvo pareiÅ¡kęs ir neteiks. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės bus ginamos civilinio proceso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 71); -2016 m. vasario 9 d.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotas FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti ikiteisminiam tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (2 t., b. l. 72); -2016 m. vasario 15 d. FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti dokumentus, kuriuo praneÅ¡ama, kad baigus ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais 2015 m. spalio 30 d. perduota į Kauno apygardos teismÄ (2 t., b. l. 73).

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas – D. G. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ pervedė 67 771,08 eurus, mokėjimo paskirtis – už R. S., žalos atlyginimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 177). 2017 m. kovo 7 d. Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkimo metu 4 klausimu vienbalsiai nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos (1 t., b. l. 171–178). 2017 m. balandžio 27 d.

Kauno apygardos teismo sprendimu pripažinta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pabaiga likvidavus jÄ dėl bankroto (3 t., b. l. 21–22). Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus virÅ¡ininkės raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į Kauno apygardos teismo paklausimÄ dėl R. S. nuosprendžio tame tarpe ir baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo per 2 metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ 444 277,11 Eur turtinę žalÄ vykdymo, probacijos tarnyboje gautoje 2016 m. liepos 8 d.

Kauno apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad 2016 m. liepos 7 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeista nauju ieÅ¡kovu D. G., kuris pareiÅ¡kė civilinę bylÄ nutraukti ir 2016 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismas nutartimi D. G. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo R. S. ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (3 t., b. l. 50). 2018 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakant į FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos virÅ¡ininko paklausimÄ ), nurodyta, jog dokumentai, susiję su R.

S. nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), yra saugomi prie baudžiamosios bylos Kauno apygardos teisme, kadangi duomenų apie nuosprendžio įvykdymÄ (įpareigojimÄ atlyginti 444 277,11 Eur turtinę žalÄ ) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos iki Å¡iol nėra gauta (3 t., b. l. 41). Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu dėl R. S. ir R. S. santuokos nutraukimo bendru sutikimu taip pat patvirtinta pareiÅ¡kėjų R. S. ir R. S. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarta, kad: 2.1 - bendras turtas: dviejų kambarių butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), padalintas pusiau (kiekvienam po 1/2 buto dalies); 4.2 - prievolė D.

G. pagal 2016 m. birželio 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė R. S. prievolė ir po santuokos nutraukimo lieka asmeninė R. S. prievolė (4 t., b. l. 44–46). 2019 m. birželio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismui pranešta, kad R. S. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (4 t., b. l. 9). 2019 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo teisėjo E. B. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) į 2019 m. spalio 9 d. paklausimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktas Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendis ir teisėjas E. B. su juo nebuvo susipažinęs. Tačiau byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2017 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog „Kauno apygardos teismo 2012-05-28 nutartimi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini)) buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. 2016-06-16 nutartis baudžiamojoje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta civilinė byla, įsiteisėjo“.

Nurodyto pobÅ«džio informacija apie iÅ¡nagrinėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos teisėjui buvo žinoma (5 t., b. l. 107–108). 2019 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo teisėjos N. I. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) į 2019 m. spalio 15 d. paklausimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nagrinėjant civilinę bylÄ (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendis į bylÄ nebuvo pateiktas (5 t., b. l. 110–112). II. Teismo iÅ¡vados Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiÅ¡kiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, ir jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir tik jeigu iÅ¡ jo veikos padarymo metu buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Turto iÅ¡vaistymui bÅ«dinga tai, kad kaltininkui patikėtas ar žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) tretiesiems asmenims perleidžiamas neteisėtai, nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos, o teisėtam turto (turtinės teisės) savininkui jo vertė neatlyginama, t. y. padaroma žala. Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai.

Turto iššvaistymas gali būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, o žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, Nr. 2K-234-699/2017 ir kt.). Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013). Labai svarbus turto iššvaistymo požymis yra atliktų veiksmų neteisėtumas, kuris reiškiasi tuo, kad kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011).

Baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalÄ patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2007).

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-Pę-1/2014). BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine ar netiesiogine tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-335/2013).

Kaltininkas tyčia piktnaudžiauja tarnybine padėtimi tuo atveju, kai supranta, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, fiziniam asmeniui ar kitam Å¡iame straipsnyje numatytam subjektui, ir Å¡ios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sÄ moningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Å io nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014).

Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobÅ«džio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, juridinio, fizinio asmens ar kito Å¡iame straipsnyje numatyto subjekto turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kvalifikuojant piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 straipsnį Å¡ia veika padarytoji žala turi bÅ«ti pripažinta didele. Didelės žalos požymis yra vertinamasis. Aukščiau aptartais bylos duomenis neabejotinai nustatytos aplinkybės dėl UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio 7 d. nutartimi iÅ¡keltos bankroto bylos, dėl kreditorinių reikalavimų 2010 m. kovo 16 d. (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinimo, dėl 2010 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia ir nutarimo jÄ likviduoti, pavedant bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®statymas) 31 straipsnyje ir 32 straipsnio 2 dalyje, taip pat patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių – R.

S. pirmos eilės finansinis reikalavimas 512,88 Eur (1770,89 Lt) sumai ir trečios eilės finansinis reikalavimas 159 897,05 Eur (552 092,52 Lt) sumai. Taip pat nustatyta, kad 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu R. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas laikotarpiais nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. iki 2009 m. balandžio 25 d. ir nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2010 m. kovo 5 d., buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl bendrovės didelės vertės turto – 444 277,11 Eur pasisavinimo.

Nuosprendžiu R. S. paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – jis įpareigotas per dvejus metus atlyginti 444 277,11 Eur turtinę žalÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ per bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d. ir probacijos tarnyboje pradėtas vykdyti 2016 m. birželio 20 d. Taip pat nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius 2016 m. balandžio 8 d.

Kauno apygardos teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl 470 198,76 Eur žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Jokio ginčo dėl faktinių aplinkybių dėl to, kad M. K., eidamas bankroto administratorius pareigas, suÅ¡aukė 2016 m. gegužės 10 d. 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimus, pasiÅ«lė parduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 470 198,76 Eur reikalavimo teisę į R. S., pasiÅ«lė pardavimo tvarkÄ , kad 2016 m. gegužės 17 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu nutarimas parduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 470 198,76 Eur reikalavimo teisę į R.

S. buvo nulemtas kreditoriaus R. S. balso, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas teismui, kad M. K. pagal nustatytÄ pardavimo tvarkÄ skelbė apie reikalavimo teisės pardavimÄ spaudoje ir internete nenurodydamas reikalavimo teisės dydžio ir kainos, kad į M. K. su praÅ¡ymu pirkti reikalavimo teisę III pardavimo etapo metu kreipėsi R. S. pažįstamas asmuo D. G., kad reikalavimo teisė buvo parduota D. G. už 600 eurų jau po 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio R. S. atžvilgiu priėmimo, kad apie nebuvo informuotas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nei prokuroras, kad D.

G. 2016 m. liepos 4 d. kreipėsi į civilinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl procesinės Å¡alies – ieÅ¡kovo pakeitimo, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti kitu ieÅ¡kovu – D. G., o 2016 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, ko pagrindu 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinė byla dėl 470 198,76 eurų žalos atlyginimo R. S. atžvilgiu buvo nutraukta. R. S., D. G. bei M. K., kuris vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 7 dalies pagrindu, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdė, naudojo jam patikėtÄ bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir juo disponavo, yra tinkami nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje subjektai, kadangi teismų praktikoje yra pripažįstama, kad jei bent vienas iÅ¡ nusikaltimo bendrininkų turėjo teisę disponuoti turtu patikėjimo teise ar turtas buvo jo žinioje, tuomet visų bendrininkų, nusikalstamais veiksmais prisidėjusių prie turto iÅ¡Å¡vaistymo veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnį.

M. K., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo ir turėdamas teisę vykdyti (duomenys neskelbtini) funkcijas, taip pat tinkamas BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 470 198,76 Eur dydžio reikalavimo teisė į R. S. pagrįstai kvalifikuota kaip turtinė teisė BK 184 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad turtinės teisės yra tokios teisės, kurios turi tam tikrÄ ekonominę reikÅ¡mę ir piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. jas galima įvertinti pinigais.

Turtinės teisės gali bÅ«ti daiktinės ir asmenines, pastarosios gali kilti ir iÅ¡ prievolinių teisinių santykių (CK 1.112 straipsnis). Prievolinių teisių specifika ta, kad jos atsiranda iÅ¡ prievolių, t. y. iÅ¡ teisinio santykio, kurio viena Å¡alis privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Kreditoriaus reikalavimo teisė – savarankiÅ¡kas civilinių teisių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista bendraisiais pagrindais kaip bet kuri teisė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl 470 198,76 Eur turtinės žalos atlyginimo BUAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taigi piniginės lėšos, priklausančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti iÅ¡ skolininko, nėra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, ar kitaip – turtas, tačiau tai reiÅ¡kia turtinės teisės turėjimÄ , nes reikalavimo teisė yra prievolinė turtinė teisė.

Taigi reikalavimo teisė, kaip turtinė teisė, sudaro BK 184 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo objektyviosios pusės požymį – dalykÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visumos jie yra prieÅ¡taringi dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų padarymo, todėl, prieÅ¡ pasisakant dėl kaltinamųjų kaltės, pažymėtina, jog sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant kaltės klausimÄ , visi neaiÅ¡kumai ir abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai.

Kaltinamieji kaltės dėl turtinės reikalavimo teisės iÅ¡Å¡vaistymo organizavimo ir jos iÅ¡Å¡vaistymo viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nepripažino. Nurodė, kad nebuvo jokio susitarimo veikti taip, kad R. S. iÅ¡vengtų turtinės prievolės – galimos 470 198,76 Eur turtinės žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tame tarpe baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 444 277,11 Eur turtinę žalÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje vykdymo, nebuvo susitarimo, kad reikalavimo teisė bÅ«tų perleista iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis R.

S. pasirinktam asmeniui – D. G. už 600 eurų taip pat nebuvo ir kad Å¡is nedelsdamas Å¡ios teisės atsisakys. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«ros vyko teisės aktų nustatyta tvarka, turtinė 470 198,76 Eur reikalavimo teisė į R. S. buvo parduota kreditorių susirinkimo sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 600 Eurų, nes kitų pirkėjų neatsirado, 470 198,76 Eur dydžio turtinė žala kreditoriams nepadaryta. Kaltinamasis M.

K. kaltės dėl piktnaudžiavimo tarnyba taip pat nepripažino, nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūras vykdė bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į R. S. pardavė teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad byloje jokių tiesioginių kaltinamųjų tyčinio susitarimo veikti nusikalstamai įrodymų nėra, t. y. nėra jokių objektyvių duomenų, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, R.

S. bendrai su draugiÅ¡kais ir darbiniais santykiais susijusiu D. G. bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. K., kuris patikėjimo teise valdė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę, susitarė dėl sprendimų R. S. naudai priėmimo ir turtinės prievolės atlyginti žalÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengimo R. S. naudai – susitarė, kad BUAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R.

S. pareikÅ¡tas 470 198,76 Eur civilinis ieÅ¡kinys jo veiksmais padarytos žalos atlyginimo (tame tarpe dėl R. S. nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės – 444277,11 Eur žalos atlyginimo), iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis – už 600 eurų (784 kartus mažesnę kainÄ ) bÅ«tų parduota R. S. pasirinktam trečiajam asmeniui – D. G., kuris nuo civilinio ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakytų. Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumos taip pat nepakanka kaltinamųjų nusikalstamo susitarimo neabejotinam patvirtinimui.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama netiesioginiais įrodymais, t. y. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rų neva neteisėtumu ir nepagrįstumu bei kaltinamųjų R. S. ir D. G. pažintimi. Tačiau netiesioginiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi jungtis nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine, t. y. turi bÅ«ti galimybė remiantis jais iÅ¡ pradžių pagrįsti tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Tačiau iÅ¡tyrus surinktus įrodymus dėl faktinių aplinkybių vis dėl to nėra pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto procedÅ«ros tyčia iÅ¡ anksto susitarus neteisėtai buvo vykdomos vieno iÅ¡ kreditorių, t. y.

R. S. interesais ir tuo buvo iÅ¡Å¡vaistytas M. K. patikėtas turtas ir padaryta didelė turtinė žala bankrutuojančiai bendrovei bei kreditoriams. Sprendžiant ar reikalavimo teisės perleidimas buvo tyčia iÅ¡ anksto suplanuotas siekiant iÅ¡vengti turtinės prievolės įvykdymo, piktnaudžiaujant tarnyba, ar buvo padaryta bÅ«tent didelė turtinė žala, vertintina susiklosčiusioje situacijoje esančių faktinių aplinkybių visuma visos bankroto procedÅ«ros kontekste. Nors R. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«tent jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku parengė reikalavimo teisės į jį patį iÅ¡Å¡vaistymo planÄ , susitarė dėl to su M.

K., tačiau jis Å¡iÄ aplinkybę neigė, o kaltinamasis M. K. nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės į R. S. perleidimas buvo inicijuotas bÅ«tent jo, siekiant kuo greitesnio ir ekonomiÅ¡kesnio bendrovės likvidavimo, todėl nors reikalavimo teisės perleidimo pasėkoje civilinio ieÅ¡kinio R. S. atžvilgiu buvo atsisakyta, kas iÅ¡ tiesų buvo naudinga R. S., tačiau vien Å¡io fakto, nesant konkrečių susitarimo veikti nusikalstamai įrodymų, nepakanka konstatuoti tyčinio susitarimo iÅ¡Å¡vaistyti turtinę teisę bei piktnaudžiavimo tarnyba.

Kaltinime buvo nurodyta, kad R. S. planÄ iÅ¡Å¡vaistyti reikalavimo teisę į jį parengė siekdamas ne tik iÅ¡vengti atlyginti 470 198,76 Eur turtinę žalÄ , dėl kurios buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, bet ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamojo poveikio priemonės atlyginti 444 277,1 Eur turtinę žalÄ baudžiamojoje byloje. Tačiau, akivaizdu, kad toks kaltinimas nepagrįstas, kadangi nuosprendis, kuriuo buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė, baudžiamojoje byloje priimtas tik 2016 m. gegužės 26 d., o reikalavimo teisės perleidimo pasiÅ«lymas bankroto administratoriaus buvo pateiktas 2016 m. gegužės 3 d. (2 t., b. l. 38–40).

Kadangi baudžiamojoje byloje bankroto administratorius civilinio ieškinio nebuvo pareiškęs, civilinio ieškovo VMI civilinis ieškinys jau buvo atlygintas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, todėl kaltinamajam R. S. nebuvo pagrindo tikėtis, kad bus paskirta tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė, kuri paprastai, atsižvelgiant į jos turinį, prasmę ir jos skyrimu siekiamus tikslus, yra skiriama tik tuomet, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje būna pareikštas. Todėl tokio inkriminuoto motyvo nurodymas kaltinime nėra pagrįstas.

IÅ¡ kaltinimo formuluotės galima suprasti, kad galimai R. S. motyvas veikti nusikalstamai buvo siekis iÅ¡vengti žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ baudžiamojoje byloje areÅ¡tuoto jam ir jo sutuoktinei priklausančio turto, konkrečiai buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau ir Å¡i kaltinime nurodyta aplinkybė kelia abejonių. Nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (4 t., b. l. 34–35) patvirtina, kad Å¡i priemonė buvo taikyta siekiant užtikrinti VMI civilinio ieÅ¡kinio įvykdymÄ bei galimÄ turto konfiskavimÄ ir R.

S. apie tokiÄ proceso prievartos priemonę buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio – iki nuosprendžio įvykdymo buvo nutarta taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. S. ir bendrasavininkės R. S. nuosavybės teisėms į butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ jau minėto 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas iki 2016 m. kovo 1 d., jokių duomenų apie tai, kad baudžiamojoje byloje Å¡ios proceso prievartos priemonės terminas bÅ«tų buvęs pratęstas nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo iÅ¡ naujo paskirtas tik 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nebuvo pareikÅ¡tas, VMI civilinis ieÅ¡kinys buvo atlygintas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos, todėl net ir 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu iÅ¡ naujo nustačius laikino nuosavybės teisės apribojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ nuosprendžio vykdymo procese nebuvo įmanomas, kadangi dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo įstatymas numatė kitas teisines pasekmes, kurios nėra susijusios su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į areÅ¡tuotÄ turtÄ (BK 74 straipsnis, BK 243 straipsnis, tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

Taigi kelia abejonių pagrįstumas tokios aplinkybės, kad nuteistasis R. S., turėdamas baudžiamojoje byloje ir kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , turėjo pagrindo manyti, kad į šį butÄ bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas baudžiamajame procese ir tyčiniais nusikalstamais veiksmais siekė to iÅ¡vengti. IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieÅ¡kinys R. S. atžvilgiu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo reiÅ¡kiamas, nors apie galimybę tai padaryti iki įrodymų tyrimo baudžiamojoje byloje pradžios bankroto administratorius buvo nuolat informuojamas (2 t., b. l. 66, 67, 68, 69, 70, 71), tačiau civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas civilinio proceso tvarka jau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nors kaltinimas grindžiamas dokumentais, patvirtinančiais, kad R. S. 2018 m. liepos 5 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti baudžiamojoje byloje taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ butÄ , tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jis tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto, kadangi kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos, butas jau nuo 2017 m. vasario 9 d. buvo areÅ¡tuotas ir pagal VMI nurodymÄ (4 t., b. l. 40–41). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M.

K. parodė, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pirminio UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgalioto asmens, t. y. P. P. nebuvo reiÅ¡kiamas, dėl teisme vykusio ginčo su VMI dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto bankroto procedÅ«ra buvo labai užsitęsusi. Nurodė, kad jam perėmus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimÄ , iÅ¡ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo buvo gaunami užklausimai dėl veiksmų bankroto procese, nurodant pasiaiÅ¡kinti, kodėl nesiimama priemonių bendrovei likviduoti, iÅ¡ FNTT buvo reikalaujama grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kad bÅ«tų galima imtis priemonių bankroto procedÅ«roms pabaigti, tačiau dokumentai nebuvo gauti.

Todėl bankroto procedÅ«roms užsitęsus, buvo nuspręsta civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ti, kadangi baudžiamieji procesai ilgai užtrunka, pareiÅ¡kus juose civilinius ieÅ¡kinius nėra galimybės pardavinėti reikalavimo teisių, o pasirinktas civilinio ieÅ¡kinio civiliniame procese teikimo variantas, kad reikalavimo teisę bÅ«tų galima parduoti, nes ilgai trunkančios ekonomiÅ¡kai nenaudingos bankroto procedÅ«ros rodo bankroto neefektyvumÄ , gali užtraukti baudas ir mažinti galimybę gauti administruoti kitų bendrovių bankroto procesus.

IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo M. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«tent jis buvo suinteresuotas kuo greičiau užbaigti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedÅ«rÄ , kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtina raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (2 t., b. l. 66), ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu truko ilgÄ laikÄ , buvo pradėtas dar 2011 m. lapkričio 16 d., o su kaltinamuoju aktu teismui byla buvo perduota tik 2015 m. lapkričio 2 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Pirmasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo P. P. mirė 2014 m. rugsėjo 30 d., tik po jo mirties kaltinamasis M. K. buvo paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Administratoriaus veiklos ataskaitos laikotarpiu nuo 2010 m spalio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedÅ«ros buvo labai užsitęsę dėl pirminio administratoriaus mirties, teisminių ginčų su Valstybine mokesčių inspekcija dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. liepos 15 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo bei dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo galimybės susigrÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurie buvo perduoti FNTT prie LR VPM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybai.

IÅ¡ Å¡ios ataskaitos taip pat matyti, kad bÅ«tent siekiant operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau spręsti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu susijusius klausimus ir nedidinti administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos kreditoriams, administratorius pasiÅ«lė kreditorių susirinkimui reikalavimo teisę į R. S. parduoti, kreiptis į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2016 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 38–40). IÅ¡ tiesų, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.).

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis nustato, kad įmonės likvidavimui nustatytas 24 mėnesių terminas, kurį teismas, kreditorių susirinkimo praÅ¡ymų gali pratęsti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡is įstatymo nustatytas terminas nuo 2010 m. birželio 28 d. nutarties pripažinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir likviduojama (1 t., b. l. 103–104), buvo pratęstas jau ne vienÄ kartÄ .

Taigi M. K., kaip (duomenys neskelbtini), taip pat buvo suinteresuotas operatyvesniu bendrovės likvidavimu ir priėmė sprendimÄ , kad reikalavimo teisės perleidimas į R. S. bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingesnis bendrovei ir jos kreditoriams, todėl, nesant prieÅ¡ingų duomenų, nėra pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad jis reikalavimo teisę nutarė parduoti vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su R. S.. Vertinant kaltinimo dėl susitarimo su D. G., kad Å¡is įgytų reikalavimo teisę į R. S. ir jos atsisakytų, pagrįstumÄ , pažymėtina, kad objektyvių įrodymų dėl Å¡ios kaltinimo aplinkybės taip pat nėra.

Kaltinimas grindžiamas tuo, kad R. S. ir D. G. buvo pažįstami asmenys, R. S. nuo 2016 m. vasario 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. D. G. buvo jo darbdavys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , t. y. D. G. žinojo apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesÄ , D. G. buvo apklaustas liudytoju R. S. baudžiamojoje byloje, t. y. žinojo, kad R. S. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo ir žalos bendrovei padarymo, D.

G. už R. S. baudžiamojoje byloje atlygino R. S. nusikalstamais veiksmais padarytÄ 67 771,08 Eur žalÄ valstybei. Kaltinamieji susitarimo faktÄ viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu neigė. M. K. nurodė, kad reikalavimo teisę į R. S. pardavė pagal skelbimÄ pareiÅ¡kusiam pageidavimÄ pirkti asmeniui už sutartÄ kainÄ , kadangi kitų pirkėjų neatsirado, D. G. nurodė, kad reikalavimo teisę į R. S. pirko dėl to, kad norėjo iÅ¡ pastarojo pasipelnyti, nes pažinojo jį kaip turtingÄ asmenį, už R.

S. baudžiamojoje byloje pinigų nemokėjo, tik R. S. praÅ¡ymu atliko pavedimÄ , kadangi R. S. banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, todėl Å¡is pavedimo iÅ¡ savo sÄ skaitos padaryti negalėjo, o jo pervestÄ sumÄ jam atidavė grynais pinigais. Byloje jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes nėra, Ä®monių bankroto įstatymas nenustato jokių apribojimų ir draudimų įsigyjantiems bankrutuojančios įmonės turtÄ , todėl vien kaltinime nurodytos aplinkybės dėl R.

S. ir D. G. tarpusavio santykių neįrodo, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas veikti taip, kad reikalavimo teisė bÅ«tų parduota už gerokai mažesnę kainÄ bÅ«tent D. G. ir kad jis pirks Å¡iÄ reikalavimo teisę bÅ«tent tuo tikslu, kad jos atsisakyti, tai tėra prielaida, o prielaidomis grįsti kaltinimo nėra galimybės. D. G. buvo R. S. darbdavys, R. S. su juo siejo pavaldumo santykiai, bylos duomenys patvirtina, kad D. G. žinojo, kad R. S. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamais veiksmais žalos padarymo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurios kreditoriumi buvo D.

G. vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, D. G. kaip kreditoriaus atstovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«romis nesidomėjo, dėl Å¡ių aplinkybių jokio ginčo nėra. Kaltinime nurodyta, kad D. G. už R. S. baudžiamojoje byloje atlygino VMI pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau kaltinamieji Å¡iÄ aplinkybę paneigė, nurodė, kad D. G. tik atliko pavedimÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, o pervestus pinigus R. S. jam atidavė grynais. Ä®rodymų paneigiančių tokius kaltinamųjų parodymus nėra. 2017 m. vasario 2 d.

Kauno apskrities VMI atlikto R. S. patikrinimo aktas (7 t., b. l. 15–62), taip pat patvirtina, kad tarp R. S. ir D. G. bÅ«davo sudaromi įvairÅ«s sandoriai dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, R. S. buvo sumokėjęs D. G. didelę pinigų sumÄ pagal preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, sandoriams neįvykus, kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, teismo nutarties pagrindu D. G. gražino R. S. sumokėtÄ sumÄ , sumokėjo baudÄ , taigi Å¡ios aplinkybės tik patvirtina kad D.

G. galėjo R. S. vertinti kaip pasiturintį asmenį ir tikėtis iÅ¡ jo pasipelnyti. Jokių įrodymų, kad D. G. ir M. K. bÅ«tų taręsi dėl to, kad reikalavimo teisė bÅ«tų parduota bÅ«tent D. G. taip pat nėra. Kaltinime M. K. nurodoma, kad jo piktnaudžiavimas tarnyba pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jis dar iki siÅ«lymo parduoti reikalavimo teisę į R. S. nesiėmė priemonių areÅ¡tuotino R. S. priklausančio turto nustatymui. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. K., kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 470 198,76 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ R.

S., teikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti R. S. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktu, o jų neužtenkant taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, kurių suma lygi ieÅ¡kinio sumos dydžiui (1 t., b. l. 73–75). Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymas tenkintas, nurodant, kad areÅ¡tuotinÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedama ieÅ¡kovės (BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus) pasirinktam antstoliui, bei, kad nesikreipus į antstolį, laikinosios apsaugos priemonės galios 14 dienų (2 t., b. l. 76–77).

Turto areštas įregistruotas Turto areštų aktų registre 2016 m. balandžio 11 d., bei išregistruotas 2016 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. pasibaigus teismo nurodytam 14 dienų terminui, kas patvirtina, kad bankroto administratorius į antstolį dėl R. S. priklausančio turto nustatymo nesikreipė. Apklaustos liudytojos VMI ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovės G. G., B. S. nurodė, kad jos tokių duomenų apie tai, kad R.

S. vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas, neturėjo, liudytojai E. K., A. V. taip pat patvirtino, kad tokių duomenų, kad R. S. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, bankroto administratorius nepateikė. Tačiau Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie R. S. vardu registruotÄ turtÄ , o neginčytinų duomenų apie tai, kad ir bankroto administratorius tokios informacijos neturėjo nėra. Kaltinamasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad duomenis apie R.

S. turimÄ turtÄ Å¾inojo, nes domėjosi VMI atliekamu mokestiniu patikrinimu, betarpiÅ¡kai bendravo su VMI, kuri turi galimybę gauti informacijÄ iÅ¡ duomenų bazių, žinojo, kad R. S. vardu yra registruotas butas, kurio vertė buvo apie 13000 eurų, kurio tik pusė priklausė R. S. ir kuris taip pat buvo areÅ¡tuotas baudžiamojoje byloje, todėl papildomai dėl to kreiptis į antstolį bÅ«tų reiÅ¡kę tik įmonės lėšų Å¡vaistymÄ . Nurodė, kad pats nusprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto, kurio tik dalis priklausė R.

S. ir kurios apytikslė vertė buvo apie 6000 eurų, būtų buvęs ekonomiškai nenaudingas, nes išieškojimas reikštų tik papildomas bylinėjimosi bei vykdymo išlaidas, kas didintų bankroto administravimo išlaidas, kurios yra atlyginamos pirmiau nei kreditoriniai reikalavimai, todėl kreditoriams jokių paskirstytinų lėšų būtų likę arba labai mažai, arba visai nelikę. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita (7 t., b. l.

14) patvirtina, kad R. S. turto vertė 2016 m. birželio 27 d. buvo 6800 eurų, kas patvirtina, kad bankroto administratoriaus pasirinktas elgesio variantas negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip aiÅ¡kiai neteisingas ir nelogiÅ¡kas bei pažeidęs bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių interesus bei Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto, bei Elgesio kodekso 10, 11.3, 11.6, 11.7 punktų reikalavimus, kad bÅ«tų galima neabejotinai spręsti esant M. K. veiksmuose tyčiÄ padaryti žalÄ bendrovei ar jos kreditoriams, t. y. veikti prieÅ¡ingai tarnybai.

Taip pat byloje kilo klausimas dėl M. K. veiksmų teisėtumo teikiant pasiÅ«lymÄ parduoti reikalavimo teisę į R. S. nesulaukus baudžiamosios bylos bei civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, bei matant, kad kreditorių susirinkimo sprendimas parduoti reikalavimo teisę į R. S. yra nulemtas iÅ¡imtinai tik R. S. balso, nesiimant priemonių ginčyti, t. y. teikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui skundÄ , kreditorių susirinkimo nutarimÄ parduoti reikalavimo teises į R. S. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimÄ .

Ä®monių bankroto įstatymas nenustato pareigos bankroto administratoriui atstovauti bankrutuojančiÄ bendrovę baudžiamojoje byloje, kurioje yra nagrinėjamas klausimas dėl žalos bendrovei padarymo, įstatymas įpareigoja domėtis tik tomis bylomis, kuriose bankrutuojanti bendrovė yra skolininkas ir imtis priemonių, kad tokie reikalavimai bÅ«tų perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. O kokiu bÅ«du ginti bankrutuojančios bendrovės interesus dėl žalos jai padarymo, yra bankroto administratorius pasirinkimo teisė.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pasirinko bendrovės teisių gynimÄ civilinio proceso tvarka ir pagrindo spręsti, kad toks pasirinkimas buvo akivaizdžiai neteisingas, nėra. Vertinant Å¡ių bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumÄ pažymėtina, kad iÅ¡ tiesų reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iÅ¡ skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

Nagrinėjamu atveju, žalos atlyginimas iÅ¡ R. S. dar nebuvo priteistas, jis buvo ginčijamas teisme. Baudžiamoji byla nebuvo baigta nagrinėti, ir nors 2016 m. birželio 16 d. įsiteisėjęs nuosprendis patvirtino faktÄ , kad R. S. nusikalstamais veiksmais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 444 277,11 Eur turtinė žala, kas iÅ¡ esmės, jei bÅ«tų sulaukta baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, bÅ«tų padidinę reikalavimo teisės apibrėžtumÄ , tačiau reikalavimo teisės perleidimo sprendimo momentu, dėl baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo datos, rezultato buvo galima daryti tik tikėtinÄ prielaidÄ , o iÅ¡ tiesų baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimas galėjo užtrukti ir ilgÄ laikÄ , galėjo užtrukti ir bylos apeliacinis procesas, vėliau kasacinis.

Todėl tos aplinkybės, kad bankroto administratorius bankroto procese nelaukė baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai laikyti naudojimusi tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais. Tai, kad R. S. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateiktas nuosprendis, nesutrukdė bankroto procesui ir bendrovės likvidavimui, patvirtina ir Kauno apygardos teismo sprendimo dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos priėmimas, nors byloje buvo pateikta informacija apie baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ buvusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

S. atžvilgiu, tačiau nuosprendžio nebuvo reikalaujama (1 t., b. l. 132, 5 t., b. l. 105–108). Sprendžiant dėl to, ar bankroto administratoriaus veiksmai nesiėmus priemonių ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ parduoti reikalavimo teises į R. S., gali bÅ«ti vertinami kaip veikimas tik vieno kreditoriaus interesais ir kitų kreditorių interesų negynimas, pažymėtina, kad R. S. buvo įtrauktas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, R.

S. 159 897,05 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje patvirtintas 2005 m. spalio 20 d. paskolos sutarties tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu (1 t., b. l. 73–75), o nuosprendžiu R. S. kaltė dėl 444 277,11 Eur žalos padarymo bendrovei buvo pripažinta dėl 2007 m. gruodžio 31 d. tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų paskolų sutarčių suklastojimo. Tuo remiantis pripažintina, pagrindo teigti, kad R. S. kreditorinis reikalavimas buvo neteisėtas, kad jis į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nepagrįstai, nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sÄ raÅ¡o (3 t., b. l. 119) pateikto kreditorių susirinkimui kartu su 2016 m. gegužės 3 d. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, R. S. į debitorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas, tačiau sÄ raÅ¡o sudarymo dienai skolinis reikalavimas į jį dar buvo ginčijamas, todėl į tokį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti R. S. nebuvo pagrindo. Net ir įtraukus R. S. į debitorių sÄ raÅ¡Ä , t. y. jam tapus ir skolininku ir kreditoriumi, tai nebÅ«tų kliÅ«tis jam naudotis kreditoriaus teisėmis bankroto procese, kadangi įmonių bankroto procesÄ reglamentuojantis Ä®monių bankroto įstatymas nenustato jokių draudimų kreditoriams balsuoti kreditorių susirinkimuose, nepriklausomai nuo to, kokie klausimai bÅ«tų sprendžiami.

Todėl tokia situacija, kad R. S. balsavo už nutarimo parduoti reikalavimo teisę į jį patį priėmimÄ ir taip prisidėjo prie to, jog jis bÅ«tų priimtas, nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų. Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, žinodamas, kad vieno iÅ¡ didžiausių kreditorių atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, nevertino kaip neteisėto tokio kreditoriaus dalyvavimo kreditorių susirinkimuose ir nutarimų priėmimuose, nors Kreditorių 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. gegužės 17 d. susirinkimų protokolai, kuriuose fiksuoti balsavimų rezultatai, priimti nutarimai, kreditorių susirinkimų registracijos žurnalai, kuriuose nurodomi kreditorinių reikalavimų dydžiai, balo stiprumas, balsavimo bÅ«das, balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, buvo pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (1 t., b. l. 89–183) Nesant įrodymų dėl R.

S. bei D. G. tarpusavio susitarimo veikti nusikalstamai siekiant išvengti žalos atlyginimo, spręsti, kad R. S. buvo suinteresuotas balsavimu asmuo ir privalėjo nusišalinti nuo balsavimo dėl reikalavimo į jį perleidimo, nėra pagrindo. Kaip matyti iš 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimų protokolų (1 t., b. l. 135–153), kreditoriai, taip pat ir R. S. susirinkimuose dalyvavo balsuodami raštu, taigi kreditoriai iš anksto nežinojo, kiek ir kurie kreditoriai tokiu būdu dalyvaus susirinkime, o R.

S. negalėjo iÅ¡ anksto žinoti, kad jo balsas lems nutarimo priėmimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikalavimo teisės pardavimas savaime nepanaikina pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ R. S. galimai bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas, taip pat nepriklausomai nuo reikalavimo teisės pardavimo kainos nesumažintų atlygintinos žalos dydžio, taip pasikeistų tik iÅ¡ieÅ¡kotojas. Kreditoriai žinodami apie svarstomÄ klausimÄ dėl reikalavimo teisės į R. S. perleidimo, matydami bankroto administratoriaus pasiÅ«lymÄ dėl pardavimo tvarkos, etapų, kainos, priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu nesidomėjo, jo neskundė.

Taigi, nesant jokių įrodymų, kad M. K. bÅ«tų susitaręs nusikalstamais tikslais su R. S. ir D. G. parduoti reikalavimo teisę bÅ«tent D. G., nėra pagrindo spręsti, kad M. K., kaip (duomenys neskelbtini), nors ir turėdamas teisę skųsti neteisėtus kreditorių susirinkimo nutarimus, kylančiÄ , kad ir ne tiesiogiai iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio nuostatų, bet iÅ¡ administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialiÄ Ä¯statymo jam suteiktÄ kompetencijÄ , teisinės padėties, jos neskundė tyčia siekdamas padėti R.

S. iÅ¡vengti žalos atlyginimo, tuo pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 14 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio nuostatas ar Elgesio kodekso 11.3 punkto, 11.10 punktų reikalavimus. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad M. K. Å¡iais veiksmais pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nes jos nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , o ne kreditorių susirinkimų organizavimo bei sprendimų juose priėmimo, balsavimo ir balsų skaičiavimo tvarkÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad M. K., neva pažeisdamas anksčiau nurodytas teisės normas, 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo protokolu priėmė nutarimÄ dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės pardavimo, kadangi sprendimus dėl įmonės turto pardavimo priima kreditorių susirinkimas (Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnis, 33 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinime M. K. nurodoma, kad jis, 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkime jo pasiÅ«lymui nepritarus, pakartotinį susirinkimÄ suÅ¡aukė vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su R.

S. ir D. G., tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2016 m. balandžio 27 d. PraneÅ¡imo (2 t., b. l. 45), pakartotinis susirinkimas 2016 m. gegužės 17 d. buvo suplanuotas dar prieÅ¡ pirmÄ jį susirinkimÄ , o jo data buvo nustatyta vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Kaip matyti bylos duomenų, tokia praktika BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese buvo įprasta (pavyzdžiui 3 t., b. l. 86).

Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad M. K. tyčia, siekdamas, kad į reikalavimo teisės įgijimÄ nepretenduotų kiti asmenys, apie reikalavimo teisės pardavimÄ skelbė skelbimuose nenurodydamas nei reikalavimo teisės dydžio nei kainos. IÅ¡ tiesų baudžiamosios bylos duomenys patvirtina aplinkybę dėl skelbimų turinio, iÅ¡ kurių matyti, kad nei reikalavimo teisės dydis nei kaina nebuvo skelbiama (3 t., b. l. 103–109, 134, 135, 147, 150, 153). IÅ¡ tiesų, bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ organizuoja ir jį parduoda bankroto administratorius (Ä®BÄ® 31 straipsnio 2 punktas), todėl nors turtas ir parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, bankroto administratorius, siekdamas bankroto procedÅ«rų tikslo, turėtų imtis efektyvių priemonių informuoti potencialius pirkėjus apie parduodamÄ turtÄ , galimai jį ir reklamuoti.

Tačiau nagrinėjamu atveju, aplinkybės, kad M. K. skelbimuose nenurodė parduodamos reikalavimo teisės dydžio ir kainos, nepakanka, kad M. K. veiksmai bÅ«tų vertinami kaip siekis, kad į reikalavimo teisę nepretenduotų kiti asmenys ir bÅ«tų vertinami kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams BK 228 straipsnio prasme. Nei Ä®monių bankroto įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato skelbimų turinio, skelbimuose buvo nurodyta apie reikalavimo teisės pardavimÄ , bankroto administratoriaus kontaktiniai duomenys, taip siÅ«lant gauti informacijÄ susisiekus su bankroto administratoriumi.

Nagrinėjamu atveju, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisė į R. S. nebuvo apibrėžta, ji dar buvo ginčijama, skelbimų padavimo metu apkaltinamasis nuosprendis, kurio prejudicinė galia civilinėje byloje galimai galėtų įtakoti reikalavimo teisės apibrėžtumÄ , jos patrauklumÄ , R. S. atžvilgiu nebuvo priimtas ar įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo neabejotinai spręsti, kad tokio turinio skelbimų paskelbimas buvo tyčinis veiksmas, siekiant padidinti pasiÅ«lymo nepatrauklumÄ ir buvo priežastimi, kad reikalavimo teisė neatsiradus pirkėjų nebuvo parduota nei pirmuoju, nei antruoju etapu, kas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudinga kreditoriams, ir dėl to jiems buvo padaryta turtinė žala.

Kad skelbimų turinys galėjo įtakoti tai, kad neatsirado reikalavimo teisės pirkėjų, kÄ patvirtina Turto pardavimo protokolai (3 t., b. l. 148, 149), tėra tik prielaida, o prielaidomis kaltė baudžiamajame procese negali bÅ«ti grindžiama. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisė į R. S. buvo parduota iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis už 600 eurų, t. y. už 784 kartus mažesnę vertę, R. S. pasirinktam asmeniui – D. G.. Vėl gi, teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡i kaltinimo nurodyta aplinkybė tėra jokiais įrodymais nepagrįsta prielaida.

Kaip minėta anksčiau, kaltinamieji nuosekliai nurodė, kad jokio susitarimo, kad reikalavimo teisę nupirktų D. G. kokiomis nors iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, nebuvo, D. G. nurodė, kad nusprendė pirkti, nes pažinojo R. S., tikėjosi iÅ¡ jo pasipelnyti, M. K. nurodė, kad pardavė D. G., nes Å¡is vienintelis pateikė praÅ¡ymÄ pirkti, o Å¡iuos kaltinamųjų parodymus paneigiančių konkrečių įrodymų byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės pirkėjų nei pirmame, nei antrame pardavimo etapuose neatsirado, todėl trečiuoju etapu reikalavimo teisė buvo parduodama už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Jokių įrodymų, kad bÅ«tų buvę kitų pirkėjų, kurie bÅ«tų siÅ«lę kitÄ , t. y. didesnę kainÄ , nėra. Tiek kaltinamieji, tiek kreditorių atstovės, teisme apklaustos liudytojos G. G. bei B. S. patvirtino, kad reikalavimo teisės perleidimas už vienÄ eurÄ yra pakankamai dažna ir įprasta praktika. Kaltinamasis D. G. nurodė, kad jis derėjosi su bankroto administratoriumi dėl pardavimo kainos pradėdamas siÅ«lyti nuo mažiausios, t. y. 1 euro, tačiau bankroto administratorius už vienÄ eurÄ parduoti nesutiko, jis siÅ«lė 200 eurų, tačiau bankroto administratorius didino kainÄ ir sutiko parduoti už 600 eurų.

Taigi, kadangi trečiuoju pardavimo etapu reikalavimo teisė buvo pardavinėjama už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , vertinti tokių derybų ir tokios suderintos pirkimo kainos, nesant kitų pirkėjų, nėra pagrindo kaip iÅ¡skirtinių sÄ lygų D. G. sudarymo. Kaltinime buvo nurodyta, kad D. G. iÅ¡ anksto sutartu laiku surašė ir pasirašė M. K. adresuotÄ praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti už 600 eurų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę. IÅ¡ 2016 m. birželio 27 d. D. G. praÅ¡ymo Dėl reikalavimo teisių įsigijimo (3 t., b. l. 154) matyti, kad dokumentas iÅ¡ tiesų yra spausdintas, paliekant tam tikras grafas, konkrečiai – pareiÅ¡kėjo duomenis ir pasiÅ«lymo kainÄ , tuščias, kad bÅ«tų galima jas užpildyti ranka, iÅ¡ asmens ranka iÅ¡pildyto užraÅ¡o „D.

G.“ bei paraÅ¡o galima daryti prielaidÄ , kad kitas dalis, t. y. pareiÅ¡kėjo duomenis ir kainÄ taip pat užpildė D. G., tačiau tai niekaip nepatvirtina, kad kainos siÅ«lymas buvo kokiu nors bÅ«du sutartas ir suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto. D. G. teisme patvirtino, kad iÅ¡ pradžių dėl pirkimo kainos derėjosi su M. K. telefonu, o galutinai sutarė nuvykęs į bankroto administratoriaus administracines patalpas, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, taigi natÅ«ralu, kad praÅ¡ymo spausdintinė forma galėjo bÅ«ti paruoÅ¡ta iÅ¡ anksto, o likusi dalis užpildyta atvykus pirkėjui.

Taigi Å¡i aplinkybė taip pat nepatvirtina nusikalstamo kaltinamųjų susitarimo. Aplinkybė, kad D. G. reikalavimo teisę pirko esant susitarimui su R. S. ir M. K. valstybinio kaltintojo buvo įrodinėjama ir tuo, kad D. G. neužilgo po Å¡ios reikalavimo teisės nusipirkimo, Å¡ios teisės civilinėje byloje atsisakė. Tačiau nesant įrodymų, kad reikalavimo teisės įgijimas buvo neteisėtas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad neteisėtai buvo pakeistas ieÅ¡kovas civilinėje byloje. Pakeitus ieÅ¡kovÄ civilinėje byloje, naujasis ieÅ¡kovas turi teisę spręsti, ar jam toliau tęsti civilinį ginÄÄ ar reikalavimo atsisakyti.

Å ioje byloje iÅ¡ tiesų ta aplinkybė, kad reikalavimo teisę į R. S. D. G. įsigijo mažai pasidomėjęs jo turtine padėtimi ir kad reikalavimo teisės atsisakė nedelsiant po to, kai jÄ Ä¯sigijo, kelia tam tikrų įtarimų, kad dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tarp R. S. ir D. G. galėjo bÅ«ti kažkoks tarpusavyje naudingas susitarimas, tačiau tai tėra prielaida. Be to pažymėtina tai, kad nesant jokių įrodymų apie tai, kad M. K. jam patikėtÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę neteisėtai, iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis pardavė, bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su R.

S. ir D. G., kas bÅ«tent ir sudarytų turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymo sudėtį BK 184 straipsnio prasme, savaime tokie veiksmai, kad D. G. įgytos reikalavimo teisės atsisakė, bÅ«damas susitaręs dėl to su R. S., negalėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 184 straipsnį, kadangi ieÅ¡kinio atsisakymo metu reikalavimo teisė į R. S. nebepriklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad 470 198,76 Eur reikalavimo teisė buvo parduota už 600 eurų, t. y. 784 kartus mažesnę kainÄ , tuo pačiu grindžiant ir kaltinimus dėl didelės turtinės žalos padarymo bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams.

Vertinant bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumÄ pažymėtina, kad iÅ¡ tiesų reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iÅ¡ skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad reikalavimo teisės pardavimo etapai ir kainos bankroto administratoriaus buvo pasiūlyti, kaip matyti iš jo nepaneigtų parodymų, įvertinus išieškojimo iš R. S. galimybes, t. y. tai, kad šio vardu buvo registruotas vienintelis turtas – ½ dalis buto, apie 6000 eurų vertės, pardavimo tvarka buvo nustatyta 2015 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo buvo nutarta, kad pardavimas vyks I etape ne mažiau 15 proc. reikalavimo teisės; II etape ne mažiau 5 proc. reikalavimo teisės;

III etape – už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; vieno etapo trukmė 7 d. Nors toks kreditorių susirinkimo nutarimas buvo nulemtas R. S. bei kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balso, kreditoriams VMI ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui balsuojant prieÅ¡, tačiau liudytojų G. G. bei B. S. parodymai patvirtina, kad jos, kaip kreditorių atstovės balsavo prieÅ¡ pardavimÄ ne dėl to, kad tokia pardavimo tvarka, jo etapai, etapų trukmė, siÅ«loma pardavimo kaina, prieÅ¡tarautų kreditorių interesams ar pažeistų teises, o dėl kitų priežasčių – G.

G. nurodė, kad nesutiko su pardavimu dėl to, kad civilinė byla dar nebuvo baigta nagrinėti, tačiau argumentų, kÄ lemtų iÅ¡nagrinėjimas nenurodė, o B. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko balsavo prieÅ¡ pardavimÄ , nurodydama, kad tokia buvo vadovų pozicija. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus reikalavimo teisės vertės nustatymo kriterijus, realios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės rinkos vertės nėra pagrindo tapatinti su nominalia jos verte. Byloje nustatyta, kad reikalavimo teisė nebuvo apibrėžta, ji buvo ginčijama, R.

S., kaip potencialaus skolininko turtinė padėtis taip pat visiÅ¡kai nesudarė pagrindo tikėtis, kad reikalavimo teisė gali bÅ«ti įgyvendinta pilna apimtimi. Bylos duomenys patvirtina, kad R. S. nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. S. pateiktos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 14), ½ dalies buto vertė 2016 m. birželio 27 d. buvo 6800 eurų, o tęsiant teisminį ginÄÄ bei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto, be jokių abejonių didėtų administravimo iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent Å¡ios abejonės dėl reikalavimo teisės realios rinkos vertės ir paskatino bankroto administratorių siÅ«lyti kreditoriams parduoti reikalavimo teisę, taip bent iÅ¡ dalies patenkinant kreditorių interesus. Taigi daryti iÅ¡vados, kad reikalavimo teisės pardavimas nesulaukus civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, jos pardavimo tvarka ir siÅ«loma kaina, I, II ir III etapuose neatsiradus pirkėjų, siÅ«lančių didesnę kainÄ , reikalavimo teisės pardavimas už 600 eurus, buvo akivaizdžiai neteisingas ir pažeidė bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus, nėra pagrindo, pardavimas buvo atliktas kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyta tvarka, todėl vertinti M.

K. veiksmų kaip piktnaudžiavimo tarnyba taip pat nėra pagrindo. Liudytojų A. V., G. G., B. S., E. K. parodymai, civilinių ieÅ¡kovų atstovų M. M., M. N., J. J., M. S. paaiÅ¡kinimai, patvirtina, kad kreditoriai, bÅ«dami informuoti apie kreditorių susirinkimus, juose nedalyvavo aktyviai, bÅ«dami supažindinti su kreditorių susirinkimo nutarimais parduoti reikalavimo teisę į R. S., tokio nutarimo neskundė įstatymo nustatyta tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad tiek pats reikalavimo teisės pardavimas, tiek pardavimo tvarka atitiko kreditorių susirinkimo ir kiekvieno iÅ¡ kreditorių valiÄ , o patikimų įrodymų, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas dėl reikalavimo teisės pardavimo pažeidė bankrutuojančios bendrovės interesus, kuriuos turėjo ginti bankroto administratorius, nėra.

Kitų kreditorių praneÅ¡imuose pateikti duomenys dėl informacijos apie 2016 m. gegužės 10 d. susirinkimo organizavimÄ â€“ AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad nedalyvavo ir nebalsavo 2016 n. gegužės 10 d. susirinkime, nes tokia yra kreditoriaus teisė (3 t., b. l. 98), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad bankroto procesu nesidomėjo, užklausimo dienai bankroto administratoriaus praneÅ¡imo dėl 2016 m. gegužės 10 d. susirinkimo nerado, todėl negali nurodyti, ar tokį praneÅ¡imÄ buvo gavusi (3 t., b. l. 100), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad informacijos apie bankroto procedÅ«ras nekaupė, todėl neatsimena dėl dalyvavimo 2016 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkime aplinkybių (3 t., b. l. 102), kaltinamojo M.

K. kaltės nepatvirtina. Kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kad archyve 2016 metų korespondencijos dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nerado (3 t., b. l. 75–79), UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija, kad praneÅ¡imo apie 2016 m. gegužės 10 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ negavo (3 t., b. l. 96), taip pat negali bÅ«ti laikomi kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kadangi M. K. nekaltinamas tuo, kad pažeidė kreditorių susirinkimų organizavimo tvarkÄ , tokia kreditorių nurodyta informacija nebuvo ikiteisminio tyrimo metu patikrinta BPK nustatyta tvarka bent jau apklausiant asmenis, M.

K., tikrinant prieÅ¡prieÅ¡inius UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie kreditorių susirinkimų organizavimÄ , todėl, neiÅ¡einant iÅ¡ kaltinimo ribų (BPK 255 straipsnis), jais negalima grįsti kaltinamojo M. K. ir kartu kitų kaltinamųjų kaltės. Civilinis ieÅ¡kovas M. S. nurodė, kad praneÅ¡imus apie bankroto procedÅ«ras gaudavo, tačiau kreditorių susirinkimuose nedalyvavo, nes paskambinus bankroto administratoriaus telefonu, jam buvo pasakyta, kad jokių Å¡ansų atgauti pinigus pagal kreditorinį reikalavimÄ , neturi, nes jo kreditorinis reikalavimas vienas mažiausių.

Tačiau M. S. dėl Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kinimÄ teikė praėjus beveik trims metams po 2016 m. reikalavimo teisės pardavimo procedÅ«rų, civilinis ieÅ¡kovas negalėjo prisiminti su kokiu asmeniu dėl kreditorių susirinkimų bendravo, tik nurodė, kad skambino į bankroto administratoriaus biurÄ , todėl spręsti, kad bÅ«tent buvo kalbėta su M. K., nėra pagrindo. Taip pat, nors civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad su bankroto administratoriaus ataskaitomis nebuvo susipažinęs, tačiau kaip matyti iÅ¡ jam siųsto bankroto administratoriaus 2016 m. balandžio 27 d.

PraneÅ¡imo, jis buvo informuotas kada, kaip ir kokiu bÅ«du yra galimybė susipažinti su bankroto administratoriaus ataskaitomis, gauti balsavimo biuletenius, susipažinti su nutarimų projektais, bei kitÄ kreditoriams aktualiÄ informacijÄ . Jokių duomenų byloje nėra, kad civilinis ieÅ¡kovas negalėjo pasinaudoti Å¡iomis galimybėmis ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės bankroto procese. Kaltinimas M. K. buvo grindžiamas ir tuo, kad jis apie reikalavimo teisės perleidimÄ neinformavo nei nuosprendį R.

S. atžvilgiu priėmusį teismÄ nei prokurorÄ . Tačiau kaltinime konkreti teisės norma, kuriÄ tokiu nepraneÅ¡imu bÅ«tų pažeidęs M. K., nebuvo nurodyta, tokio nepraneÅ¡imo pasekmės taip pat nebuvo įvardintos. Teismas, siekdamas įvertinti kaltinamojo veiksmus tikrino, ar tokie veiksmai neprieÅ¡tarauja Elgesio kodekso patvirtinimo 11.8. punkte nurodytam bendradarbiavimo principui, 11.11. punkte nurodytiems skaidrumo ir vieÅ¡umo principams. Tačiau, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teigti, kad nurodyti elgesio standartai tyčia buvo pažeisti, nėra pakankamo pagrindo, kadangi kaip minėta, bankroto administratorius, kaip bankrutuojančios bendrovės atstovas, nebuvo baudžiamosios bylos proceso dalyvis, jis pasirinko ginti bankrutuojančios bendrovės interesus civilinio proceso tvarka, todėl iÅ¡ jo nėra pagrindo reikalauti pareigos siųsti praneÅ¡imus į baudžiamÄ jÄ bylÄ ar prokurorui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad informacijÄ pagal teismo, tyrėjo užklausas M. K. teikė, teikė informacijÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Taigi, teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , konstatuoja, kad Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad R. S., M. K. ir D. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, tačiau kaltinimai baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti grindžiami įrodymais, o ne prielaidomis (BPK 301 straipsnio 1 dalis), o ir įrodymų kiekis turi bÅ«ti toks, kad paÅ¡alintų kylančias abejones.

Tokio kiekio įrodymų byloje nėra surinkta ir nebeįmanoma surinkti, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis, kaltinamieji išteisintini nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamuosius išteisinus BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Byloje taikyti laikini nuosavybės teisės apribojimai kaltinamųjų M.

K. ir D. G. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : išteisinti R. S. pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡teisinti M. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui: 1/2 žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). IÅ¡teisinti D. G. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Civilinių ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“, M. S. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė