44f33607-b29b-4582-a8a3-c41ef5a4ece5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-608-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13954-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. R. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. gruodžio 9 d., apie 17.40 val., UAB „Maxima Lt“ parduotuvėje „Maxima“ X-293, esančioje Å altkalvių g. 2, Vilniuje, paėmė 2 vnt. alaus „Optima linija“ (vieneto kaina – 2,65 Lt) bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 5,30 Lt. Taip D. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Apklaustas 2014-01-08 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas D.

R. savo kaltės nepripažino teigdamas, jog parduotuvėje „Maxima“ alaus nevogė, tiesiog įvyko kažkoks nesusipratimas. Nurodė, jog įvykio dienÄ jis buvo minėtoje parduotuvėje su kuprine ant pečių. Kuprinėje paprastai bÅ«na kitose parduotuvėse pirktų prekių, bet jis visada pasiima kasos čekius. Atsakydamas į teisėjos klausimus D. R. patikslino, kad jis neprisimena, ar 2013-12-09, 17.40 val., jis buvo protokole nurodytoje parduotuvėje, taip pat neprisimena, ar norėjo pirkti alaus.

Jei bÅ«tų pirkęs alų, tai už jį susimokėtų. Jis negalėjo į kuprinę įsidėti alų ir praeiti pro kasÄ už jį nesusimokėjęs. Nurodė, kad įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. R. nurodė, kad jis dirba UAB „Maxima.Lt“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Å altkalvių g. 2, Vilnius. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ matymo. Tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2013-12-09, per vaizdo kameras jis pamatė, kaip neblaivus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

R., atėjo į alkoholio skyrių, įsidėjo į kuprinę du butelius alaus ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už alų. Jis buvo sulaikytas už kasų bei iÅ¡kviesta policija. D. R. buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai. Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis užmigo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. S. nurodė, kad jis dirba UAB „Maxima.Lt“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Å altkalvių g. 2, Vilniuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ matymo.

Datos neatsimena, pastebėjo kaip neblaivus vyras į kuprinę įsidėjo du butelius kažkokio pigaus alaus, gal „Optima linija“, ir išėjo pro kasas, už jį nesumokėjęs. Å is vyras buvo sulaikytas prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, jis buvo visiÅ¡kai girtas, nesiorientavo aplinkoje, aiÅ¡kino, kad kažkokia moteris ji prigirdė tabletėmis. Kol atvyko policija, jis užmigo. Liudytojas pažymėjo, jog jis matė per vaizdo kameras, kaip vyras dėjo alų į kuprinę.ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D.

R. teismo posėdyje neigė vogęs iÅ¡ parduotuvės alų, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. R. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. D. R. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojai E. R. ir M. S., kurie duodami parodymus teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad matė per vaizdo kameras, kaip į alkoholio skyrių atėjo neblaivus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

R., kuris įsidėjo į kuprinę du butelius alaus, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Å ie liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems raÅ¡ytiniams dokumentams, t.y. parduotuvės „Maxima“ X-293 atsakingo asmens E. R. 2013-12-09 pareiÅ¡kimui, iÅ¡ kurio matyti, jog minėtÄ dienÄ parduotuvėje buvo sulaikytas D. R., kuris įsidėjo į kuprinę du vieno litro talpos butelius alaus „Optima linija“ bei praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs (b.l. 3); 2013-12-09 poėmio aktui, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtos pas D.

R. prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 4); policijos pareigÅ«no E. L. 2013-12-09 tarnybiniam praneÅ¡imui (b.l. 6). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad E. R. ir M. S. asmeniÅ¡kai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais. Vertinant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. R. teismo posėdyje duotus parodymus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jie yra prieÅ¡taringi (iÅ¡ pradžių jis prisipažino buvęs įvykio dienÄ parduotuvėje, o vėliau teigė, jog neatsimena, ar apskritai buvo parduotuvėje), taip pat prieÅ¡tarauja aukščiau minėtų liudytojų parodymams, byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymais bei paties D.

R. paaiÅ¡kinimams, duotiems suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kur jis sutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu (b.l. 2). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja D. R. teismo posėdyje duotais parodymais kaip nepatikimais įrodymais. Taigi, aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į D. R. nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę (nedidelė), į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D.

R. (administracine tvarka nebaustas). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti D. R. ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                           Aušra Valinskienė