44f32d1e-1174-4abd-a67d-600760375aa3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-400-634/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00127-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Giedraičio ir Audriaus Meilučio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų‑atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 95-300 taikyti nuteistajam T. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. Č. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalis – iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl subendrinimo, perkvalifikuotos veikos: iÅ¡ BK 25 straipsnio 4 dalies, 253 straipsnio 1 dalies į 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ 25 straipsnio 4 dalies, 146 straipsnio 2 dalies į 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ 25 straipsnio 4 dalies, 284 straipsnio 1 dalies į 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ 25 straipsnio 4 dalies, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktų į 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 25 straipsnio 4 dalies, 263 straipsnio 2 dalies į 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo.

3. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2010 m. vasario 23 d., jos pabaiga – 2025 m. vasario 22 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 9 mėnesiai 10 dienų.

4. Komisijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 95-300 nutarta nuteistajam T. Č. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu jo pažanga pataisos proceso metu dar nėra akivaizdi ir nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Nuteistasis T. Č. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog Å¡ioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistasis per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl, pasak nuteistojo, nėra jokių abejonių dėl to, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos.

Taip pat nurodo, kad teismo atsisakymas patvirtinti nutarimÄ neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio ir BVK 157 straipsnio įtvirtintų teisės normų. 5.2. Teigiama, kad nuteistasis nesilaiko jokių subkultÅ«ros taisyklių, nuteistasis dirba, ilgiau nei 7 metus nepažeidė jokių vidaus tvarkos taisyklių, niekada nepažeidė darbo tvarkos taisyklių, trumpalaikių iÅ¡vykų į namus taisyklių, kitų taisyklių, kurių privalo laikytis, nebuvo padaręs jokių administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų, todėl nuteistojo elgesio pažanga, vertinant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, yra akivaizdi. 5.3.

Skunde pažymi, jog laisvės atėmimo metu sukÅ«rė Å¡eimÄ ir jam tenka padėti rÅ«pintis ne tik savo sutuoktine, bet ir sutuoktinės dukra (nuteistasis nėra sutuoktinės dukros biologinis tėvas), o tai rodo, jog nuteistasis turi aiÅ¡kius tikslus ir siekia tapti pilnateisiu visuomenės, kurioje laikomasi teisės normų reikalavimų, nariu. 5.4. Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai pabrėžia nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteistasis buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, kadangi nuteistasis negali pakeisti to, kas buvo praeityje.

Teigia, kad teismas už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas skyrė griežtÄ 15 metų laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis yra atlikęs labai didelę dalį Å¡ios bausmės, todėl tie ribojimai, kurie yra bausmę atliekant atvirtojoje kolonijoje (draudimas dirbti kvalifikuotÄ darbÄ ir pan.), atitolina nuteistojo visiÅ¡kÄ integracijÄ Ä¯ visuomenę. Nuteistojo T. Č. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

7. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

8. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju T. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , staliaus, suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du, apdailininko – statybininko specialybes, dirba, laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, drausminės nuobaudos negaliojančios, septyniolika kartų skatintas, jam nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. suteikta teisė trumpalaikių iÅ¡vykų metu kartÄ per savaitę, laisvu nuo darbo metu, iki 2 parų grįžti į namus, 2020 m. nuteistajam buvo suteikta teisė 10 darbo dienų kasmetinių apmokamų atostogų metu grįžti į namus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis laisvės atėmimo metu sukÅ«rė Å¡eimÄ ir jam tenka padėti rÅ«pintis savo sutuoktine bei sutuoktinės dukra, o tai rodo, jog nuteistasis turi aiÅ¡kius tikslus ir siekia tapti pilnateisiu visuomenės, kurioje laikomasi teisės normų reikalavimų, nariu. Teismas pažymi, jog Å¡eimos sukÅ«rimas ir rÅ«pinimasis ja yra teigiamas nuteistojo pokytis, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, minėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamÄ nuteistojo pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį T. Č. charakterizuojančius duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad jo atžvilgiu jau Å¡iuo metu galimas lygtinio paleidimo taikymas.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes.

12. Å iuo atveju matyti, kad T. Č. nuteistas ne už vienos nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, neteisėtas laisvės atėmimas, neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai), padarymÄ , veikiant su nusikalstamu susivienijimu. Anksčiau teistas. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apie pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ , leidžia spręsti bÅ«tent 2022 m. balandžio 26 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 63(BS21)-4/9 nurodyti duomenys apie nuteistajam T. Č. iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam T. Č. nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

14. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pasižymi gerais komunikaciniais sugebėjimais, tačiau yra arogantiÅ¡kas, egocentriÅ¡kas, dažnai siekia vadovauti pokalbiui, kontroliuoti situacijÄ . Retai praranda savitvardÄ , smurtinis elgesys turėtų bÅ«ti siejamas ne su savitvardos problemomis, bet su siekiu kontroliuoti aplinkÄ . Nuteistajam bÅ«dingas agresijos kitų atžvilgiu naudojimas tiek vaikystėje, tiek suaugus. Geba įvardinti kaip kurias savo problemas, tačiau ne visas. Nuteistasis yra linkęs pateisinti savo netinkamÄ elgesį, įžvelgia, kad jo nusikalstamam elgesiui turėjo įtakos jaunas amžius, augimas be tėčio, noras bÅ«ti materialiai apsirÅ«pinusiu, nepriklausomu.

Nuteistasis leidžia laikÄ su kitais žmonėmis, jis nėra atsiskyręs, tačiau dažniausiai bendravimas su kitais žmonėmis neperauga į artimus, palaikančius santykius Save stengiasi pateikti socialiai priimtinesnių asmeniu. Save vertina labai gerai, tačiau jo „aš“ vaizdas remiasi netinkamais veiksniais. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis prisiima tik dalį kaltės už padarytus nusikaltimus. Nors skunde pažymi, kad drausminės nuobaudos nebegaliojančios, paskutinį kartÄ baustas 2014 m. sausio 22 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, 2012 m. sausio 23 d. nuteistasis buvo perkeltas į drausmės grupę 12 mėnesių, per kuriuos 3 kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , tik vėliau, kai buvo perteistas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , pradėjo laikytis vidaus tvarkos taisyklių, dirbti, taigi nors nuteistajam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sistemiÅ¡kai įvertinus tai, kad nuteistasis, kartu su bendrais susivienijęs į nusikalstamÄ susivienijimÄ , veikdamas kartu su bendrais įvykdė sunkias ir itin sunkias nusikalstamas veikas (disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, neteisėtas laisvės atėmimas, neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai), o spręsdamas savo problemas naudoja fizinę jėgÄ , apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus ir greitai spręsti, ignoruodamas ilgalaikes problemas, be to, pataisos namuose nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡tikimybę savo „bičiuliams“, tvirtai laikėsi kriminalinės subkultÅ«ros pažiÅ«rų, kurios susilpnėjo tik perteisus jį į atvirÄ jÄ kolonijÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis laisvėje sugebės pasirinkti tinkamus elgesio modelius.

Pastebėtina, kad nuteistasis jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti.

15. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo neiÅ¡samiai, remiantis tik subjektyviomis aplinkybėmis ir neatsižvelgus į nuteistojo pastangas resocializuotis, nėra pagrindo. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį pataisos įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami visi nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, T. Č. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Å iai iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo T. Č. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis