44f2dafb-58b3-4893-937e-394685edd169 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-164-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00305-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.1; 1.2.29.1.1;1.2.14.5.2;1.2.18.10; 2.4.6.1; 2.4.6.4.3; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, nuteistajam E. A.

G., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį E. A.

G. per visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. E. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintos. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista solidariai iÅ¡ E. A.

G. ir uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 24 873,32 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 32 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. A. G. nuteistas už tai, kad jis nuo 2006 m. birželio 9 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ .

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „Gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik tapęs RÅ«mų nariu ir tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, tai yra piliečiams: - V.

A., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 315,58 eurus, - S. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492,35 eurus, - B. B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - V. Č., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 289,62 eurus, - G. D., kuri už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - A. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. G., už kurio gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - L. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 115,85 eurus, - B.

G., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1433 eurus, - E. G., už kurios gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - V. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - P. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 550 eurų, - A. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335, 09 eurus, - A.

K., už kurios gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - S. K., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 301,20 eurus, - O. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 724 eurus, - R. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 306,13 eurus, - R. J. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 159,29 eurus, - B.

M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - J. M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 521 eurus, - L. N., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1200 eurų, - A. O. O., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J.

P., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - G. R., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - I. R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1448 eurus, - R. A. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - E. D.

S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. K. T., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurų, - A. Ū., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 434,43 eurus, - E. U., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurus, - M. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 800 eurų, - V.

V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - J. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. P., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 305,55 eurus, - A. S., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - A. Z., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 185,80 eurus, - A. A. Ž., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiui 926 eurus, - I. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1072 eurus, - R.

V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1437 eurus, - O. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1071 eurus, - A. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 231 eurus, - A. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus, - J. B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1303 eurus, - J.

S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1000 eurų, - M. I. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų, - F. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - K. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 478 eurus, - R. J., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų, - M. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 904,80 eurus, - J. S., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - D. B., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - M.

P., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - N. Ž., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini“ kompensavo 335,09 eurus, - L. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1356 eurus, - V. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - P. J., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - B. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - L. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1039 eurus, - A. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - B.

P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 608 eurus - V. Č., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - R. J. M., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1390 eurų, - V. J., kuris iš E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus, - M. P., kuri už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 335,09 eurus, - L. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1135,54 eurus, - D. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - I. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 347 eurus, - S. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 680 eurų, - L.

O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492 eurus, - I. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 725 eurus, taip pat V. D., B. V., B. S., L. J., ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. 1.1.

Be to, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. spalio 28 d., atlikęs pacientams gydytojo odontologo paslaugas, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, suklastojo tikrus dokumentus – A. S., A. O. O., J. S., R. B., M. P., A. Z., J. R., D. B., J. B., V. R., L. J. asmens sveikatos istorijas ir A.

K. asmens sveikatos istorijos įdėtinį lapÄ , o bÅ«tent: 1.1.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvÅ«s duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraÅ¡tinius tekstus ties datomis „2014 01 08“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, prasidedančius ties data „2014 01 08“ žodžiais „Ortopedas. NuÅ¡lifuoti ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 09 09“ įraÅ¡ais „ ... -17; # S1.“, ir ties datomis „2014 01 29“, 2014 09 09“ patvirtino J.

V. vardiniu antspaudu. 1.1.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. O. O. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2014 06 06“, „2014 06 09“, 2014 06 16“, „2014 06 20“, „2014 06 23“, 2014 06 25“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2014 06 06“ žodžiais „Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2014 06 25“ žodžiais „ ... viso 3849 – su priemoka.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J.

V. vardiniu antspaudu. 1.1.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. S. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 10 09“ žodžiais „Chirurgo k-ja. Bus sriegiami...“ ir besibaigiančius šeštame puslapyje ties data „2014 10 28“ žodžiais „... po 7 darbo dienų.“, ir ties datomis „2014 01 22“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, „2014 10 28“ patvirtino J.

V. vardiniu antspaudu. 1.1.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. B. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriam buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 09 03“, „2014 05 21“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Chirurgas Sol.

Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... rėžimas paaiškintas“, prasidedančius trečiame puslapyje ties data „2014 05 21“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini...“ ir besibaigiančius žodžiais „ ... ne anksčiau 2014 – 09 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. P. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 05 23“, „2013 05 27“, „2013 05 31“, prasidedančius ties data „2013 05 23“ žodžiais „Ortopedas Pac. pageidauja ...“ ir besibaigiančius ties data „2013 05 31“ žodžiais „... atsiskaitė pilnai“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J.

V. vardiniu antspaudu. 1.1.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Z. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“, prasidedančius ties data „2013. 04. 24“ žodžiais „Chirurgas. Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 05 29“ žodžiais „... suform.

I lai.....“, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 14“, „2013 05 29“ atspaudų „(duomenys neskelbtini)“ vietose pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us gydytojo J. V. vardu, už gydytojÄ J. V. pasirašė savo paraÅ¡ais, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. R. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvÅ«s duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraÅ¡tinius tekstus ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 05 15“ žodžiais „Chirurgas Sol.

Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 06 14“ žodžiais „... atiduota“, ir ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 21“, po rankraÅ¡tiniais tekstais, prasidedančiais atitinkamai žodžiais „Chirurgas ...“, „Ortopedas. ...“, antrame puslapyje ties data „2013 05 28“, po rankraÅ¡tiniu tekstu, prasidedančiu žodžiais „Ortopedas. Nustatyta ...“, pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us gydytojo J. V. vardu, už gydytojÄ J.

V. pasirašė savo parašais, ir ties datomis 2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. B. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 11 12“, „2013 11 13“, „2013 11 18“, „2013 11 27“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 11 12“ žodžiais „Ortopedas.

Pacientui...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 11 27“ žodžiais „... apžiūra po 3 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. B. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2012 11 20“, „2012 11 27“, „2013 02 05“, „2013 02 13“, „2013 03 15“, „2013 03 26“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2012.11. 20“ žodžiais „Chirurgas Sol.

Ubistezini forte...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2013 03 26“ žodžiais „... Rėžimas paaiÅ¡kintas.“, ir ties datomis „2013 02 13“, „2013 03 26“, po rankraÅ¡tiniu tekstu, atspaudo „(duomenys neskelbtini)“ vietoje esančius gydytojo J. V. vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us, už gydytojÄ J. V. pasirašė savo paraÅ¡u, ir ties datomis „2012 11 20“, „2013 02 05“, „2013 02 13“,„2013 03 15“, „2013 03 26“ patvirtino J.

V. vardiniu antspaudu. 1.1.10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 01 17“, „2013 03 22“, „2013 04 10“ prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 01 17“ žodžiais „Ortopedas. Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 04 10“ žodžiais „...

Perduota užbaig...“, ir ties datomis „2013 03 22“, „2013 04 10“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. J. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriai buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas, lėšų išmokėjimui iš privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 08 06“, „2013 09 03“, „2013 09 24“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 08 06“ žodžiais „Terapeutas. 24 d.

šaknų ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... laikinas užpildas.“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Terapeutas. Užplombuotas ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... kapai gaminti.“, prasidedančius antrame puslapyje ties data „2013 09 24“ žodžiais „Terapeutas Užpl. ...“ ir besibaigiančius užrašu „... Charizma A3.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu. 1.1.12.

A. K. įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvÅ«s duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė esančius rankraÅ¡tinius tekstus ties datomis „2014 06 11“, „2014 08 06“, prasidedančius ties data „2014 06 11“ žodžiais „Chirurgo k-ja. ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 08 06“ žodžiais „... Rėžimas paaiÅ¡kintas.“, antrame puslapyje, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraÅ¡tinio teksto, besibaigiančio žodžiais „... did. suma 09 09.“, esantį paraÅ¡Ä pasirašė E. A.

G., ir ties datomis „2014 08 06“, „2015-01-20“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu, tokiu bÅ«du jis, pažeisdamas 1999 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymÄ Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, kad gydytojai odontologai, gydytojai odontologai specialistai, kaip ir kiti sveikatos priežiÅ«ros specialistai, turi pildyti asmens sveikatos istorijÄ (forma Nr. 025-043/a), ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 6 d.

įsakymÄ Nr. V-l „Dėl numerio sveikatos specialisto spaudui suteikimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kad visi įraÅ¡ai asmens sveikatos istorijoje bei kituose medicinos dokumentuose turi bÅ«ti tvirtinami sveikatos priežiÅ«ros specialisto spaudu, aukščiau iÅ¡vardintuose dokumentuose padarydamas tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us, kad paslaugas atliko gydytojas J. V., ir tai patvirtindamas J. V. vardu iÅ¡duotu antspaudu, o A. Z., J. R., J. B. asmens sveikatos istorijų įdėtiniuose lapuose į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvÅ«s duomenys, gydymas ir paskyrimai“ po rankraÅ¡tiniu tekstu, bei A.

K. įdėtiniame lape, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštiniu tekstu, pasirašydamas savo parašu ties J. V. vardiniu atspaudu, nors tikrovėje paslaugas atliko jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. 1.2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika ir atlikęs gydytojo odontologo paslaugas piliečiams V.

A., S. B., B. B., V. Č., G. D., A. G., M. G., J. G., L. G., B. G., E. G., V. J., P. K., A. K., A. K., S. K., O. K., R. L., R. J. L., B. M., J. M., L. N., A. O. O., J. P., G. R., I. R., R. A. R., E. D. S., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., V. V., N. Ž., J. S., M. P., J. R., A. S., V. R., A. Z., A. A. Ž., I. V., R. V., O. B., A. P., A. P., J. B., J. S., B. S., M. I. B., F. P., K. B., R. J., M. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) medicinos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, ir, atlikęs gydytojo odontologo paslaugas piliečiams J.

S., D. B., M. P., B. V., jų asmens sveikatos istorijose padarė įrašus apie atliktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje odontologines paslaugas minėtiems asmenims suteikė jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, o M. L. asmens sveikatos istorijoje padarė įrašus apie atliktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje jos nebuvo suteiktos, šių dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pagrindu užpildė 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, žinodamas, kad aukščiau minėtų asmenų negali įtraukti į minėtas ataskaitas, kadangi šiems asmenims paslaugas suteikė jis pats, nebūdamas registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties (2014 m. kovo 7 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) 2.21 punkto nuostatas, kur nurodyta:

„ne vėliau kaip kitÄ dienÄ informuoti TLK apie gydytojų sÄ rašų pasikeitimus ir atitinkamai patikslinti duomenis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini)“; 2.24 punkto nuostatas, kur nurodyta: „užtikrinti, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nurodytas Sutarties 1 priede, teiktų tik privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini) nurodyti gydytojai“ ir Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ .

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir jas pateikė Kauno teritorinei ligonių kasai, lėšų iÅ¡mokėjimui iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo, taip suklastojo ir panaudojo 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, o piliečiai A. A. Ž., I. V., R. V., R. J., M. B., J. S., nežinodami, kad E. A. G., neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, atliko gydytojo odontologo paslaugas ir nežinodami, kad už E. A. G. atliktas odontologijos paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto teritorinės ligonių kasos negali jiems kompensuoti protezavimo išlaidų, kadangi E. A.

G. nebuvo registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini), patys 2015 m. gegužės 26 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. liepos 14 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2016 m. kovo 2 d. pateikė praÅ¡ymus kompensuoti dantų protezavimo iÅ¡laidas ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, lėšų iÅ¡mokėjimui iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo, ko pagrindu Kauno teritorinė ligonių kasa iÅ¡mokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir pacientų nurodytas sÄ skaitas:

Pavardė Vardas Paslaugų atlikimo data Kompensuojama suma iš PSDF biudžeto, Eur 1 B. B. 2014.04.29 335,09 2 D. G. 2014.06.27 335,09 3 G. M. 2014.04.30 1031,05 4 G. L. 2014.05.09 115,85 5 G. B. 2014.04.11 335,09 6 G. E. 2014.05.29 1031,05 7 L. R. 2014.12.05 306,13 8 J. V. 2014.04.25 335,09 9 K. P. 2014.10.15 335,09 10 K. A. 2014.04.29 335,09 11 K. A. 2014.08.28 1031,05 12 Ž. A. A. 2016.03.02 370,00 13 L. M. 2014.05.22 335,09 14 M. B. 2014.06.30 335,09 15 N. L. 2014.10.01 335,09 16 O. A. O. 2014.06.25 1031,05 17 P. J. 2014.05.23 335,09 18 R.

G. 2014.11.19 335,09 19 R. R. A. 2014.06.30 335,09 20 S. J. 2014.06.27 335,09 21 T. M. K. 2014.08.20 335,09 22 Ū. A. 2014.06.06 170,88 23 U. E. 2014.10.01 335,09 24 V. M. 2014.06.06 335,09 25 Ž. N. 2014.10.02 335,09 26 B. D. 2013.11.28 1031,05 27 P. M. 2013.05.31 335,09 28 P. M. 2013.01.31 1031,05 29 R. J. 2013.06.14 305,55 30 S. A. 2014.01.29 335,09 31 R. V. 2013.04.10 335,09 32 Z. A. 2013.05.29 152,05 33 B. O. 2013.05.23 335,09 34 P. A. 2012.12.11 335,09 35 P. A. 2013.02.21 335,09 36 B. J. 2013.03.15 335,09 37 S. B. 2013.10.01 335,09 38 B.

M. I. 2014.01.31 984,71 39 V. B. 2013.06.28 911,72 40 B. S. 2014.08.01 179,56 41 P. F. 2013.04.19 335,09 42 B. K. 2013.02.26 335,09 43 G. A. 2014.04.28 335,09 44 G. J. 2014.04.23 335,09 45 K. O. 2014.04.29 335,09 46 L. R. J. 2014.04.22 159,29 47 R. I. 2014.04.02 333,06 48 S. J. 2014.01.29 335,09 49 Č. V. 2014.05.13 289,62 50 K. S. 2014.06.20 301,20 51 M. J. 2014.06.03 335,09 52 S. E. D. 2014.12.30 335,09 53 V. V. 2014.10.01 335,09 54 V. R. 2015.05.28 372,74 55 J. R. 2015.05.26 372,74 56 B. M. 2015.08.24 904,80 57 V. I. 2015.07.08 372,74 Iš viso 24182 o žemiau nurodytiems pacientams, vadovaujantis dantų protezavimo paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos aprašo, patvirtinto sveikatos apsaugos ministro 2005 m. lapkričio 21 d.

įsakymo Nr. V-899 nuostatomis, dantų protezavimo iÅ¡laidos bus kompensuojamos atėjus eilei: Pavardė Vardas Paslaugų atlikimo data Kompensuojama suma iÅ¡ PSDF biudžeto, Eur 1 A. V. 2014.05.27 318,58 2 S. J. 2015.07.14 372,74 IÅ¡ viso 691,32 tokiu bÅ«du, suklastodamas ir panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės – 24 873,32 eurų vertės svetimÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), padarydamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui didelės vertės 24 873,32 eurų turtinę žalÄ . 1.3.

Be to, jis nuo 2006 m. birželio 9 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 1995 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos „Dokumentų ir archyvų įstatymo“ Nr. 1-1115 (įstatymo redakcija Nr. IX-2084, 2004-03-30) 12 straipsnį „Dokumentų saugojimas“ 2 dalies nuostatÄ â€žUž valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ , apgaulingai tvarkė 2014 m. sausio 1 d.

– 2015 m. birželio 4 d. laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimÄ , kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimÄ , kad „ Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimÄ , kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tyrimui nepateikė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų 158 vnt. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 9067,44 Eur sumÄ , į buhalterinę apskaitÄ jų neįtraukė, pagal jas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1952 pakuočių narkotinio vaistinio preparato „M. S.“ įsigijimo, neapskaitė jo kaip atsargų, neįformino panaudojimo dokumentų ir neapskaitė jo panaudojimo, taip pat buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 9737,13 Eur apmokėjimo už šį preparatÄ ; - pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimÄ , kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimÄ , kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 18 d.

įsakymu Nr. V-255 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. VA-25 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32 punkto reikalavimÄ , kad „Kasininkas privalo: 32.1. darbe vadovautis Å¡iomis Taisyklėmis bei kasos aparato naudojimo instrukcija; 32.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , įdėjimÄ ir išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato kasos“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto reikalavimÄ , kad „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, nes neoficialioje kasos knygoje įraÅ¡ytų pajamų neregistravo nei elektroniniu kasos aparatu, nei oficialioje knygoje, buhalterinėje apskaitoje nefiksavo už protezavimo, dantų gydymo ir kitas paslaugas gautų 68 907,31 Eur pajamų (ir grynųjų pinigų įplaukų, ir realizacinių pajamų) ir jų panaudojimo darbo užmokesčiui bei kitoms iÅ¡mokoms; - pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 2 dalies reikalavimÄ , kad „2.

Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau — Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos „Dokumentų ir archyvų įstatymo“ Nr. I-1115 (įstatymo redakcija Nr. IX-2084, 2004-03-30) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalies reikalavimÄ , kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nes nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitų, įmokėjimo į sÄ skaitÄ DNB banko sÄ skaitÄ dokumentų, juos tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“), pacientų atsiskaitymÄ patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų (L.

S. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 2014 m. gruodžio 10 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1200 Lt ir 2015 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 638 Eur), darbo užmokesčio už 2014 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius iÅ¡mokėjimo žiniaraščių 5074,90 Eur sumai (jie, kaip iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai, įraÅ¡yti į atskaitingo asmens avansines apyskaitas); tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

2. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. A. G. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendį panaikinti ir E. A. G. iÅ¡teisinti dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, neatliekant įrodymų tyrimo. 2.1. Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas visų abejonių ir neaiÅ¡kumų, nepaÅ¡alintų bylÄ nagrinėjant teisme, nevertino kaltinamojo naudai, be to, nesivadovavo teismų praktika arba jÄ taikė netinkamai.

Advokatas nesutinka su E. A. G. nuteisimu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde pažymima, kad E. A. G., teikdamas gydytojo odontologo paslaugas, ėmėsi profesinės veiklos, neturėdamas licencijos, tačiau ne Å«kinės, finansinės veiklos, kaip teigiama skundžiamame nuosprendyje. Jame konstatuota, kad BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos versliÅ¡kumo ir stambaus masto sÄ vokos neatsiejamos nuo siekimo gauti pajamų ir jų gavimo (nuosprendžio 112 psl.). Nuteistasis pripažįsta neteisėtai ėmęsis profesinės veiklos, neturėdamas licencijos, kuriai ji reikalinga, tačiau nuosekliai neigia gavęs kokį nors piniginį ar kitokį atlygį iÅ¡ asmenų, kuriems suteikė gydytojo odontologo paslaugas.

Savo suinteresuotumÄ teikti tokias paslaugas E. A. G. motyvavo tuo, kad jau labai ilgai domisi odontologija, nuolat tobulinasi Å¡ios srities kursuose Å¡alyje ir užsienyje, planuoja gauti licencijÄ ir tolimesnį savo gyvenimÄ susieti su Å¡ia veikla, todėl gydytojo odontologo paslaugas nurodytiems asmenims jis teikė vien praktikos tikslais, asmeniÅ¡kai pats negaudamas iÅ¡ jų jokio atlygio - nei piniginio, nei kokio nors kito. Jo pajamos tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atlyginimas, kurį jis gavo ir bÅ«tų gavęs nepriklausomai nuo minėtų paslaugų teikimo ar neteikimo. 2.2.

Skundžiamame nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad neteisėtai suteikęs odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, E. A. G. iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurus (nuosprendžio 5 psl.). Tačiau nuosprendyje, iÅ¡vardinant asmenis, iÅ¡ kurių E. A. G. tariamai gavo piniginį atlygį už neteisėtai suteiktas paslaugas, ties Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų asmenų vardais ir pavardėmis nurodyta, kad Å¡ie asmenys nurodomÄ pinigų sumÄ sumokėjo arba E. A. G., arba UAB „(duomenys neskelbtini); ties aÅ¡tuonių asmenų vardais ir pavardėmis iÅ¡ viso nenurodyta, kad jie bÅ«tų kam nors mokėję kokius nors pinigus, konstatuojant vien tai, kad už E. A.

G. suteiktas paslaugas ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo vienokiÄ ar kitokiÄ pinigų sumÄ ; ties trijų asmenų vardais ir pavardėmis nurodyta, kad už jų gydymÄ ligonių kasa kompensavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienokiÄ ar kitokiÄ pinigų sumÄ , E. A. G. niekaip neminint ir nenurodant, ar bÅ«tent jis atliko minimÄ gydymÄ ; dar ties keturių, sÄ raÅ¡o pabaigoje nurodytų, asmenų vardais ir pavardėmis iÅ¡ viso nenurodytos jokios pinigų sumos, bei kokie nors kam nors mokėjimai, vien abstrakčiai teigiant, kad E. A.

G. ir iÅ¡ Å¡ių asmenų už jiems neteisėtai suteiktas paslaugas gavo pajamų (nuosprendžio 2 - 5 psl.). 2.3. Pažymima, kad pagal BK 202 straipsnio 1 dalį E. A. G. buvo kaltinamas, kaip fizinis asmuo, teigiant, kad bÅ«tent jo gautos pajamos patvirtina neteisėtos veiklos versliÅ¡kumÄ ir stambų mastÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, negalėjo palikti neiÅ¡spręstÄ klausimÄ , ar nurodytas sumas 63 asmenys sumokėjo nuteistajam, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, jeigu vis tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai kodėl Å¡ios įmokos vertinamos kaip E. A.

G. asmeninės pajamos, gautos vykdant neteisėtÄ veiklÄ . Skundžiamame nuosprendyje paliktas alternatyvinis variantas, t. y. kad pinigai galėjo bÅ«ti sumokėti arba nuteistajam, arba bendrovei, vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo teismÄ darant prielaidÄ , kad prie asmenų vardų ir pavardžių nurodytos sumos galėjo bÅ«ti sumokėtos ir E. A. G., tuo pat metu neturint jokių objektyvių faktinių duomenų tokiai iÅ¡vadai pagrįsti. Pažymima ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, taip pat buvo kaltinamas ir yra nuteistas už analogiÅ¡kos, t. y.

BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl nuosprendyje palikta alternatyva minėtus pinigus gavus arba Å¡iai bendrovei, arba nuteistajam, niekaip negali bÅ«ti laikoma objektyviu bylos aplinkybių nustatymu. Tie patys pinigai negalėjo bÅ«ti tuo pačiu metu sumokėti ir E. A. G., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir visoje apimtyje vertinami kaip tiek fizinio asmens, tiek juridinio asmens pajamos iÅ¡ neteisėtos veiklos. 2.4. Kodėl E. A. G. pajamomis laikomos skundžiamame nuosprendyje nurodytos pinigų sumos, kurias ligonių kasa pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nuteistojo aÅ¡tuoniems asmenims suteiktas paslaugas, nesant jokių duomenų, kad Å¡iuos pinigus bÅ«tų gavęs nuteistasis, o ne nurodyta bendrovė, skundžiamame nuosprendyje taip pat liko neatskleista.

Neatskleista ir tai, kodėl pinigai, kuriuos ligonių kasa pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už trijų asmenų gydymÄ , priskiriami E. A. G. gautoms iÅ¡ neteisėtos veiklos pajamoms, kaip ir tai, kodėl teigiama, kad E. A. G. gavo pajamų ir už paslaugas, suteiktas keturiems paskutiniams sÄ raÅ¡e nurodytiems asmenims, nors nei Å¡ių pajamų piniginė suma ar kitokia iÅ¡raiÅ¡ka, nei jų tariamo gavimo aplinkybės nenurodytos. 2.5. Skunde atkreipiamas dėmesys į piniginių sumų, kurios skundžiamame nuosprendyje nurodytos, kaip asmenų, kuriems nuteistasis neteisėtai teikė paslaugas, sumokėtos jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, itin didelius nesutapimus su tame pačiame nuosprendyje nurodytais duomenimis, pagrindžiančiais tokių sumų sumokėjimÄ , t. y. mokėjimo dokumentais ir asmenų, kuriems buvo suteiktos neteisėtos paslaugos, parodymais.

Nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad S. B. E. A. G. už jo suteiktas paslaugas sumokėjo jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 492,35 eurus (nuosprendžio 2 psl.), tačiau tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad objektyviai nustatyta S. B. sumokėtų pinigų suma sudaro 620 litų (179,56 eurus), kÄ patvirtina pinigų mokėjimo kvitas (nuosprendžio 89 psl.). Pati S. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, teigė registratÅ«roje dirbusiai darbuotojai sumokėjusi apie 1800 litų, t. y. apie 521 eurÄ , bet mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė (nuosprendžio 77 psl.). 2.6.

Skundžiamame nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad J. G. E. A. G. už jo suteiktas paslaugas sumokėjo jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 2027 eurus (nuosprendžio 2 psl.). Tačiau tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad objektyviai nustatyta J. G. sumokėtų pinigų suma yra 1190 litų (344,65 eurai), kÄ patvirtina pinigų mokėjimo kvitai (nuosprendžio 90 psl.). Pats J. G. teigė sumokėjęs apie 7000 litų, t. y apie 2027 eurus, ar gavo kvitus, nepamena. Nenurodė, kad kokius nors pinigus bÅ«tų mokėjęs E. A.

G. (nuosprendžio 54 psl.). 2.7. Nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad B. G. E. A. G. už jo suteiktas paslaugas sumokėjo jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 1433 eurus (nuosprendžio 2 psl.). Tačiau tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad objektyviai nustatyta B. G. sumokėtų pinigų suma negali bÅ«ti laikoma didesne kaip 1170 litų (338,85 eurai), kadangi tik tokiai sumai jai iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita faktÅ«ra (nuosprendžio 88 psl.). Pati B.

G. teigia mokėjusi 4950 litų, t. y. 1433,61 eurus, tačiau dokumentų, patvirtinančių tokį mokėjimÄ , byloje nėra. Kam konkrečiai mokėjo, ji nenurodė, kaip ir to, ar gavo kokius nors mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (nuosprendžio 60 psl.). 2.8. Nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad L. N. E. A. G. už jo suteiktas paslaugas sumokėjo jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 1200 eurų (nuosprendžio 2 psl.). Tačiau tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad objektyviai nustatyta L.

N. sumokėtų pinigų suma yra ne didesnė kaip 1200 litų (347,54 eurai), nes bÅ«tent tokiai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis pateikė ligonių kasai (nuosprendžio 88 psl.). Pats L. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad nors „tuo metu mokėjo litais, bet dabar taip jau skaičiuoja, kad eurais gaunasi apytiksliai tiek“ (nuosprendžio 79 psl.), t. y. teigė, kad jo sumokėti 1200 litų turėtų bÅ«ti vertinami kaip sumokėti 1200 eurų.

Pirmosios instancijos teismas su šia liudytojo nuostata sutiko ir būtent jos pagrindu „konvertavo“ litus į eurus santykiu vienas litas lygus vienam eurui - jokių kitų duomenų tokiai išvadai pagrįsti byloje nėra. 2.9. Analogiški neaiškumai, netikslumai ir nesutapimai tarp dokumentuose užfiksuotų mokėtų sumų, liudytojų parodymų apie mokėjimų dydį ir aplinkybes, bei pirmosios instancijos teismo išvadų dėl galimai E. A. G. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų sumų dydžio, skundžiamame nuosprendyje nepašalinti dar mažiausiai dėl dešimties asmenų:

I. R. (nuosprendžio 3 psl., 30 psl.), M. V. (nuosprendžio 3 psl., 49 psl.), V. V. (nuosprendžio 3 psl., 90 psl.), A. A. Ž. (nuosprendžio 3 psl., 94 psl.), I. V. (nuosprendžio 3 psl., 94 psl.), R. V. (nuosprendžio 3 psl., 94 psl.), O. B. (nuosprendžio 3 psl., 83 psl., 94 psl.), J. S. (nuosprendžio 3 psl., 95 psl.), M. I. B. (nuosprendžio 3 psl., 96 psl.), R. J. (nuosprendžio 4 psl., 96 psl.) ir L. S. (nuosprendžio 4 psl., 97 psl.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dydis piniginių sumų, kurias, pirmosios instancijos teismo manymu, skundžiamo nuosprendžio 2 - 5 psl. išvardinti asmenys sumokėjo arba nuteistajam, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatinėjamas ne remiantis objektyviais faktiniais duomenimis, o vien subjektyviais minėtų asmenų parodymais.

Pirmosios instancijos teismas šiais parodymais neabejojo ir grindė jais minėtų sumų konkrečius dydžius net ir tais atvejais, kai liudytojai nurodydavo, kad mokėjo „apie“, t. y. negalėdavo kategoriškai nurodyti mokėtos sumos dydžio. 2.10. Advokatas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnis numato atsakomybę už vertimasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Administracine tvarka atsako tokia veikla besiverčiantys asmenys, kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 25 000 eurų. Nuosprendyje nustatyta, kad E. A. G. iÅ¡ neteisėtos veiklos gavo ne mažiau kaip 55 592,70 eurus pajamų, tačiau aukščiau iÅ¡analizuotos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina tokiÄ iÅ¡vadÄ esant visiÅ¡kai nepagrįsta. 2.11.

Advokato teigimu, verslo, kaip vykstančio reiÅ¡kinio objektyvus konstatavimas yra neatsiejamas nuo aiÅ¡kiai nustatyto siekio gauti pajamas ir jų gavimo, o stambus mastas - nuo Å¡ių pajamų dydžio. E. A. G. atveju objektyviai nenustatytas ne tik jam spėjamai priskiriamų pajamų dydis, bet ir pats faktas, kad jis už savo neteisėtÄ veiklÄ iÅ¡ viso gavo kokias nors pajamas. VersliÅ¡kumo konstatavimas, nesant objektyvių duomenų apie pajamas, o stambaus masto - apie tokių pajamų dydį ir jų gavimo laikotarpį, beprasmiu paverčia ANK 127 straipsnį ir iÅ¡trina aiÅ¡kiai nubrėžtÄ ribÄ tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės, sudarant palankias sÄ lygas itin subjektyviam kiekvieno atvejo vertinimui ir tuo pačiu administracinį nusižengimÄ padariusio asmens galimam patraukimui baudžiamojon atsakomybėn, o padariusio nusikaltimÄ - vien administracinėn. 2.12.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama dėl E. A. G. nuteisimo pagal BK 300 straipsnį. Apeliantas pripažintas kaltu suklastojęs tikrus dokumentus – dvylikos asmenų sveikatos istorijas, tačiau nė viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra jokių įrašų, teigiančių, „kad paslaugas atliko gydytojas J. V.“. Visų dvylikos dokumentų rankraÅ¡tiniai tekstai yra grynai medicininio pobÅ«džio, t. y. apie gydymo eigÄ , paskirtas procedÅ«ras, pacientų bÅ«klę ir pan. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ie įraÅ¡ai neatitinka tikrovės, t. y. nėra nustatyta, kad gydymo eiga bÅ«tų ne tokia, kokia nurodyta minimuose dokumentuose, kad nebÅ«tų atliktos nurodomos procedÅ«ros, ar tikrovės neatitiktų kiti Å¡iuose dokumentuose nurodyti kiti medicininiai duomenys.

Tai, kad šiuos tekstus parašė asmuo, neturintis licencijos verstis gydytojo odontologo praktika, automatiškai nepaverčia šiuose tekstuose išdėstytų duomenų neatitinkančiais tikrovės. 2.13. E. A. G. teigimu, J. V., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, suantspauduodavo savo spaudu tuščius blankus, kuriuos vėliau ir naudodavo. Jam nutraukus darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, šie blankai liko klinikoje ir nuteistasis juos tiesiog sunaudojo, kadangi tai darbiniai dokumentai, kurie niekur oficialiai nepateikinėjami ir naudojami vien klinikos vidinėms reikmėms.

KÄ nors klastoti ar apsimetinėti J. V. nuteistasis ketinimų neturėjo. Be to, ir Kauno teritorinės ligonių kasos darbuotoja, liudytoja E. D. parodė, kad E. A. G. dar 2015 m. atliekant patikrinimÄ , savo paaiÅ¡kinime yra nurodęs, „kad gydytojas J. V. buvo pridėjęs savo antspaudų ligos istorijose į priekį, todėl darant įraÅ¡us jie ir liko ligos istorijose“. Nė vienas praeityje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais susijusių liudytojų nėra parodęs, kad bÅ«tų matęs nuteistÄ jį antspauduojant kokius nors dokumentus gydytojo J.

V. vardiniu antspaudu; tokių teiginių nėra nei buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, liudytojos B. J. parodymuose (nuosprendžio 27-29 psl.), nei buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės, liudytojos Z. Ž. parodymuose (nuosprendžio 29-30 psl.), nei kitų buvusių tos pačios bendrovė darbuotojų - liudytojų R. G. M. (nuosprendžio 51, 52 psl.), R. U. (nuosprendžio 63, 65 psl.), R. K. (nuosprendžio 70-71 psl.) parodymuose. Pats J. V., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, neigė dėjęs spaudÄ ant tuščių blankų, tačiau ir jis nenurodė, kad bÅ«tų matęs nuteistÄ jį naudojantis jo vardiniu antspaudu, tik teigė, jog iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo antspaudÄ paliko bendrovėje (nuosprendžio 72-76 psl.).

Net ir laikydamas Å¡iuos J. V. parodymus objektyviai nustatyta tiesa, pirmosios instancijos teismas jų pagrindu galėjo daryti vien prielaidÄ , kad blankai buvo antspauduojami liudytojo bendrovėje paliktu antspaudu ir kad tai darė bÅ«tent apeliantas. Be to, atsižvelgdamas į konfliktinį J. V. ir E. A. G. santykių pobÅ«dį, kÄ patvirtina bylos duomenys, pirmosios instancijos teismas Å¡io liudytojo parodymus privalėjo vertinti itin kritiÅ¡kai ir kokias nors savo iÅ¡vadas grįsti tik ta jų dalimi, kuriÄ kategoriÅ¡kai ir neginčijamai patvirtina kiti bylos duomenys. 2.14.

Skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad nuteistasis, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u ties J. V. vardiniu spaudu, bandė savo paties atliktas paslaugas priskirti J. V., yra visiÅ¡kai nepagrįsta. NelogiÅ¡ka manyti, kad bandydamas apsimesti kitu asmeniu, kas nors pasiraÅ¡inės savo paties paraÅ¡u. Be to, byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta, kad kuriame nors iÅ¡ tirtų dokumentų esantys paraÅ¡ai vertinami kaip E. A. G. bandymas imituoti J. V. paraÅ¡Ä . Todėl ir Å¡ioje kaltinimo dalyje apeliantas kaltu pripažintas nepagrįstai ir neteisėtai. 2.15.

Apeliaciniame skunde ginčijamas ir apelianto nuteisimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Å ioje nuosprendžio dalyje teigiama, kad E. A. G., jo paties suklastotų, kaltinimo pagal BK 300 straipsnį dalyje nurodytų dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pagrindu užpildė suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, tuo bÅ«du jas suklastodamas, ir Å¡ias ataskaitas panaudojo, pateikdamas jas Kauno teritorinei ligonių kasai, lėšų iÅ¡mokėjimui iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo, o Å¡iose ataskaitose nurodyti asmenys pateikė ligonių kasoms praÅ¡ymus kompensuoti dantų protezavimo iÅ¡laidas ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, ko pagrindu Kauno teritorinė ligonių kasa iÅ¡mokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir pacientų nurodytas sÄ skaitas 24 182 litus, o dviem asmenims 691,32 eurai bus iÅ¡mokėti ateityje, atėjus eilei.

Pirmosios instancijos teismo manymu, tokiu bÅ«du apeliantas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , Privalomojo sveikatos fondo biudžetui priklausantį, turtÄ â€“ 24 873 litus 32 centus. Tokia skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada yra nepagrįsta ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujanti bylos duomenims. 2.16. Keliamas klausimas, kodėl viena iÅ¡ tariamo sukčiavimo sudėtinių dalių, logiÅ¡kai niekaip neatsiejama nuo Å¡ios veikos, t. y. aukščiau nurodytas eilės asmenų sveikatos istorijų tariamas suklastojimas, skundžiamame nuosprendyje įvertinta kaip atskira nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnyje, o po jos sekęs minėtų sveikatos istorijų duomenų pagrindu padarytas kitų dokumentų (ataskaitų) tariamas suklastojimas, vertinamas jau kaip sudėtinė sukčiavimo, t. y.

BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalis. Atsakymo į šį klausimÄ skundžiamame nuosprendyje nėra, teismas jokių Å¡ios savo nuostatos motyvų neatskleidė. Net ir manydamas, jog E. A. G. padarė kaltinimo dalyse pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnį jam priskiriamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas privalėjo Å¡iuos veiksmus vertinti kaip padarytus vieninga tyčia ir laikyti viena nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje. 2.17. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad tiek kaltinimo dalyje pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, tiek kaltinimo dalyje pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nurodyti tie patys asmenys.

Teismas, neatskleisdamas jokių tokios savo nuostatos motyvų, Å¡ių asmenų sumokėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus vertina kaip E. A. G. galimai gautas už neteisėtÄ veiklÄ pajamas, o iÅ¡ ligonių kasų Å¡ių asmenų gautas tokio paties dydžio pinigines kompensacijas jau nurodo esant to paties E. A. G. sukčiavimo bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytus pinigus. Tačiau tie patys pinigai negali bÅ«ti laikomi ir neteisėtomis pajamomis, asmens gautomis savo naudai darant BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir to paties asmens sukčiavimo bÅ«du juridinio asmens naudai įgytu turtu, darant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad didžiÄ jÄ dalį nurodytų pinigų ligonių kasa sumokėjo bÅ«tent į pacientų sÄ skaitas. Å ias lėšas grynųjų pinigų forma UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai gavo vienÄ kartÄ , t. y. kai paslaugas gavę asmenys juos sumokėjo į bendrovės kasÄ . Todėl teigti Å¡iuos pinigus vienu ir tuo pačiu metu esant ir nuteistojo asmeninėmis pajamomis iÅ¡ neteisėtos veiklos, ir sukčiavimo bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytomis lėšomis, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Pažymima, kad visi asmenys, kuriems ligonių kasa kompensavo gydymo iÅ¡laidas, teisę į tokiÄ kompensacijÄ turėjo, nepriklausomai nuo to, kad odontologines paslaugas jiems suteikė asmuo, neturintis tam licencijos ir galimai stokojęs kvalifikacijos; tuo tarpu teisėtai priklausančios turtinės teisės realizavimas, netgi jeigu tai padaryta apgaule, nesudaro sukčiavimo sudėties. Todėl Å¡iuo atveju galimos žalos padarymo klausimas galėjo bÅ«ti siejamas vien su galimai netinkamai suteiktų paslaugų pasekmėmis, tačiau toks klausimas Å¡ioje byloje nagrinėjamas nebuvo.

Didžioji dauguma apklaustų asmenų, kuriems E. A. G. teikė minėtas paslaugas, nurodė esantys jo darbu patenkinti ir jokių pretenzijų nei jam, nei gydymo įstaigai neturintys. 2.18. Apeliantas nuosekliai teigė odontologines paslaugas teikęs vien praktikavimosi tikslais, o ne tikslu turėti materialinės naudos sau ar savo vadovaujamai bendrovei. Objektyviai Å¡ie jo parodymai nepaneigti. Todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti esant įrodyta, kad nuteistasis tiesiogine tyčia siekė bÅ«tent apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ kito naudai.

Be to, prie E. A. G. tariamo sukčiavimo bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyto svetimo turto nepagrįstai priskirti ir tie pinigai, kurių ligonių kasos dar niekam neiÅ¡mokėjo, bet galimai iÅ¡mokės kada nors neapibrėžtoje ateityje (nuosprendžio 9 psl.). 2.19. Nuteistojo gynėjas nesutinka ir su E. A. G. nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Advokato teigimu, dalis buhalterinės apskaitos trÅ«kumų tikrai yra nustatyta 2016 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, tačiau Å¡iame dokumente nėra jokių duomenų, kurie sÄ lygotų iÅ¡vadÄ , kad bendrovės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir kad tai darė bÅ«tent bendrovės direktorius, kuris ir yra atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

E. A. G. Å¡ioje kaltinimo dalyje pripažintas kaltu ne minėtoje specialisto iÅ¡vadoje esančių duomenų pagrindu, o faktiÅ¡kai vien UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejų buvusių darbuotojų - buhalterės B. J. ir administratorės Z. Ž. parodymais, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s faktiniai bylos duomenys. Liudytojos B. J. parodymuose iÅ¡ viso nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė ne ji, o E. A. G., ir tvarkė jÄ apgaulingai. Vien teiginiai apie vienus ar kitus direktoriaus jai tariamai nepateiktus dokumentus, ko be Å¡ios liudytojos parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, nepakankami nuteistojo kaltei pagrįsti.

Nuosprendyje B. J. parodymai pateikti itin lakoniÅ¡kai, apsiribojant konstatavimu, kad B. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė namuose pagal direktoriaus jai pateikiamus dokumentus, su grynaisiais pinigais ir įmonės banko sÄ skaita ji nedirbo ir jokių mokėjimų neatlikinėjo, bendrovės kasininku buvo pats direktorius, kuris ir turėjo bendrovės banko sÄ skaitų generatorius. Skundžiamame nuosprendyje neatskleista, kodėl Å¡ie parodymai vertinami kaip E. A. G. tariamos kaltės įrodymas.

Apeliantas nuteistas kaip nusikaltimo vykdytojas. Kokius apgaulingus dokumentus, kuriais remdamasi B. J. tvarkė apskaitÄ , nuteistasis jai pateikė, pirmosios instancijos teismas taip pat neatskleidė, savo nuostatÄ toliau grįsdamas jau ne apgaulingais, o įmonės vadovo sÄ moningai nepateiktais apskaitÄ tvarkančiam asmeniui buhalterinės apskaitos dokumentais, kas, vadovaujantis teismų praktika, tokį vadovÄ daro BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo vykdytoju. 2.20. E. A. G., kaip įmonės vadovas, vykdydamas savo pareigÄ organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ , nuo pat įmonės įkÅ«rimo pasamdė buhalterę B.

J., kuriai buvo suteikti absoliučiai visi Å¡iai veiklai vykdyti bÅ«tini įgaliojimai. Visus dokumentus, kurių prašė buhalterė, jai pateikdavo. Pradėjęs įtarti, kad B. J. buhalterinę apskaitÄ tvarko aplaidžiai, kartu su kitu akcininku nusprendė pakeisti Å¡iÄ buhalterę ir 2016 m. pradžioje sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri toliau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Kasininku jis niekuomet nebuvo, jo įsakymu kasininku nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios buvo paskirtas R.

U.. Buvusi buhalterė vengė grÄ Å¾inti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos reikėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko netgi teko kviesti policijÄ . Å ie nuteistojo parodymai niekaip nepaneigti, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne jo, o B. J. parodymais. Atkreipiamas dėmesys, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad, dirbdama buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. J. tuo pačiu metu teikė analogiÅ¡kas paslaugas dar keliolikai įmonių, didžioji dalis kurių, jų veiklÄ tikrinusių įstaigų, buvo pripažintos buhalterinę apskaitÄ tvarkančiomis netinkamai.

Å ie duomenys skundžiamame nuosprendyje nenurodyti ir į juos neatsižvelgta vertinant Å¡ios liudytojos parodymų patikimumÄ . 2.21. Liudytoja Z. Ž. parodė, kad kai kuriems klientams mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų neiÅ¡duodavusi, nes taip nurodęs direktorius, neoficialiÄ bendrovės kasos knygÄ taip pat vedusi direktoriaus nurodymu. Tuo tarpu E. A. G. parodė, kad neoficialiÄ kasos knygÄ , kuriÄ vedė Z. Ž., tiksliau atskirus jos lapus, priraÅ¡ytus Z. Ž. ranka, jis iÅ¡ viso pirmÄ kartÄ pamatė ikiteisminio tyrimo metu (nuosprendžio 134 psl.).

IÅ¡skyrus Z. Ž. parodymus, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s faktiniai duomenys, apelianto parodymai apie Å¡iÄ aplinkybę taip pat niekaip nepaneigti. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tai yra už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, o ne Å¡ios apskaitos tvarkymÄ . Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sÄ vokos. Ūkio subjekto vadovas, konstatavus jo nusikalstamus veiksmus, gali bÅ«ti tik Å¡io nusikaltimo bendrininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarty baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41/2012, Nr. 2K-363/2014).

Ä®monės vadovas, pavedęs buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Ä¯monės buhalteriui ar kitiems atsakingiems asmenims, iÅ¡ esmės bus įgyvendinęs pareigÄ - organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, Nr. 2K-277-696/2017). Savo pareigÄ organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ E. A. G. įvykdė - įmonėje dirbo buhalterė, kuri pagal įstatymÄ tapo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir realiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Apeliantas nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Tačiau direktorius netvarko buhalterinės apskaitos, įmonėje esant buhalteriui. E. A. G. galėtų atsakyti už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ tik tuo atveju, jei jis bendrininkavo su įmonės buhaltere, ar panaudojo jÄ kaip nekaltÄ asmenį buhalterinei apskaitai apgaulingai tvarkyti. Tačiau skundžiamame nuosprendyje tokių formuluočių nėra, apeliantas nuteistas kaip nusikaltimo vykdytojas.

Taigi, jis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų asmeniui, trauktinam baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-696/2017).

3. Atsiliepime į nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ Kauno teritorinės ligonių kasos direktorius V. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmeti.

5. Nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo gynėjo advokato E. Liutkevičiaus apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu ir E. A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimo patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ .

7. Byloje esančių duomenų vertinimas ir jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IÅ¡vada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , logiÅ¡kumÄ ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2006, Nr. 2K-440/2010, Nr. 2K-309/2011). IÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių turi bylÄ nagrinėjantis teismas.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ , sujungdamas visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir padaryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės ir kategoriÅ¡kos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų pasiÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

8. Teisėjų kolegija, pakartotinai iÅ¡analizavusi bylos duomenis, skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, E. A. G. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje įrodyta iÅ¡ dalies jo paties parodymais, liudytojų (asmenų, kuriuos jis gydė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos darbuotojų) parodymais, J.

V. pareiÅ¡kimu, Lietuvos Respublikos Odontologų rÅ«mų raÅ¡tais, Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡tais ir praneÅ¡imais, asmenų praÅ¡ymais, sÄ skaitomis faktÅ«romis, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tais, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tais, Kauno teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažyma, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyriaus kontrolės ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitomis, Kauno teritorinės ligonių kasos mokėjimo pavedimais, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, asmens sveikatos istorijomis, implantacijos ir dantų protezavimo ant implantų sÄ matomis, pinigų priėmimo kvitais, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolais, pavojingų atliekų tvarkymo sutartimi, kratos protokolais, dokumentų apžiÅ«ros protokolais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadomis, VSDFV pateiktais duomenimis, Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio patikrinimo aktu, asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartimis, sertifikatais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės, numatytos BPK 20 straipsnyje nepažeistos, nuosprendžio aprašomoji dalis atitinka BPK 305 straipsnio reikalavimus. Dėl kaltinimo patikslinimo ir E. A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 9. E. A. G. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatas, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga.

10. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka prokuroras 2019 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo patikslinimo, praÅ¡ydamas patikslinti E. A. G. kaltinimÄ pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir jį iÅ¡dėstyti taip: E. A. G. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2006 m. birželio 9 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ .

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „Gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik tapęs RÅ«mų nariu ir tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, tai yra piliečiams: - V.

A., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 315,58 eurus, - S. B., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492,35 eurus, - B. B., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - V. C., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 289,62 eurus, - G. D., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - A.

G., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. G., už kurio gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. G., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - L. G., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 115,85 eurus, - B. G. už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1433 eurus, - E. G., už kurios gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - V.

J., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - P. K., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 550 eurų, - A. K., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - A. K., už kurios gydymÄ Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - S. K., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 301,20 eurus, - O.

K., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 724 eurus, - R. L., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 306,13 eurus, - R. J. L., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 159,29 eurus, - B. M., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - J. M., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 521 eurus, - L.

N., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1200 eurų, - A. O. O., už kurios E. A. G. paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. P., už kurio E. A. G. paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - G. R., už kurio E. A. G. paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - I. R., kuri už E. A.

G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1448 eurus, - R. A. R., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - E. D. S., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. K. T., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurų, - A. Ū., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 434,43 eurus, - E. U., kuris už E. A.

G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurus, - M. V., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 800 eurų, - V. V., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau nei 868 eurus, - J. S., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. P., už kurios E. A. G. paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J.

R., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 305,55 eurus, - A. S., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. R., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - A. Z., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 186,80 eurus. - A. A. Ž., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 926 eurus, - I.

V., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1072 eurus, - R. V., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1437 eurus, - O. B., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1071 eurus, - A. P., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 231 eurus, - A. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus, - J.

B., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1303 eurus, - J. S., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1000 eurų, - M. I. B., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų, - F. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - K. B., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 478 eurus, - R.

J., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurus, - M. B., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 904,80 eurus, - J. S., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - D. B., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05eurų, - M.

P., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - N. Ž., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurus, - L. J., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1356 eurus, - V. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - P. J., kuris už E. A.

G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. P., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - B. O., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - L. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1039 eurus, - A. V., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - B.

P., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 608 eurus, - V. Č., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - R. J. M., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1390 eurų, - V. J., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo m mažiau 637 eurus, - M. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 335,09 eurus, - L.

S., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1135,54 eurus, - D. S., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - I. S., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 347 eurus, - S. P., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 680 euru, - L. O., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492 eurus, - I.

K., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 725 eurus, - taip pat V. D., B. V., B. S., L. J., ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, finansinės, profesinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje.

1. Pažymėtina, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jų kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-36/2010, Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-19-1073/2018). Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismas praneÅ¡a kaltinamajam (nuteistajam, iÅ¡teisintajam) ir jo gynėjui apie teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, nuteistasis E. A. G. ir jo gynėjas buvo supažindinti su prokuroro pateiktu kaltinimo patikslinimu ir jis jiems buvo įteiktas bei buvo informuota apie galimybę daryti pertraukÄ , suteikiant laiko pasiruoÅ¡ti gynybai pagal naujÄ kaltinimÄ , tačiau nei gynėjas, nei nuteistasis to nepageidavo (t. 26, b. l. 57-60).

2. Nuteistasis E. A. G., apklausiamas dėl patikslinto kaltinimo teismo posėdyje nurodė, kad viskÄ yra pasakęs apklausiamas apylinkės teisme ir nieko naujo neturi pridurti. Patvirtino, kad 2000 m. baigė Kauno medicinos akademijÄ ir yra medicinos daktaras. IÅ¡ viso baigė 6 kursus, tačiau nėjo į rezidentÅ«rÄ , nes iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir nesispecializavo jokioje atskiroje medicinos srityje. Grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įkÅ«rė minėtÄ Ä¯monę. PrieÅ¡ metu sudarė medicinos akademinę sutartį įgyti odontologo kvalifikacijai ir gauti licencijai.

3. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Pagal BK 202 straipsnį Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. SÄ voka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai bÅ«dingas pastovumas, sistemingumas, aktyvÅ«s veiksmai. Å iame kontekste pažymėtina, kad profesinė veikla yra tam tikros profesijos asmens teikiamos jo profesijos srities paslaugos, Å«kinė veikla – tai įvairi gamybinė veikla, susijusi tame tarpe ir su paslaugų teikimu, tuo tarpu finansinė veikla yra susijusi su finansinių paslaugų teikimu.

4. Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo ištirti duomenys – 2015 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų raštas dėl galimai neteistos veiklos (t. 1, b. l. 50), taip pat 2013 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų raštas (t. 1, b. l. 126-127), iš dalies paties E. A. G. parodymai patvirtina, kad jis ėmėsi profesinės veiklos, ne tik neturėdamas reikiamos kvalifikacijos (nebūdamas odontologu), bet ir būtinos tokiai veiklai licencijos. Pažymėtina, kad byloje duomenų, kurie patvirtintų, jog E. A.

G. yra įgijęs odontologo kvalifikacijÄ nėra, tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 2 straipsnio 2 dalis numato, kad gydytoju odontologu yra laikomas asmuo, baigęs odontologijos studijas, 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ .

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas. Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatose nurodyta, kad gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik tapęs RÅ«mų nariu ir tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas.

Bylos duomenys patvirtina, kad minėtus teisės aktų reikalavimų nuteistasis pažeidė. Tai, kad E. A. G. buvo žinoma, jog licencija teikiant odontologo paslaugas yra bÅ«tina, patvirtina liudytojos M. J. – Ž. parodymai, jog direktorius E. A. G. primygtinai reikalavo, kad ji įgytų reikiamÄ kvalifikacijÄ teikti dantų implantavimo paslaugas, sumokėjo už jos kursus, bÅ«tinus gauti atitinkamus sertifikatus. Be to, pats nuteistasis tiek pirmos instancijos teisme, tiek ir pateiktame apeliaciniame skunde patvirtino, kad odontologo paslaugas teikė neturėdamas reikiamos licencijos, t. y. sÄ moningai užsiėmė profesine veikla, kuriai reikalinga licencija, jos neturėdamas.

Tai, kad nuteistasis realiai teikė odontologines paslaugas, patvirtino liudytojais apklausti jo pacientai: F. P., K. B., M. I. B., I. K., I. R., M. B., L. S., O. B., A. P., D. P., V. P., B. B., S. P., A. Ū., D. S., J. S., L. J., P. J., R. L., J. R., A. S., V. R., O. K., A. K., B. M., V. Č., R. A. R., V. J., E. G., A. O. O., A. G., N. Ž., M. V., V. V., L. G., B. O., R. B., L. P., G. D., J. G., M. K. T., G. R., J. M., A. V., A. Z., R. J. L., R. V., L. J., V. D., V. J., M. P., B. G., E. U., J. P., V. Č., R. J. M., A. K., A. P., B. (V.) Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai:

A. A. Ž., D. S., P. K. ir L. N., taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos darbuotojai: administratorė Z. Ž., gydytojai M. J. – Ž., J. V., R. G. M., pastaroji nurodė, kad buvo E. A. G. asistente ir jis atlikdavo visas gydytojo odontologo operacijas (dantų protezavimÄ , dantų implantavimÄ , kanalų gydymÄ , plombavimÄ ir kitas), taip pat gydytoja R. K., kuri taip pat nurodė, kad buvo paskirta E. A. G. asistente. Kad odontologines paslaugas suteikė asmenims - R. J., J. S., V. P., M. G., J. S., J.

S., M. P., S. B., S. K., patvirtino pats nuteistasis. Visi Å¡ie duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad nuteistasis E. A. G., neturėdama reikalingos kvalifikacijos, tai yra nebÅ«damas odontologu, ir neturėdamas iÅ¡duotos licencijos verstis odontologijos praktika, ėmėsi Å¡ios rÅ«Å¡ies profesinės veiklos, ir jÄ vykdė.

5. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, jei nustatomas nors vienas alternatyvus nusikalstamos veikos sudėties požymis – versliÅ¡kumas ar stambus mastas. VersliÅ¡kumÄ apibÅ«dina veiklos pastovumas (ji tęsiasi gan ilgÄ laikÄ ) ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo Å¡altinis. Taigi, versliÅ¡kumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobÅ«dį ir pajamų dydį. VersliÅ¡kumÄ gali apibÅ«dinti ir kiti požymiai - parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, patalpų įsigijimas ar nuoma, įrenginių profesinei veiklai įgijimas ir pan.), Å¡ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-1/2015, 2K-240/2015).

6. Nagrinėjamu atveju E. A. G. neteisėtos veiklos versliÅ¡kumas konstatuotinas atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , kurio metu jis teikė protezavimo paslaugas, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d., t. y. gana ilgÄ laikÄ , neoficiali kasos knyga patvirtina jo veiklos sistemiÅ¡kumÄ ir nuolatinumÄ . Taip pat nustatyta, kad E. A. G. organizavo parengiamuosius darbus neteisėtai profesinei veiklai vykdyti - vykdė pacientų dantų apžiÅ«rÄ , matavimus protezų gamybai, pildydavo asmens sveikatos istorijas, buvo įsteigęs Å¡ios veiklos vykdymui odontologijos klinikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasirašęs sutartį su teritorine ligonių kasa dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, teikdavo ataskaitas, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas.

Informacija apie nuteistojo teikiamas odontologines paslaugas (dantų protezavimo, implantavimo ir kt.) buvo talpinama periodinėje spaudoje ir elektroninės prekybos svetainėse. Å iÄ aplinkybę patvirtino ne vienas teismo posėdžio metu apklaustas E. A. G. gydytas asmuo. Nuteistasis teikė paslaugas daugeliui žmonių (nustatyti 78 asmenys), gaudamas pajamas, kurios buvo kaip papildomas jo pajamų Å¡altinis. Aplinkybę dėl pajamų už suteiktas paslaugas gavimo patvirtina byloje apklausti liudytojai, kurie nurodė, kad UAB „(duomenis neskelbtini)“ klinikoje lankėsi po kelis kartus ir už E. A.

G. atliktas paslaugas sumokėdavo jo pasakytÄ pinigų sumÄ arba jam tiesiogiai, arba jo nurodymu klinikos administratorei, tačiau dokumentai, patvirtinantys atliktus mokėjimus, ne visuomet jiems buvo iÅ¡duodami. Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, byloje duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti nuteistÄ jį taip pat nėra. Apie gautus pinigus už atliktas odontologo paslaugas patvirtino ir pats nuteistasis, nurodęs, kad pacientai B. B., V. Č., G. D., A. G., M.

G., L. G., V. J., A. K., A. K., S. K., R. L., R. J. L., A. O. O., J. P., G. R., R. A. R., E. D. S., J. S., M. P., J. R., A. P., K. B., M. B., J. S., D. B., M. P., N. Ž., V. P., A. V., V. Č. už jo suteiktas odontologines paslaugas per kaltinime nurodytÄ laikotarpį sumokėjo 14 628,86 eurų sumÄ . Taip pat patvirtino, kad iÅ¡ pacientų V. A., S. B., J. G., B. G., P. K., O. K., B. M., L. N., I. R., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., V. V., A. S., V. R., A. Z., A. A. Ž., I. V., R. V., O. B., A. P., J. B., J. S., M. I. B., F. P., R.

J., V. P., L. S. taip pat gavo piniginį atlygį už suteiktas paslaugas, nesutiko tik su nurodytomis sumomis. Visi Å¡ie duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad E. A. G. versliÅ¡kai vertėsi Å«kine (teikė paslaugas), profesine (teikė odontologo paslaugas) veikla, neturėdamas tam reikalingos licencijos, ir iÅ¡ to gavo pajamų, tačiau neįrodo, kad E. A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vertėsi finansine veikla, t. y. teikė finansines paslaugas. Å iame kontekste pažymėtina, kad odontologinių paslaugų teikimas nepatenka į finansinių paslaugų apibrėžimÄ remiantis Lietuvos Respublikos finansinių paslaugų įstaigų įstatymo 3 straipsniu.

Todėl iš kaltinimo E. A. G. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį šalinamas nuskalstamos veikos požymis „ėmėsi finansinės veiklos“.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių bei atsižvelgusi į prokuroro pateiktÄ patikslintÄ kaltinimÄ konstatuoja, kad E. A. G. nuo 2006 m. birželio 9 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ .

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“ ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006) 42 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad „Gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ tik tapęs RÅ«mų nariu ir tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti odontologijos praktikos paslaugas“, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, tai yra piliečiams: - V.

A., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 315,58 eurus, - S. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492,35 eurus, - B. B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - V. C., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 289,62 eurus, - G. D., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - A.

G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. G., už kurio gydymÄ (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - L. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 115,85 eurus, - B. G. už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1433 eurus, - E. G., už kurios gydymÄ (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - V.

J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - P. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 550 eurų, - A. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - A. K., už kurios gydymÄ (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - S. K., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 301,20 eurus, - O.

K., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 724 eurus, - R. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 306,13 eurus, - R. J. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 159,29 eurus, - B. M., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 2027 eurus, - J. M., kuris už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 521 eurus, - L.

N., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1200 eurų, - A. O. O., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J. P., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB “(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - G. R., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - I.

R., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1448 eurus, - R. A. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - E. D. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. K. T., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurų, - A. Ū., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 434,43 eurus, - E. U., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1158 eurus, - M. V., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 800 eurų, - V. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau nei 868 eurus, - J. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 335,09 eurus, - M. P., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05 eurų, - J.

R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 305,55 eurus, - A. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - A. Z., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 186,80 eurus. - A. A. Ž., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 926 eurus, - I.

V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1072 eurus, - R. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1437 eurus, - O. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1071 eurus, - A. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 231 eurus, - A. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 637 eurus, - J.

B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1303 eurus, - J. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo apie 1000 eurų, - M. I. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurų, - F. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - K. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 478 eurus, - R.

J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1013 eurus, - M. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 904,80 eurus, - J. S., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - D. B., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 1031,05eurų, - M.

P., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurų, - N. Ž., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kompensavo 335,09 eurus, - L. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1356 eurus, - V. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - P. J., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - V. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 868 eurus, - B. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1450 eurus, - L. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1039 eurus, - A. V., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - B.

P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 608 eurus, - V. Č., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - R. J. M., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1390 eurų, - V. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo m mažiau 637 eurus, - M. P., kuri už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 335,09 eurus, - L. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 1135,54 eurus, - D. S., kuri už E. A. G. paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 579 eurus, - I. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 347 eurus, - S. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 680 euru, - L.

O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 492 eurus, - I. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau 725 eurus, - taip pat V. D., B. V., B. S., L. J., ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 eurų, įskaitant UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas, tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės, profesinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga.

Å iais veiksmais E. A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir apeliacinio skundo argumentai dėl administracinės bei baudžiamosios atsakomybės atribojimo bylose dėl neteisėto vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai pasisakė Å¡iuo klausimu ir teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad E. A.

G. veikloje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl nemato jokio pagrindo jį iÅ¡teisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, ar vertinti jo veiksmus kaip administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnyje.

8. Dėl prokuroro patikslintame kaltinime papildomai nurodomo stambaus masto požymio, teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus apylinkės teismo skundžiamo nuosprendžio motyvus matyti, kad Å¡is požymis nuteistojo E. A. G. veikoje nebuvo nustatytas, todėl, nesant byloje prokuroro skundo, nuteistojo padėtis negali bÅ«ti sunkinama (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Tiek nagrinėjant bylÄ apeliacine, tiek kasacine tvarka, tiek ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui, nuteistojo padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundÄ , t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-1073/2018, 2K-733/2007, 2K-312/2008, 2K-274/2009, 2K-276/2012, 2K-164/2014, 2K-380-942/2015).

Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų, susijusių su stambaus masto požymio nustatymu nevertina ir neanalizuoja. Dėl E. A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 9. E. A. G. gynėjas apeliaciniame skunde ginčija jo kaltę ir dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Jo teigimu, vien tai, kad asmens sveikatos kortelėse įrašus padarė asmuo, neturintis licencijos verstis gydytojo odontologo praktika, nepaverčia šių duomenų neatitinkančiais tikrovės, o byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad pacientams buvo atliktos ne tokios procedūros ar jų gydymo eiga buvo kitokia ir pan.

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina tokiÄ apelianto gynėjo pozicija, esÄ nuteistasis nesuprato, kad jo atliekami veiksmai, pildant asmens sveikatos korteles ir nurodant, kad atitinkamas paslaugas atliko gydytojas J. V., bei tai patvirtinant Å¡io gydytoju antspaudu, buvo neteisėti. Tokia apeliaciniame skunde pateikta pozicija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja patiems apelianto bei liudytojų Å¡ioje byloje duotiems parodymams pirmosios instancijos teisme, taip pat raÅ¡ytiniams įrodymams.

10. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo, realizavo. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų bÅ«ti laikomi tokios formos raÅ¡tai, kurie yra tinkami paliudyti melagingÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

11. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad ginčijamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog E. A. G. suklastojo tikrus dokumentus - A. S., A. O. O., J. S., R. B., M. P., A. Z., J. R., D. B., J. B., V. R., L. J. asmens sveikatos istorijas ir A. K. asmens sveikatos istorijos įdėtinį lapÄ , t. y. aukščiau iÅ¡vardintuose dokumentuose padarydamas tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us, kad paslaugas atliko gydytojas J. V., ir tai patvirtindamas J. V. vardu iÅ¡duotu antspaudu, o A. Z., J. R., J. B. asmens sveikatos istorijų įdėtiniuose lapuose į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvÅ«s duomenys, gydymas ir paskyrimai“ po rankraÅ¡tiniu tekstu, bei A. K. įdėtiniame lape, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraÅ¡tiniu tekstu, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u ties J. V. vardiniu atspaudu, nors tikrovėje paslaugas atliko jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika.

12. Tai, kad kaltinime nurodytų asmenų asmens sveikatos kortelėse įrašus darė ir pasirašė E. A. G., patvirtina 2016 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 14, b. l. 188-195, t. 20, b. l. 8-20), kuriuose detaliai išdėstyta, kokiuose dokumentuose, kokie rankraštiniai tekstai buvo parašyti E. A. G. ranka, jo pasirašyti bei patvirtinti J.

V. vardiniu antspaudu. Nuteistasis, duodamas parodymus pirmos instancijos teisme, tai pat patvirtino, kad kaltinime pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nurodytiems asmenims teikė protezavimo paslaugas ir jų asmens sveikatos korteles pildė pats savo ranka, prie įrašų pasirašė savo parašu, tačiau savo antspaudo nedėjo. Taip pat nurodė, kad jis klinikoje pildė praktiškai visų pacientų korteles, darė įrašus ir tuose asmens sveikatos kortelės lapuose, kur buvo sudėti gydytojo J. V. antspaudai.

Liudytojas J. V. patvirtinto, kad jis kaltinime nurodytų asmenų sveikatos kortelių nepildė ir nurodytų įrašų nedarė, tačiau Å¡ie įraÅ¡ai yra patvirtinti jo antspaudu. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo jis paliko savo vardinį antspaudÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo pasiraÅ¡ydamas medicininius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. Darbinius santykius su Å¡ia klinika nutraukė 2014 m. vasario 25 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2015-01-29 VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus raÅ¡tas (t. 1, b. l. 156).

Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad E. A. G., žinodamas, kad neturi licencijos, suteikiančios teisę teikti odontologo paslaugas, tačiau suteikęs tokias paslaugas pacientams A. S., A. O. O., J. S., R. B., M. P., A. Z., J. R., D. B., J. B., V. R., L. J., jų asmens sveikatos istorijose ir A. K. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape parašydamas, kad šias paslaugas atliko gydytojas J. V., ir tai patvirtindamas J. V. vardu išduotu antspaudu, o A. Z., J. R., J. B. asmens sveikatos istorijų įdėtiniuose lapuose į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“ po rankraštiniu tekstu, bei A.

K. įdėtiniame lape, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštiniu tekstu, pasirašydamas savo parašu ties J. V. vardiniu atspaudu, suprato, jog aptariamuose dokumentuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

13. Apeliacinio skundo argumentai, kad nė vienas iÅ¡ liudytojais apklaustų klinikos darbuotojų nepatvirtino, kad matė, jog nuteistasis naudojasi J. V. paliktu antspaudu, o specialisto iÅ¡vadoje taip pat nėra duomenų, kad E. A. G. minėtuose dokumentuose bandė imituoti J. V. paraÅ¡Ä , laikytini E. A. G. siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad minėto gydytojo antspaudas buvo paliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje ir buvo prieinamas kitiems asmenims, patvirtino ir pats nuteistasis, ir liudytojas J.

V., kuris taip pat nurodė, kad nebuvo pridėjęs savo antspaudo tuščiose pacientų asmens sveikatos kortelėse. Jokių kitų duomenų, be paties nuteistojo parodymų, kad asmens sveikatos kortelėse J. V. vardu buvo antspauduotų tuščių lapų, byloje taip pat nėra. Nuteistojo kaltės dėl dokumentų klastojimo neÅ¡alina ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatyta, jog E. A. G. bÅ«tų bandęs kopijuoti ar imituoti J. V. paraÅ¡Ä . Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytų asmenų sveikatos kortelėse paraÅ¡us gydytojo J.

V. vardu parašė ir pasirašė E. A. G.. Pažymėtina, kad dokumento klastojimas galimas ne tik imituojant kito asmens paraÅ¡Ä , bet ir pasiraÅ¡ant savo paraÅ¡u prie kito asmens vardinio antspaudo.

14. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra nustatyta, jog kaltinime nurodytų asmenų gydymo eiga bÅ«tų ne tokia, kokia nurodyta minimuose dokumentuose, kad nebÅ«tų atliktos nurodytos procedÅ«ros. Teisėjų kolegija, įvertinus visus byloje esančius duomenis, pažymi, kad Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstama veika klastojant dokumentus pasireiÅ¡kė ne tuo, kad jis pacientų sveikatos kortelėse įrašė melagingus duomenis apie pacientams taikytÄ gydymÄ ir atliktas procedÅ«ras, bet tuo, kad E. A.

G., neturėdamas reikiamos kvalifikacijos ir licencijos teikti odontologo paslaugas, apie tai žinodamas, tokias paslaugas teikė, pacientų asmens sveikatos kortelėse įrašė jiems tikrovėje atliktas procedÅ«ras, gydymo eigÄ ir kitus medicininius duomenis, tačiau nurodė, kad Å¡iuos veiksmus atliko gydytojas J. V., bei tai patvirtino minėto gydytojo specialiu spaudu bei savo paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai Å¡ias paslaugas pacientams suteikė jis pats, neturėdamas tam reikalingos licencijos.

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl E. A. G. kaltės. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teisingai kvalifikavo jo nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Dėl E. A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 16. E. A. G. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o iÅ¡teisinti jo ginamÄ jį dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, nesant jo veiksmuose bÅ«tinųjų Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymių.

17. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ dėl E. A. G. nuteisimo dėl kvalifikuoto sukčiavimo, skundžiamo nuosprendžio bei apeliacinio skundo argumentus, pirmiausiai pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010 ir kt.).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Ä®statymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi bÅ«ti suklaidintas.

Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, Nr. 2K-120-511/2017).

18. Apklausiamas pirmos instancijos teisme E. A. G. savo kaltės dėl jam inkriminuoto sukčiavimo nepripažino ir nurodė, kad ligonių kasa pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompensacijas pervedė tik už pacientus G. D., M. G., A. K., A. K., B. M., A. O. O., R. A. R., N. Ž., D. B., M. P., B. V.. Patvirtino, kad tos sumos atitinka ir yra už suteiktas paslaugas pacientams, už jo atliktÄ dantų protezavimÄ . Visi kiti kaltinime dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nurodyti pacientai protezavosi savo asmens lėšomis, ir jiems buvo iÅ¡siraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Kadangi ligonių kasos, pacientų praÅ¡ymu, tuos pinigus pervedė į asmenines pacientų sÄ skaitas, todėl nepagrįstai jam inkriminuojama tai, kad jis, suklastodamas ir panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės 24 873,32 eurų turtÄ , kadangi lėšų neįmanoma įgyti, kada asmuo susimoka už jam suteiktas paslaugas, ir tai jau paties asmens reikalas, ar jis eis praÅ¡yti kompensacijos, ar ne.

Mano, kad sukčiavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų buvęs, jei žmonės bÅ«tų likę be dantų, o jis iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo bÅ«tų paėmęs dar ir pinigus. Pateiktas nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patvirtina, kad nuteistojo pozicija nepasikeitė. Teigė, kad didžiÄ jÄ dalį pinigų gavo pacientai asmeniÅ¡kai į savo sÄ skaitas, todėl Å¡ių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo, be to, visi jo gydyti pacientai, kuriems ligonių kasos pervedė pinigus, turėjo teisę gauti Å¡ias kompensacijas ir Å¡iomis teisėmis pasinaudojo, todėl tai negali bÅ«ti laikoma sukčiavimu, nors ir buvo panaudota apgaulė.

Be to, nuteistasis neturėjo tyčios įgyti svetimÄ turtÄ , nes odontologines paslaugas teikė praktikos tikslais ir nesiekė gauti pajamų ar įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ . Tačiau tokie nuteistojo skundo argumentai nepaneigia liudytojų parodymų bei iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų byloje.

19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad E. A. G. nebuvo įgijęs odontologo kvalifikacijos ir neturėjo bÅ«tinos licencijos verstis odontologo praktika (t. 1, b. l. 50,126-127), tačiau, tai žinodamas, suteikė odontologo paslaugas kaltinime pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nurodytiems asmenims. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojais apklausti pacientai B. B., G. D., L. G., B. G., E. G., R. L., V. J., P. K., A. K., A. K., A. A. Ž., B. M., L. N., A. O. O., J. P., G. R., R. A. R., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., N. Ž., R.

B., kuri parodė, kad paslaugos buvo teikiamos jos nepilnamečiui sūnui D. B., M. P., J. R., A. S., V. R., A. Z., O. B., A. P., A. P., M. I. B., B. (V.) Ž., F. P., K. B., A. G., J. G., O. K., R. J. L., I. R., J. S., V. Č., J. M., D. S., V. V., R. V., M. B. bei pat nuteistasis. Liudytoja M. L. nurodė, kad jai nebuvo suteiktos protezavimo paslaugos, tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus atsakymas (t. 2, b. l. 39). Dalis minėtų pacientų už suteiktas protezavimo paslaugas atsiskaitė savo asmeninėmis lėšomis, jiems E. A.

G. iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras. A. A. Ž., I. V., R. V., R. J., M. B., J. S., nežinodami, kad už E. A. G. atliktas odontologijos paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto teritorinės ligonių kasos negali jiems kompensuoti protezavimo iÅ¡laidų, kadangi Å¡ios paslaugos suteiktos asmens, neturinčio teisės teikti Å¡ias paslaugas bei neregistruoto privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini), pateikė 2015-05-26, 2015-05-28, 2015-07-14, 2015-09-16, 2015-11-19, 2016-03-02 praÅ¡ymus kompensuoti dantų protezavimo iÅ¡laidas kartu su mokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais, teritorinėms ligonių kasoms lėšų iÅ¡mokėjimui iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo.

KitÄ dalį kaltinime nurodytų asmenų E. A. G. įtraukė į 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo asmens lėšomis ataskaitas, nors žinojo, kad minėtų asmenų negali įtraukti į minėtas ataskaitas, kadangi Å¡iems asmenims paslaugas suteikė jis, neturėdamas teisės verstis odontologo praktika ir nebÅ«damas registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini).

Byloje esanti Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis 2014 m. kovo 7 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuteistajam buvo žinoma, jog išlaidų apmokėjimas privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis galimas tik tuo atveju, jei asmens sveikatos priežiūros paslaugas, įskaitant ir dantų protezavimo paslaugas, teikia privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini) nurodyti gydytojai (t. 2, b. l. 127-130).

Tokiu bÅ«du buvo suklastotos minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo asmens lėšomis ataskaitos, jos buvo pateiktos teritorinėms ligonių kasoms. Atsižvelgiant į minėtas suklastotas ataskaitas bei A. A. Ž., I. V., R. V., R. J., M. B., J. S. praÅ¡ymus ir prie jų pridėtus dokumentus teritorinės ligonių kasos priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti kaltinime nurodytas atitinkamas sumas (lėšas) iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo pacientams asmeniÅ¡kai pervedant į jų sÄ skaitas arba atitinkamas sumas pervedant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. A. G. suklastojo ataskaitas, teikiamas teritorinėms ligonių kasoms, į jas įtraukdamas asmenis, kurie negalėjo būti įtraukti, tai žinodamas jas panaudojo, t. y. pateikė ligonių kasoms. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateikus suklastotus dokumentus teritorinės ligonių kasos buvo suklaidintos, kad paslaugas į ataskaitas įtrauktiems asmenims bei asmenims, kurie savarankiškai pateikė prašymus kompensuoti protezavimo išlaidas, suteikė gydytojas odontologas, turintis teisę verstis odontologo praktika ir įtrauktas į privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini).

Apgaulės panaudojimas Å¡iuo atveju lėmė tai, kad teritorinės ligonių kasos priėmė palankų sprendimÄ ir pervedė lėšas iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo biudžeto į asmenines pacientų sÄ skaitas arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , o du kaltinime nurodytus asmenis įtraukė į dantų protezavimo iÅ¡laidų eilę. Taigi, E. A. G. ataskaitose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija iÅ¡ esmė nulėmė sprendimÄ dėl lėšų iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo biudžeto pervedimo.

Teisėjų kolegija negali sutikti su E. A. G. gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad nuteistojo veiksmuose nebuvo tyčios sukčiauti ir įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ kito naudai, nes odontologo paslaugas jis teikė tik praktikos tikslais ir nesiekė gauti jokių pajamų ar materialinės naudos sau ar jo vadovaujamai įmonei. ŠiÄ E. A. G. versijÄ paneigia byloje esantys duomenys - liudytojų parodymai, kad už suteiktas odontologo paslaugas jie sumokėdavo pinigus arba tiesiogiai nuteistajam arba administratorei, klinikos darbuotojų parodymai, kad E. A.

G. teikė odontologines paslaugas asmenims ir už tai bÅ«davo mokami pinigai, paties nuteistojo parodymai, kad jis pildydavo ir teikdavo ataskaitas teritorinėms ligonių kasoms apie asmenims suteiktas odontologines paslaugas ir už tai į jo vadovaujamos klinikos sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedami pinigai, E. A. G. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas, teritorinės ligonių kasos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Todėl pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad E. A.

G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas, kad neturi teisės verstis odontologo praktika, tačiau suteikdamas tokias odontologines paslaugas asmenims, po to dalį Å¡ių asmenų įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų dantų protezavimo asmens lėšomis ataskaitas, jas suklastojo ir žinodamas, kad jose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, pateikė Å¡ias ataskaitas teritorinėms ligonių kasoms kartu su Å¡ių ataskaitų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, dėl ko teritorinėms ligonių kasoms pervedus atitinkamas lėšas arba patiems asmenims į jų sÄ skaitas arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijo didelės vertės (virÅ¡ijantį 250 MGL) svetimÄ turtÄ - 24 873,32 Eurų.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog anksčiau aptarti bylos duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl apelianto E. A. G. padarytos nusikalstamos veikos, todėl apylinkės teismas pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

20. Å ių duomenų kontekste atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad į ataskaitas įtraukti asmenys turėjo teisę gauti iÅ¡mokas iÅ¡ privalomo sveikatos draudimo fondo lėšų, todėl jokio sukčiavimo Å¡iuo atveju nebuvo. Nors kaltinime nurodyti asmenys ir turėjo teisę gauti atitinkamas lėšas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo ir turėjo tai patvirtinančius laiÅ¡kus iÅ¡ teritorinių ligonių kasų, tačiau minėtai institucijai pareiga atlyginti iÅ¡laidas, patirtas už dantų protezavimÄ , kyla tik tuo atveju, jei Å¡ias paslaugas teikia asmuo, turintis atitinkamÄ odontologo kvalifikacijÄ ir licencijÄ , suteikiančiÄ teisę verstis odontologo praktika, bei įtrauktas į privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ administravimo ir apskaitos posistemyje (duomenys neskelbtini).

Å iuo atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis minėtų sÄ lygų neatitiko, todėl ir iÅ¡laidų už jo suteiktas odontologines paslaugas teritorinė ligonių kasa negalėjo atlyginti pacientams, nors ir turėjusiems iÅ¡ esmės teisę gauti kompensacijÄ .

21. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad vieni ir tie patys pinigai negali bÅ«ti laikomi ir neteisėtomis pajamomis, asmens gautomis savo naudai darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir to paties asmens sukčiavimo bÅ«du juridinio asmens naudai įgytu turtu darant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad už neteisėtai suteiktas odontologo paslauga E. A. G. asmeniÅ¡kai arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iÅ¡ kaltinime pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nurodytų asmenų pinigus, todėl Å¡ie pinigai pagrįstai laikytini neteisėtomis E. A.

G. pajamomis, gautomis iš neteisėtos ūkinės, profesinės veiklos. Tuo tarpu bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pinigų sumos, nurodytos kaltinime pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kurios buvo pervestos asmenims iš teritorinės ligonių kasos kaip kompensacija už jiems suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ protezavimo paslaugas, pagrįstai yra laikomos E. A. G. sukčiavimo būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytu turtu, kadangi, kaip jau buvo minėta, šioje byloje nustatyta, kad šias sumas teritorinės ligonių kasos pervedė minėtiems asmenims tik dėl E. A.

G. panaudotos apgaulės sukčiaujant.

22. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su nuteistojo veiksmų kvalifikavimu atskirai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Apelianto nuomone, nuteistojo veiksmai klastojant pacientų sveikatos istorijas turėjo bÅ«ti vertinami kaip sudėtinė sukčiavimo dalis, t. y. padaryti turint vieningÄ tyčiÄ , kadangi vėliau minėtų sveikatos istorijų pagrindu suklastotos ataskaitos jau yra laikomos sudėtine sukčiavimo dalimi pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.

Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ Å¾inomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti (Lietus Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018). Tuo tarpu Å¡iuo atveju sukčiaujant kaip turto įgijimo apgaule priemonė buvo panaudotos suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos, o ne asmens sveikatos kortelės (jos teritorinėms ligonių kasoms nebuvo teikiamos), todėl pagrindo vertinti asmens sveikatos kortelių suklastojimÄ kaip sukčiavimo sudėtinę dalį ir nekvalifikuoti nuteistojo veiksmų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nėra jokio pagrindo.

Juolab, kad BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo – sukčiavimo – sudėtis neapima dokumentų suklastojimo. E. A. G., įtraukdamas pacientus, kuriems teikė paslaugas neturėdamas licencijos, į ataskaitas, jas suklastojo ir pateikė ligonių kasoms, ir bÅ«tent Å¡ių ataskaitų pagrindu ligonių kasoms ir kilo pareiga pervesti pinigus, tokie nusikalstami veiksmai buvo padaryti tiesiogine tyčia, turint tikslÄ panaudojus suklastotus dokumentus (ataskaitas) neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai gauti turtinės naudos.

Dėl E. A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 23. Nuteistojo E. A. G. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jo ginamasis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai, nes jis, kaip įmonės direktorius tik organizavo įmonės finansinės apskaitos tvarkymÄ , tačiau pats jos netvarkė, todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu Å¡ios nusikalstamos veikos subjektu. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegijai nėra pagrindo sutikti.

24. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas ir panaÅ¡iai).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014).

25. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Ä®monės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas arba faktinis vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015 ir kt.).

26. E. A. G. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už apskaitos dokumentuose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalterei, apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-04 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 2 ir 4 dalis, 14 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 19 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, Kasos aparatų naudojimo taisyklių 16 ir 32 punktus, Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, tyrimui nepateikė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų 158 vnt.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 9067,44 Eur sumÄ , į buhalterinę apskaitÄ jų neįtraukė, pagal jas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1952 pakuočių narkotinio vaistinio preparato „M. S.“ įsigijimo, neapskaitė jo kaip atsargų, neįformino panaudojimo dokumentų ir neapskaitė jo panaudojimo, taip pat buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 9737,13 Eur apmokėjimo už šį preparatÄ ; neoficialioje kasos knygoje įraÅ¡ytų pajamų neregistravo nei elektroniniu kasos aparatu, nei oficialioje knygoje, buhalterinėje apskaitoje nefiksavo už protezavimo, dantų gydymo ir kitas paslaugas gautų 68 907,31 Eur pajamų (ir grynųjų pinigų įplaukų, ir realizacinių pajamų) ir jų panaudojimo darbo užmokesčiui bei kitoms iÅ¡mokoms; nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitų, įmokėjimo į sÄ skaitÄ DNB banko sÄ skaitÄ dokumentų, juos tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“), pacientų atsiskaitymÄ patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų (L.

S. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 2014-12-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1200 Lt ir 2015-01-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 638 Eur), darbo užmokesčio už 2014 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius išmokėjimo žiniaraščių 5074,90 Eur sumai (jie kaip išlaidas pateisinantys dokumentai įrašyti į atskaitingo asmens avansines apyskaitas). Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-04 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

27. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teigdamas, kad jis, kaip įmonės vadovas, tinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pasamdė Å¡ias funkcijas atlikti buhalterę, suteikė jai visus reikiamus įgaliojimus ir pateikdavo visus reikiamus dokumentus, įtarus, kad buhalterinė apskaita tvarkoma aplaidžiai, 2016 m. sudarė sutartį su kita įmone, kuri toliau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos E. A. G. paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ir kartu konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visiÅ¡kai pakanka spręsti, kad jis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

28. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2006 m. birželio 13 d. tvarkė įmonės direktoriaus pasamdyta buhalterė B. J.. Å i liudytoja patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė savo namuose pagal direktoriaus jai pateikiamus dokumentus. Ä®monės patalpose ji lankėsi per visÄ laikÄ tik kelis kartus. Ji taip pat patvirtino, kad apskaitÄ buvo sunku tinkami tvarkyti, nes nuolatos trÅ«kdavo dokumentų, apie tai ji informuodavo įmonės direktorių.

Nei su grynais pinigais, nei su įmonės banko sÄ skaita ji nedirbo, visi banko sÄ skaitos generatoriai buvo pas įmonės direktorių. Liudytoja Z. Ž. parodė, kad nuo pat pradžių dirbo klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Nuo 2012 metų atsiskaitymai įmonėje vyko tik grynais pinigais. Direktorius buvo parengęs laisvos formos žiniaraÅ¡tį, kuriame kiekvienas gydytojas, atlikęs kokiÄ nors procedÅ«rÄ , turėdavo įraÅ¡yti Å¡iame žiniaraÅ¡tyje paciento duomenis, pinigų sumÄ , kuri buvo sumokėta už procedÅ«rÄ , ir patvirtinti gydytojo spaudu.

Pinigus, gautus iÅ¡ pacientų, visi klinikos gydytojai ir pats direktorius atiduodavo administratorei, o ji pagal direktoriaus nurodymus įmuÅ¡davo Å¡ias sumas į kasÄ arba ne. Liudytoja patvirtino, kad kiekvienÄ dienÄ savo ranka vesdavo neoficialiÄ Ä¯monės kasos knygÄ , kurioje darydavo įraÅ¡us apie gautas pajamas ir iÅ¡laidas. Klinikos pacientai, apklausti kaip liudytojai, taip pat patvirtino, kad sumokėję pinigus už E. A. G. jiems suteiktas odontologo paslaugas, ne visuomet gaudavo pinigų sumokėjimÄ patvirtinančius kvitus.

Liudytoja apklausta klinikos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja odontologė M. J. taip pat patvirtino, kad klinikoje direktorius buvo nustatęs tvarkÄ , jog kiekvienas darbuotojas, atlikęs net ir menkiausiÄ procedÅ«rÄ pacientui, turėdavo padaryti įraÅ¡Ä Ä¯ laisvos formos žiniaraÅ¡tį, nurodant asmens duomenis, pinigų sumÄ bei patvirtinti tai procedÅ«rÄ atlikusio gydytojo spaudu. 2016 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų 158 vnt.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 9067,44 Eur sumÄ , jų nepateikė tyrimui, pagal minėtas sÄ skaitas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1952 pakuočių narkotinio vaistinio preparato „M. S.“ įsigijimo, neapskaitė jo kaip atsargų, neįformino panaudojimo dokumentų ir neapskaitė jo panaudojimo, taip pat buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 9737,13 Eur apmokėjimo už šį preparatÄ , taip pat neoficialioje kasos knygoje įraÅ¡ytų pajamų neregistravo nei elektroniniu kasos aparatu, nei oficialioje knygoje, buhalterinėje apskaitoje nefiksavo už protezavimo, dantų gydymo ir kitas paslaugas gautų 68 907,31 Eur pajamų (ir grynųjų pinigų įplaukų, ir realizacinių pajamų) ir jų panaudojimo darbo užmokesčiui bei kitoms iÅ¡mokoms.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti iÅ¡vadoje nurodyti buhalterinę apskaitÄ ir kasos darbo organizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, kas sÄ lygojo, jog iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. Å ios iÅ¡vados duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitų, įmokėjimo į sÄ skaitÄ DNB banko sÄ skaitÄ dokumentų, juos tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini“), pacientų atsiskaitymÄ patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų (L.

S. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 2014-12-10 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1200 Lt ir 2015-01-30 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 638 Eur), darbo užmokesčio už 2014 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius iÅ¡mokėjimo žiniaraščių 5074,90 Eur sumai. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti specialisto iÅ¡vadoje nurodyti apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo bei dokumentų archyvavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai, dėl ko taip pat iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Visi Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi buhalterė objektyviai nesuprato, kad buhalterinei apskaitai tvarkyti yra pateikti ne visi dokumentai apie faktiÅ¡kai įvykusias Å«kines operacijas, taigi, nežinojo apie tokį apgaulingÄ Ä¯monės vadovo elgesį, todėl Å¡iuo atveju laikytina, kad E. A. G. sÄ moningai suklaidino buhalterę, todėl jo veiksmai vertinami kaip tarpinis vykdymas ir kvalifikuojami kaip nusikaltimo vykdytojo. Taigi, nuteistojo veiksmai pagrįstai ir teisėtai apylinkės teismo kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nors E. A. G. tiesiogiai netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, tačiau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ ir tinkamÄ bei savalaikį reikiamų dokumentų pateikimÄ . Liudytoja B. J. nuosekliai viso proceso metu teigė, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė pagal direktoriaus E. A. G. pateikiamus pirminius apskaitos dokumentus.

Å ios aplinkybės neginčijo ir pats nuteistasis. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad E. A. G. nėra subjektas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir negali bÅ«ti atsakingas asmuo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad remiantis iÅ¡dėstytais duomenimis atmetamas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad kaltu dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo E. A. G. iÅ¡ esmės yra pripažintas tik remiantis buhalterės ir administratore dirbusios liudytojos Z.

Ž. parodymais ir jų nepagrindžia daugiau jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Å ių liudytojų parodymai, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, aplinkybių, dėl kurių liudytojos bÅ«tų siekusios apkalbėti apeliantÄ , nenustatyta, be to juos pagrindžia kiti byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai. E. A. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

29. Sumenkindamas liudytojos Z. Ž. parodymus dėl neoficialios kasos knygos vedimo įmonėje, nuteistasis taip pat siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. E. A. G. subjektyvÅ«s paaiÅ¡kinimai, jog tokiÄ neoficialiÄ kasos knygÄ , o tiksliau atskirus lapus, raÅ¡ytus Z. Ž. ranka, jis pamatė pirmÄ kartÄ tik ikiteisminio tyrimo metu, neįsikomponuoja į įrodyto byloje jo nusikalstamo elgesio mechanizmÄ ir suponuoja pagrindÄ Ä¯Å¾velgti antrinės arba vadinamosios juodosios buhalterinės apskaitos vedimo jo vadovaujamoje bendrovėje požymius.

30. IÅ¡dėstytų duomenų kontekste teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo abejoti minėtomis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta iÅ¡vada, kad E. A. G., bÅ«damas įmonės vadovu, žinojo ir suvokė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir to siekė, nėra, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

 Nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendį. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies kaltinimo E. A. G. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paÅ¡alinti aplinkybę, kad E. A. G. neteisėtai vertėsi finansine veikla. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyti, kad E. A. G. nuo 2006 m. birželio 9 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) mieste, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) mieste,<...> tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės, profesinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjai Jūratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika