44f2a32f-c1c0-42db-87f8-00e57145ced7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2029-601/2016 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02241-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.6.2.; 2.6.2.8.; 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

K., atstovaujamo advokato G. G., ir atsakovės I. K., atstovaujamos advokato A. N., apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kt. ir atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., tretieji asmenys: antstolis S. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, G.

K. ir L. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė: nutraukti santuokÄ tarp D. K. ir I. K. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti ieÅ¡kovei pavardę K.; nepilnamečių vaikų – H. K. ir H. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. K. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - H. K. ir H. K. po 114 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-07-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias sumas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I.

K.. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė: nutraukti santuokÄ tarp D. K. ir I. K. dėl ieÅ¡kovo kaltės, palikti ieÅ¡kovei pavardę K.; sÅ«nų H. K. ir H. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina I. K. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - H. K. ir H. K. po 350 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-03-31 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias sumas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I.

K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. Vokietijoje skirto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams - H. K. ir H. K. 3 312 Eur už 9 mėnesių laikotarpį; padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 2 500 Eur vertės tris odinius minkÅ¡tų baldų komplektus, 700 Eur vertės dvi skalbimo maÅ¡inas (Miele ir Bosch), 850 Eur vertės virtuvės buitinę technikÄ (kaitlentė, gartraukis, orkaitė, Å¡aldytuvas), 150 Eur vertės minkÅ¡tÄ virtuvės kampÄ , 40 Eur vertės virtuvės stalÄ , 200 Eur vertės smulkiÄ buitinę technikÄ (mikseris, trintuvė, puodai, stalo įrankiai ir pan.), 700 Eur vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę indaujÄ , 950 Eur vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę spintÄ , 150 Eur vertės metalinę dvigulę lovÄ , 400 Eur vertės didelės įstrižainės televizorių, 50 Eur vertės medinį staliukÄ televizoriui, 600 Eur vertės medinę antikvarinę komodÄ , 640 Eur vertės 8 elektrinius radiatorius – viso turto už 8 880 Eur; iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

K. priteisti atsakovės I. K. naudai 4 440 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovės naudai 1 093,32 Eur piniginę kompensacijÄ už panaudotas santuokines lėšas, įrengiant ieÅ¡kovų tėvų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Alytuje, mansardÄ ; pripažinti 2 708,62 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai asmenine ieÅ¡kovo D. K. skola ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

K. 2 000 Eur neturtinę žalÄ atsakovės I. K. naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 4, b. l. 105-112).Nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K. ir I. K. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko ieÅ¡kovei pavardę K.

Nepilnamečių sÅ«nų H. K. ir H. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina I. K. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - H. K. ir H. K. po 220 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-03-31 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡ias sumas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. K.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. 2 940 Eur Vokietijos valstybės iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų Å¡alių nepilnamečiams vaikams - H.

K. ir H. K. nustatant, kad Å¡ia iÅ¡moka disponuos uzufrukto teise vaikų motina I. K.. Padalino santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du:ieÅ¡kovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė: tris odinius minkÅ¡tų baldų komplektus, kurių vieno komplekto vertė yra 542 Eur; 175 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ Miele, 475 Eur virtuvės buitinę technikÄ (kaitlentė, gartraukis, orkaitė), 90 Eur vertės minkÅ¡tÄ virtuvės kampÄ , 80 Eur vertės virtuvės stalÄ su kėdėmis, 125 Eur vertės smulkiÄ buitinę technikÄ (mikseris, trintuvė, puodai, stalo įrankiai ir pan.), 350 Eur vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę indaujÄ , 475 Eur vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę spintÄ , 75 Eur vertės metalinę dvigulę lovÄ , 312,50 Eur vertės didelės įstrižainės televizorių, 35 Eur vertės medinį staliukÄ televizoriui, 340 Eur vertės medinę antikvarinę komodÄ - viso turto už 4 158,50 Eur.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

K. atsakovei I. K. 2 079,25 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkantį kilnojamÄ jį turtÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovo D. K. 2 708,62 Eur skola VSDF valdybai yra asmeninė ieÅ¡kovo D. K. skola ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninio turto.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.SprendimÄ dalyje dėl vaikų iÅ¡laikymo pavedė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės I. K. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. K. 229,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo D.

K. naudai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K. 128,50 Eur atsakovei atidėto žyminio mokesčio, 158,40 Eur žyminio mokesčio nuo metinės vaikų iÅ¡laikymo sumos, 25,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 312,57 Eur valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. K. 128,50 Eur atsakovei atidėto žyminio mokesčio, 25,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 154,17 Eur valstybei. Teismas nustatė, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina iÅ¡siskyrimo aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad abi Å¡alys nebesiekia iÅ¡saugoti Å¡eimos, nes atsakovas augina dukrÄ su kita moterimi, o atsakovė taip pat gyvena su draugu.

Å alys pradėjo gyventi atskirai nuo 2013 m. kovo mėnesio, todėl tai, kad ieÅ¡kovas 2014 m. viduryje susirado moterį, o atsakovė 2015 m. rudenį pradėjo gyventi su draugu, abiejų Å¡alių atžvilgiu vertintino vienodai ir darė iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Dėl vaikų iÅ¡laikymo. Teismas vertino vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pažymėjo, kad vaikai turi specialių poreikių dėl regos ir odos problemų, vaikai lanko bÅ«relius, už kuriuos reikia mokėti.

IeÅ¡kovas ir atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Nuo 2015 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovas gyvena Lietuvoje, darbinių pajamų neturi. (duomenys neskelbtini) gimė D. K., ieÅ¡kovo dukra, kuriai jis taip pat turi teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovė nuo 2016-02-17 pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 350 Eur mėnesinį atlyginimÄ . IeÅ¡kovas yra skolingas VSDF valdybai. IeÅ¡kovas anksčiau vykdė individualiÄ veiklÄ , dalyvauja tėvų versle, turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , yra darbingas, todėl turi galimybes teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimas prievoles, iÅ¡ atsakovo priteisė po 220 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo 2015-03-31 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove. Teismas dėl Vokietijoje atsakovo gautų lėšų sprendė, kad jos yra tikslinės, skirtos vaikų iÅ¡laikymui, todėl jos visos turi bÅ«ti panaudotos vaikų poreikiams tenkinti.

IÅ¡laikymas Vokietijoje tęsėsi iki 2014 m. liepos mėnesio, ieÅ¡kovas siuntė atsakovei pinigines perlaidas vaikų iÅ¡laikymui iki 2015 m. liepos mėnesio, naudodamas tiek savo, tiek vaikų iÅ¡mokoms skirtus pinigus. Teismas sprendė, kas atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo, kurio vardu buvo mokamos iÅ¡mokos, 2 940 Eur Vokietijos valstybės iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų Å¡alių nepilnamečiams vaikams. Teismui priteisus likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ nebus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

Dėl turto padalijimo. Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje įsigijo Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: tris odinius minkÅ¡tų baldų komplektus, kurių vieno komplekto vertė yra (833+250)/2) 542 Eur; 175 Eur vertės (350/2) skalbimo maÅ¡inÄ Miele, (850+100)/2) 475 Eur virtuvės buitinę technikÄ (kaitlentė, gartraukis, orkaitė), 90 Eur vertės (150+30)/2 minkÅ¡tÄ virtuvės kampÄ , 80 Eur vertės (40+120)/2) virtuvės stalÄ su kėdėmis, 125 Eur vertės (200+50)/2 smulkiÄ buitinę technikÄ (mikseris, trintuvė, puodai, stalo įrankiai ir pan.), 350 Eur vertės (700/2) medinę drožinėtÄ antikvarinę indaujÄ , 475 Eur vertės (950/2) medinę drožinėtÄ antikvarinę spintÄ , 75 Eur (150/2) vertės metalinę dvigulę lovÄ , 312,50 Eur vertės (400+225)/2) didelės įstrižainės televizorių, 35 Eur vertės (50+20)/2) medinį staliukÄ televizoriui, 340 Eur vertės (600+80)/2) medinę antikvarinę komodÄ .

Viso santuokoje įsigyta turto už 4 158,50 Eur. Didžioji dalis daiktų yra ieÅ¡kovo namuose, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturi gyvenamojo bÅ«sto, teismas visus aukščiau nurodytus daiktus priteisė ieÅ¡kovui, įpareigodamas jį iÅ¡mokėti atsakovei 2 079,25 Eur piniginę kompensacijÄ . ReikalavimÄ dėl 1 093,32 Eur piniginės kompensacijos už panaudotas santuokines lėšas, įrengiant ieÅ¡kovo tėvų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Alytuje, mansardÄ , priteisimo teismas atmetė kaip atsakovės neįrodytÄ .

ReikalavimÄ dėl 2 708,62 Eur skolos VSDF valdybai pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo D. K. skola ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo asmeninio turto teismas tenkino (tarp Å¡alių nesant ginčo). Teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu ieÅ¡kovas D. K., atstovaujamas advokato G. G., praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimo (t. 4, b. l. 116-117): dalį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui H. K. ir H. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur kiekvienam nuo 2015-03-31 iki vaikai sulauks pilnametystės priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui H.

K. ir H. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115 Eur kiekvienam nuo 2015-03-31 iki vaikai sulauks pilnametystės;dalį dėl 2 940 Eur kompensacijos priteisimo panaikinti;dalį dėl turto 4 158 Eur turto atsakovui priteisimo pakeisti, nurodant, kad viso atsakovui palikto turto vertė yra 1 101,50 Eur;dalį dėl atsakovei priteistos kompensacijos 2 079,25 Eur už paliktÄ atsakovui kilnojamÄ jį turtÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei kompensacijÄ 550,75 Eur;spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo;likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: ieÅ¡kovo pajamos nedidelės, jis yra bedarbis ir abejoja, kad Lietuvoje pavyktų susirasti gerai apmokamÄ darbÄ . IÅ¡ viso turi iÅ¡laikyti tris vaikus, t. y. H., H. ir D. K.. Vaikams teikti po 220 Eur neturi finansinės galimybės. IeÅ¡kovas neturi nekilnojamojo turto nei transporto priemonių. Galimybę vaikams mokėti tokį iÅ¡laikymÄ riboja įsiskolinimas SODRAI. IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vaikams teikia iÅ¡laikymÄ , bet pagal savo finansines galimybes gali teikti po 115 Eur.

Po 230 Eur kiekvienam vaikui yra užtektina patenkinti bÅ«tiniausius vaikų poreikius; teismas nepagrįstai atsakovei priteisė kompensacijÄ 2 940 Eur Vokietijos valstybės iÅ¡mokėtų ieÅ¡kovui iÅ¡mokų, skirtų atsakovo nepilnamečiams vaikams H. ir H. Teismas neįvertino, kad atsakovo vaikams skirta Vokietijos valstybės iÅ¡moka buvo mokama kaip atsakovo atlyginimo dalis, nes priklauso nuo atsakovo darbo ir buvo naudojama ne tik vaikų poreikiams tenkinti, bet ir Å¡eimos poreikiams tenkinti ir kt.; teismas be pagrindo atsakovei priteisė 2 079,25 Eur už paliktÄ ieÅ¡kovui kilnojamÄ jį turtÄ .

Teismo nustatyta turto vertė yra nereali ir virÅ¡ija turto rinkos kainÄ . Be to, teismas padalino turtÄ , kurio jau nėra. Dar 2010 m. du komplektai odinių baldų buvo parduoti už 750 Lt, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistas vienas komplektas, kurio kaina 72 Eur. Drožinėta indauja 2013 m. parduota už 29 Eur, metalinė dvigulė lova liko Vokietijoje, todėl nėra pagrindo mokėti 75 Eur. Virtuvės komplektas 2009 m. atiduotas kaip dovana tėvams, todėl jį dalinti ir priteisti kompensacijÄ nėra pagrindo.

Skalbimo maÅ¡ina Miele yra sugedusi, jos kaina yra ne didesnė nei 51 Eur. Bendra turto vertė yra 1 101,50 Eur, todėl atsakovei priteistina 550,75 Eur. Atsakovė I. K., atstovaujama advokato A. N., patikslintu apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies (t. 4, b. l. 144-147):nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D.

K. ir I. K. dėl D. K. kaltės;priteisti iÅ¡ D. K. 2 000 Eur neturtinę žalÄ ;panaikinti sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir Å¡ioje dalyje dėl sutuoktinių turto balanso (dydžio) nustatymo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmos instancijos teismui;konstatavus ieÅ¡kovo kaltę, pakeisti pirmos instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , priteisiant visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme – 726 Eur ir žyminį mokestį.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistu.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas nepagrįstai konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovas dar 2014 m. susirado kitÄ moterį, ir konstatavęs, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyventi skyrium pradėjo 2015 m. rudenį, nusprendė, jog santuokos iÅ¡irimo priežastis yra abiejų kaltė, nes nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekė iÅ¡saugoti santuokos. Nelaikytinas ieÅ¡kovo elgesys tinkamu kito sutuoktinio ir Å¡eimos atžvilgiu, kai pastarasis, dar bÅ«damas santuokoje, susiranda kitÄ moterį ir su ja susilaukia nesantuokinių vaikų.

Gaudamas Vokietijoje iÅ¡mokas vaikams, jų neperduoda (neskiria) tiesiogiai jiems, o naudoja savo reikmėms ir to net neneigia. Teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, nepasisakęs kuo grindžiama apeliantės (atsakovės) kaltė, jog santuokos iÅ¡irimo priežastis yra abiejų sutuoktinių, o vien tik ta aplinkybė, jog atsakovė po to, kai sutuoktinis su kita moterimi susilaukė kito vaiko, nebesiekė iÅ¡saugoti santuokos, nelaikytina kaip pakankamas pagrindas konstatuoti sutuoktinio kaltę. Santuokoje įgytas turtas yra ir sutuoktinių lėšos, esančios banko sÄ skaitose.

IeÅ¡kovas, nors ir buvo teismo įpareigotas, nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, esančių Vokietijoje. Nors apeliantė to ir prašė, teismas Å¡io reikalavimo netenkino ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo. Tokiu bÅ«du nebuvo nustatytas visas sutuoktinių turtas, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta Å¡ioje dalyje visapusiÅ¡kai. Å iuos įrodymus turėtų iÅ¡reikalauti apeliacinės instancijos teismas arba Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas D. K. atsiliepimu į atsakovės I.

K. apeliacinį skundÄ Â praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovui turėtas procesines iÅ¡laidas 300 Eur advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (t. 5, b. l. 6). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo, pagrįstai nustatė, kad abi Å¡alys nebesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės egoistiÅ¡ko ir savanaudiÅ¡ko bÅ«do, dėl jos neiÅ¡tikimybės, Å¡eimos interesų nepaisymo, dėl jos įgeidžių ir interesų pirmumo; neatitinka tikrovės atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neskiria iÅ¡mokų vaikams.

IeÅ¡kovas kas mėnesį vaikams teikia iÅ¡laikymÄ , niekada nevengė iÅ¡laikyti vaikų, yra pasirengęs su vaikais bendrauti, skirti jiems reikalingÄ paramÄ , pasiimti juos pas save į namus, rÅ«pinti jiems reikalingais daiktais, maistu, ir tokiu bÅ«du pagal galimybes sumažinti atsakovės iÅ¡laidas ir tenkinti bÅ«tiniausius vaikų poreikius; atsakovė klaidina teismÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, esančių Vokietijoje. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis apie iÅ¡mokas, gautas iÅ¡ Vokietijos Å¡eimos kasos.

Nuo 2013 m. Å¡alys gyvena atskirai, neturi bendro Å«kio. Jokių dalintinų lėšų ieÅ¡kovo sÄ skaitoje nėra ir negalėjo atsirasti (ieÅ¡kovas jokių santaupų neturi, nes turėjo didelį kreditorinį įsiskolinimÄ ). IeÅ¡kovo uždirbtų pajamų neužtenka padengti net bÅ«tinų iÅ¡laidų. Atsakovė I. K. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto 605 Eur advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. 5, b. l. 1-3).

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: apelianto praÅ¡oma suma 115 Eur vienam vaikui yra nepagrįsta ne tik vaikų poreikiais, bet ir neatitinka formuojamos teismų praktikos. Apeliantas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , nors moka tik po 58 Eur, kuriuos įpareigojo mokėti teismas. Apeliantas pagrindiniu argumentu, dėl kurio turėtų bÅ«ti sumažintas iÅ¡laikymas, nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis ir vargu ar įsidarbins Lietuvoje. Tačiau apeliantas sÄ moningai slepia savo pajamas, gautas Vokietijoje.

Pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ ieÅ¡kovas tikrai gali susirasti darbÄ , už kurį tikrai bus mokama daugiau nei minimali alga tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Teismas tinkamai nustatė vaikų poreikius bei Å¡ioje dalyje priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . dėl turto vertės nustatymo ir kompensacijos sumažinimo – apeliantas nėra pateikęs jokių objektyvių įrodymų dėl turto vertės, o jo subjektyvi nurodyta vertė yra akivaizdžiai per maža. ginčijama 2 940 Eur Vokietijos valstybės iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų vaikams suma nėra nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės nuosavybė, jie iÅ¡imtinai skirtini vaikų poreikiams tenkinti.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog minėtÄ sumÄ iÅ¡leido nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ioje dalyje sprendimÄ naikinti. Pats apeliantas nurodė, kad ir jam reikia iÅ¡ kažko gyventi ir patvirtino, kad gautus pinigus iÅ¡laido savo, o ne vaikų poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosÅ alių apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Dėl santuokos nutraukimoPirmosios instancijos teismas santuokÄ tarp Å¡alių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nustatė jos kaltę dėl santuokos nutraukimo. PraÅ¡o pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės ir priteisti 2 000 Eur neturtinę žalÄ .Nustatyta, kad atsakovė prašė santuokÄ nutraukti tiek dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės, tiek dėl to, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Nėra ginčo, kad 2013 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų ir paliko atsakovę su nepilnamečiais vaikais, nustojo rÅ«pintis Å¡eima, siuntė tik dalį Vokietijoje mokamų pinigų vaikams. Palikęs Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į VokietijÄ , 2014 m. viduryje pradėjo gyventi su kita moterimi (L. B.), (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra D. 2015 m. atsakovė taip pat pradėjo gyventi su draugu. CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra atsakovės kaltė.

Pažymėtina, kad atsakovė pradėjo gyventi su draugu (2015 m.) tuomet, kai jau Å¡alių santuoka buvo faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Laikytina, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kai ieÅ¡kovas 2013 m. kovo mėnesį išėjo iÅ¡ namų ir paliko Å¡eimÄ ir ėmė nesirÅ«pinti ja. Pažymėtina, kad konfliktai, nesutarimai Å¡eimoje (pasitaikantys daugumoje Å¡eimų) nėra pakankami motyvai palikti Å¡eimÄ (vaikus) ir ja nesirÅ«pinti. Kilus nesutarimams, reikalinga Å¡eimoje ieÅ¡koti bÅ«dų jiems iÅ¡spręsti, kas paprastai ir daroma Å¡eimose, dauguma atveju nesutarimai iÅ¡sprendžiami taikiai, be kraÅ¡tutinio ginčo sprendimo bÅ«do – santuokos nutraukimo.

Išėjimas iÅ¡ namų ir palikimas Å¡eimos bei nesirÅ«pinimas ja, negali bÅ«ti pateisinamas kilusiu nesutarimu (ginču). Taigi, preziumuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes Å¡is, be aiÅ¡kiai nurodytos, pagrįstos (pvz. smurtas Å¡eimoje) priežasties, paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.). Be to, ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina ir tai, kad 2014 m. viduryje ieÅ¡kovas surado kitÄ moterį ir pradėjo kartu gyventi. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria Å¡alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pripažinus, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina neturtinė žala (CK 3.70 str. 2 d.).

Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines santuokos iÅ¡irimo priežastis (ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ su vaikais ir ja nesirÅ«pino), į tai, kad ieÅ¡kovas, nenutraukęs santuokos, vieÅ¡ai, socialiniuose tinklapiuose, vieÅ¡ino glaudžius santykius su kita moterimi (t. 3, b. l. 144-156), į Å¡alių bendrÄ gyvenimo santuokoje trukmę (apie 10 metų), Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad atsakovei priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos.Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Ginčo esmė – ar pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas vaikams H, a. k. (duomenys neskelbtini) ir H, a. k. (duomenys neskelbtini) po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Apeliantas (ieÅ¡kovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad jo turtinė padėtis (nedirbantis, neturintis nekilnojamojo turto, neturintis transporto priemonių, turintis įsiskolinimÄ SODRAI) neleidžia teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi trečiÄ vaikÄ (dukrÄ D., gim. (duomenys neskelbtini)), kurį taip pat turi iÅ¡laikyti. Sutinka savo sÅ«nums teikti iÅ¡laikymÄ po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto motyvais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo dydis nėra proporcingas apelianto, Å¡iuo metu, esamai turtinei padėčiai.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, t. y. neturi nekilnojamojo turto, neturi transporto priemonių, dirbanti ir gaunanti minimalų darbo užmokestį, turinti pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Apelianto turtinė padėtis taip pat nėra gera, t. y. jis neturi nekilnojamojo turto, neturi transporto priemonių, nedirbantis, turintis įsiskolinimų Sodrai, turintis pareigÄ iÅ¡laikyti tris savo nepilnamečius vaikus, tačiau sveikas ir darbingas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai negali bÅ«ti patenkinti tokiu mastu, kokio pageidauja atsakovė (maksimaliai), prieÅ¡ingai, Å¡alių turtinė padėtis leidžia užtikrinti tik bÅ«tinus vaikų poreikius.

Apeliantas sveikas, darbingas asmuo, neabejotinai, turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , galintis susirasti darbÄ , kuris apmokamas daugiau, negu minimali mėnesinė alga, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis vaikams mažintinas iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. IÅ¡laikymo priteisimas dviems nepilnamečiams vaikams po 220 Eur (440 Eur), turint pareigÄ iÅ¡laikyti ir trečiÄ nepilnametį vaikÄ , teisėjų kolegijos vertinimu neatitinka apelianto nustatytos turtinės padėties.

IÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas (padidintas/sumažintas). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo 220 Eur iki 190 Eur. Dėl iÅ¡mokų vaikams priteisimoApeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 2 940 Eur Vokietijos valstybės iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų Å¡alių nepilnamečiams vaikams, nes, apelianto manymu, Å¡i iÅ¡moka buvo priklausoma nuo jo darbo ir naudojama ne tik vaikų poreikiams tenkinti, bet ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. mokėti mokesčius tiek Vokietijoje, tiek Lietuvoje.Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais.

Byloje nėra ginčo, jog 2 940 Eur iÅ¡mokėta Vokietijos valstybės iÅ¡moka yra skirta bÅ«tent Å¡alių vaikams, t. y. ji yra tikslinė, skirta tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, o ne Å¡alių Å¡eimos poreikius. Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , priteisdamas Å¡iÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡ apelianto, kuris nepateikė įrodymų, jog Å¡iÄ iÅ¡mokÄ panaudojo nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoPirmosios instancijos teismas nusprendė padalinti santuokoje įgytÄ Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du:ieÅ¡kovui D.

K., asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1) tris odinius minkÅ¡tų baldų komplektus, kurių vieno komplekto vertė yra 542 eurai; 2) 175 eurų vertės skalbimo maÅ¡inÄ Miele, 3) 475 eurų virtuvės buitinę technikÄ (kaitlentė, gartraukis, orkaitė), 4) 90 eurų vertės minkÅ¡tÄ virtuvės kampÄ , 5) 80 eurų vertės virtuvės stalÄ su kėdėmis, 6) 125 eurų vertės smulkiÄ buitinę technikÄ (mikseris, trintuvė, puodai, stalo įrankiai ir pan.), 7) 350 eurų vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę indaujÄ , 8) 475 eurų vertės medinę drožinėtÄ antikvarinę spintÄ , 9) 75 eurų vertės metalinę dvigulę lovÄ , 10) 312,50 eurų vertės didelės įstrižainės televizorių, 11) 35 eurų vertės medinį staliukÄ televizoriui, 12) 340 eurų vertės medinę antikvarinę komodÄ - viso turto už 4158,50 eurų;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

K., atsakovei I. K., 2079,25 eurų (dviejų tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 25 ct) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkantį kilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, nurodydamas, kad teismas padalino daiktus, kurių nėra (du komplektai dėvėtų odinių baldų, drožinėta indauja, metalinė dvigulė lova, virtuvės kampas) bei nustatyta daiktų vertė yra nereali (pvz.: skalbimo maÅ¡ina Miele yra sugedusi ir pan.), virÅ¡ijanti rinkos kainas.

Mano, kad teismas turėjo priteisti jam turto už 1 101,50 Eur, o kompensacijÄ sudarytų 550,75 Eur.Apeliantė Å¡ioje dalyje praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, nes nebuvo nustatytas visas sutuoktinių turtas, t. y. apeliantas nepateikė banko sÄ skaitų iÅ¡rašų iÅ¡ Vokietijos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė aktyvaus vaidmens, kas numatyta CPK 376 straipsnyje.AiÅ¡kindama CPK 376 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, pažymėjo, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose.Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 376 straipsnio nuostatas, nes, Å¡iuo atveju, vyksta ginčas dėl kilnojamųjų daiktų ir galimai esančių (buvusių) piniginių lėšų padalijimo, kur Å¡alių teisės yra lygios, vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai.

Tai, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ netenkinęs tam tikrų apeliantės praÅ¡ymų, nėra pagrindas konstatuoti CPK 376 straipsnio pažeidimo, tačiau tai neatima iÅ¡ apeliantės teisės savo apeliacinį skundÄ grįsti, apeliantės manymu, neiÅ¡aiÅ¡kintomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad natÅ«ra gali bÅ«ti dalijamas tik tas sutuoktinių turtas, kuris yra iÅ¡likęs santuokos nutraukimo metu. Taigi, pirmosios instancijos teismas sutuoktinių kilnojamÄ jį turtÄ galėjo padalinti natÅ«ra tik įsitikinęs, jog toks turtas faktiÅ¡kai yra ir egzistuoja kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (o ne perleistas kitiems asmenims).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, buvo padalintas natÅ«ra ir turtas, kurio Å¡alys jau faktiÅ¡kai neturi.Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių turi teisę reikalauti kompensacijos (gauti jÄ ) už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu už perleistÄ turtÄ gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui ar dovanotas turtas perleistas be kito sutuoktinio sutikimo (CK 3.98 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dalies turto nėra iÅ¡likusio (parduotas, dovanotas, paliktas), todėl toks turtas negali bÅ«ti dalinamas, tačiau apeliantė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , jeigu mano, kad tam yra pagrindas.

Taigi, ieÅ¡kinys dėl neiÅ¡likusio turto priteisimo turėtų bÅ«ti tikslinamas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta turto verte, nurodydamas, kad ji virÅ¡ija rinkos vertę, tačiau jokių įrodymų pagrįsti Å¡ias aplinkybes nepateikia. Primintina Å¡alims, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.).Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiėmė procesinių priemonių, iÅ¡reikalaujant apelianto banko sÄ skaitos, esančios Vokietijoje, iÅ¡raÅ¡us.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais. Tačiau pažymėtina, kad apeliantė, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ , turi aiÅ¡kiai nurodyti aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad Å¡iuo įrodymu apeliantė siekia nustatyti dalintinÄ sutuoktinių turtÄ . Pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Taigi, siekiant gauti duomenis iÅ¡ banko, pirmiausia bÅ«tina nurodyti (nustatyti), iki kokio laikotarpio įgytas sutuoktinių turtas yra dalintinas. Tuomet gali bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kus praÅ¡ymas, kokiai datai tikslinga gauti duomenis iÅ¡ banko apie apelianto turimas pinigines lėšas. Teisėjų kolegijos nuomone, banko iÅ¡rašų reikalavimas nuo 2013-03-01 iki dabar, nėra motyvuotas ir perteklinis.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje - reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo - dalyje, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡ioje dalyje byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nesvarstytinas, nes bylos dalis grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos galutinai baigus nagrinėti bylÄ (iÅ¡sprendus reikalavimÄ dėl turto padalijimo), t. y. esant galimybei nustatyti, kokioje apimtyje byloje buvo patenkinti/atmesti Å¡alių reikalavimai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:      Pakeisti 2016 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį - nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, - jÄ iÅ¡dėstant taip: - nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, dėl ieÅ¡kovo D.

K. kaltės.      Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos.      Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 190 Eur (sprendimo rezoliucinės dalies 3 p.).      Panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas ir priteista kompensacija (sprendimo rezoliucinės dalies 5 p. 5.1 p.p., 5.1.2 p.p.) ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

     Panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (sprendimo rezoliucinės dalys 9 p., 10 p., 11 p., 12 p.).      KitÄ Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Evaldas Burzdikas                                                                  Nijolia Indreikienė                                                                  Virginija Lozoraitytė