44f17fcf-c141-4de6-a05e-5c09d3c99862 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-1310-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01050-2014-7Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-1312-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01052-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant D. Å uopienei, L. Davenienei,dalyvaujant Z. Å ., mažametės nukentėjusiosios S.V. Å . atstovei - VTAT atstovei J. Č., vertėjai A. Stančinskai,iÅ¡nagrinėjusi Z. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

1) Z. Å . 2014 m. balandžio 19 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, nes namuose sukėlė konfliktÄ su sugyventine S. J., kurio metu garsiai Å¡aukė, rėkavo, barėsi necenzÅ«riniais žodžiais girdint mažametei dukrelei S. V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje mažametė iÅ¡sigando, verkė, todėl jis savo netinkamu elgesiu darė žalÄ mažametei dukrelės psichikai, demonstravo psichologinį smurtÄ , piktnaudžiavo savo valdžia, ir pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 11 str., 21 str. 1 d. nuostatas,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.;

2) Z. Å . 2014 m. gegužės 6 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, pažeisdamas vaiko teises ir laisves, mažametės dukters S. V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje sukėlė konfliktÄ su aukle A. V., kurio metu Å¡aukė, barėsi, dėl ko mažametė iÅ¡sigando ir pradėjo verkti, taip pat, tokiu bÅ«du panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 11 str., 21 str. 1 d. nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d..Z.

Å . kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 5, 10, 33, 39, 105-109) nurodė, kad visi žmonos raÅ¡ymai į policijÄ dėl jo prasidėjo nuo tada, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo. Z. J. yra suorganizavusi Å¡meižto kampanijÄ prieÅ¡ jį, nes nenori, kad jis prižiÅ«rėtų savo dukrÄ . 2014-05-06 d., kai jis atvyko į įvykio vietÄ , buvo gaisras, namas buvo pilnas dÅ«mų. PaaiÅ¡kėjo, kad auklė Å¡ildė vandenį orkaitėje.

ViskÄ sutvarkė pats, gaisrininkų nekvietė. Kai viskas buvo sutvarkyta, atvyko policija su V. J.. Jie dÅ«mų neužuodė, nes jis jau viskÄ buvo sutvarkęs. Jis rašė policijai dėl to įvykio, nes įtarė, jog auklė nori tyčia dÅ«mais nunuodyti jo vaikÄ , tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir jam jokio procesinio dokumento nuoraÅ¡o nedavė. Tai tik patvirtina, kad viskas policijoje yra tiriama labai Å¡aliÅ¡kai. Kitas įvykis – jau po ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ .

Viskas, kas paraÅ¡yta, yra iÅ¡sigalvota. 2014-04-19 V. J. tyčia iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PrieÅ¡ tai jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolių kontoros, ir kai atvyko policija, suprato, kad tai yra jo sutuoktinės plano dalis, nes jai tokiu bÅ«du yra lengviau pasisavinti jam priklausantį turtÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus, ir jį neteisėtai iÅ¡vežė į nuovadÄ . Jam yra tyčia užvedamos bylos, jam yra grasinama baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimu ir visa tai yra daroma VTAT nurodymu, nes tik taip V.

J. gali laimėti civilinę bylÄ .Nors Z. Å . kaltu neprisipažino, jo padaryti pažeidimai įrodyti: liudytojos S. J. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b. l. 9, 30, 32, ) ir jos parodymais teisme, kad Å¡iuo metu vyksta turto pasidalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo procesas tarp jos ir Z. Å .. Z. Å . labai konfliktiÅ¡kas charakteris, todėl jie ir pradėjo nesutarti. Z. Å . nesustabdo net ir tai, kad Å¡alia bÅ«na jų mažametė dukra. 2014 –04-19 d. jis gavo ieÅ¡kinio kopijÄ vaiko iÅ¡laikymui ir kad jis turi susimokėti pritaikytas laikinÄ sias priemones, o bÅ«tent nustatytÄ sumÄ pinigų už įsiskolinimÄ .

Supykęs pradėjo šaukti, klykti, keiktis, vaidino dramÄ , grasino trenkti, laužė daiktus, numetė skalbinių dubenį iÅ¡ antro aukÅ¡to, jisai sudužo, Å¡iukÅ¡liadėžę sulaužė, kumščiu sutraiÅ¡kė kiauÅ¡inius, paruoÅ¡tus Å¡v. Velykų Å¡ventėm. Ji su dukromis užsidarė kambaryje, iÅ¡kvietė policijÄ . Abi dukros iÅ¡sigando. Mažoji po to verkė, blogai miegojo. Z. Å ., norėdamas valdyti situacijÄ , prisigalvoja įvairių dalykų. 2014-05-06 paprašė auklės pažiÅ«rėti dukrÄ .

PrieÅ¡ tai jis vartojo smurtÄ jos (liudytojos) atžvilgiu, todėl ji dvi dienas namie nenakvojo. Pastebėjo, kad paslėptas virdulys, spiralės, iÅ¡jungtos dujos, o dujų jai atsukti nepavyko. Ji pasiÅ«lė auklei pasiÅ¡ildyti maistÄ ir vandenį orkaitėje. Jai po poros valandų paskambino iÅ¡sigandusi auklė, pasakė, kad Z. Å . Å¡aukia ant jos dėl to, kad jos rado bÅ«dÄ , kaip pasiÅ¡ildyti vandenį. ApÅ¡aukė auklę, kad Å¡i tokiu bÅ«du sukels gaisrÄ namuose. Prigrasino, kad niekam nesakytų apie jų konfliktÄ .

Ji atvažiavo į namus jau iÅ¡kvietusi policijÄ , jokių gaisro požymių neaptiko. Å iuo metu Z. Ž. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto (b.l. 71-72); liudytojos A. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-05-06 atvyko į S. J. namus. Jos ir vaiko nebuvo, o Z. Å . paėmė virdulį, elektros laidus ir paslėpė. Jai pasakė, kad atsakys, jei įjungs elektrÄ , be to iÅ¡jungė dujas. Neleido nieko jai įjungti. Kai atvyko S. J. su vaiku, paklausė jos, kÄ daryti. Ji leido paÅ¡ildyti maistÄ orkaitėje.

Z. Å . buvo iÅ¡vykęs, o kai grįžo, pajautė kažkokį kvapÄ ir jÄ apÅ¡aukė, iÅ¡vadino visokiais žodžiais. Sakė, kad ji sena kvailė, nori vaikÄ nunuodyti. Grasino, kad ji mirs kalėjime. Pabudęs vaikas pradėjo verkti, telefonu informavo S. J., o Å¡i pranešė policijai. Atvykusi policija jam surašė protokolÄ . Kai jis Å¡aukė, vaikas viskÄ girdėjo, labai iÅ¡sigando, apsiverkė (b.l. 119); liudytojos G. J. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-04-19 per Velykas su mama ir sese vaikščiojo lauke, o kai grįžo namo, mamos draugas Z.

Å . jau buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolių ir labai susinervavo, nes pinigus, apie kuriuos ėjo kalba, jau buvo pervedęs. Jis lakstė po namus, Å¡aukė, o kai jos nekreipė dėmesio, tai jis dar labiau susinervavo, nuo laiptų numetė kibirÄ . Mamai grasino, mažesnė sesuo buvo kartu su jomis. Nuo jo jos pasislėpė kambaryje, jis bandė įsilaužti. Sesuo labai iÅ¡sigando, net sustingo nuo iÅ¡gÄ sčio. Teismo posėdyje iÅ¡klaustame garso įraÅ¡e girdisi balsai: Z. Å ., mamos ir sesers.

Visa tai vyko per Velykas, įraÅ¡as tikras, jame viskas užfiksuota, kaip buvo (b.l. 120).Pažeidimai taip pat įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, 2014-04-19, 2014-05-06 ir 2014-05-28 nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , praneÅ¡imo informacija, pažyma apie asmens baustumÄ , gimimo liudijimo kopija, garso įraÅ¡o stenograma, kurie patvirtina, kad 2014-04-19 ir 2014-05-06 S. J. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimais, kuriuose nurodė, kad jos sugyventinis netinkamai elgiasi jų mažametės dukters S. V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. 2014-04-19 konflikto garso įraÅ¡Ä , kurį Z. Å . praÅ¡o nelaikyti įrodymu, teismas vertina neiÅ¡skirdamas, o visų kitų įrodymų visumoje. Ä®raÅ¡as patvirtina, kad mažamečio vaiko akivaizdoje buvo garsiai rėkiama, buvo vartojami rusiÅ¡ki keiksmažodžiai. 2014-05-06 į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai jokio dÅ«mų kvapo neužfiksavo. S. J. paaiÅ¡kino, kad paliko savo mažametę dukrÄ su aukle, kuri jai paskambino ir pranešė, kad grįžo jos sugyventinis namo, elgėsi agresyviai, apÅ¡aukė jÄ vaiko akivaizdoje.

Ikiteisminį tyrimÄ pagal Z. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl neva netinkamo A. V. elgesio atsisakyta pradėti.1989 metų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. numatyta, kad, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, grubaus elgesio ar iÅ¡naudojimo, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi bÅ«ti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių.Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 str. 4 d. numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N756-1580/2009, N444-1458/2009).Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.Z.

Å . nesutiko su jam inkriminuojamais pažeidimais ir nurodė, jog abejuose ATP protokoluose suformuluoti kaltinimai yra paremti tik jo sugyventinės S. J. prasimanymais, kuriais yra siekiama jį apÅ¡meižti. Tokį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, abu kartus buvo užfiksuoti S. J. praneÅ¡imai į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK dėl netinkamo Z. Å . elgesio jų mažametės dukters S. V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Liudytojų S. J., A.

V. ir G. J. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, kategoriÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s, jie nekito pažeidimų tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Juos patvirtina kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 27, 34), praneÅ¡imo informacija (b. l. 31) , garso įraÅ¡o stenograma (b. l. 43). Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad Z. Å . bÅ«damas savo mažametės dukters akivaizdoje tiek 2014-04-19, tiek 2014-05-06 neabejotinai elgiasi amoraliai, Å¡aukdamas įžeidinėdamas jos mamÄ - S. J. rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, kÄ patvirtina įraÅ¡o stenograma, bei Å¡aukdamas ant mažametės auklės A.

V., jis mažametę iÅ¡gÄ sdino, o toks jo kaip tėvo elgesys negali užtikrinti vaiko teisės į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, neapsaugo vaiko nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, bet atvirkščiai – jis pats elgiasi socialiai pavojingai ir tokiu bÅ«du netinkamai panaudoja tėvų valdžiÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole 2014-05-28 nenurodyta kokios nuostatos buvo pažeistos, o 2014-05-27 protokole netiksliai nurodytas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo straipsnio, kurio nuostatos buvo pažeistos dalis.

Minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Teismas laiko, kad Z. Å . neteisėtais veiksmais, o bÅ«tent amoraliu elgesiu mažametės dukters akivaizdoje, tiek 2014-04-19 tiek 2014-05-06, pažeidė bÅ«tent Å¡ias nuostatas, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, iÅ¡taisius netikslumÄ nebus pabloginama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, todėl Å¡i aplinkybė abejuose ATP protokoluose tikslintina (ATPK 284 str. 2 d.).Taipogi Z.

Å . suraÅ¡ytame ATP protokole dėl 2014-05-06 įvykio yra nurodama, kad jis specialiai atjungė dujas, kurios buvo bÅ«tinos paÅ¡ildyti maistÄ ir vandenį mažametei dukrai S. V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat, kad sukėlęs konfliktÄ su aukle, tokiais veiksmais žemino vaiko garbę ir orumÄ . Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme buvo nustatyta, kad Z. Å . dėl 2014-05-06 įvykio nurodė, kad niekas nesiaiÅ¡kino, ar jis dujas iÅ¡jungė tyčia ar dėl to, kad įvyko gedimas. Namas, kuriame įvyko konfliktas nuosavybės teise priklauso tiek Z.

Š., tiek S. J.. Todėl nepasitvirtinus Z. Š. tyčiai dėl dujų atjungimo, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Taip pat nenustačius, kuo pasireiškė būtent mažametės nukentėjusiosios garbės ir orumo žeminimas, ši aplinkybė iš kaltinimo taip pat šalintina.Z. Š. nepripažino padaręs pažeidimus, nesigaili dėl savo elgesio, tačiau jam skirtina vienintelė sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Z. Å . pripažinti kaltu padarius du Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir už abu pažeidimus jį įspėti.Nutarimui įsiteisėjus CD diskÄ su garso įraÅ¡u palikti prie bylos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Jolanta Bagdonienė