44f13e72-86d7-4f19-be21-8a68a734e997 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2031-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11955-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės L. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ADB Compensa Vienna Insurance Group ieÅ¡kinį atsakovei L.

I. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys E. A., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-888-294/2021 nusprendė ieÅ¡kovo ADB Compensa Vienna Insurance Group ieÅ¡kinį atsakovei L. I. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, atmesti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB Compensa Vienna Insurance Group valstybės naudai 13,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2. 2021 m. birželio 9 d. atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-888-294/2021 ir priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 331 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, jog atsakovė civilinio proceso metu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai laiku nebuvo pateikti byloje ir nebuvo priimtas sprendimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nors atsakovė iki priimant sprendimÄ nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių duomenų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas atsiliepimuose, taip pat sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos anksčiau nei buvo priimtas sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi nutarė atsakovės L. I. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jos naudai 1 331 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atmesti.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nesant prašymų ir išlaidų dydį pagrindžiančių dokumentų, ieškovo ieškinį atmetus visiškai, atsakovei pastarosios nėra atlyginamos.

5. Atsakovė dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla. Teismo posėdyje kartu su ja dalyvavo jos advokatas. Atsakovė žinojo apie bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigÄ ir buvo atstovaujama advokato. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė L. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB Compensa Vienna Insurance Group atsakovės naudai 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Nors atsakovė iki priimant sprendimÄ nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių duomenų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas atsiliepimuose, taip pat sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei pateiktos anksčiau, nei buvo priimtas sprendimas (2021 m. vasario 23 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 13-1/2021 ir 2021 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 30-1/2021 pateiktos teismui kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ). 6.2. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros laiku nebuvo apmokėtos ir duomenys nebuvo teismui pateikti laiku, atsižvelgiant į atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį, į tai, jog ji yra nedirbanti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių iÅ¡mokų skyriaus sprendimu L. I. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. skirta socialinė paÅ¡alpa.

Socialinė pašalpa pratęsta nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, L. I. bylos nagrinėjimo metu buvo nedirbanti, jos pajamas sudarė tik gaunama socialinė pašalpa, todėl dėl sunkios finansinės padėties ji neturėjo galimybės su advokatu atsiskaityti anksčiau. Buvo sutarta, jog L. I. atsiskaitys tuomet, kai pavyks sutaupyti arba pasiskolinti reikiamas pinigines lėšas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

9. Nustatyta, kad prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovė prašė priteisti jos naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas byloje.

10. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

12. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė suformulavo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo datos pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

13. Nustačius, kad atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vertintina, ar atsakovė į bylÄ pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ .

14. Bylos duomenys patvirtina, atsakovė iki priimant sprendimÄ , nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančių duomenų. Su nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir atsakovė. 15. 2021 m. vasario 23 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 13-1/2021, 2021 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 30-1/2021 bei 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymai teismui pateikti 2021 m. birželio 9 d. kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. jau po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

16. Kaip minėta, CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, jei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos buvo pateikti tokias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad jeigu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina iÅ¡laidų dydį, teismas turi iÅ¡spręsti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

17. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

18. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas dėl iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita Å¡alis nebÅ«tų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Å is motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui iÅ¡raÅ¡oma bendra sÄ skaita (viena ar kelios).

Tuo atveju, jei pagal tokiÄ sÄ skaitÄ (ar kelias sÄ skaitas) klientas atsiskaito tik iÅ¡ dalies, mokėjimÄ patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

19. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dienos atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių 1 331 Eur Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ už advokato teisines paslaugas.

20. Vis dėlto, pažymėtina, kad iÅ¡ į byloje esančių įrodymų matyti, jog sÄ skaitos už teisines paslaugas byloje atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos iki sprendimo byloje priėmimo, o bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovė apmokėjo sekančiÄ dienÄ (2021 m. gegužės 20 d.) po sprendimo byloje priėmimo.

21. Remiantis Lietuvos teismų praktika, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kaip ir kitus bylos nagrinėjimo klausimus, svarbu įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, taigi ir atsižvelgti į galimai Å¡alies neveikimÄ ar veikimÄ ne įstatymo nustatytu laiku pateisinančias priežastis, svarbu atsižvelgti, ar formalus įstatymo taikymas neprieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-88-262/2012). Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad konstitucinė vertybė yra teismo teisingo sprendimo priėmimas, asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d., 2013 m. liepos 3 d. nutarimai).

22. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. (laikotarpiu, kuriuo atsakovė turėjo procesinę pareigÄ pateikti teismui teisinių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus), atsakovei pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ skirta socialinė paÅ¡alpa. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie sudėtingÄ atsakovės finansinę padėtį ir reikÅ¡mingÄ galimybių apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos nagrinėjimo metu sumažėjimÄ .

23. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į atsakovės finansinę padėtį, į tai kad visi dokumentai, patvirtinantys atsakovei suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidų dydį buvo parengti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 331 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir į bylÄ yra pateikti tai patvirtinantys dokumentai, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimas atsakovės naudai neatitiktų Konstitucinio Teismo suformuotos doktrinos, pažeistų bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.).

24. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pernelyg formaliai taikė įstatymo nuostatas, susijusias su papildomo sprendimo priėmimu, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina.

25. Nustačius, jog skundžiama nutartis naikintina, spręstinas teisinių pasekmių, kilusių panaikinus skundžiamÄ nutartį, klausimas. Vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2-3 punktais, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

26. Å iame kontekste teismų praktikoje pasisakyta, jog papildomo sprendimo priėmimo klausimas negali bÅ«ti pirmÄ kartÄ iÅ¡spręstas jį nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tokia iÅ¡vada darytina ir dėl to, jog skiriasi apskundimo tvarka tuo atveju, kai priimamas papildomas sprendimas (jis gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos) (CPK 277 straipsnio 4 dalis) ir kai atmetamas pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo (dėl nutarties duodamas atskirasis skundas) (CPK 277 straipsnio 5 dalis).

Taigi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir tuo pačiu iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės dėl pačių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡aliai, nesutinkančiai su bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu ir/ar jų paskirstymu, bÅ«tų apribota teisė į apeliacijÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1637-854/2020).

27. Apeliacinės instancijos teismui priimant papildomÄ sprendimÄ atskirojo skundo byloje gali bÅ«ti sukurta iÅ¡ esmės ydinga teisinė situacija, kada apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , turi vertinti dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , žinodamas, kad ateityje apeliacinės instancijos teismas dar turės vertinti paties teismo sprendimo, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ bei spręsti, ar Å¡ioje byloje iÅ¡ viso yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi tokia situacija sudaro prielaidas, jog gali bÅ«ti priimti du iÅ¡ esmės vienas kitam prieÅ¡taraujantys apeliacinės instancijos teismo sprendimai (nutartys) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1858-431/2020).

28. Atsižvelgiant į tai, kad teisė priimti papildomÄ sprendimÄ byloje yra suteikta tik sprendimÄ byloje priėmusiam teismui (Å¡iuo atveju, sprendimÄ byloje priėmė pirmosios instancijos teismas) (CPK 277 str. 1 d.), į tai, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka, kai tuo tarpu nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, yra neskundžiama (CPK 277 str. 4 d., 339 str.), remiantis aptarta teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir grÄ Å¾inti papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė