44f10e50-74ad-4972-94aa-81bb2de29f8a · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-455-812/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06834-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; (S) 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios A. S. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl žalos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė bankrutuojanti A. S. įmonė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 8 437,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, neatsiėmus dokumentų paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (e. b. l. 20-21). Teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovės darbovietėms – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovei įteikti nebuvo (e. b. l. 22-30) . 2019 m. sausio 4 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus (e. b. l. 31), procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), t. y. 2019 m. vasario 4 d.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (e. b. l. 3). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-576-755/2017 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ nutarė A.

S. įmonę, kodas 148520168, pripažinti nemokia ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , paskirti UAB „Gudara“ bankrutuojančios A. S. įmonės bankroto administratoriumi (e. b. l. 5-6). VÄ® Registrų centro duomenimis nuo 2003 m. gegužės 27 d. iki įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės vienintele savininke buvo atsakovė A. S.. Nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovė A. S., kaip įmonės savininkė, buvo įpareigota ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , perduoti teismo paskirtam administratoriui ar jos įgaliotam asmeniui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, ir visus įmonės dokumentus.

Nutartyje konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie veiklos vykdymÄ nepateikta, registruoto turto įmonė neturi, daroma iÅ¡vada, jog įmonė yra nemoki; tai yra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui ir nenustatyta pagrindų dėl kurių bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti. 2017 m. rugpjūčio 4 d. bankroto administratorius iÅ¡siuntė atsakovei A. S. įsakymÄ iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. perduoti A. S. įmonei priklausantį turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus (e. b. l. 7-9).

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino A. S. įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 8 437,48 Eur sumai (e. b. l. 11-12). 2018 m. sausio 16 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi nutarė pripažinti bankrutuojančiÄ A. S. įmonę bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto; likviduojant A. S. įmonę, tenkinti kreditorių reikalavimus, patvirtintus Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (e. b. l. 13-14). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nustato įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės vadovui ne tik teisę, tačiau tam tikrais atvejais ir pareigÄ , pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnio 1 dalis).

Tokia pareiga Å¡iems subjektams kyla, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos kreiptis į teismÄ nevykdymÄ â€“ įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Ä®monės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovė kalta. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovė. IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. S. įmonė nebegali vykdyti įsipareigojimų, neturi registruoto turto. Bankroto administratorius ieÅ¡kinyje nurodo, kad skolos patvirtintiems kreditoriams susidarė 2006-2017 metų laikotarpiu. Kadangi įmonė jau buvo nemoki, įmonės įsipareigojimai kreditoriams dar labiau didėjo, kas reiÅ¡kia, kad įmonės vadovė - atsakovė neveikė kreditorių interesais ir pastarieji dėl to patyrė žalÄ , kurios dydis prilygintinas įmonės patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams – 8 437,48 Eur.

Nustačius, kad atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovės, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimÄ Ä¯monės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, jog kalta įmonės vadovė. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos.

Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neatsakingais, kaltais ir aplaidžiais veiksmais įmonei ir Å¡ios įmonės kreditoriams padarė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti, ieÅ¡kovė įrodė visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.245-6.249 straipsniai). Prievolė yra piniginio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 190 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista įstatymu. IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas ieÅ¡kovės naudai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 7,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai A. S. įmonei, juridinio asmens kodas 148520168, iÅ¡ atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 437,48 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 48 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovės A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį ir 7,60 Eur (septynių eurų 60 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660. Atsakovė, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Teisėja Daina Lisaitė