44ef8ba4-4cba-4b1c-8ce7-75e6c19b7dc4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-522-267/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00653-2012-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.2.; 21.4.2.1.; 35.6.1.; 116.1. (S)                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės BUAB „Lisela“ administratoriaus UAB „Valdsita“ įgaliotam asmeniui S. G., atsakovo V.

S. atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,tretiesiems asmenims L. S., M. J., S. K. ir A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Lisela“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims L. S., M. J., S. K., K. S. ir A. S. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Lisela“, atstovaujama administratoriaus UAB „Valdsita“, 2012-11-23 ieÅ¡kiniu ir 2013-06-21 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. spalio 20 d. pirkėjo UAB „Lisela“ ir pardavėjo V.

S. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nupirko du žemės sklypus: 9,4000 ha bendro ploto miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,9000 ha bendro ploto miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316800 Lt. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, byloje yra pagrindas, vadovaujantis LR CK 1.81 straipsnio ir 1.82 straipsnio nuostatomis, pripažinti negaliojančiu 2006 m. spalio 20 d. sandorį ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316800 Lt.

Nurodė, kad ginčo sandorio kaina beveik 24 kartus virÅ¡ijo rinkos kainÄ , nes sandorio sudarymo metu vidutinė sklypų rinkos kaina buvo 14627 Lt, o jų pardavimo kaina – 350000 Lt. PraÅ¡ydama taikyti restitucijÄ pinigais ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. dalį pagal ginčijamÄ sutartį gautų pinigų t. y. 316800 Lt, paaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius, vykdydamas bankroto procedÅ«ras, 2011-06-14 ir 2011-06-15 ginčo žemės sklypus pardavė trečiajam asmeniui ir gavo 33200 Lt pajamas, todėl Å¡ių sklypų grÄ Å¾inimas natÅ«ra atsakovui yra neįmanomas. (1 t., 1–3 b. l., 47–49 b. l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė, bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ įgaliotas asmuo S. G. ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais, akcentavo, kad sutartis ginčijama CK 1.81 ir 1.82 straipsniuose numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, o ne CK 6.66 straipsnyje reglamentuotu actio Pauliana.Atsakovo V.

S. atstovas advokatas Darius Matulevičius atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su V. S. pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, prašė taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nenurodytos ir neįrodinėjamos įstatyme nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos ginčo sandorio pripažinimui negaliojančiu pagal CK 1.81 str. 1 d., todėl savo atsikirtimų dėl Å¡ios pareikÅ¡to reikalavimo dalies atsakovo atstovas neteikė. Pagal CK 1.82 straipsnio nuostatas sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams, o ieÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodė. Atsakovo atstovas pasisakė ir dėl CK 6.66 straipsnio nuostatų taikymo sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nurodė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog ginčijamas sandoris pažeidė UAB „Lisela“ kreditorių teises, taip pat neįrodyta, kad sudarant ginčijamÄ sandorį, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas. Ginčo sklypai buvo perkami turint tikslÄ juose esančiÄ medienÄ naudoti ieÅ¡kovės UAB „Lisela“ parduotuvių Å¡ildymui.

Apskaičiavus ir įvertinus galimas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas 21 parduotuvės Å¡ildymui buvo nuspręsta ne pirkti medienÄ , o įsigyti žemės sklypus ir juose esančiÄ medienÄ naudoti patalpų Å¡ildymui. Po ginčijamo sandorio sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2010 m. vasario 19 d.) ieÅ¡kovė nuomojamas patalpas Å¡ildė bÅ«tent nupirktuose žemės sklypuose gaunama mediena, o finansinė naudos iÅ¡raiÅ¡ka – 374693 Lt, vertinant, kad per keturis Å¡ildymo sezonus buvo sunaudoti apie 5924 kietmetriai medienos, o vieno kietmetrio kaina 2006-2009 metais – apie 63,2 Lt.

Atsakovo atstovo teigimu, ginčijamo sandorio sudarymas neįtakojo ieÅ¡kovės finansinės padėties pablogėjimo ir kreditorių teisių nepažeidė (1 t., 90–95 b. l.). Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Darius Matulevičius prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ , nes ieÅ¡kovė ginčijamÄ sandorį sudarė, kad galėtų ruoÅ¡ti kietÄ kurÄ patalpoms Å¡ildyti. Tretieji asmenys S. K., L. S., M. J. ir A. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti ir paaiÅ¡kino, kad žemės sklypai buvo nupirkti akcininkų sprendimu, atlikus kuro sÄ naudų paskaičiavimus.

             II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas              Ieškinys atmestinas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės bankrutavusios UAB „Lisela“, kuriai 2010 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ir atsakovo V. S. 2006 m. spalio 26 d. sudarytos dviejų žemės sklypų, t. y. 9,4000 ha bendro ploto miško paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,9000 ha bendro ploto miško paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 2-8937) teisėtumo ir restitucijos taikymo.

             Savo reikalavimÄ dėl Å¡io sandorio negaliojimo bankrutavusiÄ UAB „Lisela“ atstovaujantis administratorius grindžia CK 1.81 ir 1.82 straipsnių nuostatomis, o atsakovo V. S. atstovas mano, kad sprendžiant kilusį ginÄÄ turi bÅ«ti taikomos CK 6.66 straipsnio nuostatos ir taikoma actio Pauliana institutui nustatyta vienerių metų ieÅ¡kinio senatis.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui neprivalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011). Tai reiÅ¡kia, kad teismas nagrinėdamas bylÄ turi nustatyti, kokį reikalavimÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kovas, ir pagal tai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Atsižvelgiant į reiÅ¡kiamus ieÅ¡kininius reikalavimus, bylos faktines aplinkybes bei nurodytų teisės normų turinį, teismas, sprendžia, kad nagrinėjant ginčo sutarties teisėtumo klausimÄ , nagrinėjimo dalyku yra CK straipsniuose įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančiuose sandorių negaliojimÄ , taikymo aplinkybių nustatymas. Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012).Nagrinėjamu atveju ginčijamas sandoris, sudarytas privataus juridinio asmens – UAB „Lisela“, kurio akcininkai sandorio sudarymo metu buvo byloje dalyvaujantys tretieji asmenys.

Kita ginčo sandorio Å¡alis – artimais giminystės ryÅ¡iais su bendrovės dalyviais ir jos vadovu susijęs asmuo – atsakovas V. S.. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Lisela“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdė Å«kinę veiklÄ , kuri apėmė maisto produktų gamybÄ , prekybÄ nespecializuotose mažmeninėse parduotuvėse maisto ir Å«kinėmis prekėmis, taip pat buvo teikiamos vieÅ¡ojo maitinimo ir transporto paslaugos.

IeÅ¡kovę atstovaujantis administratorius neginčija, kad UAB „Lisela“ turėjo patirti iÅ¡laidas parduotuvių patalpų Å¡ildymui, tačiau nurodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo apskaitytos įmonės finansinėje apskaitoje. Atsakovo atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžiami paskaičiavimais, kad 21 parduotuvės patalpų Å¡ildymui nuo ginčo sandorio sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo sunaudota 5924 kietmetriai medienos, o sunaudotos medienos kaina – 374693 Lt (5924 kietmetriai X 63,2 Lt/1 kietmetrį 2006-2009 metų kainomis) virÅ¡ija ginčo sandorio kainÄ (350000 Lt).

Byloje nustatyta, kad 2006-10-17 UAB „Lisela“ visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė pirkti du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 13,3 ha, o vertė – 350000 Lt, o 2006-10-20 bendrovės vadovas, direktorius L. S., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu V. S. (savo tėvu) ir pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktÄ (1 t., 14–19 b. l., 2 t., 96 b. l.; pridėta bankroto byla Nr. B2-139-124/2013, 2 t., 82 b. l.). Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovę atstovaujantis administratorius neįrodė, jog bendrovės valdymo organai, sudarydami ginčo sandorį, pažeidė bendrovės steigimo dokumentus, o sandoris yra prieÅ¡ingas bendrovės veiklos tikslams, ar buvo akivaizdžiai nenaudingas ar nuostolingas, nes nebuvo paneigti atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai dėl UAB „Lisela“ per ketverius metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ ginčo sandorio gautos 374693 Lt finansinės naudos.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovės argumentus, susijusius su Å iaulių apygardos teismo 2011-10-14 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-01 nutartyse konstatuotais tyčinio bankroto požymiais vertinant 2006-10-20 sandorį, nes minėtose nutartyse nebuvo analizuojami bankroto byloje nedalyvavusio asmens, atsakovo V. S., pateikti argumentai, susiję su medienos panaudojimu UAB „Lisela“ Å«kinėje-komercinėje veikloje. Be to, bankroto byloje Nr. B2-92-124/2013 yra duomenys, kad BUAB „Lisela“ kreditorių ir kreditorių komiteto susirinkimuose jau 2010, 2011 metais keletÄ kartų buvo svarstomas ginčo sandorio teisėtumo klausimas ir administratoriaus UAB „Valdsita“ įgaliotas asmuo, atlikęs įgyto turto vertinimus, teikė iÅ¡vadas, kad 2006-10-20 sudarytas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris neprieÅ¡tarauja kreditorių interesams ir nėra prieÅ¡ingas įmonės veiklos tikslams, Å¡ias iÅ¡vadas tvirtino kreditorių komitetas. 2011-01-25 ir 2011-04-18 kreditorių komiteto susirinkimuose buvo nustatyta minėtų žemės sklypų pardavimo tvarka, o 2011-06-14 ir 2011-06-15 žemės sklypai buvo parduoti be varžytinių, jų pardavimo kaina atitinkamai – 9700 Lt ir 23500 Lt.

Tik pardavus žemės sklypus 2012-09-27 kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta įpareigoti administratorių pateikti ieÅ¡kinį dėl žemės sklypų pirkimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (2 t., 50, 5, 62–164 b. l.; pridėta bankroto byla Nr. B2-139-124/2013, 2 t. 2–4, 23–42, 94–95, 184–201 b. l., 3 t., 5–6, 31–41, 42–53, 107–120 b. l. , 5 t., 116–121 b. l.).              Kaip minėta, CK 1.82 straipsnio pagrindu sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t.y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslams. Bylos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas V. S., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, veikė sÄ Å¾iningai, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, paneigiantys atsakovo ir trečiųjų asmenų paskaičiavimus, susijusius su pirktuose sklypuose pagamintos medienos, kuri buvo sunaudota bendrovės parduotuvių Å¡ildymui, verte. Å ios bylos kontekste, sprendžiant atsakovo sÄ Å¾iningumo klausimÄ , teismo vertinimu, svarbios yra aplinkybės, kad ginčo žemės sklypų vertinimas buvo atliktas tik 2010 m. rugpjūčio 10 d., t. y. beveik po penkerių metų nuo sandorio sudarymo ir buvo nustatyta ginčo sklypų bendra retrospektyvinė vertė– 61000 Lt, kiekvieno sklypo vertė – atitinkamai 18000 Lt ir 43000 Lt (1 t., 26 – 50 b. l.).

Bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kad Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-02 patikrinimo akte Nr. 35-90 yra duomenys, jog vidutinė ginčo sklypų kaina pardavimo metu galėjo bÅ«ti ir 133000 Lt (1 t., 51–65 b. l.). Apibendrindamas tai, kas pasakyta teismas sutinka su atsakovo atstovo advokato Dariaus Matulevičiaus teismui pateiktais argumentais, kad nagrinėjamu atveju CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija yra paneigta ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu pagal LR CK 1.82 straipsnio 1 dalį atmeta kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ (CPK 178 str.).

Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė ginčijo ir CK 1.81 straipsnio pagrindu. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad prieštaraujančiais viešajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2009).

BendrÄ ja prasme vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančiais sandoriais gali bÅ«ti pripažįstami sandoriai, kuriais yra pažeidžiamas vieÅ¡as interesas. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinio pagrindu nurodydamas ir CK 1.81 straipsnį, nurodė tas pačias jau minėtas aplinkybes, t. y. kad ginčijamas sandoris ieÅ¡kovei buvo nenaudingas, todėl prieÅ¡taraujantis ir gerai moralei. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad įstatymas draudė Å¡alims sudaryti ginčijamÄ sandorį ar sudarant šį sandorį bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas arba sandoris prieÅ¡tarauja moralės normoms (CPK 178 str., 185 str.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo ginčijamÄ sutartį pripažinti prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str.), o juo labiau, faktiÅ¡kai iÅ¡ esmės tais pačiais ieÅ¡kovo nurodytais motyvais, kurie nurodomi ieÅ¡kinyje dėl sandorio prieÅ¡taravimo jo veiklos tikslams dėl ypatingo ekonominio jo nenaudingumo ieÅ¡kovei.Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, pagal kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnyje numatytu actio Pauliana pagrindu. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011 ir kt.). Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad BUAB „Lisela“ administratorius ir bendrovės kreditoriai praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ actio Pauliana ieÅ¡kiniui dėl 2006-10-20 sandorio pripažinimo negaliojančiu reikÅ¡ti, nes jau 2010 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitÄ , kurioje buvo pateikta iÅ¡vada, kad ginčo sandoris nepažeidė kreditorių interesų (2 t., 62 – 64 b. l.).

Be to, byloje pakanka įrodymų, paneigiančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorį (CK 6.66 str., 6.67 str.).Nenustačius actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų viseto, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 ir 179 str.).Atmesdamas byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 2006-10-20 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teismas neanalizuoja ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su restitucijos taikymu, tik atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės elgesys, kai byla dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo teisme iÅ¡keliama po to, kai ginčo sandoriu įgyti sklypai buvo parduoti vykdant bankroto procedÅ«ras, dėl ko atsakovas V.

S. netenka įstatymu garantuotos teisės po sandorio panaikinimo bÅ«ti grÄ Å¾intas į padėtį, buvusiÄ iki sutarties sudarymo, neatitinka bendrųjų civilinėje teisėje įtvirtintų civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų, t. y. subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.2 str., 1.5 str., 1.80 str. 2 d., 3 d.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

                   IeÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                               Danutė Burbulienė