44ef0d99-9fd2-45da-8d25-100c3028ac2c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-45-333/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26838-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.13.; 2.1.16.1.8.; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui A. J., gynėjams J. Z. ir A. V. P., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis . (duomenys neskelbtini), teistas;2010-09-03 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 MGL dydžio – 780 Lt bauda.

Bauda išieškota dalinai.2012-06-12 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda. 2014-03-14 to paties teismo nutartimi bauda pakeista į 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant dirbti po 24 val. per mėnesį. 2014-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 4 parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs, paleistas 2014-07-28;2012-08-08 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimu;2016-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. 45 paroms arešto.

Taikant LR BK 641 str. nuteistas 30 parų areÅ¡to. 1 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis . (duomenys neskelbtini), teistas:2009-12-03 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 – MGL dydžio – 1300 Lt bauda;2012-05-10 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu.

Paleistas lygtinai 2014-01-21 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikus 11 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės;2015-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 parų areÅ¡to bausme. Taikant LR BK 641 str. nuteistas 60 parų areÅ¡to bausme. Å iuo metu atlieka bausmę.Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2015-05-11 apie 23.15 val. . (duomenys neskelbtini), E. U. ir M.

M., veikdami kartu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. B. priklausantį (registruotÄ IÄ® „. (duomenys neskelbtini)“) 900 eurų vertės lengvÄ jį automobilį „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam J. B. 900 eurų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais E. U. ir M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad su M. M. buvo pažįstami nuo vaikystės. Abu nusprendė pavogti automobilį. Internete ieÅ¡kojo „Alfa Romeo“ markės automobilio, nes M. turėjo tokį automobilį ir pas jį liko automobilio valstybinio ženklo numeriai.

Internete surado J. B., kuris skelbėsi parduodantis tokios markės automobilį. Paskambino J. B. ir susitarė susitikti. Dėl kainos nesiderėjo, nes automobilį vis tiek ruošėsi pavogti. Link Alytaus važiavo dviem automobiliais: „Audi“ ir „VW Golf“, nes abejojo, ar sugebės su kažkuriuo iš jų atvažiuoti iki Alytaus. „Audi“ automobilis buvo pavogtas Vilniuje. Su automobiliais atvažiavo iki Birštono, kur paliko automobilį „VW Golf“, o į S. važiavo su automobiliu „Audi“.

Su J. B. susitiko prie kebabinės. Pas jį paprašė pervažiuoti jo automobiliu „Alfa Romeo“. Visi trys nuvažiavo iki degalinės, paskui grįžo atgal. Tuomet paprašė pas J. B. dar kartÄ leisti pavažiuoti iki degalinės. J. B. leido, bet su jais kartu nevažiavo. Sėdę į automobilį „Alfa Romeo“ nuvažiavo į BirÅ¡tonÄ , kur buvo paliktas automobilis „VW Golf“. M. persėdo į šį automobilį ir abu grįžo į Vilnių. Vilniuje M. perdėjo automobiliui „Alfa Romeo“ savo numerius.

PagrobtÄ automobilį ruošėsi parduoti į metalo laužo supirktuvę ir taip pasipelnyti, bet nesuspėjo, nes pagrobto automobilio pradėjo ieÅ¡koti policija. Gailisi dėl savo veiksmų. Taip įvyko, nes tuo metu vartojo narkotikus ir tai padarė jų poveikyje. RuoÅ¡iasi pasitaisyti, dirbdamas atlyginti turtinę žalÄ .Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir davė parodymus. Nusikaltimo padarymo aplinkybes ir priežastis parodė analogiÅ¡kai kaip ir kaltinamasis E. U..      Kadangi kaltinamieji E. U. ir M.

M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (liudytojo apklausos protokolai, t. 1, b. l. 51-54, 66-67, 68) nukentėjusysis J.

B. parodė, kad automobilį ,,Alfa Romeo 156”, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ du mėnesius. Automobilį nusprendė parduoti. Ä®dėjo skelbimÄ Ä¯ svetaines ,,Autogidas” ir ,,Autotukas”. 2015-05-10 paskambinęs vyriÅ¡kis iÅ¡ telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) pasakė norintis jį pasižiÅ«rėti. Susitiko S. prie kebabinės kiosko apie 23. 15 val., kur atvažiavo du jaunuoliai su automobiliu „Audi 80“ v/n. (duomenys neskelbtini). Abu prašė pervažiuoti automobiliu.

Jis pats atsisėdo ant galinės sėdynės, Å¡viesus vaikinas - už vairo, o tamsus – Å¡one. Nuvažiavo iki degalinės, apsisuko ir grįžo atgal. Jam iÅ¡lipus, vaikinai liko ir tarėsi pirkti ar ne ir paprašė dar kartÄ pravažiuoti iki degalinės. Jis sutiko, tik pats nevažiavo. 23.51 val. gavo žinutę: ,,mes už degalinės užgesom”. Paskambinęs pasisiÅ«lė atvažiuoti jų paliktu automobiliu, tačiau nuvažiavus į vietÄ , jų nebuvo, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad automobilį pavogė.

Padaryta 900 eurų turtinė žala. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Protokolu-pareiškimu(t. 1, b. l.

1) nukentėjusysis J. B. parnešė policijai, kad iš jo pagrobtas automobilis „Alfa Romeo“ v/n (duomenys neskelbtini)Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l.

6) nurodyta, kad . (duomenys neskelbtini) rastas pagrobtas automobilis „Alfa Romeo“, ant kurio uždėti kito automobilio v/n (duomenys neskelbtini).Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 7-8) nurodyta, kad . (duomenys neskelbtini) rastas automobilis „Alfa Romeo“, kurio VIN kodas . (duomenys neskelbtini), ant jo uždėti valstybinio ženklo numeriai (duomenys neskelbtini).Pakvitavimas (t. 1, b. l.

9) patvirtina, kad automobilis „Alfa Romeo“ v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas J. B..VÄ® Regitros pažymoje (t. 1, b. l. 12-13) nurodyta, kad automobilis „Alfa Romeo‘ v/n, kurio VIN kodas . (duomenys neskelbtini), priklauso IÄ® „. (duomenys neskelbtini)“.VÄ® Regitros pažymoje (t. 1, b. l. 15-17) nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 18-21) nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) rastas . (duomenys neskelbtini) miestelyje prie pastato Nr. H8.Tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l.

22) nurodyta, kad automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas Vilniuje. Å iuo automobiliu į SimnÄ atvažiavo kaltinamieji E. U. ir M. M.. Pakvitavimu (t. 1, b. l.

25) patvirtinama, kad A. S. atsiėmė iÅ¡ policijos savo automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini).Asmens atpažinimo pagal jo fotonuotraukÄ protokole (t. 1, b. l. 56-60) užfiksuota, kad nukentėjusysis J. B. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino M. M., kuris pagrobė jo automobilį „Alfa Romeo“ ir juo nuvažiavo. RaÅ¡ydamas atvirÄ prisipažinimÄ (t. 1, b. l.

74) E. U. prisipažino pagrobęs automobilį „Alfa Romeo“.Å iais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. U. ir M. M., siekdami savanaudiÅ¡kų tikslų pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo automobilį. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes kaltinamųjų E. U. ir M. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. NusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – automobilio vagystė.     Skiriant bausmes kaltinamiesiems E. U. ir M.

M. atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad kaltinamieji nusikalsta nebe pirmÄ kartÄ , bausti administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamųjų atžvilgiu 2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje jie taip pat kaltinami įvykdę automobilių vagystes. Nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtas. Bausmės vykdymas atidėtas įvertinus tai, kad kaltinamieji gyvena su tėvais, turi artimus socialinius ryÅ¡ius, bÅ«dami laisvėje turės galimybę dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalÄ . Å iuo nuosprendžiu kaltinamieji nuteisti už keleto automobilių vagystes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamieji pripažintini kaltais tik dėl vieno automobilio vagystės, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, pagrobtas automobilis grÄ Å¾intas, bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas taip pat atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant pareigas. Kadangi kaltinamųjų atžvilgiu yra priimtų, bet neįsiteisėjusių nuosprendžių, bylos nagrinėjamos teisme, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nesubendrintinos.

Kaltinamieji E. U. ir M. M. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriamų Å¡iuo nuosprendžiu bausmių atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Byloje gauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tai (t. 2, b. l. 43, 123), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. M. ir E. U., iÅ¡laidos sudaro atitinkamai 81,06 Eur ir 173,70 Eur.

Å ios antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos pripažintinos procesinėmis, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos, nes kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nelaisvėje, suimti, todėl negalėjo patys tinkamai užsitikrinti teisės į gynybÄ , gynėjai paskirti teisėjo nutartimi (t. 2, b. l. 32).             Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.Taikant LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vykdymÄ atidėti 2 metams įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu:-be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;-pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-21 iki 2015-05-22, nuo 2016-01-12 iki 2016-02-23.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ suėmimo nedelsiant.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.Taikant LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vykdymÄ atidėti 2 metams įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu:-be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;-pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

             Daiktinius įrodymus – stiklainį su kvapo pavyzdžiu ir vokÄ su mikroobjektais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2015-06-04 Kvitas B serija BBB Nr. 0064945, t. 2, b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                 Vaidutė Stangvilienė