44ee89bd-509e-4fa2-a644-61dd764d888b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-965-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00526-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nebuvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepaduotu bei grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: 1) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės Å iaulių banko 1 064 667,92 Eur žalai atlyginti, taip pat žalos atlyginimÄ už kiekvienus kalendorinius metus, skaičiuojant po 724,05 Eur nuo 2019 m. sausio 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 12 proc. metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo ieÅ¡kinyje nurodytų datų iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 2) priteisti trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 189 188,75 Eur negautų mokesčių ir 12 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinyje nurodytų datų iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 4 489,10 Eur negautų mokesčių ir 12 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinyje nurodytų datų iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat suformulavo ir procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus, be kita ko, praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo pareigos sumokėti žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ioje byloje jo mokėtina žyminio mokesčio suma turėtų sudaryti 6 199 Eur ir jis pagal savo iÅ¡gales sumokėjo už ieÅ¡kinį 10 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis nedirba, neturi jokio turto, tačiau turi įsiskolinimų, kuriuos iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, be kita ko, sumokėti likusiÄ mokėtinÄ 7 287,50 Eur žyminio mokesčio dalį. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi pakeitė minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį – teismas patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies, nuo kurios jis nėra atleistas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ , sumokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ sumokėti už ieÅ¡kinį papilomÄ 1 000 Eur žyminio mokesčio dalį, taip pat iÅ¡taisyti kitus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. IeÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau kartu su juo nepateikė įrodymų, kad jis sumokėjo 1 000 Eur žyminį mokestį. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismo sumažinti mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį iki 100 Eur, leidžiant Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – atidėti terminÄ sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2022 m. birželio pradžios jis pradėjo dirbti ir pirmÄ jį atlyginimÄ gavo 2022 m. birželio 29 d., tačiau visÄ jį panaudojo iÅ¡laikymo skolai sumokėti.

IeÅ¡kovas kreipėsi į TarnybÄ dėl visiÅ¡ko atleidimo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje ir Å¡iuo metu yra pateikęs teismui skundÄ dėl jam nepalankaus Tarnybos sprendimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kad sumažintų iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitomÄ sumÄ , tačiau antstolis netenkino Å¡io praÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo vertinimu, jis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų sumažinti mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį arba atidėti jam terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, pripažino ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo nustatyta, jog bendra ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma sudaro 1 066 297,03 Eur, o jo mokėtinas žyminis mokestis – 8 972 Eur. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, todėl jis atleidžiamas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir turi sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio. Teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra geresnė, nei buvo tada, kai jis pareiÅ¡kė pradinį ieÅ¡kinį, nes jis dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau didžiÄ jÄ jo dalį antstolis nukreipia iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi galimybę sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio ir Å¡iuo metu nėra pagrindo dar labiau sumažinti Å¡iÄ sumÄ .

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , savo praÅ¡ymÄ grįsdamas tuo, jog jo finansinė padėtis yra sunki ir jis gali skirti tik po 50 Eur per mėnesį žyminiam mokesčiui sumokėti. Tačiau su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad faktiÅ¡kai sumokėjo papildomus 50 Eur už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį. Tokios aplinkybės kelia abejonių, kad ieÅ¡kovas artimiausiu metu sukaups žyminiam mokesčiui sumokėti reikalingÄ pinigų sumÄ ir žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iki nustatyto termino nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nesumokėjo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies, todėl ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) I dalies VIII skyriuje „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“ (79, 80, 83–88, 93–94, 99 straipsniai) nustatyta žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 ir 2 dalims, 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisėtų lÅ«kesčių ir teisinės valstybės principams; 2) kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ dėl minėtų CPK straipsnių prieÅ¡taravimo Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 47 straipsniams, 48 straipsnio 2 daliai; 3) kreiptis į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ dėl minėtų CPK straipsnių prieÅ¡taravimo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, iÅ¡ dalies pakeistos protokolais Nr. 11 ir Nr. 14, 6 straipsniui; 4) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios 900 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, arba, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atidėti 900 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, perduoti ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti žyminio mokesčio sumÄ iki 100 Eur, yra nemotyvuota. IeÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. nespėjo sumokėti net dalies žyminio mokesčio, tačiau tokia situacija susiklostė dėl to, kad jis sirgo. Dabar ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 100 Eur žyminio mokesčio. 8.2. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti 1 000 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Antstolis visoms ieÅ¡kovo reikmėms yra palikęs mažiausiÄ galimÄ sumÄ , kuri sudaro tik 600 Eur per mėnesį, todėl ieÅ¡kovas stokoja lėšų savo minimaliems poreikiams. 1 000 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovui yra labai didelis. 8.3. Pirmosios instancijos teismas, suabsoliutinęs žyminio mokesčio institutÄ , dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje be pagrindo užkirto ieÅ¡kovui keliÄ kreiptis į teismÄ . Teismų praktikoje teismui nėra draudžiama, siekiant užtikrinti teisės virÅ¡enybę ir teisę į teisminę gynybÄ , atleisti Å¡alį nuo bet kokio dydžio likusios sumokėti žyminio mokesčio sumos, kai egzistuoja įstatyme nustatytas pagrindas. 8.4.

Lietuvos Respublikos Seimui pakeitus Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ , buvo apsunkinta galimybė nepasiturintiems fiziniams asmenims kreiptis į teismÄ . Asmens teisė į teisminę gynybÄ yra garantuojama svarbiausiuose nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. BÅ«tinybė užtikrinti asmeniui teisę į teisminę gynybÄ atsispindi teismų praktikoje, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje.

Teismui neatleidus ieÅ¡kovo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bÅ«tų pažeistos jo konstitucinės teisės ir jam bÅ«tų užkirstas kelias kreiptis į teismÄ . Nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio finansinė padėtis yra sunki, reikalaujama sumokėti didelį žyminį mokestį, turi bÅ«ti panaikinta. 8.5. Å iuo metu nuo ieÅ¡kinio pateikimo jau yra praėję daug laiko, byloje yra surinkti visi įrodymai ir ji gali bÅ«ti pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl, nutraukus jÄ formaliais pagrindais ir ieÅ¡kovui inicijavus naujÄ procesÄ , bÅ«tų neprotingai gaiÅ¡tamas teismo laikas bei Å¡vaistomos valstybės lėšos, pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai.

PareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui galėtų kilti sunkumų dėl praleisto senaties termino, todėl bus pažeistos ne tik ieÅ¡kovo teisės, bet ir vieÅ¡asis interesas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

10. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus – dokumentus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas turėjo nedarbingumÄ , todėl neturėjo objektyvios galimybės anksčiau sumokėti dalies už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, ir kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalį. Ä®vertinus ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, matyti, kad Å¡ie naujai teikiami įrodymai yra susiję su ieÅ¡kovo atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis ir nagrinėjamoje byloje kilusiu ginču.

Šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas, teikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, siekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ar kad teismui priėmus šiuos įrodymus galėtų būti nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima ieškovo naujai teikiamus įrodymus ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, pripažino ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

13. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sÄ lygų.

14. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų – tai reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, asmuo, teikiantis ieÅ¡kinį, kartu turi pateikti teismui duomenis, kad žyminis mokestis sumokėtas, o CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

15. Pirmiau minėta, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ yra fundamentali ir pamatinė, todėl įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ sumokėti žyminį mokestį turi bÅ«ti įgyvendinamas tokiu bÅ«du, kad asmenys, kurių turtinė padėtis yra sunki ir kurie neiÅ¡gali sumokėti žyminio mokesčio, taip pat turėtų galimybę realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , kad Å¡ių asmenų teisė kreiptis į teismÄ nebÅ«tų nepagrįstai suvaržyta ar atimta. Dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neiÅ¡galintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

16. Galimybė asmens prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo pareigos mokėti žyminį mokestį yra nustatyta CPK 83 straipsnio 3 dalyje. Šis institutas paprastai yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, kad asmens finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, kai iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad asmuo dėl savo sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio ir nėra duomenų, kad artimiausiu metu jo turtinė situacija gali pagerėti.

Tuo atveju, jeigu asmuo susiduria su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti per laikotarpį, kai byla bus nagrinėjama teisme, jis, vadovaudamasis CPK 84 straipsniu, gali praÅ¡yti atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Abu nurodyti praÅ¡ymai turi bÅ«ti motyvuoti, kartu su jais turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kad asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neiÅ¡gali sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Prie praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ papildomai turi bÅ«ti pridedami įrodymai, kad atsiradę finansiniai sunkumai yra laikini, todėl asmuo turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas.

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl jo nurodytų pinigų sumų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Kartu su pradiniu teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė Tarnybos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , kuriuo Tarnyba, įvertinusi duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir ankstesniais sprendimais ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nutarė atleisti jį nuo 30 proc. dalies žyminio mokesčio ir kitų iÅ¡laidų sumokėjimo.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui įrodymÄ , kad už ieÅ¡kinį jis sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio ir prašė teismo atleisti jį nuo pareigos mokėti likusiÄ jo apskaičiuotÄ 6 199 Eur žyminio mokesčio dalį. Grįsdamas tokį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad jis Å¡iuo metu nedirba, negauna jokių pajamų ir iÅ¡mokų, neturi jokio nekilnojamojo ar kitokio turto, jo sÄ skaita banke yra areÅ¡tuota antstolių. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies, nuo kurios jis nėra atleistas Tarnybos sprendimu, sumokėjimo.

18. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmiau minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuriame, be kita ko, prašė apeliacinės instancijos teismo jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo – dėl labai blogos ieÅ¡kovo turtinės padėties atleisti jį nuo pareigos sumokėti likusiÄ už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalį. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. liepos 21 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo nutartį ir, be kita ko, patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatydamas, kad už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 972 Eur, tačiau ieÅ¡kovas turi sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio.

Tokį sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas priėmė įvertinęs tai, kad, viena vertus, ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki (jis niekur nedirba, jo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota ir joje nėra jokių lėšų, ieÅ¡kovas neturi kitų aktyvių banko sÄ skaitų ir kito deklaruotino turto), kita vertus, ieÅ¡kovas yra pajėgus dirbti ir uždirbti vidutinio dydžio ar bent minimalias pajamas, kurias galėtų panaudoti bent daliai už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėti, juo labiau kad pastaraisiais metais ieÅ¡kovas, siekdamas įgyti specialybę, studijavo, gavo įvairias iÅ¡mokas.

19. Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustačius, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį turi sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovas, teikdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, nesumokėjo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nurodytos žyminio mokesčio sumos. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pakartotinai suformulavo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatant, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti ne 1 000 Eur, o 100 Eur žyminio mokesčio, arba, teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, atidėti ieÅ¡kovui terminÄ sumokėti likusiÄ 1 000 Eur žyminio mokesčio dalį iki tol, kol byloje bus paskelbtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad net ir 1 000 Eur žyminio mokesčio dalis, kuriÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo sumokėti apeliacinės instancijos teismas, jam yra didelė ir jis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes surinkti tokiÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis pradėjo dirbti ir gavo pirmÄ jį darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis paliko ieÅ¡kovui tik mažiausiÄ Ä¯statymų leistinÄ pajamų sumÄ , t. y. 660 Eur, ir ieÅ¡kovas savo pirmÄ jį darbo užmokestį panaudojo iÅ¡laikymo įsiskolinimui sumokėti.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis objektyviai neturi galimybės skirti daugiau nei 50 Eur per mėnesį žyminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tokias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, ginčijama nutartimi netenkino jo praÅ¡ymų ir, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka tik iÅ¡ dalies.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 18 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių, Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas jo pirmasis praÅ¡ymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡samiai įvertino byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir nustatė, kad ieÅ¡kovas yra pajėgus sumokėti 1 000 Eur žyminio mokesčio dalį.

IeÅ¡kovas nei patikslintame ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad po pirmiau minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo atsirado naujų aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pablogino jo turtinę padėtį ir eliminavo galimybę sumokėti net ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, ieÅ¡kovo turtinė padėtis Å¡iuo metu net pagerėjo – ieÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, kad jis padėjo dirbti ir gauna darbo užmokestį.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, neturėjo pagrindo kitaip vertinti tų pačių apeliacinės instancijos teismo jau įvertintų ieÅ¡kovo turtinę padėtį apibÅ«dinančių aplinkybių ir jų pagrindu konstatuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus sumokėti tik mažesnę, 100 Eur žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovo pakartotinai pateiktas praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra nepagrįstas.

21. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atidėti jam terminÄ sumokėti likusiÄ už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Å ioje nutartyje jau minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, ankstesne nutartimi įvertinęs duomenis apie ieÅ¡kovo turinę padėtį, nustatė, jog jo turtinė padėtis yra sunki, ieÅ¡kovas neturi jokio turto, jo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota antstolio. Byloje yra pateiktas Tarnybos 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriame pripažinta, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis sudaro pagrindÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos matyti, kad ieÅ¡kovas pradėjo dirbti ir gauti darbo užmokestį tik nuo 2022 m. birželio mėn. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, taip pat antstolio 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme dėl ieÅ¡kovo pateikto skundo iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas gali laisvai disponuoti 660 Eur suma. IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su atskiruoju skundu pateikto kvito matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis sumokėjo 100 žyminio mokesčio dalį.

Taigi, ieÅ¡kovas dirba, gauna darbo užmokestį, dalį kurio skiria žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau jam likusi darbo užmokesčio suma nėra pakankama tam, kad ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡ karto ar per trumpÄ laikÄ sumokti visÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytÄ 1 000 Eur žyminio mokesčio sumÄ .

22. Aptarti duomenys apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu jis yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, kliudančiais jam iÅ¡ karto sumokėti visÄ už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Kartu Å¡ie duomenys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų sukaupti už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ per ilgesnį laikotarpį. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas Å¡iuo metu, neatsižvelgiant į jį iÅ¡tikusius finansinius sunkumus, sumokėti visÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, jo galimybė apginti savo pažeistas teises teisme galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingai suvaržyta ir apribota. Todėl, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui teisę į teisminę gynybÄ , yra pagrindas patenkinti jo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ .

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡i teismo nutarties dalis paliktina nepakeista. Tačiau teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti jam terminÄ sumokėti likusiÄ už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atitinkamai, netenkinęs Å¡io praÅ¡ymo, teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti Å¡iÄ ginčijamos teismo nutarties dalį, patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo priėmimo atidėti jam terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 900 Eur žyminio mokesčio dalį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

24. IeÅ¡kovas, be pirmiau aptartų reikalavimų, atskirajame skunde suformulavo apeliacinės instancijos teismui ir procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ bei Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , praÅ¡ant įvertinti ieÅ¡kovo nurodytų CPK nuostatų atitiktį atitinkamiems aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tapatÅ«s ieÅ¡kovo procesiniai praÅ¡ymai jau buvo iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi, todėl teismas pakartotinai jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. LikusiÄ nutarties dalį panaikinti. Patenkinti ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymÄ ir iki tol, kol byloje bus priimtas sprendimas, atidėti jam terminÄ sumokėti likusiÄ už ieÅ¡kinį mokėtinÄ 900 Eur žyminio mokesčio dalį.

Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teisėjas Marius Bajoras