44ebbdcc-cf31-48b3-9eca-bbc6d6031430 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                     Civilinė

byla Nr. 2-1448/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2013-2

                                                                                       Â

Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjas įpareigotas užtikrinti galimus atsakovo nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2680-560/2013 pagal pareiÅ¡kėjo

V. R. skundÄ atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saginda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dvirida“ dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovo BUAB „Saginda“ 2012 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 3.1-3.6. PareiÅ¡kimo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir uždraudė BUAB „Saginda“ administratoriui sudaryti be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų (unikalus numeris 4400-0051-1115:2599, adresas: Tiekimo g. 4, Panevėžys) bei pastato - gamybinio pastato (unikalus numeris 4400-0816-3542, adresas: Tiekimo g. 4, Panevėžys) kartu su valstybinės žemės sklypo (unikalus numeris 2701-0010-0158, adresas: Tiekimo g. 4, Panevėžys) nuomos teise) pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Dvirida“ bei uždraudė atsakovams BUAB „Saginda“ ir UAB „Dvirida“ vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų (unikalus numeris 4400-0051-1115:2599, adresas Tiekimo g. 4, Panevėžys) bei pastato-gamybinio pastato (unikalus numeris 4400-0816-3542, adresas Tiekimo g. 4, Panevėžys) kartu su valstybinės žemės sklypo (unikalus numeris 2701-0010-0158, adresas Tiekimo g. 4, Panevėžys) nuomos teise) pirkimo-pardavimo sutarties.

Teismui nagrinėjamoje byloje pritaikius, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas UAB „Dvirida“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti 70 000 Lt dydžio atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Atsakovas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia atsakovui neigiamas pasekmes, kadangi suvaržo jo pagal 2012 m. gruodžio 18 d. sudarytÄ be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį atsiradusias prievoles. Pagal Å¡ios sutarties 3.1 p. UAB „Dvirida“ 500 000 Lt turi sumokėti pardavėjui ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o likusius 270 000 Lt – iki 2013 m. sausio 31 d. Pažeidus bet kuriÄ sutarties sÄ lygÄ , atsakovas UAB „Dvirida“ pagal sutarties

4.3 p. praras sumokėtus pardavėjui 20 000 Lt, o pagal sutarties 4.4 p. taip pat turės sumokėti pardavėjui 50 000 Lt baudÄ , kuri skiriama minimalių pardavėjo nuostolių kompensavimui ir atlygina kitus pardavėjo nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 70 000 Lt arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai kaip nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Dvirida“, atlyginimo užtikrinimÄ ir pateikti įmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus teismui.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl byloje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui UAB „Dvirida“ pažeidus minėtoje sutartyje Å¡alių nustatytus atsiskaitymo terminus, atsakovas UAB „Dvirida“ realiai gali patirti 70 000 Lt nuostolį, dėl ko yra pagrindas taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo atmesti.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog iš teismui pateiktos sutarties

3.1. punkto matyti, jog atsakovas privalėjo 500 000 Lt sumokėti iki 2013 m. sausio 4 d. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog Å¡i suma yra sumokėta, dėl ko akivaizdu, jog sutartis laikoma pasibaigusia. Atsakovas dar iki pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 12 d. nutarties priėmimo dienos buvo pažeidęs sutarties sÄ lygas, todėl jo galimi nuostoliai nėra sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Â

Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ atsakovai BUAB „Saginda“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ ir UAB „Dvirida“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsakovai nurodo, jog prie 2012 m. gruodžio 18 d. be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 2013 m. sausio 4 d. buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas Nr. 1 d., pagal kurį atsakovui UAB „Dvirida“ terminas sumokėti 500 000 Lt sumÄ pratęstas iki 2012 m. sausio 31 d. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl sutarties pasibaigimo ir pagrindžia, jog 2013 m. sausio 22 d., t.y. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, atsakovas UAB „Dvirida“ turėjo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos

objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teismas turi nustatyti dvi aplinkybes: pirma, ar yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba nuostoliai jau yra atsiradę; antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010).

Siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , CPK yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o užtikrinti jo 70 000 Lt dydžio galimus nuostolius, kurių atsiradimas kildinamas iÅ¡ 2012 m. gruodžio 18 d. be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Saginda“ (sutartyje pardavėjas) ir UAB „Dvirida“ (sutartyje pirkėjas) dėl pardavėjui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismui 2013 m. sausio 22 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus sutarties Å¡alims sudaryti ir vykdyti 2012 m. gruodžio 18 d. sutartį, atsakovui yra apribotos galimybės įvykdyti minėta sutartimi jo prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko atsakovui gresia piniginės sankcijos.

IÅ¡ minėtos sutarties nuostatų matyti, jog BUAB „Saginda“ ir UAB „Dvirida“ susitarė, jog atsakovui UAB „Dvirida“ pažeidus sutarties sÄ lygas, atsakovas privalės sumokėti pardavėjui 50 000 Lt baudÄ (sutarties 4.4. punktas), be to pirkėjui bus negrÄ Å¾inta ir neįskaityta į bendrÄ sutarties kainÄ už 2012 m. gegužės 31 d. be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimÄ sumokėta 20 000 Lt suma (sutarties 4.3. punktas). Sutartyje numatytas baudas už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , atsakovas laiko galimais nuostoliais, sÄ lygotais ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo per deÅ¡imt darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, pervesti pardavėjui 500 000 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas Å¡ios sÄ lygos neįvykdė, t.y. iki 2013 m. sausio 8 d. nesumokėjo minėtos sumos, dėl ko sutartis laikoma nutraukta, o praÅ¡ymas užtikrinti nuostolius – nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teismui pateikė įrodymus, jog prie 2012 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas Nr. 1, kuriuo buvo sutarta pratęsti sutartyje numatytus mokėjimo terminus, nustatant, jog 3.1. punkte numatytos sumos mokėjimo terminas pratęsiamas iki 2013 m. sausio 31 d. (b.l. 88).

Å ios aplinkybės patvirtina, jog 2013 m. sausio 22 d., t.y. laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo uždrausta sudaryti ir vykdyti pirkimo pardavimo sutartį, taikymo metu, atsakovui nustatyti mokėjimo terminai nebuvo pasibaigę, o ieÅ¡kovo teiginiai dėl sutarties pasibaigimo laikytini nepagrįstais. Tačiau nurodyta aplinkybė dėl mokėjimo terminų pratęsimo taip pat reiÅ¡kia ir tai, jog teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir 2012 m. gruodžio 18 d. sutarties Å¡alims uždraudus jÄ vykdyti, atsakovas, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, negali vykdyti sutartimi prisiimtų prievolių, o BUAB „Saginda“ negali priimti sutarties įvykdymo.

Esant teismo nustatytiems sutarties vykdymo apribojimams, 2013 m. sausio 12 d. teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, sutarties 3.1. punkte numatytų atsakovo prievolių nevykdymas negali bÅ«ti traktuojamas sutarties vykdymo pažeidimu, dėl kurio jam kyla 4.4. punkte numatytos pasekmės. Atsakovas UAB „Dvirida“ Å¡ių aplinkybių nekontroliuoja bei savo iniciatyva negali paÅ¡alinti, todėl, esant teismo nutartimi pritaikytiems apribojimams vykdyti sutartinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti laikomas atsakingu už jų pažeidimÄ .

Tas pats pasisakytina ir dėl 4.3. punkte numatytos 20 000 Lt dydžio baudos. Nors minėta suma ir yra sumokėta BUAB „Saginda“ (kaip sankcija už netinkamÄ 2012 m. gegužės 31 d. Å¡alis siejusios sutarties vykdymÄ ), tačiau jos negrÄ Å¾inimas (atsakovui taikytina sankcija) ar įskaitymas į sutarties kainÄ , priklauso tik nuo atsakovų veiksmų, kuriais jis pažeistų 2012 m. gruodžio 18 d. sutarties sÄ lygas.

Sustabdžius sutarties vykdymÄ , o atsakovui savo galimų nuostolių atsiradimÄ siejant tik su sutarties sÄ lygų, nustatančių mokėjimo teminus, pažeidimu, laikytina, jog atsakovas neįrodė tikėtinų (ar realiai patiriamų) nuostolių atsiradimo. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų aplinkybių nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo instituto taikymui, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių užtikrinimo – netenkinamas.

Teismas taip pat pažymi, jog atsakovo praÅ¡ymo netenkinimas nereiÅ¡kia, jog atsakovui apribojama galimybė kreiptis su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu ateityje. Atsakovui nurodžius naujas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, patvirtinančius, jog byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygojo atsakovo nuostolius (pvz., bankui mokamų įmokų ar palÅ«kanų dengimas, sutarties vykdymui skirtų lėšų investavimo galimybių apribojimas ir pan.), ar tokių nuostolių atsiradimo galimybę, atsakovui iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dvirida“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teisėja                                                                                                   Â

Egidija Tamošiūnienė