44eb86e7-fb7b-4034-827f-dbd3723645be · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ Baudžiamoji byla Nr.1-50-715/2011                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                       1.2.14.4.1.; 2.3.6.4.2.;1.1.8.10.;                                                                                      1.1.7.2.7.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant:prokurorėms Vijoletai MeÅ¡kauskienei, Olgai Alibajevai, kaltinamajam R. S.,gynėjui advokatui A. J., nukentėjusiosioms, civilinėms ieÅ¡kovėms M. B., V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991 m. sausio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams; 2) 1993 m. lapkričio 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungus neatliktÄ bausmę pagal Plungės rajono apylinkės teismo 1991 m. sausio 11 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 3 metai, 6 mėnesiai laisvės atėmimo, amnestijos aktu bausmė sumažinta 1/3 - 11 mėn. 5 d. ir paskirta galutinė bausmė 2 metai, 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo; 3) 1996 m. balandžio 29 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 44 str., 42 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 4) 2000 m. kovo 21 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 2321 str. 1 ir 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 9 mėn.; 5) 2001 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 2321 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius amnestijos aktÄ bausmė sumažinta 1/3 ir galutine bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 6) 2002 m. kovo 15 d.

Telšių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 2321 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 7) 2003 m. birželio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 15 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 1 mėn.; 8) 2003 m. gruodžio 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 15 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003 m. birželio 6 d. nutartimi sumažinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 9) 2004 m. gegužės 28 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2007 m. sausio 29 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 11) 2007 m. gegužės 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 29 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo pataisos namuose, 2008-04-11 paleistas iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. S. 2010 m rugpjūčio 17 d., 16 val. 35 min., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8 675 81278 paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 443 36017 ir prisistačius nukentėjusiosios M. B. dukterimi Gražina bei melagingai praneÅ¡us, kad ji nustÅ«mė kitÄ moterį, kuri krisdama sunkiai susižalojo, todėl nukentėjusiosios vyrui reikalinga sumokėti 8000 litų, kuriuos jis atvažiuos paimti, tokiu bÅ«du R.

S. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su kitais asmenimis, taksi automobiliu atvažiavęs į nukentėjusiosios M. B. namus, esančius adresu: Ventos g. 2, Užventės kaime, Mažeikių rajone, prisistatydamas nukentėjusiosios moters vyru, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios M. B. 2000 litų grynųjų pinigų ir pasiÅ¡alino, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai M. B. priklausančius 2000 litų. Taip pat jis 2010 m rugpjūčio18 d., 13 val. 02 min., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8 677 10467 paskambinus į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 443 36049 ir prisistačius nukentėjusiosios V.

G. pussesere Zose bei melagingai praneÅ¡us, kad ji pateko į bėdÄ , todėl reikalingi pinigai, tuo tikslu davus nurodymÄ nukentėjusiajai perskambinti į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 677 10467, o nukentėjusiajai V. G. perskambinus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs advokatu, davė nurodymÄ V. G. atvykusiam į jos namus asmeniui perduoti 6000 litų, tokiu bÅ«du R. S. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13. 30 val., taksi automobiliu atvykęs į nukentėjusiosios V. G. namus, esančius adresu:

Upelio g. 17, Užventės kaime, Mažeikių rajone, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su kitais asmenimis, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios V. G. 1500 litų grynųjų pinigų ir pasiÅ¡alino, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai V. G. priklausančius 1500 litų.Kaltinamasis R. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad Mažeikiuose ir Mažeikių rajone 2010-08-17 ir 2010-08-18 dienomis nebuvo. 2010-08-20 kartu su M. Å . atvažiavo į Mažeikius ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Jis važiavo, kad palaikyti M. Å . kompanijÄ , kokiu reikalu važiavo M. Å ., nežino. Pinigai, kurie iÅ¡ jo buvo paimti asmens kratos metu, yra jo, nes jam L. B. ir G. K. grÄ Å¾ino skolas, taip pat jis gaudavo 315 Lt paÅ¡alpÄ ir buvo pinigų užsidirbęs dirbdamas miÅ¡ke. Kada konkrečiai ir kokiam miÅ¡ke dirbo, nepamena. Taip pat uždirbo suvesdamas automobilio pardavėjÄ su pirkėju, kokiems asmenims konkrečiai tarpininkavo, nepamena. Kelias dienas prieÅ¡ sulaikymÄ jis TelÅ¡iuose, banke „Swedbank“ pervedė po 200 litų dviem asmenims, kurių nepažįsta.

Jis prieÅ¡ keturis mėnesius buvo pasiskolinęs iÅ¡ kito asmens, kurio nurodyti negali, 800 litų. Tas asmuo pats su juo susisiekė ir nurodė po 200 litų pervesti dviem asmenims. Ar tie asmenys, kuriems pervedė pinigus, atsiskaitė su asmeniu, kuriam jis buvo skolingas, jis nežino. Užventės kaime nebuvo, nukentėjusiųjų nepažįsta, iÅ¡ jų pinigų neėmė.R. S. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2010-08-17, apie 18 val., į jos telefonÄ Nr. 8 443 36017 paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukterimi Gražina.

Kadangi ji turi dukterį vardu Gražina, kuri Å¡iuo metu gyvena Londone, todėl patikėjo, kai jai paskambinusi moteris pasakė, kad ji pastÅ«mė kitÄ moterį, kuri krisdama susižalojo ir randasi ligoninėje. Kad jos neareÅ¡tuotų policija, nukentėjusiosios vyrui reikia sumokėti 8000 litų. Po to telefono ragelį paėmė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kino, kad jos dukra bus areÅ¡tuota, jei nesumokės pinigų, kurių paimti atvažiuos nukentėjusiosios moters vyras iÅ¡ Mažeikių.

Maždaug po valandos į jos namus atvažiavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji atidavė 2000 litų. 1700 litų buvo kupiÅ«romis po 100 litų, du Å¡imtai litų buvo kupiÅ«romis po 50 litų, o likusieji 100 litų buvo po 20 litų. Vėliau ji sužinojo, kad buvo apgauta, nes jos dukrai nieko nenutiko. Dėl apgaulės ji patyrė 2000 litų turtinę žalÄ . IÅ¡ balso ji pažįsta, kad pinigus iÅ¡ jos paėmė kaltinamasis, iÅ¡ veido negali pažinti, nes blogai mato. Nukentėjusioji V.

G. parodė, kad 2010-08-18, apie 12 val., jai bÅ«nant namuose, į jos telefonÄ numeriu 8 443 36049 paskambino moteris ir prisistatė jos pussesere Zose, sakė, kad pateko į bėdÄ ir paprašė paskolinti pinigų, bei paskambinti numeriu 867710467. Nukentėjusioji paskambino nurodytu numeriu, kuriuo atsiliepęs asmuo pristatė jai nukentėjusiosios advokatu ir pareikalavo 6000 litų. Nukentėjusioji parodė, kad patikėjo ir norėdama padėti pusseserei, atėjusiam pas jÄ Ä¯ namus vyrui atidavė namuose laikytus 1500 litų.

VyriÅ¡kis, kuris atėjo paimti pinigų, prie savęs laikė telefonÄ ir į telefonÄ pasakė, kad pinigus gavo, o po to greitai pasiÅ¡alino. Taip pat ji parašė raÅ¡telį, kad davė pinigus, tas vyriÅ¡kis tÄ raÅ¡telį pasiėmė. Pinigai buvo po 200 litų kupiÅ«romis ir viena kupiÅ«ra 100 litų. Duodama pinigus, galvojo, kad padeda savo pusseserei iÅ¡vengti atsakomybės. Pažįsta, kad pinigus paėmęs asmuo yra kaltinamasis. Liudytoja J. U. parodė, kad 2010-08-17, apie 18 val., jai pjaunant žolę aplink namus, prie jos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris teiravosi apie V.

U.. Ji vyriÅ¡kiui parodė kryptį ranka ir tas vyras nuėjo. TÄ pačiÄ dienÄ su ja telefonu susisiekė G. U., kuri pranešė, kad buvo apgauta jos mama, iÅ¡viliojant iÅ¡ jos pinigus. Ji suprato, kad pinigus galėjo paimti tas pats asmuo, kuris jos teiravosi apie U.. Liudytojas D. M. parodė, kad atpažįsta, jog kaltinamÄ jį vežė taksi automobiliu į Užventės kaimÄ . Kaltinamasis važiavo su dar vienu vyriÅ¡kiu, sakė, kad ieÅ¡ko merginos. Užventės kaime kelis kartus kaltinamasis iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio, o grįžęs sakydavo, kad ne tas adresas.

KaltinamÄ jį jis atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas E. L. parodė, kad, jis nėra pažįstamas su R. S. ir su juo kartu bausmės neatlikinėjo. Kaip R. S. tapo žinoma jo sesers I. L. banko sÄ skaita, paaiÅ¡kinti negali. Liudytojas parodė, kad jam pinigus galėjo pervesti kiti nuteistieji, nes yra jiems pirkęs prekių ir jie jam yra skoloje. Liudytojas M. P. parodė, kad asmens pavarde R. S. nepažįsta ir nežino dėl kokios priežasties į jo banko sÄ skaitÄ R. S. pervedė 200 litų.

Liudytojas parodė, kad savo banko sÄ skaita buvo leidęs naudotis S. S., tačiau pastarasis yra žuvęs. Liudytojas G. K. parodė, kad skolinosi iÅ¡ R. S. pinigų. Dažniausiai skolindavosi mažomis sumomis, bet kartÄ pasiskolino 500 Lt. Apie Å¡iÄ stambesnę sumÄ ikiteisminio tyrimo metu nepasakė, nes to niekas neklausė. Apie teismo posėdį sužinojo iÅ¡ R. S. draugo M. Å .. Liudytojas L. B. parodė, kad pasiskolindavo iÅ¡ R. S. pinigų, dažniausiai nedidelėmis sumomis, vienÄ kartÄ skolinosi 200 Lt.

Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nepasakė, jog buvo pasiskolinęs ir 200 Lt. Liudytojas A. M. parodė, kad 2010-08-18, apie 12 val., jam bÅ«nant prie p/c „Maxima“, Žemaitijos g., Mažeikių mieste, į jo vairuojamÄ taksi automobilį įsėdo kaltinamasis ir paprašė nuvežti į Užventės kaimÄ , Mažeikių rajone, į Upelio g. 17 ar tai 19, tiksliai neprisimena. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , vyriÅ¡kis nuėjo į namo vidų, praėjus apie 15 minučių grįžo ir paprašė parvežti atgal, kÄ jis ir padarė.

Už nuvežimÄ vyriÅ¡kis jam sumokėjo 50 litų, viena kupiÅ«ra. Grįžtant vyriÅ¡kis savo telefone du kartus parašė SMS žinutes. Šį vyriÅ¡kį jis jau buvo matęs prieÅ¡ kelias dienas Mažeikiuose, jis vaikÅ¡tinėjo prie prekybos centro „Maxima“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusioji V. G. atpažino R. S., kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus (1 t., b.l. 50-51). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja J. U. atpažino R. S., kaip asmenį, kuris buvo prie jos priėjęs ir klausė, kur gyvena U. (1 t., b.l. 62-63).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas D.

M. atpažino R. S., kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kuriuos vežė į Užventės kaimÄ , Mažeikių rajone (1 t, b.l. 67-68).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas A. M. atpažino R. S., kurį vežė į Užventės kaimÄ , Mažeikių rajonÄ (1 t., b.l. 58-59). 2010-11-09 CD disko apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2010-08-19, 9.58 val., banke „Swedbank“ TelÅ¡ių klientų aptarnavimo centre kaltinamasis R. S. prieina prie kasos, kasininkei paduoda du kvitus, iÅ¡ piniginės iÅ¡traukia dvi kupiÅ«ras, matosi, kad pinigų yra daugiau, bet paduoda dvi kupiÅ«ras. (1 t., b.l. 114-120).

Nors kaltinamasis neprisipažino, kaltu, jo kaltė įrodyta. Liudytojai D. M. ir A. M. atpažino kaltinamÄ jį ir parodė, kad jį vežė į Užventės kaimÄ . Liudytoja J. U. atpažino kaltinamÄ jį ir parodė, kad jis teiravosi, kur gyvena V. U., t.y., nukentėjusiosios M. B. žentas. Nukentėjusioji V. G. atpažino, kad pinigus iÅ¡ jos paėmė kaltinamasis. Nukentėjusioji M. B. iÅ¡ balso atpažino kaltinamÄ jį. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir netiesioginiai įrodymai. Jo legalios pajamos iki suėmimo buvo tik 315,00 Lt, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad jis dviejų dienų laikotarpyje su savimi turėjo per 1000 Lt.

AiÅ¡kindamas, kad tuos pinigus uždirbo, konkrečių aplinkybių nenurodė. Liudytojai L. B. ir G. K. teismo posėdyje nurodė, kad buvo skolingi kaltinamajam didesnes pinigų sumas, nei davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau iÅ¡ to, jog apie teismo posėdį jie sužinojo iÅ¡ kaltinamojo draugo M. Å ., teismas daro iÅ¡vadÄ , jog per šį savo draugÄ kaltinamasis galėjo susisiekti su Å¡iais liudytojais ir todėl netiki Å¡ių liudytojų teisme duotais parodymais. Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl R.

S. kaltės padarius kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas: veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų naudai apgaule įgijus M. B. priklausančius 2000 litų ir V. G. priklausančius 1500 litų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi nėra nustatyti asmenys, su kuriais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, todėl ta aplinkybė, jog veikos padarytos grupėje su kitais asmenimis, negali būti pripažįstama atsakomybę sunkinančia.

Todėl teismas laiko, kad nėra nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ â€“ nusikaltimai padaryti prieÅ¡ garbaus amžiaus asmenis, pasinaudojant jų noru padėti į nelaimę patekusiems artimiesiems.

Atsižvelgiama taip pat į kaltinamojo asmenybę: teistas ne vienÄ kartÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, teistumas neiÅ¡nykęs. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į visas nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina griežčiausia Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, jos dydį už kiekvienÄ veikÄ nustatant lygų vidurkiui. Už abi veikas skirtinos vienodos bausmės, nors iÅ¡ V. G. įgyta mažesnė pinigų suma, tačiau Å¡i veika įvykdyta pakartotinai. Už abi veikas paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.

Nukentėjusiųjų ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir tenkintini. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sulaikymo metu iÅ¡ kaltinamojo paimti pinigai yra dalis tų pinigų, kuriuos jis įgijo iÅ¡ nukentėjusiųjų, todėl pinigai grÄ Å¾intini nukentėjusiosioms kiekvienai po 272,84 Lt, Å¡ia dalimi mažintini ieÅ¡kiniai ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai M. B. priteistina 1727,16 Lt, V. G. – 1227,16 Lt. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.): du „PERLO PASLAUGOS“ kvitai; aplankalas; kiÅ¡eninis peiliukas; raktas su pakabuku; du raktai su pakabuku; plastikinė kortelė, telefonas „Nokia 6070“ su baterija ir SIM kortele; telefonas „U120“ su baterija ir SIM kortele – sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti R. S. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. (dviem metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose. R. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. kovo 14 d. Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio tvarka R. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki 2011 m. kovo 14 d.IÅ¡ R.

S. priteisti M. B. 1727,16 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 16 ct), V. G. – 1227,16 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus 16 ct). TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate laikomus 545,68 Lt grÄ Å¾inti: M. B. 272,84 Lt ( du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 84 ct) ir V. G. 272,84 Lt ( du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 84 ct). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate - du „PERLO PASLAUGOS“ kvitus; aplankalÄ ; kiÅ¡eninį peiliukÄ ; raktÄ su pakabuku; du raktus su pakabuku; plastikinę kortelę, telefonÄ â€žNokia 6070“ su baterija ir SIM kortele; telefonÄ Â â€žU120“ su baterija ir SIM kortele – sunaikinti.

               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos Teisėja                                                                                                                    Silva Plungienė