44eaa6aa-d79f-4e83-95bd-e9996705a802 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-786-323/2013 Procesinis bylos Nr. 4-06-3-00563-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.  (S) Protokolo Nr. 501A KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 16 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovei A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-11-28 apie 13.25 val. taksi stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) Å¡alia p/c „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui, turinčiam teisę tikrinti taksi lengvuosius automobilius, nepateikė leidimo vežti keleivius arba licencijos kortelės, pateikė taksometro registracijos liudijimÄ , kuris neįregistruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Be to, taksi vairuotojo kortelėje nebuvo nurodyti vairuotojo rekvizitai, nebuvo priklijuota vairuotojo nuotrauka. Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, A. M. nevykdė teisėto transporto kontrolieriaus reikalavimo ir atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog Å¡iais savo veiksmais A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė praÅ¡o patraukti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. M. administracinėn atsakomybėn už atsisakymÄ pateikti asmens dokumentÄ kontrolieriui ir tokiu bÅ«du trukdymÄ jam atlikti pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, teismo Å¡aukimai, siųsti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, A.

M. policijai į paskirtÄ teismo posėdį atvesdinti nepavyko, tarnybiniu praneÅ¡imu nurodant, kad asmuo yra iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę be grįžimo datos, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. LR ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams iki vieno Å¡imto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. M. inkriminuojamas LR ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – transporto kontrolieriaus teisėtų reikalavimų nevykdymas. IÅ¡ protokolo taip pat matyti, jog inkriminuojamo pažeidimo esmė - 2012-11-28 apie 13 val. 25 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisėto VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ protokolo suraÅ¡ymui.

IÅ¡ byloje esančio 2012-11-28 patikrinimo akto Nr. 360, kuriuo užfiksuoti patikrinimo rezultatai, matyti, jog 2012-11-28 apie 13 val. 25 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ „lengvojo automobilio taksi vairuotojas nepateikė leidimo vežti keleivius arba licencijos kortelės, papraÅ¡ytas pateikti asmens dokumentus, atsisakė juos pateikti“ (b.l. 4). Tame pačiame patikrinimo akte iÅ¡vardyti dokumentai, kuriuos vairuotojas privalo pateikti patikrinimo metu, t.y. pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktÄ vairuotojas turi pateikti:

1) vairuotojo pažymėjimÄ ;

2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimÄ ;

3) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ );

4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ );

5) leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi;

6) taksometro patikros sertifikatÄ ;

7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas);

8) taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintÄ taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka;

9) taksometro registracijos liudijimÄ ;

10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo;

11) vežėjo pasirinktos formos užpildytÄ kelionės lapÄ ;

12) taksometro kasos operacijų žurnalÄ ;

13) kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jis turi būti aiškus t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Taigi, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti tapatybę įrodantį dokumentÄ ir taip nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, tačiau koks konkrečiai tapatybę įrodantis dokumentas buvo reikalautas pateikti ir kuris buvo nepateiktas, protokole nenurodoma, nors asmens tapatybę įrodančių dokumentų yra ne vienas. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ dokumentų, iÅ¡ kurių galimas nustatyti asmens tapatybę, yra vairuotojo pažymėjimas, kuris kaip dokumentas, privalomas turėti vairuotojui ir privalomas pateikti patikrinimo metu, nurodytas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. 1 p.p. Už Å¡io dokumento (vairuotojo pažymėjimo) nepateikimÄ A.

M. nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-02-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 37-38). Duomenų, koks kitas asmens tapatybę įrodantis dokumentas buvo reikalaujamas pateikti ir kuris nebuvo pateiktas, į bylÄ nepateikta, nors bÅ«tent institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir inicijavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi pareigÄ kruopščiai ir tiksliai suraÅ¡yti dokumentus, surinkti ir pateikti įrodymus, kurie pagrįstų bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pagal LR ATPK 263 straipsnio 2 dalį pažeidus transporto priemonių naudojimo taisykles, eismo tvarkos apsaugos ir saugumo taisykles, krovinių iÅ¡saugojimo transporte užtikrinimo taisykles, prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisykles, sanitarines higienines ir sanitarines prieÅ¡epidemines taisykles transporte, keleivių ir bagažo vežimo taisykles, tam įgaliotas pareigÅ«nas gali administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristatyti į policijÄ , jeigu Å¡is neturi asmenį paliudijančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad suraÅ¡ytas protokolas yra nekonkretus, jame nenurodyta ir neatskleista inkriminuoto pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. neįvardinta, kokio konkrečiai asmens tapatybę įrodančio dokumento, nepatenkančio į Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytÄ dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kuriame taip pat yra dokumentų, iÅ¡ kurių galima nustatyti asmens tapatybę ir už kurių nepateikimÄ asmuo jau nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-02-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, koks teisės aktas numato pareigÄ tokį dokumentÄ turėti, nenurodyta, kodėl A.

M. tapatybė nenustatyta pagal LR ATPK 263 str. 2 d., todėl konstatuotina, kad 2012-11-28 13 val. 25 min. A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d.). Teismas dar kartÄ pažymi ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praktika, kuomet už tuo pačiu metu atliktas veikas yra suraÅ¡omi du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nagrinėjimui yra iÅ¡siunčiami į skirtingas institucijas, yra iÅ¡ esmės ydinga.

Pagal LR ATPK 224 straipsnio 2 dalį vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę suraÅ¡yti viena institucija (organas ar pareigÅ«nas) ir bent vieno iÅ¡ tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Pagal susiformavusiÄ praktikÄ , idealiÄ jÄ sutaptį sudarančių pažeidimų, t.y. iÅ¡ esmės vieno teisei prieÅ¡ingo poelgio, iÅ¡skaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokiÄ situacijÄ , kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali bÅ«ti priimti prieÅ¡ingi, nesuderinami sprendimai.

Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes Å¡iuo atveju bÅ«tų dirbtinai iÅ¡skaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo bÅ«tų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu bÅ«du negalint skirti subendrintÄ nuobaudÄ pagal LR ATPK 33 str. 2 d. Trečia, nebÅ«tų vienodos apeliacinės procedÅ«ros. Taigi, iÅ¡ esmės vieno teisei prieÅ¡ingo poelgio, iÅ¡skaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų bÅ«ti vengiama, kaip neekonomiÅ¡ko, neprotingo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2303-08;

N444-3714-08; N-575-3825/2008; N-575-3825/2008; kt.). A. M. 2012-11-28 veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas protokolas ir pagal kompetencijÄ nagrinėjimui perduotas į teismÄ . Dviejų administracinio teisės pažeidimo bylų inicijavimas Å¡iuo atveju vertintinas kaip LR ATPK 224 str. 2 d. pažeidimas ir konstitucinio teisinio principo non bis in idem nesilaikymas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas n u ta r i a:

A. M. (A. M.) iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė