44ea766b-820a-4c19-bb78-c99dc20afccb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-1580-484/2019 Proceso Nr. 3-61-3-04476-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. N. atstovui T. P., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas, n u s t a t ė: Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė ar AgentÅ«ra) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 3R-526 (AG-420/07-2018) (toliau – ir Komisijos sprendimas). Atsakovė nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, jog AgentÅ«ra vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartį ir priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nepaÅ¡alino LVAT konstatuoto prieÅ¡taravimo dėl rekreacinių takų dalių (310 kv. m bei 290 kv.

m) įrengimo iÅ¡laidų kompensavimo pripažinimo tinkamomis ar netinkamomis. Atsakovė skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas A. N. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) pagal pateiktÄ projektÄ â€žVieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės miÅ¡ko infrastruktÅ«ros įrengimas (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 (toliau – ir Projektas) bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – ir Priemonė) paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) įsipareigojo įrengti rekreacinius (pažintinius) takus (600 kv. m.) iki 2 m pločio. Atsakovė skunde pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 31 d. pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr.

2. Pateiktu Mokėjimo praÅ¡ymu Nr. 2 pareiÅ¡kėjas prašė kompensuoti 12 120,60 Eur. AgentÅ«ra 2015 m. vasario 10 d. atliko patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas įrengė 340 kv. m iki 2 m pločio rekreacinius (pažintinius) takus. Atsakovė skunde atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo įrengti rekreaciniai (pažintiniai) takai 2015 m. vasario 10 d. buvo iki 2 m pločio ir AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ paramos sumÄ (12 120,60 Eur) už 310 kv. m.

Teigia, kad Å¡i patikra vietoje buvo atlikta tuomet, kai buvo tikrinamas tinkamai (iki 2 metrų) įrengtas takas. Atsakovės teigimu, Å¡i patikra niekaip nepatvirtina, kad visas takas numatytas įrengti pagal pateiktÄ ProjektÄ bei Paramos sutartį buvo įrengtas tinkamai. Atsakovė skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, jog jis pasikonsultavęs su specialistais, rekreacinius takus praplatino dėl galimai egzistuojančios grėsmės, kad pavasarinis lietaus vanduo, tirpstantis sniegas ir Å¡alia esanti AnykÅ¡tos upė gali nuplauti pakankamai siaurus takus.

Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad rekreacinius takus jis praplatino pagal specialistų rekomendacijas ir esant bÅ«tinybei, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. PareiÅ¡kėjas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti įgyvendinti ProjektÄ kitaip, nei nustatyta ProjektÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. PareiÅ¡kėjas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus įrengė nesuderinęs su AgentÅ«ra ir AgentÅ«ra buvo informuota tik po takų įrengimo. Atsakovė skunde nurodo, kad paramos gavėjai turi bÅ«ti sÄ Å¾iningi ir norėdami keisti Paramos sutartyje numatytų investicijų specifikacijÄ tai daryti turi iÅ¡imtinai pagal taisyklėse numatytÄ tvarkÄ .

Atsakovės tvirtinimu, ta aplinkybė, jog už rekreacinių takų praplatinimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo savo lėšomis, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos apie visus nukrypimus nuo Projekto įgyvendinimo informuoti AgentÅ«rÄ ir juos suderinti raÅ¡tu. Atsakovė mano, jog jos priimtas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, jame nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, kaip buvo nustatytas pažeidimas – kokiais teisės aktais vadovaujantis nustatytas pažeidimas, pateikiami iÅ¡samÅ«s skaičiavimai, informacija apie jau iÅ¡mokėtÄ paramÄ už tinkamai įrengtÄ tako dalį ir kitos aplinkybės, todėl Komisija neturėjo jokio teisėto pagrindo AgentÅ«ros priimtÄ sprendimÄ panaikinti.

PareiÅ¡kėjas A. N. su AgentÅ«ros skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad 2014 m. gruodžio 19 d. sudaręs Rangos sutartis su fiziniais asmenimis: R. G. ir D. D. per 2014 m. gruodžio mėnesį įrengė rekreacinius (pažintinius) takus kaip ir numatyta iki 2 m pločio. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad 2015 m. vasario mėn. AgentÅ«ros pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ , pastabų dėl takų pločio negavo. Pasikonsultavęs su specialistais (2015 m. žiema buvo pakankamai Å¡ilta ir drėgna, daug lijo, taip pat buvo patvinusi A. upė, Å¡alia kurios ir buvo įrenginėjami rekreaciniai (pažintiniai) takai), nusprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad pavasarinis lietaus vanduo, tirpstantis sniegas ir Å¡alia esanti iÅ¡tvinusi A. upė gali nuplauti pakankamai siaurus takus, todėl reikėtų dar labiau juos sustiprinti ir praplatinti, kad sukilęs vanduo jų nepasiektų.

Pareiškėjo manymu, būtinybę praplatinti rekreacinius (pažintinius) takus, patvirtina ir Agentūros specialistės 2017 m. balandžio 12 d. Paraiškos patikros vietoje ataskaita pagal Priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ Nr.V-VU-0919610, kurioje nurodyta, kad dėl užlietos teritorijos nebuvo galimybės apžiūrėti padarytų investicijų. Pareiškėjo teigimu, nepraplatinus rekreacinių (pažintinių) takų, su laiku rekreaciniai (pažintiniai) takai būtų nuplauti, o lėšos būtų panaudotos neekonomiškai, patiriant papildomų nuostolių, nes takus reikėtų atstatyti.

Todėl, 2015 m. balandžio 21 d. su R. G. sudarė dar vienÄ papildomÄ Rangos sutartį Nr. TR-2015/04/21, pagal kuriÄ R. G. gegužės mėnesį įsipareigojo praplatinti ir sutvirtinti prieÅ¡ tai įrengtus rekreacinius (pažintinius) takus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtos rangos sutarties neįtraukė prie praÅ¡ymo paramai gauti, nes už takų platinimÄ R. G. įsipareigojo sumokėti savo lėšomis. Rekreacinių (pažintinių) takų platinimo darbus R. G. atliko 2015 m. gegužės mėnesį.

AgentÅ«ros pareigÅ«nams 2015 m. birželio 18 d. atlikus patikrÄ , buvo rasti platesni rekreaciniai (pažintiniai) takai, tačiau už praplatinimÄ paramos neprašė, nes takus praplatino iÅ¡ nuosavų lėšų. PareiÅ¡kėjas mano, kad AgentÅ«ra priimdama 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ Nr.BRK-4535 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas), į jo argumentus visiÅ¡kai neatsižvelgė. Ginčijamas sprendimas yra neobjektyvus, todėl pareiÅ¡kėjo manymu, negali bÅ«ti teisėtas.

PareiÅ¡kėjas pritaria Komisijos iÅ¡vadai, jog Atsakovė, vykdydama LVAT nutartį, nepaÅ¡alino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konstatuoto prieÅ¡taravimo dėl rekreacinių takų dalių (310 kv. m. bei 290 kv. m.) įrengimo iÅ¡laidų kompensavimo pripažinimo tinkamomis ar netinkamomis. Atsakovės atstovė, vadovaudamasi skunde nurodytais argumentais, teismo posėdyje Komisijos sprendimÄ prašė panaikinti, AgentÅ«ros 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ Nr.BRK-4535 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas AgentÅ«ros skundÄ prašė atmesti, Komisijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas savo pozicijÄ grindė skunde nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl iÅ¡laidų kompensavimo pripažinimo netinkamomis. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 30 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (LAGK byla, I tomas, b. l. 75-118).

Kartu su paraiÅ¡ka, pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė ir MiÅ¡kotvarkos projektÄ (LAGK byla, I tomas, b. l. 119-124). AgentÅ«ra 2014 m. balandžio 25 d. su pareiÅ¡kėju A. N. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001(LAGK byla, I tomas, b. l. 31-40, 125-134). Susitarimu Nr. 2, Paramos sutarties Å¡alys 2015 m. vasario 4 d. susitarė pakeisti Paramos sutarties 6.2 papunktį, pagal kurį pareiÅ¡kėjas įsipareigojo, vieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės miÅ¡ko infrastruktÅ«ros, stovyklaviečių, poilsiaviečių įrengimui ir gerinimui, įrengti 310 m2 iki 2 metrų pločio rekreacinių (pažintinių) takų, o AgentÅ«ra – kompensuoti iki 12 120,60 Eur, pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su nurodytomis investicijomis (LAGK byla, I tomas, b. l. 41-42; 136-137).

Susitarimu Nr. 2, Paramos sutarties šalys 2015 m. vasario 4 d. susitarė pakeisti ir Paramos sutarties 6.3 papunktį, pagal kurį pareiškėjas, be kita ko, įsipareigojo, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros, stovyklaviečių, poilsiaviečių įrengimui ir gerinimui, įrengti 290 m2 iki 2 metrų pločio rekreacinių (pažintinių) takų, o Agentūra – kompensuoti iki 71 488,36 Eur, pareiškėjo patirtų išlaidų, susijusių su nurodytomis investicijomis. Pareiškėjas 2015 m. sausio 30 d.

AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau – ir Mokėjimo praÅ¡ymas Nr.

2) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, kuriuo prašė iÅ¡mokėti 12 120,60 Eur paramos sumÄ už įrengtus 310 kv. m pažintinius takus iki 2 m pločio (LAGK byla, I tomas, b. l. 139-144). Investicijų iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas grindė rangos sutartimis, susitarimais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atliktų darbų aktais bei kitais dokumentais ( (LAGK byla, I tomas, b. l. 145-161). PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 1 d. pateikė trečiÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr.

3) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, kuriuo prašė iÅ¡mokėti 71 488,36 Eur paramos sumÄ už įrengtus 290 kv. m. pažintinius takus iki 2 m pločio (LAGK byla, I tomas, b. l. 5-14, 178-187, 162-166). Mokėjimo praÅ¡yme nurodytas investicijų iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas grindė rangos sutartimis, susitarimais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atliktų darbų aktais bei kitais dokumentais (LAGK byla, I tomas, b. l. 188-200;

II tomas, b. l. 1-19, 167-171). AgentÅ«ra 2015 m. birželio 16 d. atliko patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, o plačiausioje vietoje – 3,60 m (LAGK byla, II tomas, b. l. 24-25, 26-33). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su patikros vietoje rezultatais, AgentÅ«rai 2015 m. spalio 7 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl neteisingai nustatyto rekreacinių pažintinių takų pločio (LAGK byla, II tomas, b. l. 96). AgentÅ«ra 2015 m. spalio 16 d. dar kartÄ atliko patikrÄ vietoje, kurios metu nustatė, kad takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, o plačiausioje vietoje – 3,60 m (LAGK byla, II tomas, b. l. 97-98, 99-104).

AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3, 2015 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. BRK-10445 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – Sprendimas Nr.

1) ir nurodė, kad vietoj praÅ¡ytos 71 488, 36 Eur paramos sumos pareiÅ¡kėjui suteikiama 44 491,12 Eur paramos suma (LAGK byla, I tomas, b. l. 15-18; II tomas, b. l. 111-112, 115-116). PareiÅ¡kėjas dėl AgentÅ«ros Sprendimo Nr. 1 kreipėsi su skundu į Žemės Å«kio ministerijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 31N-186(8.1), pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė (LAGK byla, I tomas, b. l. 170-172). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimtu AgentÅ«ros Sprendimu Nr. 1 ir Žemės Å«kio ministerijos sprendimu, pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundo argumentus 2016 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Komisijos 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016), 2016 m. balandžio 26 d. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT) dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. VAAT, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. I-7218-171/2016, 2016 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (toliau – VAAT sprendimas). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimtu VAAT sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino Komisijos 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. 3R-135 (AG-94/02-2016) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 3IN-186 (8.1) dalis, kuriomis buvo atsisakyta panaikinti AgentÅ«ros Sprendimo Nr. 1 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramÄ , taip pat panaikino AgentÅ«ros Sprendimo Nr. 1 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui atsisakyta suteikti 26 997,24 Eur paramÄ , ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 1 d. pateikto Mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 3 dalį dėl iÅ¡laidų, susijusių su rekreacinių (pažintinių) takų ir kÅ«drų įrengimu, kompensavimo.

KitÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (LAGK byla, I tomas, b. l. 19-25; II tomas, b. l. 120-126). AgentÅ«ra, vykdydama LVAT nutartį, 2018 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. BRK-4535 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – Sprendimas Nr. 2) (LAGK byla, I tomas, b. l. 26-30; II tomas, b. l. 129-131), kuriuo nusprendė nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų, įrengiant 290 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų, virÅ¡ijančių 2 m plotį, t. y. pripažino netinkamomis finansuoti 12 598,47 Eur iÅ¡laidas už rekreacinius pažintinius takus.

AgentÅ«ra nusprendė pareiÅ¡kėjui nesuteikti paramos 11 338,62 Eur sumai (12 598,47 Eur netinkamos iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas). AgentÅ«ra Sprendimu Nr. 2 pareiÅ¡kėjui pritaikė praÅ¡omos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcijÄ , t. y. 11 338,62 Eur (71 488,36 Eur – 60 149,74 Eur = 11 338,62 Eur). IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui pagal Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3 AgentÅ«ra nesuteikė paramos 22 677,24 Eur sumai (11 338,62 Eur + 11 338,62 Eur (nustatyta iÅ¡nagrinėjus Mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 3 pagrįstumÄ suma 3 proc. virÅ¡ija pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ sumÄ ) = 22 677,24 Eur).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros Sprendimu Nr. 2, 2018 m. spalio 19 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ ( LAGK byla, I tomas, b. l. 1-4). Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 3R-526 (AG-420/07-2018) nusprendė pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Komisija panaikino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ Nr. BRK-4535 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“.

Ä®pareigojo Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. N. 2015 m. birželio 1 d. pateikto mokėjimo praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų, susijusių su rekreacinių (pažintinių) takų įrengimu, kompensavimu. Kitoje dalyje bylÄ nutraukė (LAGK byla, II tomas, b. l. 186-193). Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. gruodžio 3 d. sprendime Nr. 3R-526 (AG-420/07-2018) konstatavo, kad 2015 m. vasario 11 d. buvo įrengta 340 kv. m pažintinių takų iki 2 m pločio.

Vėliau, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. birželio 16 d. buvo įrengti likusieji 1213 kv. m, ir visi takai, tame tarpe ir pirmiau įrengti 340 kv. m, 2015 m. birželio 16 d. jau buvo platesni nei 2 m. Be to, Komisija ginčijamame sprendime nurodė, kad Agentūra vykdydama LVAT 2018 m. gegužės 24 d. nutartį, neatliko jokių papildomų patikrų, o iš naujo įvertinusi pareiškėjo 2015 m. birželio 1 d. mokėjimo prašymo dalį, kurioje pareiškėjas deklaravo 290 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų iki 2 m, 12 598,47 Eur įrengimo išlaidas, Komisijos vertinimu, Agentūra pakartojo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo motyvus ir tik papildomai Sprendime Nr.2 priminė pareiškėjui, jog jo 2015 m. sausio 30 d. mokėjimo prašyme deklaruotos 310 kv. m rekreacinių takų įrengimo išlaidos atitiko Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje nustatytus reikalavimus dėl ko, pareiškėjui 2015 m. kovo 3 d. buvo išmokėta 12 120,60 Eur paramos suma už tinkamai, iki 2 m pločio, įrengtus rekreacinius takus.

Tokiu bÅ«du Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra vykdydama LVAT 2018 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimdama skundžiamÄ SprendimÄ Nr.2, nepaÅ¡alino LVAT konstatuoto prieÅ¡taravimo dėl rekreacinių takų dalių (310 kv. m bei 290 kv.

m) įrengimo iÅ¡laidų kompensavimo pripažinimo tinkamomis ar netinkamomis. Komisija atmetė AgentÅ«ros atsiliepimo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjo padaryti Paramos sutarties pakeitimai prieÅ¡tarauja MiÅ¡kotvarkos projektui ir neatitinka STR reikalavimų, turėjo neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui, jo apimčiai, kadangi AgentÅ«ra nepateikė jokių įrodymų dėl tokio teiginio, o MiÅ¡kotvarkos projekte nėra nurodyta, kad ginčo rekreaciniai (pažintiniai) takai turi bÅ«ti įrengti tik iki 2 m pločio.

Komisija, atsižvelgdama į tai, jog Komisija nėra kompetentinga įpareigoti AgentÅ«rÄ suteikti pareiÅ¡kėjui 71 488,36 Eur paramos sumÄ , Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (2014 m. rugsėjo 15 d.

įsakymo Nr. 3D-602 redakcija) (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), 21.1 papunktį tinkamomis finansuoti pripažįstamos tos iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Ä®gyvendinimo taisyklių 92 punkte nustatyta, jog, vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatomos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 23.1 papunktį netinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Ä®gyvendinimo taisyklių 21–22 punktuose.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Paramos sutarties 1.1 papunkčiu, įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žVieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės miÅ¡ko infrastruktÅ«ros įrengimas (duomenys neskelbtini) girininkijoje“ Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos sutartyje, Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje numatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos, patirtos įrengiant rekreacinius (pažintinius) takus, kurių plotis iki 2 metrų.

Byloje ginčo, jog pareiškėjo įrengti 290 kv. m rekreaciniai (pažintiniai) takai neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje rekreaciniams takams nustatyto pločio, t. y. iki 2 m pločio, nėra. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2014 m. spalio 2 d.

įsakymo Nr. 3D-690 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės) 190 punkte nustatyta, kad jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto iÅ¡laidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektÄ ar paramos sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Ä®gyvendinimo taisyklių 115 punkte, Paramos sutarties 17.3 papunktyje.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 115 punktÄ jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, projekto investicijas, paramos dalių iÅ¡dėstymÄ ir dydį, mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo tvarkÄ , pakeitimai, kuriais pratęsiamas projekto įgyvendinimo laikotarpis ar kitaip keičiamas projektas ar paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatyti paramos gavėjo įsipareigojimai, nėra leidžiami, iÅ¡skyrus Ä®gyvendinimo taisyklių 118 punkte nustatytus atvejus.

Ä®gyvendinimo taisyklių 118 punktas nustato, kad AgentÅ«ra, gavusi paramos gavėjo praÅ¡ymÄ keisti projektÄ ir (arba) paramos sutartį, gali:

1) patenkinti praÅ¡ymÄ ;

2) praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies arba su tam tikromis sÄ lygomis;

3) praÅ¡ymÄ atmesti. Priimdama sprendimÄ dėl paramos gavėjo praÅ¡ymo keisti projektÄ ir (arba) paramos sutartį, AgentÅ«ra įvertina, ar atlikus tokį pakeitimÄ projektas duos didesnę naudÄ ir efektyviau prisidės prie projekte bei KPP nustatytų tikslų. Priimant sprendimÄ dėl paramos gavėjo praÅ¡ymo keisti projektÄ ir (arba) paramos sutartį, AgentÅ«ra taip pat atsižvelgia į aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraiÅ¡kÄ ir kurios nepriklauso nuo paramos gavėjo.

Jeigu AgentÅ«ra nustato, kad dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas negalės pasiekti projekte nustatytų tikslų ir tolesnis projekto įgyvendinimas bÅ«tų neefektyvus, AgentÅ«ra svarsto klausimÄ dėl paramos nutraukimo ir (arba) jau iÅ¡mokėtos paramos grÄ Å¾inimo (Ä®gyvendinimo taisyklių 119 punktas). Ä®gyvendinimo taisyklių 120 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai keičiama paramos sutartis, AgentÅ«ra parengia, suderina su paramos gavėju ir iÅ¡siunčia paramos gavėjui arba kviečia paramos gavėjÄ atvykti į AgentÅ«rÄ pasiraÅ¡yti suderintos pakeistos paramos sutarties ir nurodo pasiÅ«lymo pasiraÅ¡yti pakeistÄ paramos sutartį galiojimo terminÄ .

Jeigu Å¡alys nurodo priežastis, Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas. Taigi, paramos gavėjas, norėdamas nukrypti nuo planuoto projekto įgyvendinimo, privalo ne tik raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, bet ir gauti AgentÅ«ros sprendimÄ Å¡iuo klausimu. Administravimo taisyklių 197 punktas nustato, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas.

Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas ir (arba) iÅ¡laidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarkÄ (Administravimo taisyklių 197.1.1 papunktis); jeigu AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kad jame praÅ¡oma paramos suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija paramos gavėjui mokėtinÄ sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , mokėtina paramos suma turi bÅ«ti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, iÅ¡skyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma (Administravimo taisyklių 197.1.3 papunktis); pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (Administravimo taisyklių 197.1.7 papunktis).

PažeidimÄ AgentÅ«ra gali nustatyti tuomet, kai pareiÅ¡kėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 p.); vykdydamas projektÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos ir / arba Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas (253.13 papunktis). Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas, numatomos trys privalomų sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrÄ Å¾inimas (Ä®gyvendinimo taisyklių 110 punktas).

Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas (Ä®gyvendinimo taisyklių 111.1 papunktis); jei AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kad jame praÅ¡oma paramos suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija paramos gavėjui mokėtinÄ sumÄ ; nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , mokėtina paramos suma turi bÅ«ti sumažinama abiejų sumų skirtumu, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtrauki reikalavimų neatitinkanti suma (Ä®gyvendinimo taisyklių 111.3 papunktis).

AgentÅ«ros Sprendime Nr. 2 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, kuriame nurodyta, jog prie tinkamų finansuoti iÅ¡laidų kategorijos priskiriami rekreaciniai (pažintiniai) takai (iki 2 m pločio). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pagal ProjektÄ Ä¯rengti rekreaciniai (pažintiniai) takai plačiausioje vietoje yra 3,60 m, siauriausioje – 2,10 m. PareiÅ¡kėjo skundo motyvai, kad rekreacinius takus jis praplatino pagal specialistų rekomendacijas ir esant bÅ«tinybei, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

PareiÅ¡kėjas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti įgyvendinti ProjektÄ kitaip, nei nustatyta ProjektÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tiek Administravimo taisyklės, tiek ir Ä®gyvendinimo taisyklės nustato pareiÅ¡kėjui pareigÄ apie visus nukrypimus nuo Projekto įgyvendinimo informuoti AgentÅ«rÄ ir juos suderinti raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus įrengė nesuderinęs su AgentÅ«ra. AgentÅ«ra buvo informuota tik po takų įrengimo. PareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo keisti projektÄ ir (arba) paramos sutartį, teismui nepateikė.

Byloje nėra ir įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas pateikė ar buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pakeisti Paramos sutartį, Ä®gyvendinimo taisyklių nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas, įrengdamas platesnius nei 2 m rekreacinius (pažintinius) takus, pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktį ir Administravimo taisyklių 190 punktÄ , todėl AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai nepripažino tinkama finansuoti 11 338,62 Eur sumÄ . ParaiÅ¡kos III skyriuje „Projekto santrauka“ PareiÅ¡kėjas įsipareigojo Projekto įgyvendinimo metu miÅ¡kotvarkos ir rekreacinių nesudėtingų statinių supaprastintame projektuose numatytas investicijas atlikti laikydamasis Priemonės įgyvendinimo taisyklių.

Šalys pripažįsta, jog pareiškėjas pakeitimų su Agentūra nesuderino. Todėl, Agentūra vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 22.6.1, 111.1 110, 111.4 papunkčiais ir 115 punktu, Administravimo taisyklių 190 punktu ir 197.1.1, 197.1.7 papunkčiais, pagrįstai nusprendė nekompensuoti patirtų išlaidų, įrengiant 290 kv. m rekreacinių (pažintinių) takų, viršijančių 2 m plotį, t. y. pagrįstai pripažino netinkamomis finansuoti 12 598,47 Eur išlaidų už rekreacinius pažintinius takus.

AgentÅ«ros sprendimas pareiÅ¡kėjui nesuteikti paramos 11 338,62 Eur sumai (12 598,47 Eur netinkamos iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma paramos suma (71 488,36 Eur) daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija (15,86 proc.) apskaičiuotÄ (71 488,36 Eur – 11 338,62 Eur = 60 149,74 Eur) paramos sumÄ , todėl, AgentÅ«ra vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 111.3 papunkčiu ir 110 punktu, Administravimo taisyklių 197.1.4 papunkčiu, pareiÅ¡kėjui pagrįstai pritaikė praÅ¡omos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcijÄ , t. y. 11 338,62 Eur (71 488,36 Eur – 60 149,74 Eur = 11 338,62 Eur).

Komisijos sprendimo motyvas, jog AgentÅ«ra neatliko jokių papildomų patikrų, nagrinėjamai bylai yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes byloje ginčo, jog paramos gavėjas – pareiÅ¡kėjas nukrypo nuo planuoto projekto įgyvendinimo, nėra. Ta aplinkybė, kad rekreacinius (pažintinius) takus paramos gavėjas įrengė nuosavomis lėšomis ir iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių Paramos sutarties sÄ lygas, paramos gavėjas neprašė kompensuoti, nepateisina pareiÅ¡kėjo veiksmų nukrypstant nuo Projekto įgyvendinimo, Paramos sutarties ir Ä®gyvendinimo taisyklių prasme.

Su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti bet kokie nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, suponuoja savavaliÅ¡kÄ Paramos sutarties sÄ lygų keitimÄ . Paramos sutarties sÄ lygų keitimas, nesuderintas su kita Paramos sutarties Å¡alimi, nesuteikia teisės paramos gavėjui tikėtis, jog iÅ¡laidos, patirtos pažeidžiant Paramos sutarties sÄ lygas ir Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunkčio nuostatas, bus kompensuotos. PareiÅ¡kėjas nukrypdamas nuo planuoto Projekto įgyvendinimo ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdamas Paramos sutarties sÄ lygas veikia savo rizika.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ 12 120,60 Eur paramos sumÄ už įrengtus 310 kv. m rekreacinius (pažintinius) takus, iÅ¡mokėjo 2015 m. kovo 3 d., vadovaudamasi mokėjimo praÅ¡ymo, pateikto 2015 m. sausio 30 d., patikros vietoje, atliktos 2015 m. vasario 10 d., Ataskaita. Ataskaitos duomenimis įrengti 310 kv. m rekreaciniai (pažintiniai) takai atitiko Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunkčio reikalavimus (LAGK byla, I tomas, b. l. 164-169). Tai, kad pagal 2014 m. gruodžio 19 d. rangos sutartį Nr. TR-2014/12/19 įrengiami rekreaciniai (pažintiniai) takai yra 2 m pločio, patvirtina ir byloje esantis 2015 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (LAGK byla, I tomas, b. l. 173, 174).

Pagal pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ 2015 m. birželio 1 d., patikra vietoje atlikta 2015 m. birželio 16 d. BÅ«tent Å¡ios patikros metu nustatyta, kad takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, o plačiausioje vietoje – 3,60 m (LAGK byla, II tomas, b. l. 24-25, 26-33). Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakartotinė patikra atlikta 2015 m. spalio 16 d., kurios metu taip pat buvo nustatyta, kad takų plotis siauriausioje vietoje yra 2,10 m, o plačiausioje vietoje – 3,60 m (LAGK byla, II tomas, b. l. 97-98, 99-104).

PareiÅ¡kėjas per visÄ Projekto įgyvendinimo laikotarpį, netgi ir AgentÅ«rai 2015 m. birželio 16 d. nustačius Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunkčio pažeidimus, į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu keisti ProjektÄ ir Paramos sutartį, nesikreipė. AgentÅ«ros sprendimas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ 12 120,60 Eur paramos sumÄ už įrengtus 310 kv. m rekreacinius (pažintinius) takus, Å¡ioje byloje nėra ginčijamas. Ta aplinkybė, kad AgentÅ«ra netaikė sankcijų už 310 kv. m įrengtus rekreacinius (pažintinius) pagal Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2, nagrinėjimai bylai nėra reikÅ¡minga, nes byloje nekeliamas ginčas dėl AgentÅ«ros sprendimo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ keisti ProjektÄ ir Paramos sutartį.

Todėl, teismo vertinimu, AgentÅ«ra priimdama SprendimÄ Nr. 2 objektyvumo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte, nepažeidė. Kad ginčo rekreaciniai (pažintiniai) takai turi bÅ«ti įrengti tik iki 2 m pločio yra įtvirtinta Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje. PareiÅ¡kėjas, 2015 m. vasario 4 d. pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ Nr. 2 „Dėl 2014 m. balandžio 25 d. Paramos sutarties Nr. 2IM-KU-12-1-011479-PR001pakeitimo“, patvirtino, kad Ä®gyvendinimo taisyklių 22.6.1 papunktyje įtvirtinta sÄ lyga jam ir žinoma.

Kaip matyti iÅ¡ Susitarimo Nr. 2 turinio, Susitarimas Nr. 2 pasiraÅ¡ytas atsižvelgiant į paties paramos gavėjo – pareiÅ¡kėjo 2015 m. sausio 21 d. praÅ¡ymÄ . Komisija Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Komisija, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė ginÄÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. 3R-526 (AG-420/07-2018) turi bÅ«ti panaikintas, o pareiÅ¡kėjo A.

N. skundas atmestas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ patenkinti. Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ Nr. 3R-526 (AG-420/07-2018) panaikinti. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ Nr.BRK-4535 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė