44e99daf-2eda-4d83-9fd8-122d3969ed68 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-508-829/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00361-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5.2.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui S. Å . už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui S. Å ., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, kad 2014 m. gruodžio 27 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. Å ., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) geležinę tvorÄ . Atsakovas nepranešęs apie įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

ŽalÄ dėl apgadintos tvoros patyrė G. Å . IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 67,70 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. - pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos), kreipėsi į atsakovÄ S. Å ., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Taigi, ieÅ¡kovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. teismo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimÄ â€“ 67,70 Eur, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.Atsakovui S. Å . adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-04-15 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 20 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2014-07-21 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas sudarė draudimo sutartį su ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. 2016-03-02 Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK raÅ¡tas Nr. 91R-33292518-16 patvirtina įvykio aplinkybes. 2015-04-22 praneÅ¡imas apie draudimo iÅ¡mokÄ už tvorÄ , 2015-04-23 vietinis mokėjimas, transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktas, 2015-04-09 lokalinė sÄ mata, patvirtina, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas G. Å . padengė 67,70 Eur žalÄ . 2015-04-28 raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka patvirtina, jog ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į atsakovÄ ir ragino grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Ä®vertinus tai, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalÄ ieÅ¡kovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jos praÅ¡oma suma – 67,70 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., 6.988 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct (67,70 Eur) žalos atlyginimo, penkių procentų (5 %) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Loreta Masevičiūtė