44e91fce-3cd9-4ed3-a7c2-359ebe853c2c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2717-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19317-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. S. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio Dariaus Blizniko atsisakymÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo 2021 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ nepagrįstu ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kurie nurodyti pareiÅ¡kėjo 2021 m. gegužės 30 d. praÅ¡yme, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nepalankiÄ socialinę padėtį ir vadovaujantis žmoniÅ¡kumo, racionalumo ir teisėtumo principais, pakeisti pareiÅ¡kėjui 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirtÄ 700 Lt (202,73 Eur) baudÄ ir nutraukti administracinę bylÄ Nr. A-2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminams.

Nurodė, kad 2021 m. gegužės 30 d. kreipėsi į antstolį Darių BliznikÄ ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinėje byloje jam paskirtos 700 Lt (202,73 Eur) baudos pakeitimo vieÅ¡ais darbais, kadangi pareiÅ¡kėjas negali sumokėti Å¡ios baudos dėl savo blogos socialinės padėties. 2021 m. birželio 16 d. antstolis Darius Bliznikas patvarkymu Nr. S-21-35-22150 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-35-22150, mano, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, jo motyvai yra už sveiko proto ribų, antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas pasipelnyti ir toliau administruojant pareiÅ¡kėjo skolÄ , kad dar ilgus metus gautų komisinius už neva atliktÄ darbÄ .

Teigia, kad antstolis net nesuderino savo veiksmų su institucija, skyrusia pareiÅ¡kėjui baudÄ , t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismu. Atkreipė dėmesį, kad negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos, sunkios chemoterapijos, tuo tarpu antstoliai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vienintelio bÅ«sto, esančio Minties g. 26-70, Vilniuje, tokiu bÅ«du bandydami paversti pareiÅ¡kėjÄ benamiu. Teigia, kad niekada negalės sumokėti teismo paskirtos 202,73 Eur baudos, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti.

Atkreipė dėmesį, kad visi senaties terminai yra pasibaigę, nes nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Tačiau antstolis tebevykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėdamas realaus tikslo gauti nurodytÄ skolÄ , bet siekdamas asmeniÅ¡kai pasipelnyti, kadangi už ilgus metus jis priskaičiuoja sau piniginį mokestį už priverstinį administravimÄ , kuris virÅ¡ijo deÅ¡imtis kartų skolos sumÄ . Papildomai nurodė, jog dėl pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, jam yra apribota teisė į valstybinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

Todėl pareiÅ¡kėjas yra priverstas savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ ir atstovauti savo interesus be teisinės pagalbos.

2. Antstolis Darius Bliznikas (toliau – ir antstolis) 2021 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-21-35-24370 vykdomojoje byloje 0035/18/04478 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog 2021 m. birželio 30 d. gavo skolininko V. S. praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti skolininko V. S. 2021 m. birželio 17 d. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-21-35-22150 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478, nutraukti administracinę bylÄ Nr. A2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminui.

PaaiÅ¡kino, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/13/01318 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos, kuri buvo skirta administracinėje byloje Nr. A2.2.-3747-870/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. valstybės naudai. Antstolio Valdo Čegliko vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/13/01318 pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. Vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/04478. Pažymėjo, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/18/04478 pradėta vykdyti 2013 metais.

Skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 2021m. liepos 8 d. yra 196,84 Eur. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnis reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant nustatyto trijų mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis įstatymais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Pažymėjo, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 nėra praleisti vykdomojo dokumento pateikimo terminai. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnyje, nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai skolininkas neturi lėšų skolai (baudai) sumokėti.

Pažymėjo, jog skolininkas V. S. iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus kiekvienÄ mėnesį gauna iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios vykdymo procese pagal CPK nustatytÄ tvarkÄ yra iÅ¡skaitoma 30 proc. skolininko įsiskolinimams dengti. Be to, skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Minties g. 26 -­70, Vilniuje.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo siÅ«lo priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 6 d. pateikė antstoliui įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas V. S. pripažintas kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir jam paskirta 700 Lt (202,73 Eur) bauda (minėtas nutarimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 11 d.

Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatė, jog antstoliai (Valdas Čeglikas ir Darius Bliznikas), vykdydami vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko V. S. atžvilgiu, periodiÅ¡kai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos Å¡eimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko įvairius vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir kt.).

6. Teismas, atsižvelgdamas į teisės normas, reglamentuojančias vykdymo senaties terminÄ bei suformuotÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ nagrinėjamu klausimu ir įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikimo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ terminas (3 mėn.) nepraleistas ir nėra ilgesnio nei 2 metų termino, kuriuo antstolis bÅ«tų neatlikęs nei vieno procesinio vykdymo veiksmo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatė kad, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko V.

S. atžvilgiu, antstolis periodiÅ¡kai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos Å¡eimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir kt.).

Patvarkymais: 2021 m. kovo 20 d. Nr. S-21-35-9852, 2021 m. kovo 17 d. Nr. S-21-35-9464, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. S-20-35-23953, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nr. S-20-35-23862, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. S-20-35-23614, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. S-20-35-21583, 2020 m. kovo 31 d. Nr. S-20-35-9831, 2020 m. sausio 21 d. Nr. S-20-35-2559, 2019 m. balandžio 4 d. Nr. S-19-35-10223 buvo išieškotos įvairaus dydžio sumos.

7. Nustatęs, kad vykdomoji byla užvesta 2013 m. gegužės 6 d., o pareiÅ¡kėjo darbingumo lygis 50 proc. nustatytas tik nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2021 m. birželio 17 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dar iki darbingumo lygio 50 proc. nustatymo, pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko, kad padengti įsiskolinimÄ , nes laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kėjas buvo darbingo amžiaus. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybės, jog jis Å¡iuo metu neiÅ¡gali sumokėti jam paskirtos baudos, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d.

8. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai imperatyviai reglamentuoti CPK 629 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡ioje teisės normoje nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama kai skolininkas neturi lėšų skolai apmokėti. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas pritarė antstolio nuomonei, jog antstolis pagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos ir tęsia baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, todėl jo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 513 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Skunde nurodė, kad: 9.1. teismas iÅ¡ pateiktų dokumentų matė, kad pareiÅ¡kėjo skola neapsiribojo 202,73 Eur bauda, bet siekė daugiau nei 6 000 Eur, kurių fiziÅ¡kai pareiÅ¡kėjas negali sumokėti iÅ¡ minimalios pensijos. Ir tai yra ne tik baudos už administracinius nusižengimus, bet ir įvairios civilinės skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių negalima panaikinti jokiu kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus priverstinį grÄ Å¾inimÄ ilgus metus; 9.2. teismas sÄ moningai ignoravo nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , kad pasibaigus senaties terminui baudos panaikinamos arba skolininko praÅ¡ymu pakeičiamos vieÅ¡aisiais darbais; 9.3. pareiÅ¡kėjas niekada negalės sumokėti teismo priteistos baudos 700 lt (202,73 Eur) sumai, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04478 matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, įsiteisėjo 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, o antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2013 m. gegužės 6 d. Taigi, vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo vykdymui pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga Nr. 0035/18/04478 medžiaga, konstatuoja, kad vykdymo veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atliekami nuolat, antstolis periodiÅ¡kai (kiekvienais metais) darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos Å¡eimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko kitus vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ), t. y.

ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skola būtų išieškota. Be to, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. iš pareiškėjo yra nuolat išieškomos įvairaus dydžio sumos. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų.

18. Pareiškėjas teigia, kad negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos ir sunkios chemoterapijos, be to, jo sunki finansinė padėtis ir perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo.

19. Apeliacinės instancijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tikrai visÄ aptariamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį neturėjo lėšų, negavo pajamų ar neturėjo galimybės pradėti dirbti, kad galėtų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pirmieji vykdymo veiksmai dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos buvo pradėti dar 2013 m. PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę baudÄ , privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau to nedarė, nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės baudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę baudÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo 50 proc. darbingumo lygis nustatytas tik nuo 2018 m. sausio 19 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis Å¡iuo metu neiÅ¡gali sumokėti jam paskirtos baudos, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinta pateisinančia jo pasyvumÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d.

20. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė