44e8ac84-e86e-4e53-a327-26cad50a2861 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02461-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui P. P. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. P. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 26-ANR_N-1531-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19105528186, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P. D. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-1531-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. 12.00 val.

Kaune, Studentų g. 71, pastatė ir paliko stovėti transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 1 priedo 332 punkto reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas su nutarimu nesutinka ir skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ bei juo paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo Institucijoje, t. y. iki 2020 m. gruodžio 14 d., jam taip ir nebuvo nurodyta, kokį konkrečiai 332 „Sustoti draudžiama“ ženklÄ jis tariamai pažeidė, nors dėl to ne kartÄ kreipėsi į InstitucijÄ .

Nutarimas priimtas jam nesuteikus galimybės pateikti paaiÅ¡kinimo, kodėl jis nepažeidė 332 „Sustoti draudžiama“ ženklo. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad negalėjo pažeisti jokio 332 „Sustoti draudžiama“ ženklo. Susipažinęs su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įskaitant įvykio vietoje ir įvykio metu pareigÅ«nų darytas fotonuotraukas, kuriuose užfiksuotas tiek pareiÅ¡kėjo automobilis, tiek ženklas „Sustoti draudžiama“, pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nesutikimo su skundžiamu nutarimu.

Prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjas pridėjo savo parengtÄ schemÄ , kurioje pažymėjo, kokiu marÅ¡rutu važiavo iki vietos, kurioje fiksuotas administracinis nusižengimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas. Savo paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas pažymi, kad vienintelis bÅ«das automobiliu nuvykti į adresÄ Studentų g. 71, yra važiuojant Studentų gatvės A atkarpa (pažymėta schemoje). Atkarpos A pabaigoje stovi ženklas „Įvažiuoti draudžiama“, todėl eismas tiesiai neleistinas ir yra nukreipiamas į atkarpÄ B, kurios pradžioje stovi ženklas „Vienpusis eismas“ ir atkarpoje B eismas vyksta viena kryptimi.

Atkarpos B pabaigoje privažiuojama sankryža. Šioje sankryžoje jo vairuotas automobilis pasuko į kairę ir sustojo atkarpoje C. Tuo tarpu ženklas „Sustoti draudžiama“, dėl kurio pažeidimo pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įrengtas kitoje sankryžos pusėje – akligatvyje, atkarpoje D. Pareiškėjas pažymi, kad ženklo „Sustoti draudžiama“, kurio pažeidimu jis yra kaltinamas, jis nei privažiavo, nei pravažiavo, todėl šio ženklo neįmanoma identifikuoti važiuojant atkarpomis A -> B -> C -> A.

Važiuojant Å¡iomis atkarpomis, galima matyti tik D atkarpoje esančio ženklo nugarinę pusę. „Sustoti draudžiama“ ženklas negali bÅ«ti įrengtas taip, kad vienintelis bÅ«das jį pastebėti bÅ«tų tik pažeidžiant patį ženklÄ . Vienintelis bÅ«das identifikuoti byloje minimÄ â€žSustoti draudžiama“ ženklÄ yra sustoti atkarpoje C ir palikus automobilį pėsčiomis apeiti šį ženklÄ . Tačiau, jei Å¡is ženklas galioja ir atkarpoje C, toks automobilio sustojimas, siekiant iÅ¡lipti ir pamatyti ženklÄ , iÅ¡ karto bÅ«tų traktuojamas kaip paties ženklo pažeidimas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ bei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus palaikė ir papildomai nurodė, kad iÅ¡ tiesų administracinėje byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas jo automobilis. Jis pripažino, kad nutarime nurodytu metu ir vietoje jis iÅ¡ tiesų buvo pasistatęs savo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo atvykęs nurodytu adresu darbo reikalais. Tačiau pareiÅ¡kėjas teigė, kad pasistatęs automobilį ženklo niekaip negalėjo matyti, nes atvažiavo schemoje pažymėtu marÅ¡rutu ir automobilis buvo pastatytas priekiu į ženklo nugarinę dalį.

Pasistatęs automobilį jis nėjo tikrinti, koks tai ženklas, nes jo apskritai nematė. Ä®vykio vieta jam žinoma – ten ir anksčiau yra tekę vykti darbo reikalais. Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu nutarimu P. P. D. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 10 d. 12.00 val.

Kaune, Studentų g. 71, pastatė ir paliko stovėti transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, taip pažeisdamas KET 1 priedo 332 punkto reikalavimÄ . ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį teigdamas, kad pastatydamas savo transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ nei privažiavo, nei pravažiavo, todėl negalėjo jo pažeisti. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡io ženklo neįmanoma identifikuoti važiuojant atkarpomis A -> B -> C -> A (b. l. 46).

Važiuojant Å¡iomis atkarpomis, galima matyti tik D atkarpoje esančio ženklo nugarinę pusę. „Sustoti draudžiama“ ženklas negali bÅ«ti įrengtas taip, kad vienintelis bÅ«das jį pastebėti bÅ«tų tik pažeidžiant patį ženklÄ . KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis. KET 1 priedo III skyriaus 4 punktas įtvirtinta, kad draudžiamieji kelio ženklai kÄ nors draudžia arba tuos draudimus panaikina.

Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ imperatyviai nustato, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Nors pareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius jo paties paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog P. P. D. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu ties Studentų g. 71 namu buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ ir kad automobilį P. P. D. paliko stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, draudžiantis sustoti (stovėti). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – fotonuotraukos, darytos fiksuojant administracinio nusižengimo padarymo faktÄ (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19105528186, b. l. 2-3).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 10 d. Studentų gatvėje ties 71 numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu stovėjo ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje – pareiškėjo automobilį nuo minėto ženklo skyrė tik priešais stovėjęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, kad jis važiavo savo parengtoje schemoje (b. l.

46) nurodytu marÅ¡rutu atkarpomis A -> B -> C (iÅ¡ atkarpos B į atkarpÄ C įvažiavo sukdamas į kairę), todėl kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ nei privažiavo, nei pravažiavo ir negalėjo jo matyti bei pažeisti. Visų pirma, abejonių kelia pareiÅ¡kėjo parengtos schemos tikslumas – schemoje automobilio vieta ir kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ vieta pažymėtos toli viena nuo kitos, tuo tarpu iÅ¡ fotonuotraukos (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19105528186, b. l.

2) akivaizdu, kad automobilis pastatytas tik kelių metrų atstumu nuo minėto ženklo. Visų antra, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ schemoje pažymėtos atkarpos B į atkarpÄ C įvažiavo sukdamas į kairę – tačiau tokiu atveju jis į atkarpÄ C turėjo įvažiuoti ir joje automobilį parkuoti eismo kryptimi galu į kelio ženklÄ â€žSustoti draudžiama“. Tuo tarpu iÅ¡ fotonuotraukos matyti, kad automobilis priparkuotas prieÅ¡ eismÄ , priekiu į ženklÄ â€“ dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parkavosi apsukdamas automobilį, nes taip buvo patogiau.

Tačiau toks pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas – akivaizdu, kad paprasčiausia bÅ«tų buvę parkuotis ta kryptimi, kuria įsuko į atkarpÄ C, o ne apsukinėti automobilį ir parkuotis prieÅ¡ eismÄ , tuo labiau, kad parkuodamasis prieÅ¡ eismÄ pareiÅ¡kėjas automobilį apsuko priekiu į akligatvį (pareiÅ¡kėjo teigimu, schemoje pažymėta atkarpa D yra akligatvis), kas reiÅ¡kė, kad iÅ¡važiuodamas jis vėl turės apsisukinėti. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo versijÄ apie važiavimÄ tokiu marÅ¡rutu, kad kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ nei privažiavo, nei pravažiavo, vertina tik kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas normaliai atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas priparkavęs automobilį prieÅ¡inga eismui kryptimi automobilio priekiu į kelio ženklo galinę pusę ne tik galėjo, bet ir turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks tai kelio ženklas ir ar nepažeis to kelio ženklo palikdamas ten savo automobilį.

PareiÅ¡kėjo parengta schema su detaliu ženklų iÅ¡dėstymu, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kokiu bÅ«du galima privažiuoti prie Studentų g. 71 namo, o taip pat jo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad vieta, kur fiksuotas administracinis nusižengimas, jam yra žinoma, nes ten tekdavo vykti darbiniais reikalais, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie kelio ženklÄ â€žSustoti draudžiama“, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo ir paliko stovėti automobilį draudžiamoje vietoje taip sÄ moningai ignoruodamas kelio ženklo draudimus.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas automobilį tikslingai priparkavo priekiu prieÅ¡ eismÄ , o tuo pačiu ir prieÅ¡ kelio ženklo galinę pusę – tokiu bÅ«du siekta sudaryti įspÅ«dį, kad kelio ženklas nebuvo privažiuotas ir pravažiuotas, o tuo pačiu ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės tuo atveju, jei pažeidimo faktas bÅ«tų užfiksuotas, kaip ir atsitiko Å¡iuo atveju. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad net jei jis pastatęs automobilį ir bÅ«tų ėjęs pažiÅ«rėti, koks tai kelio ženklas, pažeidimas jau vis tiek bÅ«tų padarytas, vertintinas kaip deklaratyvus ir neturintis reikÅ¡mės sprendžiant nutarimo teisėtumo klausimÄ .

Pats pareiÅ¡kėjas pripažino, kad jis nėjo pažiÅ«rėti ir nesiaiÅ¡kino, po kokiu ženklu palieka automobilį. Argumentai, jog kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ negali bÅ«ti įrengtas taip, kad vienintelis bÅ«das jį pastebėti bÅ«tų tik pažeidžiant patį ženklÄ , taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Subjektyvi pareiÅ¡kėjo kritika kelio ženklui, vietai, kurioje kelio ženklas įrengtas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę nesilaikyti Å¡io ženklo nurodyto draudimo ženklo galiojimo zonoje, t. y. kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse.

Pažymėtina, jog eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (KET 6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ženklų teisėtumo, yra aiškiai pasisakęs, kad kelių eismo dalyviai privalo laikytis kelių ženklinimo. Jei kyla klausimų ar abejonių dėl ženklų įrengimo teisėtumo, turi būti kreipiamasi į kompetentingas institucijas.

Kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-575-4616-10), o šioje byloje kelio ženklo įrengimo teisėtumo pareiškėjas net neginčijo. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

P. P. D. skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ Nr. 26-ANR_N-1531-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19105528186, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaiva Nevardauskienė