44e8487d-b60e-4f65-8586-b0076e0da819 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-1528-898/20154-70-3-01154-2015-3Teisminio proceso Nr. Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 52.3.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. G., automobilio savininkei S. K.,iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ ÄŒ. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį, 1302 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Č. G. 2015 m. balandžio 4 d., 16.10 val. Vytauto g. 14, Bazilionų miestelyje, Å iaulių r. sav., neblaivus vairavo nedraustÄ civilinės atsakomybės draudimu automobilį neturėdamas tam teisės ir neužsisegęs saugos diržo.Č. G. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, parodė, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip padarė. Ankščiau buvo baustas už tÄ patį, buvo konfiskuotas automobilis.

Vairavo jo sugyventinei S. K. priklausantį automobilį. Su S. K. kartu gyvena jau 17 metų. TÄ dienÄ jis paėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. S. K. nematė, kaip jis paėmė automobilio raktelius. Jis jai nesakė kur eis ir kÄ ruoÅ¡iasi daryti. Su sugyventine gyvena bute, automobilį laiko kieme. Blogai vertina savo elgesį. Å iuo metu dirba, gauna minimalų atlyginimÄ apie 300 eurų, augina du vaikus.Liudytoja S. K. teisme parodė, kad 2015-04-04 visi buvo namuose. Jos sugyventinis Č. G. buvo neblaivus.

Ji nepastebėjo kaip jis paėmė automobilio raktelius ir išėjo. Automobilis yra registruotas jos vardu. Automobilį įsigijo mažiau nei prieÅ¡ metus. Automobilį pirko už jos ir už Č. G. pinigus. Č. G. žinojo, kad jis negali vairuoti automobilio. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie samdydavo žmogų, kuris vairuodavo jų automobilį. Jie gyvena kaime, reikia nuvažiuoti į parduotuvę. Taip pat turi maÅ¾Ä anÅ«kę, kuriÄ reikia vežti pas gydytojus.Be Č. G. prisipažinimo, S. K. parodymo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių M.

M., K. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog 2015-04-04, 16.10 val. patruliuojant Bazilionų miestelyje Vytauto gatvėje pastebėtas automobilis „Mitsubischi Space Wagone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Sustabdžius automobilį nuo vairuotojo skilo stiprus alkoholio kvapas, vyriškis kalbėjo nerišliai, buvo atlikti neblaivumo nustatymo testai bei patikrintas girtumo laipsnis alkoholio matuokliu.

Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Be to, centrinėje duomenų bazėje nerasta duomenų, jog Č. G. turi teisę vairuoti transporto priemonę (9, 10 b.l.); asmens blaivumo testo išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-04-04, 16.21 val. Č. G. nustatytas 1,65 prom. girtumas (6 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad Č. G. pakartotinai vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,65 prom. girtumas, 2014-03-10 nutarimus baustas pagal ATPK 129 str. areštu, kuris atliktas 2014 m. gegužės 1 d.) jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, tai, kad Č.

G. vairuojamas automobilį, kuris nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, o tai, kad Č. G. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.Tyrimo metu Č. G. veiksmai nepagrįstai papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį neturinčių teisės vairuoti asmenų atsakomybę, kurie transporto priemonę vairavo neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Neturinčio teisės vairuoti asmens nubaudimÄ už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam numato ATPK 1302 straipsnio sankcija, dėl to, vadovaujantis normų (visumos ir dalies) konkurencijos taisyklėmis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Č. G. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukiama.Č. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo formalaus prisipažinimo dėl pažeidimų padarymo bei nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, kadangi jis nuolat daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant Č.

G. nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į Č. G. asmenybę –padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teisės pažeidimus padarė grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, paskirtų baudų nemoka, už vairavimÄ neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo baustas nebe pirmÄ kartÄ (12-19 b.l.).

Nors posėdžio metu Č. G. tvirtino, kad vairavo automobilį be savo sugyventinės leidimo, kÄ patvirtino ir jo sugyventinė S. K., tačiau pažymėtina tai, kad automobilis buvo pirktas iÅ¡ bendrų Č. G. ir S. K. lėšų, be to, Č. G. su S. G. yra sugyventiniai ir veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, todėl darytina iÅ¡vada, kad turtas naudojamas bendrai. Posėdžio metu Č. G. ir S. K. nurodytos aplinkybės, kad jie augina du vaikus, kad Č. G. darbo užmokestis nėra didelis, kad S. K. turi anÅ«kę, kuriÄ reikia vežti pas gydytojus, nėra sudarančios pagrindÄ taikyti Å¡ioje byloje ATPK 301 straipsnio nuostatų dėl automobilio nekonfiskavimo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti Č. G. už padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje paskyrus vidutinio dydžio baudas, o už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ - sankcijoje numatytÄ minimalios trukmės administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 1302 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas n u t a r i a: Č. G., padariusį: Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 28,50 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų,50 ct) dydžio bauda;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti 42,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų, 50 ct) dydžio bauda;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės– „Mitsubischi Space Wagone“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir Č. G. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su transporto priemonės – „Mitsubischi Space Wagone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį Č.

G. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė