44e5c0ba-89a2-4ff9-b984-acea4e572395 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-888-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01272-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,sekretoriaujant S.RimavičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo atstovui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „HT Perfection“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gintvidas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „HT Perfection“ dėl netesybų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Lt netesybų ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2001-01-19 Å¡alys sudarė transporto sutartį-užsakymÄ , pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ vilkikÄ Ä¯ Zlatousto miestÄ , Čeliabinsko srityje, Rusijos Federacijoje, iki 2011-01-21 9 val. (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 4 p. Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei nebus pateiktas krovinys, užsakovas moka 20 procentų netesybas nuo krovinio pervežimo vertės, o laiku nepateikus užsakytos transporto priemonės vežėjas moka 20 procentų netesybas nuo krovinio pervežimo vertės. IeÅ¡kovas 2011-01-21 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimo laiku pateikti transporto priemonę nevykdė, transporto priemonė pateikta nebuvo, todėl atsakovas privalo sumokėti 20 procentų netesybų nuo krovinio pervežimo vertės, t.y. 700 Lt.

Atsakovas 2011-01-21 2030 val. pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovui, kurioje nurodė, kad dėl automobilio gedimo nebuvo galimybės sutartyje nurodytu laiku pateikti transporto priemonės, transporto priemonės vairuotojas susisiekė su siuntėjo atstovu, kuris į susitikimo vietÄ neatvyko ir krovinio nepateikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonės gedimas negali bÅ«ti pateisinančia aplinkybe neatvykti vilkikui į pakrovimo vietÄ ir atsakovo nuo atsakomybės neatleidžia. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, kadangi turėjo skubiai ieÅ¡koti naujų pervežėjų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „HT Perfection“ ieškovo UAB „Gintvidas naudai 700 Lt ir 367 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad iš byloje pateiktų pratenzijų akivaizdu, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas neginčija aplinkybės, jog sutartimi nustatytu terminu, t.y. iki 2011 m. sausio 21 d. 9 val. atsakovas transporto priemonės pervežimui atlikti nepateikė.

IeÅ¡kovo atstovas tiek teismo posėdžio metu, tiek ieÅ¡kinyje savo reikalavimÄ grindė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 straipsnio 3 dalimi, kur numatyta, kad vežėjas negali iÅ¡vengti atsakomybės dėl to, kad sugedo transporto priemonė, kuria jis naudojosi veždamas krovinį, arba dėl to, kad yra kaltas transporto priemonę iÅ¡nuomojęs asmuo ar jo agentai. CMR konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybės klausimus tik nuo krovinio perdavimo vežėjo dispozicijon momento, todėl, vežėjui pažeidus sutartinius įsipareigojimus iki krovinio perdavimo jo dispozicijon, dėl vežėjo civilinės atsakomybės turi bÅ«ti sprendžiama pagal nacionalinius įstatymus, t.y. taikant Civilinio kodekso ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius vežimo santykius.

Be to, CMR konvencija nereglamentuoja vežėjo atsakomybės už transporto priemonės nepateikimÄ klausimų. Tai reiÅ¡kia, kad ginčai dėl transporto priemonės nepateikimo laiku turi bÅ«ti sprendžiami pagal nacionalinius įstatymus. Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenustatyta draudimo Å¡alims susitarti dėl vežėjo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimÄ . Remiantis Civilinio kodekso 6.818 str. 1 d., vežėjas už transporto priemonės nepateikimÄ , o siuntėjas - už krovinių nepateikimÄ arba už pateiktų priemonių nepanaudojimÄ atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais.

Å alys sudarytos sutarties 4 p. susitarė, kad laiku nepateikus užsakytos transporto priemonės vežėjas moka 20 procentų netesybas nuo krovinio pervežimo vertės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatleistinas nuo pareigos laikytis Å¡alių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Motyvavo, kad Å¡alys yra juridiniai asmenys (verslininkai), kurie veikia savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už visus savo veiksmų padarinius, kartu - prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.71, 6.189 str. 1 d.).

Transporto priemonės pristatymas laiku yra atskira prievolė, kuriÄ pažeidus, taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.818 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.2 str., prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Civilinio kodekso 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Å iuo atveju Å¡alys įstatymo reikalaujama forma - raÅ¡tu susitarė dėl netesybų ir jų dydžio (CK 6.71 str.). Remiantis Civilinio kodekso 6.75 straipsniu, skolininkas, ginčijantis pareigÄ mokėti netesybas, privalo įrodyti, kad prievolę įvykdė tinkamai.

Teismas konstatavo, kad atsakovas tiek parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose, teik ir ieÅ¡kovui pateiktoje pretenzijoje pripažino, jog sutartimi sutartu terminu savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. transporto priemonės krovinio pakrovimui nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, laiku neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, turi prisiimti ir tokio elgesio pasekmes, t.y. sumokėti sutartimi sulygtas netesybas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „HT Perfection“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ dalyje dėl netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatitinka tikrovės bei prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Skundžiamame teismo sprendime pažymėta, kad vairuotojo pateiktas paaiÅ¡kinimas papildo atsakovo ieÅ¡kovui pateiktÄ pretenzijÄ . Su Å¡iuo teiginiu apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka. Nurodo, kad į pasikrovimo vietÄ transporto priemonė buvo pateikta tvarkinga ir be jokių gedimų. Krovinio pervežimo užsakymo sutartyje nurodytas pasikrovimo laikas 9 val., tačiau nenurodytas tikslus adresas. Nurodytas tik pasikrovimo miestas ir kontaktinis telefonas asmens, turinčio pasitikti ir palydėti atsakovo vilkikÄ Ä¯ tiksliÄ pasikrovimo vietÄ .

Todėl bet kuriuo atveju, nežinodamas tikslios pasikrovimo vietos, atsakovo vilkikas niekaip negalėjo bÅ«ti pasikrovimo vietoje 9 val. Vilkikams važiuojant tolimais marÅ¡rutais, kelių valandų nukrypimas nuo pervežimo sutartyje nurodyto laiko negali bÅ«ti traktuojami kaip vilkiko neatvykimas į vietÄ . Vilkiko vienos komandiruotės pravažiuojamas atstumas vidutiniÅ¡kai yra 9 000 km. Taip pat yra važiuojama per kelis pasienius (Rusijos Federacijos, Kazahstano Respublikos). Reikėtų įvertinti aplinkybę, kad pervežimas vyko žiemÄ , Rusijos Federacijos teritorijoje, kur dėl gausaus sniego keliai kelioms valandoms iÅ¡ viso uždaromi.

IÅ¡ atsakovo darbo praktikos su kitais užsakovais, galima pasakyti, kad paprastai transporto priemonės nepateikimu laikomas jos nepateikimas per 24 val. Tai paprastai įraÅ¡oma ir krovinio pervežimo užsakymo sutartyje. Toks „geros praktikos“ terminas yra teisingas ir pagrįstas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, krovinio pervežimo užsakyme iÅ¡ viso nenurodęs tikslios pasikrovimo vietos ir sutartį nutraukęs dėl atsakovo vilkiko pavėlavimo į pasikrovimo vietÄ 3 val., elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

Apeliantas taip pat pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių krovinio siuntėjo pretenzijų ar sankcijų įrodymo ieškovui. Sprendime nurodoma, kad vilkiko vairuotojas išvyko iš nurodytos stovėjimo aikštelės (kur laukė tolimesnių krovinio siuntėjo nurodymų) nepaisydamas galimų baudų. Šis teiginys visiškai nesuprantamas, nes vilkikas išvyko pralaukęs daugiau kaip 24 val. nurodytoje vietoje, ir tik po to kai ieškovas nutraukė pervežimo sutartį. Taip pat nelogiškas ieškovo teiginys, kad vilkikas savavališkai išvyko.

IeÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovo vilkikas neturi jokio pagrindo laukti neegzistuojančio krovinio ir toliau vykdyti ieÅ¡kovo nurodymus. Teismo sprendime pažymima, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad „sutartyje buvo nurodyta, jog vilkikas turi atvykti krovinio 9 val., tačiau transporto priemonė buvo pateikta 12 val.“. Å iuo savo teiginiu ieÅ¡kovas patvirtina, kad atsakovo vilkikas į pasikrovimo vietÄ atvyko, nors savo ieÅ¡kinyje iki tol teigė, kad atsakovo vilkikas iÅ¡ viso į pasikrovimo vietÄ neatvyko.

Å is ieÅ¡kovo teiginys įrodo, kad vilkikas atvyko į nurodytÄ pasikrovimo vietÄ 12 val. Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities laiku tai yra 8 val. Lietuvos Respublikos laiku (skirtumas 4 valandos). Å is faktas įrodo, kad vilkikas atvyko į pasikrovimo vietÄ 8 val. Lietuvos laiku, o ieÅ¡kovas sutartį nutraukė tÄ pačiÄ dienÄ 1437 val. Lietuvos laiku. Tai reiÅ¡kia, kad atvykus vilkikui ir jam laukiant, kol jį krovinio siuntėjas palydės į tiksliÄ pasikrovimo vietÄ , ieÅ¡kovas nutraukė galiojančiÄ sutartį.

Apeliantas dar kartÄ pažymi, kad krovinio pervežimo sutartyje tiksli pasikrovimo vieta nebuvo nurodyta. Nurodytas tik miestas bei krovinio siuntėjo telefonas, kuriuo reikėjo susisiekti atvykus į miestÄ . Vairuotojas taip ir padarė bei laukė, kol bus palydėtas į pasikrovimo vietÄ . Vairuotojas iÅ¡vyko iÅ¡ pasikrovimo vietos, ne savo sprendimu ar atsakovo sprendimu, o tik po to kai ieÅ¡kovas nutraukė sutartį (sutarties nutraukimÄ faksu ieÅ¡kovas atsiuntė 2011 m. sausio 21 d. 1437 val.) ir atsakovas nebeprivalėjo laikyti vilkiko nurodytoje vietoje, nes pervežimo sutartį jau buvo nutraukęs ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovo vilkikas neatvyko nei kitÄ dienÄ , nei kitÄ savaitę neturi jokio pagrindo. IeÅ¡kovas, nutraukęs pervežimo sutartį, vis tiek reikalauja, kad jam bÅ«tų pateiktas atsakovo vilkikas krovinio pervežimui. IeÅ¡kovas savo reikalavimams pagrįsti prideda krovinio siuntėjo atstovo paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ jo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad krovinio siuntėjas laukė atvykstant atsakovo vilkiko ir kitÄ dienÄ , ir dar visÄ sekančiÄ savaitę. Tai atsakovo nuomone aiÅ¡kiai įrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningus veiksmus ir aiÅ¡kų norÄ pasipelnyti iÅ¡ pervežimo sutarties nutraukimo.

IÅ¡ vienos pusės ieÅ¡kovas dar tÄ pačiÄ dienÄ , kai turėjo įvykti maÅ¡inos pakrovimas, neva dėl vėlavimo nutraukė sutartį su atsakovu. Tačiau krovinio siuntėjo apie nutrauktÄ pervežimo sutartį neinformavo, nes, kaip teigia savo paaiÅ¡kinime krovinio siuntėjo atstovas, krovinio siuntėjas laukė atvykstant atsakovo vilkiko ir sekančiÄ po numatyto pasikrovimo dienÄ , ir net visÄ sekančiÄ savaitę.IeÅ¡kovas UAB „Gintvidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apelianto dėstomi argumentai negali bÅ«ti svarstomi apeliacine tvarka, nes pirmosios instancijos teisme aplinkybės, jog vežėjui nebuvo žinoma tiksli pasikrovimo vieta ir dėl to jis negalėjo laiku atvykti į pasikrovimo vietÄ , nebuvo nagrinėjamos ir atsakovo 2011-03-14 atsiliepime į ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡dėstytos. Visa reikalinga informacija krovinio pakrovimui ir pervežimui tiek apeliantas, tiek jo vairuotojas, disponavo, kÄ patvirtina krovinio siuntėjo individualios S.Izvekovos įmonės direktorės 2011-04-15 paaiÅ¡kinimas bei aplinkybė, jog 2011-03-14 atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas neginčijo paties neatvykimo į pasikrovimo faktÄ , tik tai motyvavo tuo, jog buvo sugedusi jo transporto priemonė.

Be to, atsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų ar praÅ¡ymų patikslinti krovinio pasikrovimo vietÄ iki pat ieÅ¡kovo pretenzijų pareiÅ¡kimo (2011-01-21 pretenzija), nors tam laiko turėjo nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (2011-01-19), kuriÄ jis patvirtino ir jokių pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė. Apeliantas apeliaciniame skunde dėsto faktų neatitinkančias ir pirmosios instancijos teisme nenagrinėtas aplinkybes, nes atsakovo transporto priemonė iÅ¡vis nevykdė susitarime nurodytų instrukcijų ir neatvyko į pasikrovimo vietÄ , kaip buvo sutarta 2011-01-09 Transporto sutarties-užsakymo 1.1. punkte.

Atsakovo nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovo atstovas niekada ir niekur neteigė, kad atsakovo vairuotojas buvo atvykęs į pasikrovimo vietÄ 2011-01-21 12 val. Å i frazė iÅ¡traukta iÅ¡ konteksto, nes pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo paneigiami atsakovo argumentai, pagal kuriuos lyg tai jų transporto priemonė buvo atvykusi į pasikrovimo vietÄ 2011-01-21 12 val. vietos laiku. IeÅ¡kovas mano, kad tai teismo raÅ¡ybos klaida spausdinant sprendimÄ , nes posėdžio metu darytas garso įraÅ¡as patvirtina, jog tokio teiginio ieÅ¡kovo atstovas neiÅ¡sakė.

Be to, Å¡i apelianto nurodoma citata tik patvirtina, kad jam buvo žinoma tiksli pakrovimo vieta ir paneigia visus kitus apeliaciniame skunde dėstomus motyvus, kurie laikytini tik gynybine taktika. Net gi ir tuo atveju, jei vairuotojas bÅ«tų atvykęs į pasikrovimo vietÄ 2011-01-21 12 val. vietos laiku, 2011-01-19 sutartis tarp Å¡alių bÅ«tų pažeista, nes pakrovimo laikas nurodytas 9 val. vietos laiku. Griežti vilkiko atvykimo terminai tam ir nurodomi, kad pakrauta transporto priemonė bÅ«tų laiku pakrauta, laiku ir su tinkamais dokumentais nusiųsta į mutinę, laiku užmuitinta, kaip tai ir nustatyta sutartyje, nes, prieÅ¡ingu atveju jau užsakovas bÅ«tų priverstas mokėti pervežėjui netesybas už prastovas ir laiku neužmuitintÄ krovinį.

Apeliantas manipuliuoja laiku, nes sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad transporto priemonė privalo atvykti 9 val. vietos laiku (o ne Lietuvos laiku), be to, skirtumas nuo Lietuvos laiko yra 3, o ne 4 valandos, nors tai ginčo ir pretenzijų esmės nekeičia bei įtakos sutarties pažeidimo faktui neturi. Tiek bylos medžiaga, tiek krovinio siuntėjo paaiÅ¡kinimas, tiek pati ginčo ir pretenzijų pareiÅ¡kimo eiga įrodo, kad atsakovo transporto priemonė iÅ¡vis neatvyko į pasikrovimo vietÄ ir akivaizdžiai buvo pažeistas 2011-01-09 Transporto sutartis-užsakymas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. LR CK 6.73 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jei netesybos per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas netaikė Å¡ios įstatymo normos, tačiau jÄ privalėjo taikyti, atsakovui atsiliepime į ieÅ¡kinį ( b.l.24-25) nurodžius, kad dėl smulkaus gedimo atsakovo vilkikas į pasikrovimo vietÄ negalėjo atvykti sutartyje nurodytu laiku, tačiau atvyko pavėlavęs 3 valandom, apie vėlavimÄ buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui.

Å ių aplinkybių nurodymas yra teigimu, kad prievolė iÅ¡ dalies buvo įvykdyta. Å alių sutarties 4 punkte numatyta, jog nepateikus laiku užsakytos transporto priemonės, vežėjas sumoka 20 procentų netesybas nuo krovinio pervežimo vertės pagal sutartį – užsakymÄ , tačiau sutartyje nėra numatyta galimybė užsakovui nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. CK 6.217 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei sutarties įvykdymo terminas praleistas ir sutarties Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, byloje turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie vilkiko gedimÄ , ar ieÅ¡kovas nustatė papildomÄ terminÄ Â užsakymui įvykdyti. Kaip matyti iÅ¡Â atsakovo tripliko byloje ( b.l. 36-37), jis teikė įrodymus dėl aplinkybės, jog pranešė ieÅ¡kovui iki 2011-01-21 7 val. ryto apie vilkiko gedimÄ ir remontÄ , nurodė, kokio turinio SMS žinutes gavo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio telefono numerio, jog jų turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad atsakovo vilkikas vėluos atvykti į sutartÄ vietÄ .

IeÅ¡kovui nepaneigus atsakovo pateiktų įrodymų - žinučių kopijų turinio, nenurodžius argumentų, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginio apie tai,, kad jis pranešė ieÅ¡kovui, jog vilkikas vėluos į pasikrovimo vietÄ 3 val., teismas turėjo priimti Å¡iuos atsakovo įrodymus ir remiantis jais daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo informuotas jog dėl gedimo atsakovas negali įvykdyti sutartimi prisiimto įsipareigojimo atvykti į pasikrovimo vietÄ 2011-01-21 d. 9 val. Pripažintina, kad sutarties tekstas buvo pasiÅ«lytas ieÅ¡kovo, tai matyti iÅ¡Â blanko, kuriame nurodytas tekstas ( b.l.5) , todėl ieÅ¡kovo pareiga buvo nurodyti tiksliÄ pasikrovimo vietÄ atsakovui.

Sutarties 1 punkte esantis įsipareigojimas atsakovo – pateikti vilkikÄ Ä¯ Zlatousto miestÄ , nenurodant tikslaus adreso, kuriuo jis turi pateikti transporto priemonę pakrovimui, leidžia vertinti atsakovo naudai aplinkybę, ar jis buvo atvykęs į 2011-01-21 12 val. į žodžiu nurodytÄ susitikimo vietÄ , t.y. Zlatousto priemiestyje, netoli kaimo Atlian esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę. Pripažintina, kad sutartyje pasikrovimo vieta nebuvo nurodyta, todėl ieÅ¡kovo nurodytas telefono numeris, kuriuo turėjo paskambinti prieÅ¡ atvykdamas atsakovo vairuotojas, yra netinkamu pareigos atvykti į pakrovimo vietÄ Â nurodymu.

Toks neaiÅ¡kumas sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sutarties Å¡alies, kuri nerengė sutarties teksto naudai, taigi, tikėtina atsakovo aiÅ¡kinimu, jog jis atvyko į žodžiu nurodytÄ aikÅ¡telę pavėlavęs 3 val., t.y. atvyko į pakrovimo vietÄ pavėlavęs nežymiai, todėl tai pripažintina neesminiu sutartinio įsipareigojimo neįvykdymu, t.y. daliniu įvykdymu sutarties. Pagrindas sumažinti sutartines netesybas remiantis straipsnio CK 6.73 straipsnio 2 dalimi yra dėl to, kad atsakovas dalinai prievolę įvykdė, ieÅ¡kovas neįrodė, jog negalėjo nustatyti papildomo termino prievolei įvykdyti, tuo nebendradarbiavo su atsakovu, todėl atsakovas turi mokėti tik dalį sutartų netesybų, pripažintina, kad 10 procentų nuo krovinio vertės netesybų nustatymas yra pakankamo dydžio atsakomybe atsakovui už neatvykimÄ Ä¯ sutartÄ vietÄ nustatytu laiku.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus netesybų, priteistinų iÅ¡ atsakovo dydį, atitinkamai mažintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias turi atlyginti atsakovas ieÅ¡kovui, t.y.

Å¡ios iÅ¡laidos paskirstytinos po lygiai abiems sutarties Å¡alims, t.y. po 183,50 Lt. Sumokėdamas žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , atsakovas turėjo 70 Lt iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui Å¡ias iÅ¡laidas dalyje, kurioje buvo patenkintas apeliacinis skundas, t.y. ½ dalį iÅ¡laidų. PaÅ¡to iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, yra mažesnės, nei 10 Lt, todėl jų priteisimo klausimas nesvarstomas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „HT Perfection“ ieÅ¡kovui UAB „Gintvidas“ netesybų sumÄ sumažinti iki 350 Lt, priteistÄ Â bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 183,50 Lt. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui UAB „HT Perfection“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gintvidas“ 34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apmokėjimui už apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ .

Teisėja                                                    Danutė Kutrienė