44e55c7b-7b0f-450e-8fed-eb59d2d5df71 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1328-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15039-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1; 42.11.1; 44.5.1; 45.1; 121.21. (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartukai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartukai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Silberauto“ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Bartukai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Silberauto“ 70 022,78 Lt (dublike patikslino reikalavimo sumÄ ir prašė priteisti 70 000 Lt) sumokėtÄ avansÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. uždaroji akcinė bendrovė ,,Bartukai“                ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Silberauto“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartis dėl penkių automobilių Mercedes Benz Actros įsigijimo, už kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 70 022,78 Lt avansÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 3-7, 48-51). Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Silberauto“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė savo pagrindinio įsipareigojimo pagal sutartį – pilnai atsiskaityti už specialiai jo užsakymu pagamintas transporto priemones, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimÄ , dėl kurio atsakovė patyrė 224 604,64 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovė už sutarties nevykdymÄ buvo prisiėmusi avanso dydžio baudos rizikÄ ; bauda buvo pritaikyta (b. l. 35-39, 56-59). Pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 75-78). Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartukai“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Silberauto“ – 2000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartukai“ valstybei – 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė dvi pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LKW-2007/08/731 ir Nr. LKW-2007/08-732, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo pirkti             du naujus automobilius Mercedes Benz Actros 1844 S ir tris automobilius Mercedes Benz Actros 1841 LS. IeÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 70 022,78 Lt avansÄ . IeÅ¡kovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ji buvo informuota apie sutarčių nutraukimÄ . Vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutarčių 4.10 punktu atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis, atsirado pagrindas į avanso dydžio baudÄ .

Pagal LR CPK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys sutartis turi teisę sudaryti laisvai ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teismas nustatė, kad ginčo laisva valia sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys neprieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, ginčo dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nebuvo. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Bartukai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti                    (b. l. 81-84).

Motyvuose nurodė, kad:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios tesės normas, reglamentuojančias prievolių pasibaigimÄ Ä¯skaitymu (CK 6.130 str. - 6.131 str.), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl įskaitymo atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams bei nenurodė įstatymo, kuriuo remiantis laikė, kad įskaitymas atliktas teisėtai ir pagrįstai. Tinkamas įskaitymas yra tada, kai apie tai yra tinkamai aiÅ¡kiai ir be jokių papildomų sÄ lygų informuojama kita prievolės Å¡alis.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl argumentų dėl įskaitymo iÅ¡ esmės yra nemotyvuotas. Atsakovės praneÅ¡imuose nurodyta formuluotė, kad – avanso dydžio baudÄ taikys – yra susijusi su tam tikro fakto atsiradimu, nustatytas 10 dienų terminas laikytinas papildomu terminu sutarčiai įvykdyti, todėl tuo laikotarpiu atsakovė negalėjo įvykdyti įskaitymo. Nors ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ sutartinių prievolių neįvykdė, tačiau atsakovė turėjo pareigÄ tinkamai informuoti ieÅ¡kovę apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimo atsakovei papildomai informuoti ieÅ¡kovę apie taikomÄ baudÄ Å¡alių laisva valia sudarytoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo įstatyminės pareigos informuoti ieÅ¡kovę apie taikomÄ Ä¯skaitymÄ ir užtikrinti pirkėjo teisę žinoti apie pritaikytÄ avanso dydžio baudÄ , bei esant pagrindui, teisė nesutikti ir prieÅ¡tarauti dėl galimos baudos taikymo ir įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pagrįstai taikė ieÅ¡kovei sumokėto avanso dydžio baudÄ .

Sprendimas naikintinas, nes priimtas netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant LR CK 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatas.Pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į eilę teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, bÅ«tinų teisingam sprendimo priėmimui, pažeidė CPK 177, 178, 180 ir 185 straipsnių nuostatas.Nesant jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo įteikti 2011 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imai ir atitinkamai pritaikyta bauda (t. y. atliktas įskaitymas), teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir baudos taikymo bei pagrįstai taikė ieÅ¡kovei sumokėto avanso dydžio baudÄ .

Netinkamas įrodymų vertinimas sÄ lygojo, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos. Atstovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Silberauto“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 86-90). Nurodė, kad: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ginÄÄ kaip specialiÄ situacijÄ , kai atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ne ginčo tvarka pritaikė apeliantui jo sumokėto avanso dydžio baudÄ ir aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio atmetimo motyvus.

Apeliantas sudaręs sutartis jose įtvirtintomis sÄ lygomis, prisiėmė įsipareigojimÄ rasti lėšų įsigytiems automobiliams apmokėti ir rizikÄ , kad jei Å¡io įsipareigojimo nevykdys, jam bus pritaikyta sumokėto avanso dydžio bauda. Uždarojo akcinė bendrovė ,,Silberauto“ dėl apelianto įvykdyto sutarčių pažeidimo patyrė                  224 604,64 Lt nuostolių ir iÅ¡ apelianto iÅ¡skaičiuota bauda dengė tik dalį jo patirtų nuostolių.Apeliantas nukrypo nuo ginčo esmės, nes turi bÅ«ti analizuojama, ar galėjo atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti baudÄ ar tinkamai tai realizavo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, teisingai aiÅ¡kino sutartines nuostatas. Byloje nebuvo ginčijamas praneÅ¡imų gavimo faktas. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino siedamas juos su ieÅ¡kinio ir atsakovės atsikirtimų argumentais. Apelianto argumentas, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei praneÅ¡imai apie sutarčių vienaÅ¡alį nutraukimÄ buvo įteikti, nors atsakovė to neįrodinėjo, yra atmestinas. Ä®monė buvo informuota tiek apie atsakovės įvykdytÄ , tiek apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , tiek apie baudos pritaikymÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė ,,Bartukai“ nereikalavo grÄ Å¾inti avanso, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praėjus 3 metams po sutarčių nutraukimo ir baudų pritaikymo.Atmestinas apelianto argumentas, kas pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus, nes jis vertino tik tokius įrodymus, kurie buvo pateikti dėl ginčijamų faktų. Fakto, kad ieÅ¡kovė buvo gavusi praneÅ¡imus apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovė neginčijo.UždarÄ jai akcinei bendrovei ,,Silberauto“ jau antrÄ kartÄ pateiktas ieÅ¡kinys tokiais pat pagrindais, tokioje situacijoje Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-977/2012 ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.        Nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė ir atsakovas sudarė 2 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LKW-2007/08/731 (b. l. 9-12) ir Nr. LKW-2007/08-732 (b. l. 13-16), pagal kurias ieškovė įsipareigojo pirkti du naujus automobilius Mercedes Benz Actros 1844 S ir tris automobilius Mercedes Benz Actros 1841 LS.

IeÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 70 022,78 Lt avansÄ . Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.10 punkte numatyta, kad jei pirkėjas vėluoja atlikti galutinį apmokėjimÄ už prekę ilgiau kaip 30 dienų, pardavėjas, įspėjęs pirkėjÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 10 dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Tokiu atveju pirkėjas moka pardavėjui sumokėto avanso dydžio baudÄ , kuriÄ pardavėjas neginčo tvarka gali iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pas jį esančių pirkėjo įmokėtų sumų, ir kreiptis į teismÄ dėl visų atsiradusių nuostolių ir sutarties 4.8 p. nustatytų netesybų priteisimo.

Byloje esančiuose 2008 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imuose (b. l. 23-24) nurodyta, kad atsakovas praneÅ¡a ieÅ¡kovei, kad Å¡iai nevykdant sutarties, sutartis bus nutraukta nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai bei bus taikoma avanso dydžio bauda. Apeliantė (ieÅ¡kovė) neginčija, kad nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė nereikalavo grÄ Å¾inti sumokėto avanso.        Apeliacinio skundo esmė – netinkamas įskaitymÄ reglamentuojančių normų taikymas (CK 6.130 str.

– 6.131 str.), t. y. atsakovas nepagrįstai atliko sumokėto avanso ir baudos įskaitymÄ .         AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v.

Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „B. H.“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB ,,Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; kt.).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) nepagrįstai savo apeliacinį skundÄ grindžia netinkamu įskaitymÄ reglamentuojančių normų taikymu, nes nagrinėjamu atveju nebuvo vykdomas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, bet buvo realizuotas sutartyje nustatytos baudos ne ginčo tvarka pritaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. 2A-977/2012). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė sutartinius teisinius santykius reguliuojančias įstatymo nuostatas ir pagrįstai netaikė įskaitymÄ reglamentuojančių nuostatų.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų (sutarties 4.10 p.) už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Ginčo, jog ieÅ¡kovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų byloje nebuvo, todėl visiÅ¡kai pagrįstai atsakovas pritaikė sumokėto avanso baudÄ .         Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės sužinojimo apie pritaikytÄ baudÄ momentas, neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nėra ginčo, jog dar 2008 m. (apie 2 metai laiko iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui) ieÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, o 2008 m. rugsėjo mėnesį nutraukus sutartis buvo pagrindas pritaikyti netesybas – baudÄ .

Apeliantė, reikÅ¡dama abejones dėl 2008 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imų apie sutarčių nutraukimÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai (CK 1.5 str., CK 6.158 str.), nes visiÅ¡kai akivaizdu (net ir negavus praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ ), jog pačiai ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarčių 2008 m. pradžioje (atsakovas prekes turėjo pristatyti iki 2008 m. sausio 10 d. – sutarčių 4.2 p.) sutartys negalėjo bÅ«ti įvykdytos ir turėjo bÅ«ti nutrauktos, o atsakovas dėl to patyrė nuostolius.

      Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant nei procesinės, nei materialinės teisės normų, todėl apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) atsakovui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Atsakovas praÅ¡o priteisti 1 452 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ (b. l. 91-93).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumÄ (byla nesudėtinga), advokato darbo ir laiko sÄ naudas (advokatė dalyvavo pirmosios instancijos teisminiame nagrinėjime, suraÅ¡ytas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ) sprendžia, kad priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ mažintinos iki 600 Lt.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a :         Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartukai“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Silberauto“, į. k. (duomenys neskelbtini) , 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                         Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas                                                                                                                                       Izolda Nėnienė