44e53b5b-db03-4d3d-baf1-5b01dbd0e84b · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-396-984/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00305-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 1067,99 eurų skolÄ , 1360,97 eurų palÅ«kanas, 195,51 eurų delspinigius, 248,72 eurų palÅ«kanų delspinigius, 135,70 eurų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 17,9 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1067,99 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-07-24 AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-081749-GV (toliau – ir Sutartis), kuria AB „Swedbank“ atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“, tačiau netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė. 2009-05-21 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, kuria AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus, pagal minėtÄ Sutartį į atsakovę.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio nuostatų.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, yra priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad 2008-07-24 AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-081749-GV, kuria AB „Swedbank“ atsakovei suteikė 1158,48 eurų (4000 litų) kreditÄ (26–27 el. b. l.).

Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas numatytas sumas AB „Swedbank“, tačiau prievolės nevykdė (28 el. b. l.). IeÅ¡kovas su AB „Swedbank“ 2009-05-21 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, kuria AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (4–15 el. b. l.). IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė (29 el. b. l.).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.881 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti kreditavimo sutarties sampratÄ , numato, jog kredito gavėjas įsipareigoja ne tik grÄ Å¾inti kredito davėjui suteiktas pinigines lėšas (kreditÄ ), bet ir mokėti palÅ«kanas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1067,99 eurų skola.Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo mokėti ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1360,97 eurų palÅ«kanas, kurias sudaro Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminio kreditoriaus ieÅ¡kovui perleistos 71,10 eurų palÅ«kanos bei 1289,87 eurų palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2009-07-27 iki 2016-03-21, taikant 17,9 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ (21 el. b. l.).

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 1360,97 eurų dydžio palÅ«kanos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu delspinigiai pagal Sutartį sudaro 195,51 eurus, o delspinigiai už palÅ«kanas – 248,72 eurus. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes – į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas Sutartį buvo silpnesnioji Sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl Sutarties sÄ lygų, delspinigių sumos. Atsižvelgiant į jų susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Aplinkybė, kad atsakovas tinkamai neįvykdė sutartinės prievolės, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos iki 0,05 procento dydžio, tai sudaro 97,75 eurus delspinigių bei 124,36 eurus delspinigių už palÅ«kanas. Toks dydis laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 135,70 eurus ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (23 el. b. l.), jas sudaro darbo priemonės (vokas (66 vnt.), registruotas pranešimas (1 vnt.), paprasti pranešimai (65 vnt.), spausdinimas ir pakavimas, skambučiai (15 vnt.), užklausos Nekilnojamojo turto registrui (5 vnt.) ir Gyventojų registro tarnybai (65 vnt.). Tokios išlaidos kaip darbo priemonės negali būti vertinamos kaip atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieškovo išlaidos.

Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ių bei Å¡iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovė, kaip vartotoja, sudarydama vartojimo kredito sutartį negalėjo protingai Å¡ių iÅ¡laidų numatyti.

Be to, tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovas nepagrindė (nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti praneÅ¡imų siuntimo įkainiai ir pan.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 17,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo, (Sutarties 10.1 punktas).

Sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 17,9 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 1067,99 eurų sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra tenkintinas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė 3008,89 eurų ieÅ¡kinį. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2651,07 eurus – patenkino 88 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų.

Teikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 68 eurų žyminį mokestį, todėl jam iš atsakovės priteistini 59,84 eurų žyminio mokesčio. Teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) iÅ¡ atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1067,99 eurų skolÄ , 1360,97 eurų palÅ«kanas, 97,75 eurų delspinigius, 124,36 eurų palÅ«kanų delspinigius, 17,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1067,99 eurų skolos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. kovo 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2651,07 eurų sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2016 m. kovo 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 59,84 eurų žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Asta Katinienė