44e33142-5779-45bb-87f7-0c67e14073de · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-317-2013Teisėja: Sigita Bružienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01591-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; (S) 1.2.5.4.; 1.2.7.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, nuteistajam Ž.

A., jo gynėjai-advokatei Loretai Kraujutaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus, nuteistojo Ž. A. ir nukentėjusiosios L. J. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, skirta galutinė subendrinta - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1 p., 67 str. 2 d. 6 p.,71 str., nuteistajam paskirtos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 (septynių) MGL, t. y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų mokÄ per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ dalies patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiajai L. J. priteista iÅ¡ Ž. A. 1500 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.Ž. A. iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d., neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 151 str. 1 d. t.y. tai, jog 2010 m. spalio 24 d. apie 18.00 val. savo namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini) panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiosios L. J. atžvilgiu, t. y. grasindamas paskleisti kompromituojančias jÄ Å¾inias, privertė L. J. lytiÅ¡kai santykiauti bei tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.Apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. A. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo iÅ¡teisintas, tačiau kolegijos nuomone, toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Kolegija nustatė, jog Ž.

A. padarė ir nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. t.y. 2009-12-23 apie 16.00 val. Kauno rajone (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute sudavė L. J. ne mažiau 2 smÅ«gių į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Dėl Å¡ios veikos Ž. A. buvo pagrįstai nuteistas ir apylinkės teismo nuosprendžiu.Ž. A. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir pagal LR BK 145 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2010-10-25 06.47 val. iki 2010-10-26 17.52 val. siuntė L.

J. į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, kuriose nurodyta, kad „jie turės atskirÄ , lemtingÄ kalbÄ , kad linksmas gyvenimas prasidės jai ir ne tik jai, kad jei norit „slabotkės“, praÅ¡au, laukite, kad po kurio laiko lauk siurprizo, kad jaunuolis pasirašė sau nepalankų kontraktÄ , sutartį, kad jis eis iki galo ir nuo ryt jam gyvenimas pasikeis, nesinori, bet pats praÅ¡osi ir kad Å¡akutės, supranti, ant siÅ«lo galo tavo Company ir nuo Å¡iol dairykis“, t. y. terorizavo nukentėjusiuosius L.

J. bei V. V. SMS žinutėmis bei skambino telefonu ir grasino, kad V. V. bus sumuštas beisbolo lazdomis ir išžagintas.Kolegijos nuomone, dėl šios nusikalstamos veikos jis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo numatyto LR BK 145 str. 2 d., 145 str. 1d. požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Apeliaciniame skunde (t.3, b.l.61-66) Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nuosprendį pakeisti:- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž.

A. iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d. ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį - pripažinti Ž. A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 151 str. 1 d., ir nuteisti jį 1 metais laisvės atėmimo;- Ž. A. veikÄ dėl terorizavimo kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 2 d. ir paskirti jam 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;- Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 151 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-11-30 iki 2010-12-01;- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir kuria nuteistajam paskirtos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 (septynių) MGL, t. y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų įmokÄ per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.- kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi kartu su bausme paskirdamas nuteistajam ir baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nėra numatyta kartu su bausme galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡e, pateiktame LR BK 67 str. 3 d.

Prokuroro nuomone, nuosprendyje teismas padarė klaidÄ - nuosprendžio įžanginėje ir apraÅ¡omojoje dalyse nurodė, jog Ž. A. kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., konstatavo, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d., ir jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d., tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas pripažino Ž. A. kaltu ir nubaudė jį pagal LR BK 145 str. 1 d. Todėl Å¡i klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta. Prokuroro įsitikinimu, už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d., teismas paskyrė Ž.

A. per Å¡velniÄ bausmę - 1 metus laisvės atėmimo, nors sankcijoje yra numatytas laisvės atėmimas iki ketverių metų. Byloje nėra jokių kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Savo sprendimo skirti daug mažesnę, nei sankcijos virÅ¡utinė riba, bausmę teismas nemotyvavo ir tuo pažeidė LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimus. Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje LR BK 75 str. neturėjo bÅ«ti taikomas, o atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas pažeidė BK 54 str. 3 d. įtvirtintÄ teisingumo principÄ bei BK 41 str. 2 d.

įtvirtintus bausmės tikslus (paskirtį). Teismas neįvertino, kad padarytos trys atskiros veikos, visos nukreiptos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. J. ir jai artimus asmenis, kad L. J. patyrė fizinį ir ilgalaikį psichinį smurtÄ , buvo pažeista jos seksualinio apsisprendimo laisvė, jai padaryta didelė neturtinė žala. Teismas neatsižvelgė į kaltinamojo asmenybę - kad Ž. A. yra linkęs naudoti fizinę ir psichinę prievartÄ prieÅ¡ savo artimus asmenis, taip pat rinkti žmones kompromituojančius duomenis, kad vėliau galėtų žmonėmis manipuliuoti.

Tai patvirtina ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00568-06 dėl turto prievartavimo, kuris buvo nutrauktas 2006-05-22 įtariamajam Ž. A. susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. V.. Teismas neatsižvelgė ir į Ž. A. elgesį po nusikaltimų padarymo - jis nesuprato padarytų veikų pavojingumo, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino, savo kaltės nepripažino. Jo padarytų veikų pobÅ«dis, pavojingumas neleidžia manyti, jog ateityje jis nedarys naujų pavojingų veikų, kad nėra linkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.Prokuroro nuomone, Ž.

A. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d. IÅ¡teisindamas Ž. A., teismas neatsižvelgė, kad LR BK 151 str. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis iÅ¡siskiria tuo, kad čia „grasinimas panaudoti psichinę prievartÄ â€œ, kitaip nei išžaginimo ir seksualinio prievartavimo atveju, reiÅ¡kia grasinimÄ tai padaryti ne tuoj pat, bet ateityje prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo artimuosius, ir nukentėjusysis gali imtis priemonių, kad tas grasinimas nebÅ«tų įvykdytas. Teismas neatsižvelgė į L.

J. parodymus, kad psichinė prievarta prieÅ¡ jÄ buvo naudojama prieÅ¡ įraÅ¡Ä ir patį lytinį aktÄ â€“ Ž. A. grasino jos mamai, bendradarbiams iÅ¡platinti jÄ kompromituojančiÄ medžiagÄ . Tai, kad ji priversta lytiÅ¡kai santykiauja su Ž. A., matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o: L. J. viskÄ daro nenoriai, verkia, girdėti jos žodžiai „kodėl tu verti mane, prievartauji“. Teismas neatsižvelgė ir į kitus įrodymus, nukentėjusiojo V. V. parodymus. Teismas nevertino to, jog Ž.

A. darė L. J. poveikį, turėdamas tikslÄ jÄ iÅ¡skirti su V. V.. Nepavykus jos įkalbėti, Ž. A., panaudodamas psichinę prievartÄ , privertė jÄ lytiÅ¡kai santykiauti su juo ir visa tai slapta nufilmavo. Teismo motyvai, kad Ž. A. su L. J. lytinio santykiavimo momentai bÅ«davo fiksuojami ir tai buvo susiklosčiusi bendravimo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios praktika, todėl ir Å¡io lytinio akto filmavimas buvo neiÅ¡skirtinis jų bendravimo atvejis, yra Å¡aliÅ¡ki ir nepagrįsti, kadangi tuo metu L.

J. jau gyveno su V. V., o pas Ž. A. atvažiavo pasiimti savo daiktų. TÄ pačiÄ dienÄ nufilmuotÄ medžiagÄ Å½. A. parodė V. V., tikėdamasis, jog tai padės jį iÅ¡skirti su L. J.. Tačiau jam nepavykus, Ž. A. pradėjo abiems nukentėjusiesiems grasinti telefonu. Apeliaciniame skunde (t.3, b.l.55-60) nuteistasis Ž. A. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., bei priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, atmetant civilinį ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas Ž.

A. pagal LR BK 145 str. 1 d. nuteisė vadovaudamasis ne įrodymais, o tik nukentėjusios L. J. subjektyviais parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi ir paremti prielaidomis, taip pat jos draugo V. V. parodymais, nulemtais L. J. iÅ¡ anksto jam suformuotos neigiamos nuomonės apie Ž. A.. Apylinkės teismas, jo nuomone, pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojantį LR BPK 20 str. Apeliantas pažymi, jog byloje nėra įrodyta, kad jis žinutėmis bÅ«tų sistemingai bauginęs ir grasinęs susidoroti su nukentėjusiÄ ja.

Teismas nepateikė jokios žinučių turinio analizės, jų vertinimo motyvacijos, apsiribodamas tik suinteresuotų asmenų parodymų apraÅ¡ymu. Telefoninių praneÅ¡imų turinyje nėra jokių grasinančių dviprasmybių, o žinučių turinys labiau atitinka besiskiriančios poros konfliktÄ . Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog vien faktas, kad Ž. A. siekė susigrÄ Å¾inti L. J. ir su ja kartu gyventi, nėra realus grasinimas gyvybei. IÅ¡ 2012 m. birželio 26-28 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto apraÅ¡omosios dalies matyti, kad raÅ¡ydamas žinutes, Ž.

A. galėjo bÅ«ti susierzinęs, kÄ jis patvirtino ir teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai jo siųstas žinutes laikė asmenų terorizavimu. Apelianto Ž. A. nuomone, teismas nepagrįstai jį nuteisė ir pagal LR BK 140 str. 1 d., nepasisakė ir nevertino, kodėl nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu keitė savo parodymus – nurodė, jog Ž. A. jÄ sumušė viena diena anksčiau negu buvo nurodyta ankstesniame kaltinime. Anot jo, teismas neatsižvelgė ir į tai, jog aplinkybės buvo tikslinamos tik tada, kai Ž.

A. parodė, jog pagal pirminiame kaltinime nurodytÄ dienÄ nukentėjusioji negalėjo bÅ«ti namie, nes buvo darbo diena ir ji dirbo iki 17 val. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje nėra pateikti medicininiai duomenys, specialisto iÅ¡vados, konstatuojantys L. J. sužalojimo faktÄ . Nei viena iÅ¡ liudytojų (nukentėjusiosios bendradarbių) taip pat negalėjo nurodyti tikslaus L. J. sužalojimo laiko, be to, skirtingai nurodė sumuÅ¡imo žymių vietas L. J. veide. Todėl Å¡ie parodymai negali patvirtinti, kad Ž.

A. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Apelianto nuomone, teismas, vertindamas tik pačios nukentėjusiosios ir suinteresuotų liudytojų parodymus, o kaltinamojo, jo sesers E. A. ir N. S. parodymus pripažindamas neobjektyviais, pažeidė LR BPK 20 str. įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus. Apeliaciniame skunde (t.3, b.l.67-69) nukentėjusioji L. J. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nuosprendžio dalį, kuria Ž.

A. iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d., ir priimti Ž. A. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, tenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisti jai iÅ¡ Ž. A. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Skunde nurodoma, jog Ž. A. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d. Teismas nevertino, kad nuoseklÅ«s nukentėjusiosios L. J. parodymai neginčijamai patvirtino Ž. A. kaltę. Vertindamas vaizdo įraÅ¡Ä , teismas nepasisakė, kodėl lytinio akto metu L. J. verkia bei sako Ž. A., kad Å¡is liautųsi jÄ vertęs santykiauti.

Ä®raÅ¡e skamba frazės: „aÅ¡ nenoriu, nu“, „aÅ¡ nenoriu, kodėl aÅ¡ turiu per prievartÄ daryti“, dėl kurių teismas nieko nepasisakė. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad anksčiau lytiniai santykiai buvo filmuojami abiejų asmenų valia. Tačiau Å¡iuo atveju buvo filmuojama akivaizdžiai prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jai nežinant. TÄ patvirtina tiek pačios nukentėjusiosios parodymai, tiek ir filmuota medžiaga, kurioje L. J., pamačiusi vaizdo kamerÄ , nustemba ir klausia „kas čia?“, bei vaizdo įraÅ¡o pradžia, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž.

A. kamerÄ pridengia medžiaga. Apeliantės nuomone, teismas nemotyvavo nuosprendžio dalies dėl neturtinės žalos dydžio, o teismo priteista 1500 Lt suma neatitinka LR CK 6.250 str. numatytų kriterijų bei suformuotos teismų praktikos. 50000 Lt neturtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pasekmes, kaltininko elgesį, apeliantė mano, jog nebuvo jokių objektyvių priežasčių mažinti žalos dydį.

Skunde apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo dėl jos advokatės iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo, nors praÅ¡ymas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti (t.2, b.l.132).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis Ž. A. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro, nukentėjusiosios L.

J. ir nuteistojo Ž. A. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apylinkės teismo nuosprendis keistinas LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 3 d. ir 4 d., 328 str. 1 p. ir 2 p., 329 str. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais, naikinant atskirus teismo sprendimus dėl atskirų nusikalstamų veikų bei priimant dėl jų naujus sprendimus, keičiant teismo priimtus atskirus sprendimus, o kitus teismo priimtus sprendimus paliekant nepakeistus. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. Ž. A. taikymo Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nuteisė Ž.

A. už tai, jog jis padarė LR BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .LR BK 140 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.Baudžiamosios bylos medžiaga bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog Ž. A. 2009 metų gruodžio pabaigoje jam priklausančiame bute sudavė nukentėjusiajai L. J. ne mažiau kaip 2 smÅ«gius į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Tai, kad Ž. A. Å¡iÄ veikÄ padarė, patvirtina byloje surinkti, teisme iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai: nukentėjusiosios L. J. parodymai, liudytojų D. M., E. R., E. A., N. G. ir J. J. parodymai. Nukentėjusioji L. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai patvirtino, jog 2009 m. gruodžio pabaigoje Ž. A. savo namuose jÄ sumušė – sudavė du smÅ«gius į veido sritį (t.1, b.l.11-13, 15-16; t.2, b.l.135). L. J. buvo sumuÅ¡ta nosis, jai pamėlynavo po abiem akimis (t.2, b.l.135).

Tai, kad L. J. buvo sumuÅ¡ta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir jos bendradarbė D. M. bei vadovė E. R. (t.1, b.l.33-34; 35-36; t.2, b.l.136-137). D. M. parodė, jog L. J. 2009 m. Kalėdiniu laikotarpiu atėjo į darbÄ sumuÅ¡ta, su mėlyne tarpuakyje, vėliau ji po truputį pasisakė, jog jÄ sumušė jos draugas Ž. A. (t.2, b.l.136 antra pusė). E. R. nurodė, jog Å¡venčių laikotarpiu L. J. atėjo į darbÄ su mėlyne. KitÄ dienÄ darbuotojai jai pasakė, jog L.

J. sumušė sugyventinis Ž. A. (t.2, b.l.137). Tai, kad Ž. A. sumušė L. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir jos draugė N. G., nurodydama, jog per Å¡ventes ant L. J. nosies buvo mėlynė, abi akys buvo pamėlusios, o pati L. J. jai prisipažino, jog konflikto metu jÄ sumušė Ž. A. (t.1, b.l.37-38; t.2, b.l.137 ). L. J. motina J. J. taip pat patvirtino, jog 2009 m. pabaigoje jos dukrÄ sumušė Ž. A. (t.1, b.l.25-26). Ikiteisminio tyrimo metu Ž.

A. motina E. A. taip pat patvirtino, jog jos sÅ«nui ir L. J. susipykus, sÅ«nus sudavė L. J. į veidÄ ir Å¡i vaikščiojo su mėlynėmis (t.1, b.l.29-30). Duoti parodymus apylinkės teisme E. A. atsisakė (t.2, b.l.136). 2012-10-30 E. A. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ (t.3, b.l.76), praÅ¡ydama nelaikyti jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų įrodymais, kadangi apklausos metu E. A. nesakiusi, jog jos sÅ«nus sumušė L. J.. Tokias pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes E. A. patvirtino ir 2012-02-06 teismo posėdžio metu.

Tačiau teisėjų kolegija E. A. naujai nurodytomis aplinkybėmis netiki ir jomis nesivadovauja. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog duoti parodymus apylinkės teisme E. A. atsisakė (t.2, b.l.136), jos naujai duoti parodymai teisme prieštarauja įrodymų byloje visumai, todėl vertintini tik kaip jos bandymas padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės.Teismas tiki ir vadovaujasi jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie visiškai atitinka tiek nukentėjusios parodymus, tiek ir kitus aptartus įrodymus.

Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog po to, kai buvo sumuÅ¡ta, L. J. į policijÄ nesikreipė. Apie sumuÅ¡imo aplinkybes pareigÅ«nai jÄ apklausė tik 2010-11-03 (t.1, b.l.11-13), t. y. praėjus daugiau kaip deÅ¡imčiai mėnesių po sumuÅ¡imo. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, praėjus tokiam ilgam laikotarpiui, yra natÅ«ralu, jog duodama pirminius parodymus, L. J. galėjo viena diena suklysti ir vietoje 2009-12-23 datos nurodyti 2009-12-24 , kaip jos numuÅ¡imo datÄ . Netikslus pradinis sumuÅ¡imo datos nurodymas, Å¡iuo atveju, esminės įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi įrodymų visuma patvirtina, jog tuo laikotarpiu L.

J. buvo sumuÅ¡ta ir tai padarė jos tuometinis draugas- Ž. A.. Ž. A. skundo argumentai, jog nei viena iÅ¡ liudytojų negalėjo nurodyti tikslaus L. J. sužalojimo laiko, be to, skirtingai nurodė sumuÅ¡imo žymių vietas L. J. veide, atmestini kaip nepagrįsti. Visos liudytojos parodė, jog L. J. veidas buvo sumuÅ¡tas 2009 m. gruodžio pabaigoje (kalėdiniu laikotarpiu). Tai, jog viena liudytoja nurodė sumuÅ¡tÄ L. J. tarpuakį, kita – nosį ar mėlynes po akimis, paties sumuÅ¡imo fakto nepaneigia.

Juo labiau, kad pati L. J. nurodė, jog jai buvo sumuÅ¡ta nosis ir tada pamėlynavo po abiem akimis (t.1, b.l.12; t.2, b.l.135). Apeliaciniame skunde Ž. A. akcentuoja, jog byloje nėra pateikti medicininiai duomenys ar specialisto iÅ¡vados, konstatuojantys L. J. sužalojimo faktÄ . Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog medicininiai duomenys ar specialisto iÅ¡vados įrodymų hierarchijoje pagal Ž. A. inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį nėra virÅ¡esnės už kitus įrodymus ir jie vertinami tik kitų įrodymų kontekste.

Aplinkybė, kad L. J. nesikreipė į medikus ar specialistus dėl patirtų sumuÅ¡imų konstatavimo ir sveikatos sutrikdymo masto įvertinimo, nepaneigia fakto, kad Ž. A. L. J. sumušė, nes, kaip minėta, jo kaltę patvirtina kiti surinkti įrodymai byloje – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai.Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo Ž. A. sesers E. A. ir pažįstamos N. S. parodymais. Liudytojai N. S. apie Ž. A. asmeninį gyvenimÄ ar L. J. sumuÅ¡imo aplinkybes nieko nebuvo žinoma (t.2, b.l.136 ).

Susipažinusi su E. A. parodymais bei įvertinusi kitus apylinkės teismo nuosprendyje bei šiame nuosprendyje aptartus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog jos parodymai buvo duoti tik siekiant padėti broliui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog iš pradžių duoti parodymus teisme E. A. atsisakė (t.2, b.l.137), o vėliau, duodama parodymus, E. A. neprisiminė nei po kokias parduotuves su Ž. A. važinėjo, nei kokias dovanas pirko. Teisėjų kolegijai abejones kelia ir ta aplinkybė, jog E. A. su Ž.

A. po parduotuves važinėjo jos darbo metu (t.3, b.l.15-16).Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nuteisė Ž. A. pagal LR BK 140 str. 1 d. Kadangi nei viename apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl apylinkės teismo paskirtos bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo Ž. A. pagal LR BK 140 str. 1 d., teisėjų kolegija apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo šioje dalyje nevertina ir pripažįsta, jog bausmė paskirta tinkamai.

Dėl Ž. A. taikytos baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 2 d. Įžanginėje skundžiamo nuosprendžio dalyje apylinkės teismas nurodė, jog Ž. A. yra kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d. ApraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje teismas nurodė, jog kaltinamasis padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 145 str. 2 d., taip pat pažymėjo, jog Ž. A. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d. Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje teismas nuteisė Ž. A. pagal LR BK 145 str. 1 d. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o Å¡iÄ apylinkės teismo klaidÄ , atsiradusiÄ nurodant LR BK 145 str. atitinkamas dalis, iÅ¡taisyti, pažymint, jog Ž.

A. yra nuteistas pagal LR BK 145 str. 2 d. Ž. A. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o jį pagal LR BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti.LR BK 145 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . LR BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žmogaus terorizavimu/bauginimu, subjektyvieji – tiesiogine tyčia.

Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant, nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. Tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal LR BK 145 str. 2 d., pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vienÄ iÅ¡ LR BK 145 str. 2 d. nurodytų veikų:

1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti;

2) terorizavo žmogų grasindamas padegti;

3) terorizavo žmogų grasindamas padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei veikÄ ;

2) terorizavo žmogų grasindamas padaryti kitokiÄ pavojingÄ sveikatai veikÄ ;

3) terorizavo žmogų grasindamas padaryti kitokiÄ pavojingÄ turtui veikÄ ;

4) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .Ž. A. kaltinamajame akte pagal LR BK 145 str. 2 d. kaltintas dėl to, jog laikotarpyje nuo 2010-10-25 6.47 val. iki 2010-10-26 17.52 val. siuntė L. J. į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, kuriose nurodyta: kad „jie turės atskirÄ , lemtingÄ kalbÄ , kad linksmas gyvenimas prasidės jai ir ne tik jai, kad jei norit „slabotkės“, praÅ¡au, laukite, kad po kurio laiko lauk siurprizo, kad jaunuolis pasirašė sau nepalankų kontraktÄ , sutartį, kad jis eis iki galo ir nuo ryt jam gyvenimas pasikeis, nesinori, bet pats praÅ¡osi ir kad Å¡akutės, supranti ant siÅ«lo galo tavo Company ir nuo Å¡iol dairykis“, ir tokiu bÅ«du terorizavo nukentėjusiuosius L.

J. bei V. V. SMS žinutėmis bei skambino telefonu ir grasino, kad V. V. bus sumuÅ¡tas beisbolo lazdomis ir išžagintas.Apylinkės teismas, nuteisdamas Ž. A. pagal LR BK 145 str. 2 d. (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta LR BK 145 str. 1 d.), konstatavo, jog tokio pobÅ«džio SMS žinutės laikytinos asmenų terorizavimu, grasinant padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ . Tačiau iÅ¡ apraÅ¡omosios nuosprendžio dalies matyti, jog SMS žinučių turinio apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė, kokie konkretÅ«s SMS žinutėse nurodyti žodžiai ar frazės leido teismui spręsti apie tai, jog Ž.

A. terorizuoja L. J. ir V. V.. Ä®vertinusi Ž. A. L. J. siųstų SMS žinučių turinį, teisėjų kolegija sutinka su Ž. A. apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡ių žinučių turinys labiau atitinka elementarų besiskiriančių žmonių konfliktÄ , bandymÄ iÅ¡ardyti vieno jų draugystę su kitu žmogumi, nei terorizavimo bÅ«du iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus jų sveikatai ar gyvybei, turtui, ar bauginimus naudojant kokiÄ tai prievartÄ t.y. veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d. Akivaizdu, jog kaltinime aptariamose SMS žinutėse iÅ¡reiÅ¡kiamas Ž.

A. nepasitenkinimas tuo, jog L. J. turi kitÄ draugÄ , tačiau grasinamo turinio, o juo labiau, realaus pavojaus L. J. ar V. V. gyvybei, sveikatai ar turtui, minėtose SMS žinutėse nėra pagrindo įžvelgti.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog net pačiame kaltinamajame akte kaltinimas Ž. A. neatitinka LR BPK 219 str. keliamiems reikalavimams: jis pagal LR BK 145 str. 2 d. suformuluotas tik nurodant, jog Ž. A. terorizavo nukentėjusiuosius L. J. ir V. V. SMS žinutėmis bei skambino telefonu ir grasino, kad V.

V. bus sumuÅ¡tas beisbolo lazdomis ir išžagintas. Tačiau kaltinime visiÅ¡kai nekonkretizuota, kuo Å¡is terorizavimas pasireiÅ¡kė LR BK 145 str. 2 d. prasme – t. y. nenurodyta, ar terorizuota grasinant padaryti pavojingÄ gyvybei veikÄ , ar sveikatai veikÄ , ar grasinant padaryti pavojingÄ turtui veikÄ (ar kurias nors dvi iÅ¡ minėtų veikų kartu ar visas tris minėtas veikas kartu). Todėl nuosprendyje nurodydamas, jog Ž. A. siųstos žinutės laikytinos asmenų terorizavimu, grasinant padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , apylinkės teismas neteisėtai iÅ¡plėtė kaltinimÄ Å½.

A. pagal LR BK 145 str. 2 d. Ä®vertinusi visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog iÅ¡ nuosprendžio negalima suprasti, už kokiÄ Â nusikalstamÄ veikÄ teismas nuteisė Ž. A.: apylinkės teismas, jo apraÅ¡omojoje dalyje nurodęs iÅ¡ dalies LR BK 145 str. 2d. kvalifikuojančias aplinkybes, rezoliucinėje dalyje priėmė sprendimÄ pripažinti jį kaltu pagal LR BK 145 str. 1d., tačiau tokio sprendimo neaptarė. Kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai nuteisė Ž.

A. pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi jo veiksmai neatitinka nei Å¡io nusikaltimo, nei LR BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – Ž. A. dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisinantis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.), nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2 d. požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 151 str. 1 d. Ž. A. taikymo Ž. A. pagal LR BK 151 str. 1 d. kaltintas tuo, kad 2010 m. spalio 24 d. apie 18.00 val. savo namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiosios L.

J. atžvilgiu, t. y. grasindamas paskleisti kompromituojančias jÄ Å¾inias, privertė L. J. lytiÅ¡kai santykiauti bei tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.Apylinkės teismas Ž. A. pagal LR BK 151 str. 1 d. iÅ¡teisino neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendyje teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje pateikto įraÅ¡o matyti, kad L. J. lytinius aktus atliko neverčiama nei Ž. A. veiksmais, nei žodžiais. O iÅ¡ byloje surinktos medžiagos (vaizdo įrašų, nuotraukų ir kt.) teismas sprendė, jog lytinio akto filmavimas buvo niekuo neiÅ¡skirtinis L.

J. ir Ž. A. bendravimo atvejis. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei vaizdo įraÅ¡u „Kreta1“, kuriame užfiksuoti 2010 m. spalio 24 d. tarp L. J. ir Ž. A. įvykęs lytinis santykiavimas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡teisino Ž. A. pagal LR BK 151 str. 1 d.LR BK 151 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris grasindamas panaudoti smurtÄ , panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ arba pasinaudodamas asmens priklausomumu privertė jį lytiÅ¡kai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrÄ su kaltininku ar kitu asmeniu.

Å ios nusikalstamos veikos objektas – žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė. Objektyviai Å¡is nusikaltimas pasireiÅ¡kia privertimu lytiÅ¡kai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ , kai tai pasiekiama grasinimu pavartoti fizinį smurtÄ ar kitokia psichine prievarta, arba pasinaudojant nukentėjusiojo priklausomumu. LR BK 151 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kas reiÅ¡kia, jog jį darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Tai – subjektyvusis LR BK 151 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „Kreta1“ matyti, jog nukentėjusioji L. J. lytinius santykius su nuteistuoju trurėjo ne savo valia, o jo verčiama. Tiek iÅ¡ jos pačios parodymų, tiek ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, matyti, jog į lovÄ ji atsigulė jau verkdama, bendravimo su Ž. A. metu ji verkia, suka galvÄ Ä¯ Å¡onÄ ; kai Ž. A. bando jÄ pabučiuoti, muistosi; nusisuka, kuomet Ž. A. bando liesti jos kÅ«nÄ . L. J. elgesys vaizdo įraÅ¡e tik patvirtina, jog seksualinius veiksmus ji atlieka nenoriai:

įraÅ¡o metu girdėti L. J. iÅ¡tartos frazės: „aÅ¡ nenoriu“, „ kodėl aÅ¡ turiu per prievartÄ tai daryti“. Ä®raÅ¡o pradžios ir pabaigos momentai patvirtina, jog L. J. apie filmavimÄ nebuvo žinoma, todėl nėra pagrindo abejoti tuo, jog jos nenoras lytiÅ¡kai santykiauti buvo apsimestinis. IÅ¡ garsų kitoje buto patalpoje girdėti, jog atvykusi pas Ž. A. , L. J. atvežė jo asmeninius daiktus, o likusius žada atvežti kitÄ kartÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi tuo, jog nutraukusi Ž.

A. lytinės aistros tenkinimÄ oraliniu bÅ«du ir pastebėjusi vaizdo kamerÄ , L. J. klausia: „kas čia?“, o Ž. A. atsako, jog kamera iÅ¡jungta. Kadangi apie filmavimÄ Å¾inojo tik Ž. A., įraÅ¡e užfiksuotas L. J. elgesys objektyviai patvirtina, jog Ž. A. lytinę aistrÄ ji tenkino ne savo noru. Akivaizdu, jog Ž. A. tai matė, tačiau vis tiek vertė L. J. su juo santykiauti, tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2010-10-25 L. J. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ .

Tiek pradiniame pareiÅ¡kime policijai, tiek vėlesniuose pareiÅ¡kimuose bei viso proceso metu L. J. nuosekliai tvirtino, jog Ž. A. jÄ privertė santykiauti, panaudodamas prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ â€“ grasindamas paskleisti L. J. kompromituojančias žinias, t. y. parodyti visus kartu su ja anksčiau nufilmuotus lytinius aktus ir nuotraukas L. J. giminėms, bendradarbiams, draugams, įdėti jų lytinius aktus į internetÄ . Nors Å¡ie grasinimai vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios elgesio akivaizdu, jog psichinė prievarta prieÅ¡ L.

J. buvo panaudota. Kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusios teiginiais, kad tai buvo padaryta, nes bÅ«tent L. J. elgesys seksualinių veiksmų metu rodo, jog jos atžvilgiu prieÅ¡ tai buvo naudota psichinė prievarta. Tai, jog Ž. A. negrasino L. J. įraÅ¡o metu, yra visiÅ¡kai suprantama, kadangi jam buvo žinoma apie lytinių santykių vaizdo bei garso fiksavimÄ . Tai, jog siekdamas asmeninės naudos, Ž. A. yra linkęs naudoti psichinę prievartÄ prieÅ¡ kitus asmenis, patvirtina ir aplinkybė, jog 2006-04-30 nufilmavęs savo lytinį aktÄ su R.

V., Ž. A. už Å¡ios kompromituojančios informacijos nepavieÅ¡inimÄ vėliau iÅ¡ R. V. reikalavo 15000 Lt. Ikiteisminis tyrimas dėl turto prievartavimo Ž. A. buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. V. – jos atsipraÅ¡ius bei nuoÅ¡irdžiai galintis (t.1, b.l.184). Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Ž. A. vertė nukentėjusiÄ jÄ L. J. ir privertė jÄ oraliniu bÅ«du tenkinti jo lytinę aistrÄ , panaudojęs prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė grasinimu paskleisti L.

J. kompromituojančius vaizdo įraÅ¡us bei nuotraukas. Kadangi Ž. A. veikoje yra LR BK 151 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, t. y. jis atliko veiksmus, sudarančius LR BK 151 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti Ž. A. kaltu padarius LR BK 151 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, LR BPK 329 str. 2 p. pagrindu naikintina apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria Ž. A. iÅ¡teisintas pagal LR BK 151 str. 1 d., neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , priimant Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį.

Dėl bausmės Ž. A. skyrimo IÅ¡ aukščiau nurodytų apeliacinės instancijos teismo motyvų matyti, jog apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡teisino Ž. A. pagal LR BK 151 str. 1 d., taip pat nepagrįstai jį nuteisė pagal LR BK 145 str. 2 d. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė Ž. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (910 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Todėl apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. A. paskirta bausmė keistina.Skirdama bausmę Ž.

A., teisėjų kolegija atsižvelgia į visas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes - į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog Ž. A. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgtina ir į tai, jog Ž. A. nusikalstamas veikas įvykdė prieÅ¡ asmenį – nukentėjusiÄ jÄ L.

J., su kuria kaip pora bendravo aÅ¡tuonerius metus. Ä®vertinusi visas nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BK 54 str. 2 d., 61 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. nuostatomis, kolegija sprendžia, jog už padarytÄ LR BK 151 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å½. A. skirtina prokuroro apeliaciniame skunde siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam skirtina bÅ«tent laisvės atėmimo, o ne kita bausmė, nes jis padarė kelias nusikalstamas veikas, dėl kurių ne tik neprisipažino, bet ir nesigaili, anksčiau jis taip pat buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiÄ ja R.

V.. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, kitas svarbias aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog kartu su bausme paskirdamas nuteistajam ir baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - LR BK 67 str.

LR BK 75 str. 2 d. nustato, jog atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas LR BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.Baudžiamojo poveikio priemonės yra nustatytos LR BK 67 str. 2 d. Tai 1) uždraudimas naudotis specialia teise;

2) viešųjų teisių atėmimas;

3) teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas;

4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

5) nemokami darbai;

6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;

7) turto konfiskavimas;

8) draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens;

9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) iÅ¡plėstinis turto (konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais).LR BK 67 str. 3 d. nustato, jog kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos tik Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

LR BK 67 str. 3 d. numatytas kartu su bausme galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, Ž. A. taikyta LR BK 67 str. 2 d. 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯ LR BK 67 str. 3 d. nustatytų su bausme skirti galimų baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Todėl ji ir negalėjo bÅ«ti skiriama kartu su bausme Ž. A.. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria Ž.

A. įpareigotas sumokėti mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , naikintina. Dėl L. J. civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Neturtinė žala patiriama dėl didžiulių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimo, pažeminimo, įtampos, streso, nuoskaudos ir pan.LR BPK 115 str. nustato, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, gali civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, dėl Ž. A. padarytų nusikalstamų veikų pasekmių, nukentėjusioji L. J. patyrė eilę negatyvių iÅ¡gyvenimų - fizinį skausmÄ , emocinį sutrikimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir laikinÄ gyvenimo kokybės suprastėjimÄ dėl sumuÅ¡imo, didelį pažeminimÄ dėl privertimo lytiÅ¡kai santykiauti. Tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. aptartÄ neturtinės žalos turinį. Kita vertus teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog dėl Ž.

A. padarytų nusikalstamų veikų L. J. būtų patyrusi ilgalaikio pobūdžio neigiamas pasekmes. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl sumušimo L. J. į gydytojus nesikreipė, dėl patirtos psichinės prievartos psichologinės ar kitokios pagalbos taip pat neieškojo. Atsižvelgdama į visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog L. J. apeliaciniu skundu prašoma priteisti 50000 Lt neturtinė žala nelaikytina proporcinga teismo konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl jai priteistas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti didintinas tik iki 5000 Lt.

Dėl proceso iÅ¡laidų LR BK 106 str. 2 d. nustato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. LR BPK 105 str. 6 d. numato, kad teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamÄ jį baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji L.

J. advokatei Karinai Račkauskienei sumokėjo 2000 Lt (t.2, b.l.132). Å ias iÅ¡laidas nukentėjusioji prašė priteisti pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismo nuosprendyje Å¡is nukentėjusiosios praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas.Ä®vertinusi visas aplinkybes, taip pat atsižvelgdama į tai, jog advokatei sumokėtas honoraras – 2000 Lt yra proporcingas suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, teisėjų kolegija sprendžia, jog L. J. iÅ¡ Ž. A. priteistina visa advokatei sumokėta 2000 Lt suma už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 3 d. ir 4 d., 328 str. 1 p. ir 2 p., 329 str. 1 p. ir 2 p., kolegija n u s p r e n d ė:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro, nukentėjusiosios L. J. ir nuteistojo Ž. A. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje Ž. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 145 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams bei priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį: -Ž.

A. dėl veikos numatytos LR BK 145 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių nuostatomis, Ž. A. subendrintos pagal LR BK 145 str. 1 d. ir pagal LR BK 140 str. 1 d. paskirtos bausmės.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje Ž. A. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 151 str. 1 d., neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:- pripažinti Ž.

A. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 151 str. 1 d. bei skirti jam 1 metų atėmimo bausmę.Palikti nepakeistÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, pagal kuriÄ Å½. A. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuosprendžiu Ž. A. pagal LR BK 151 str. 1 d. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti Ž.

A. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Palikti nepakeistÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. A. taikytos LR BK 75 str. 1 d. nuostatos ir paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1 p., 67 str. 2 d. 6 p.,71 str. nuostatomis, nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 (septynių) MGL arba 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų įmokÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ Å¡ios nuosprendžio dalies įpareigojimÄ Å½.

A. įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt) įmokÄ , o įpareigojimÄ atsipraÅ¡yti abiejų nukentėjusiųjų - pakeisti įpareigojimu per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios L. J..Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu L. J. iÅ¡ Ž. A. priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių) litų. Priteisti iÅ¡ Ž.

A. L. J. 2000 Lt (du tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.Nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo. Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Jaliniauskas Kolegijos teisėjai                                                        Jūratė Jakubonienė                                                                                   Gytis Večerskas