44de38dc-1849-49ad-a857-e7dc7d326c09 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1700-163/2017             Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00568-2016-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Kristinos Domarkienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių bei netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Akvija“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei UAB „Akvija“ naudai iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2 476,99 Eur nuostolių atlyginimÄ bei 2 103,33 Eur netesybų; priteisti 8.25 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sudaryta valymo paslaugų teikimo sutartis Nr. 15/45/115-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Å ventosios seniÅ«nijos administracinių patalpų valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už per mėnesį suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Sutartis buvo sudaryta dviejų metų laikotarpiui. 2016 m. gegužės 9 d.

Palangos miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (4.28)-D3-1269 informavo ieÅ¡kovę UAB „Akvija“, dėl vienaÅ¡alio sutarties Nr. 15/45/115-PS nutraukimo, nurodydama, jog sutartis nutraukiama, nes nebėra Å¡ios paslaugos teikimo poreikio.Taip pat nurodė, kad dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kadangi siekdama tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovė įsigijo įrangos už 3 095,43 Eur. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo vykdoma tik devynis mėnesius iÅ¡ sutartyje numatytų 24 mėnesių, nuostolių dydis už įsigytÄ Ä¯rangÄ sudaro 1 854,14 Eur.

Pažymėjo, kad sutartyje buvo numatytas langų valymas du kartus per metus, o ieÅ¡kovė prieÅ¡ nutraukiant sutartį jau buvo atlikusi abu langų valymus, nors metai nebuvo praėję, todėl atsakovės teigimu, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y. po devynių mėnesių, liko neatsiskaityta už tris mėnesius. Skaičiuojant po 155,95 Eur už mėnesį, t. y. viso 455,85 Eur.Atkreipia dėmesį, jog be kitÄ ko buvo sumokėta 167,00 Eur draudiminė įmoka už atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , o Å¡i įmoka ieÅ¡kovės nuomone taip pat įskaičiuotina į nuostolių sumÄ .IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kovei nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y. praėjus devyniems mėnesiams bei vertinant nutraukimo pagrindÄ , atsakovei atsiranda civilinė atsakomybė sumokėti ne tik pirmiau nurodytus nuostolius, bet ir 2 103,33 Eur netesybų, kurios atitinka ieÅ¡kovės apmokėtai sutarties vykdymo garantijai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017-06-26 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei nurodė, kad kliento teisė sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pripažįstama pagal įstatymÄ . Teigė, jog Å¡i teisė gali bÅ«ti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neiÅ¡lieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas. Pažymėjo, kad tuo remdamasis klientas pagrįstai turi teisę nutraukti sutartį.Pažymėjo, jog remiantis konkurso sÄ lygų 59 p., pati ieÅ¡kovė UAB „Akvija“ buvo sutarties rengėja, kuri 2015 m. rugsėjo 29 d. sudarytos valymo paslaugų teikimo sutarties 36 p. numatė, jog sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių iniciatyva prieÅ¡ 30 darbo dienų raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡us apie tai kitai Å¡aliai bei nurodžius priežastį.

Atkreipė dėmesį, jog byloje pateiktas atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu, prieÅ¡ 38 darbo dienas informavo atsakovę apie numatomÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , ir nurodė nutraukimo priežastį – nebėra paslaugos teikimo poreikio.Teismas pasisakydamas dėl nuostolių priteisimo, nurodė, kad nei sutartyje, nei jos prieduose, nei kituose teismui pateiktuose dokumentuose tarp Å¡alių nebuvo nustatyta atskirai iÅ¡skaičiuota kaina už langų valymÄ .

Teigė, jog sutartimi Å¡alys susitarė, jog už mėnesį, priedo Nr. 1, 3 punkte nurodytus darbus atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotÄ 1 018,01 Eur sumÄ nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., o nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. (priedas Nr. 3), po 1 084,18 Eur. Darė iÅ¡vadÄ , jog byloje esant duomenims, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija yra visiÅ¡kai atsikaičiusi už ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ suteiktas valymo paslaugas, reikalavimas priteisti 455,85 Eur nuostolių už langų valymÄ atmestinas, kaip nepagrįstas.Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog konkurso sÄ lygų 67 p., konkurso techninių specifikacijų (Konkurso sÄ lygų priedas Nr. 2, 3.2.3 p.), kuri yra konkurso sÄ lygų dalis, taip pat 2015 m. rugsėjo 29 d. patalpų valymo sutarties 9 p. nustatyta, jog į paslaugų kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai ir visos iÅ¡laidos (priemonių, įrangos ir kt.).

Teigė, jog konkurso techninė specifikacija detaliai nurodo paslaugos atlikimui keliamus reikalavimus, darbus, kiekius, kitas sÄ lygas ir pan. Be kita ko, pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. patalpų valymo sutarties 14 p. nustatytos paslaugų teikėjo, t. y. ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ pareigos – aprÅ«pinti savo darbuotojus darbo rÅ«bais, asmeninėmis saugos priemonėmis, kokybiÅ¡ka technika bei valymo ir dezinfekavimo priemonėmis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė UAB „Akvija“, teikdama pasiÅ«lymÄ bei nurodydama jo fiksuotÄ paslaugų kainÄ , privalėjo įvertinti visas Å¡io pasiÅ«lymo bei teikiamų valymo paslaugų sudedamÄ sias dalis, įskaitant priemonių, įrankių bei įrangos kainas, bei, kaip ir numatyta sutarties 14 p., iÅ¡laidas darbuotojų darbo rÅ«bams, asmeninėms saugos priemonėms, kokybiÅ¡kai technikai bei valymo ir dezinfekavimo priemonėms, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog verslo subjektas, veikiantis Å¡ioje srityje, valdo ir naudoja savo kasdienėje veikloje visÄ reikiamÄ Ä¯rangÄ ir priemones Å¡ioms paslaugoms teikti, kaip ir buvo numatyta specifikacijose bei tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje.Teismo sprendimu taip pat nurodoma, jog pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. sutarties 9 p. į paslaugos kainÄ Ä¯eina visi mokesčiai ir visos iÅ¡laidos, įskaitant ir draudiminę įmokÄ .

Teigė, jog ieÅ¡kovė laisva valia dalyvaudama vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, privalėjo įsivertinti sutarties įvykdymo užtikrinimo garanto draudiminės įmokos iÅ¡laidas Å¡io konkurso laimėjimo atveju, kaip ir kitus su sutarties vykdymu susijusius kaÅ¡tus, todėl laikė, jog atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės sumokėtÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo garanto draudiminę įmokÄ , nėra pagrindo.Taip pat pažymėjo, jog atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos teisė nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį yra numatyta sutarties 36 p. ir 37 p..

Teismas nustatė, kad nutraukus sutartį Å¡alys tarpusavyje visiÅ¡kai atsiskaito pagal sutartyje numatytas sÄ lygas ir faktiÅ¡kai atliktus darbus. Steigia, jog sutartyje jokia netesybų forma, kaip vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygos, nenumatyta. Darė iÅ¡vadÄ , jog nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ , negali bÅ«ti laikomi sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu, už kurį ieÅ¡kovei bÅ«tų pagrindas priteisti netesybas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Akvija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Nurodė, kad apeliantei vieÅ¡o pirkimo dviejų metų patalpų valymo paslauga finansiÅ¡kai kainavo per investuotas įmonės finansines lėšas į Å¡ios sutarties vykdymÄ . Teigia, jog Å¡i sutartis yra padengta įmonės finansiniais kaÅ¡tais, nes sutarties sÄ lygų įvykdymui per vieÅ¡Ä pirkimÄ laimėtame objekte įsigyta speciali Å¡iam projektui įvykdyti reikalinga įranga bei priemonės, reikalaujamai sutartinei paslaugai Å¡iame objekte teikti bei atlikti.Taip pat nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį, paslaugos teikėjai bendrovei “Akvija“ atsirado nuostolių 1 854,14 Eur sumoje, kadangi speciali įranga įsigyta (nupirkta) paslaugai teikti yra apskaičiuota ir įvertinta 24 mėnesių laikotarpiui, o sutartis nutraukta praėjus devyniems mėnesiams po jos sudarymo ir tai rodo sutarties vykdymo finansinius kaÅ¡tus.

Pažymėjo, jog atsakovei įstatymiÅ¡kai privalu prisiimti atsakomybę t. y. atlyginti kitai sutarties Å¡aliai ne tik nuostolius (žalÄ ), bet ir sumokėti netesybas dėl vienaÅ¡aliÅ¡kos veikiančios sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (LR CK 6.245str.), nes Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindų, numatytų LR CK 6.253 str. dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės. Apeliantės vertinimu, spręsdamas vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties nutraukimo pasekmes, teismas apskritai padarė iÅ¡vadas iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančias vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudaromiems sandoriams ir/ar tokių sandorių nutraukimo pasekmių aiÅ¡kinimuisi, nes teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį ne tik kad nesivadovavo įstatyminėmis normomis, bet ir faktiniais įrodymais, todėl padarė sprendinio motyvus – neatlaikančius kritikos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Akvija“, 2017 m. liepos 27 d. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai konstatavo, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija kaip paslaugų gavėja turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 15-45/115-PS pasiraÅ¡ytÄ su paslaugų teikėja UAB „Akvija“. Teigia, jog tokiÄ teisę paslaugų gavėjai suteikia CK 6.721 straipsnio 1 dalis bei sutarties, kurios rengėja vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 59 punktu buvo pati paslaugų teikėja UAB „Akvija“, 36 punktas.Teigia, jog apie sutarties nutraukimÄ , paslaugos teikėja informuota laiku ir tinkamai, laikantis sutarties nustatytų terminų, t. y. prieÅ¡ 38 darbo dienas, todėl atsakovės vertinimu ji bÅ«dama visiÅ¡kai atsiskaičiusi už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas bei iÅ¡laikiusi taikytinus įspėjimo dėl sutarties nutraukimo terminus, turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.Taip pat nurodė, kad konkurso sÄ lygų 67 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato, jog „į paslaugų kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai ir visos iÅ¡laidos (priemonių, įrangos ir kt.)“.

Mano, jog konkurso techninė specifikacija detaliai nurodo paslaugos atlikimui keliamus reikalavimus, darbus, kiekius, kitas sÄ lygas ir pan. Tokiu bÅ«du, Apeliantė, teikdama pasiÅ«lymÄ bei nurodydama jo fiksuotÄ kainÄ privalėjo įvertinti visas Å¡io pasiÅ«lymo bei teikiamų valymo paslaugų sudedamÄ sias dalis. Teigia, jog jokių papildomų reikalavimų, kurių nenumatytų konkurso sÄ lygos bei kurios sukeltų ieÅ¡kovei papildomų nenumatytų iÅ¡laidų, sutarties vykdymo metu paslaugos gavėja nekėlė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ir jokie reikalavimai dėl neva susidariusių nuostolių (žalos) dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiami.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pripažinta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2015-09-29 „Valymo paslaugų sutartį“ sudaryta su atsakove UAB „Akvija“ teisėtumo ir pagrįstumo. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, jog paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti; Å¡iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Å i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ . Kita vertus, apie sutarties nutraukimÄ paslaugos teikėjas turi bÅ«ti informuotas, prieÅ¡ingu atveju, suteikęs paslaugÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų, jis turi teisę į atlyginimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ mažos vertės skelbiamÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Å ventosios seniÅ«nijos administracinių patalpų valymo paslaugos pirkimÄ .

KonkursÄ laimėjo ieÅ¡kovė UAB „Akvija“. 2015 m. rugsėjo 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ ir atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos pasiraÅ¡yta Valymo paslaugų teikimo sutartis Nr. 15‑45/115‑PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Akvija“ įsipareigojo teikti Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Å ventosios seniÅ«nijos administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), patalpų valymo paslaugas 24 mėnesių laikotarpiui.

Paslaugų teikimo periodiÅ¡kumas ir valomi plotai nurodyti sutarties priede Nr. 1., priede Nr. 2 prie 2015 m. rugsėjo 29 d. sutarties Nr. 15‑45/115-PS. Taip pat nustatyta valymo paslaugų 1 mėnesio kainos detalizavimas, t. y. 1 018,01 Eur įskaitant PVM per mėnesį. 2015 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 3 prie 2015 m. rugsėjo 29 sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. aukščiau nurodytų valymo paslaugų kaina 1 084,18 Eur, įskaitant PVM. 2016 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (4.28.)-D3-1269 „Dėl 2015 m. rugsėjo 29 d. sutarties Nr.15-45/115-PS nutraukimo“ (iÅ¡taisyta korektÅ«ros klaida dėl sutarties numerio 2016 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. (4.28.)-D3-1400 „Dėl korektÅ«ros klaidos iÅ¡taisymo“), informavo ieÅ¡kovę UAB „Akvija“, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. nutraukia 2015 m. rugsėjo 29 d. sutartį, nes nebėra Å¡ios paslaugos poreikio.Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog atsakovė negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp proceso Å¡alių sudarytos patalpų valymo sutarties, tačiau jÄ nutraukus, atsakovei dėl sutarties pažeidimo atsirado nuostoliai.

Apeliantė patirtus nuostolius iÅ¡ esmės grindžia įmonės patirtomis finansinėmis iÅ¡laidomis, kurios pasak apeliantės buvo bÅ«tinos siekiant įvykdyti sutarties dėl patalpų valymo sÄ lygas, kadangi buvo reikalinga įsigyti specialiÄ Å¡iam projektui įvykdyti reikalingÄ Ä¯rangÄ bei priemones. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad konkurso techninė specifikacija detaliai nurodo paslaugos atlikimui keliamus reikalavimus, darbus, kiekius, kitas sÄ lygas ir pan. Taip pat 2015 m. rugsėjo 29 d. patalpų valymo sutarties 9 p. nustatyta, jog į paslaugų kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai ir visos iÅ¡laidos.

Å ios sutarties 14 p. nustatytos paslaugų teikėjo, t. y. ieÅ¡kovės UAB „Akvija“ pareigos – aprÅ«pinti savo darbuotojus darbo rÅ«bais, asmeninėmis saugos priemonėmis, kokybiÅ¡ka technika bei valymo ir dezinfekavimo priemonėmis. Nors apeliantė tiek patikslintu ieÅ¡kiniu, tiek apeliaciniu skundu nurodė, kad įsigyta įranga buvo reikalinga bÅ«tent specialiai Å¡iam projektui įvykdyti, tačiau tokių savo argumentų niekaip nepagrindžia. Apeliantės pateiktoje lentelėje Nr. 1 „Įsigyta nupirkta įranga“ yra nurodomas įsigytos įrangos sÄ raÅ¡as (dulkių siurblys „Tron“, Dulkių siurblys „Baby“, valytojos vežimėlis, Å¡luostė grindims ir kt.).

Apeliantės argumentai, kad nurodyta įranga yra skirta tik atsakovės specialiems reikalavimams tenkinti, teismo vertinimu yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog apeliantė UAB „Akvija“ teikia profesionalias valymo paslaugas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, minima apeliantės įsigyta įranga įprastai naudojama tokio pobūdžio paslaugoms teikti. Apeliantė nenurodė jokių argumentų, jog šios įrangos nebus galima naudoti kituose apeliantės objektuose, todėl laikytina, jog apeliantės argumentai, kad ši įranga skirta specialiai tik šiam projektui įgyvendinti yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Å¡alys sutartį sudarė laisva valia, buvo lygiavertės, siekusios savų tikslų. Ä®rodymų, kad ginčo sandorių Å¡alys bÅ«tų siekusios viena kitÄ suklaidinti ar kokiais nors neteisėtais bÅ«dais priversti sudaryti sutartis, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus 2015-09-29 patalpų valymo sutarties nuostatas teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovės finansinės iÅ¡laidos laikytinos kaip bÅ«tinosios iÅ¡laidos, o ne kaip nuostoliai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tai, kad nesuėjus sutarties pasibaigimo terminui atsakovė nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ valymo paslaugų sutartį savaime nereiÅ¡kia apeliantės teisių pažeidimo, kadangi 2015-09-29 patalpų valymo sutarties 36 p. nurodoma, jog sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių iniciatyva prieÅ¡ 30 darbo dienų raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡us kitai Å¡aliai bei nurodžius priežastį. Taigi, sprendžiant ar atsakovė nutraukdama 2015-09-29 patalpų valymo sutartį nepažeidė ginčijamos sutarties sÄ lygų, svarbu nustatyti, ar atsakovė nutraukdama sutartį laiku ir tinkamai informavo apeliantę apie sutarties nutraukimÄ .

Å iuo atveju nustatyta, jog atsakovė, pasinaudodama ginčijamos sutarties 36 p., 2016 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (4.28.)-D3-1269 „Dėl 2015 m. rugsėjo 29 d. sutarties Nr.15-45/115-PS nutraukimo“ informavo apeliantę, kad nuo 2016-07-01 nutraukia sutartį „Dėl valymo paslaugų teikimo“, nurodydama priežastį, jog nebėra Å¡ios paslaugos teikimo poreikio. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog atsakovė informavo apeliantę apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 38 dienas, o tai reiÅ¡kia, jog sutarties nutraukimo tvarka ir terminai nebuvo pažeisti.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, 2015-09-29 patalpų valymo sutarties nuostatas konstatuoja, jog atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija nepažeidė sutarties nuostatų bei teisėtai nutraukė teikiamų paslaugų sutartį, todėl apeliantės argumentai, jog atsakovė privalo atlyginti apeliantės patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo laikytini nepagrįstais. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, jog sutarties šaliai vienašališkai nutraukus sutartį privalu atlyginti ne tik kitos šalies patirtus nuostolius, tačiau ir sumokėti netesybas.

Pažymėtina, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 str. 1 d.). Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str.), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 str. 1 d., 6.258 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-537/2011). Analizuojant netesybų paskirtį, bÅ«tina akcentuoti, jog netesybos galimos tik tada, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių prievolės neįvykdė, arba jÄ Ä¯vykdė netinkamai.Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovė privalo sumokėti netesybas, kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog teisėjų kolegija Å¡ios nutarties 27 punkte konstatavo, kad atsakovė teisėtai nutraukė ginčo sutartį nepažeisdama nei sutarties sÄ lygų nei imperatyvių įstatymų normų. Taip pat bÅ«tina paminėti, jog bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su apeliante už jos faktiÅ¡kai atliktus darbus iki ginčijamos sutarties nutraukimo (atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kovei UAB „Akvija“ 2015-10-30 sumokėjo 1 018,01 Eur, 2015-11-30 – 1 018,01 Eur, 2015-12-30 – 1 018,01 Eur, 2016-01-29 -1 084,18 Eur, 2016-02-29 – 1 084,18 Eur, 2016-03-31 – 1 084,18 Eur, 2016-04-29 – 1 084,18 Eur, 2016-05-31 – 1 084,18 Eur, 2016-06-30 – 1 084,18 Eur). Dar daugiau, Palangos miesto savivaldybės administracija pateikdama supaprastinto mažos vertės skelbiamo pirkimo konkurso sÄ lygų 67 punkte nurodė, kad sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių iniciatyva prie 30 darbo dienų raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡us kitai Å¡aliai bei nurodžius priežastį.

Apeliantė turėjo teisę Å¡iÄ sÄ lygÄ skųsti, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Taip pat Supaprastinto mažos vertės skelbiamo pirkimo konkurso sÄ lygų 59 punktu nustatyta, jog konkursÄ laimėjęs tiekėjas teikia sutarties projektÄ , kuris turi neprieÅ¡tarauti konkurso sÄ lygoms, atitikti perkamÄ paslaugÄ , pirkimo sutarties sÄ lygas ir LR viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, jog pati atsakovė parengė Å¡ios sutarties projektÄ , numatydama Å¡alių teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tačiau ji nenumatė jokios atsakomybės už sutarties nutraukimÄ anksčiau termino, t. y. apeliantė sutartyje nenumatė netesybų.

Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė privalo sumokėti netesybas yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog kiti apeliacinio skundo motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų įvertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, kurių pagrindu nuspręsta pateikto apeliacinio skundo netenkinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Kolegijos teisėjai              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Kristina Domarkienė                                                                                                                    Alona Romanovienė