44dd7dfa-9687-4316-bcdf-5a33b2ac6def · Vilniaus apygardos teismas

                                                        Â

                                   Civilinė byla Nr. 2A-1121-345/2011

                                                  Â

                                                    Procesinio

sprendimo kategorijos: 36.2.; 50.10; 121.18.; 121.21.;

122.2.; 122.4

 (S)

        Â

                                                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Rasos Gudžiūnienės, sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Laimonui Pijorui,

         viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DnB NORD lizingas ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,        n u s t a t ė :

          Â

           ieÅ¡kovas UAB DnB NORD lizingas prašė iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti 882,27 Lt pagal 2007-10-10 sudarytÄ laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo BUAB „Arvera“.

           Atsakovas A. V. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis

buvo priverstas pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį, nes gauti paskolÄ siekė trečiasis asmuo BUAB „Arvera“. Automobiliai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, todėl skolÄ turi grÄ Å¾inti trečiasis asmuo BUAB „Arvera“. IeÅ¡kovo iniciatyva BUAB „Arvera“ buvo paskelbta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, tačiau jų nepareiÅ¡kė. Pabrėžė, kad laidavimas baigiasi, jei per 3 mėnesius laiduotojui nepareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Atsakovo prievolė baigėsi, kadangi ieÅ¡kovas per įstatymų nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

           Vilniaus miesto pirmas

apylinkės teismas 2010-03-03 sprendimu ieškinį tenkino; iš atsakovo A. V. ieškovo UAB DnB NORD lizingas naudai priteisė 889, 27

Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kelimo teisme 2009-10-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 363 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 66 Lt žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR CK 6.81 str. 1 d. įstatymo leidėjas numatė, jog laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties (b.l. 16) 7.1. p. numato, kad laidavimo sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo momento iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sÄ lygos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2009). Konstatavo, kad toks Å¡alių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ

asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ . Nurodė, kad atsakovas A. V. prisiėmė prievolę įvykdyti lizingo sutartį visa apimtimi.

           Atsakovas A. V. pateikė apeliacinį skundÄ kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010-03-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB DnB NORD lizingas ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal Ä®monių bankroto įst. 16 str., prievolės pagal laidavimo sutartį įvykdymo terminas suėjo 2009-02-19 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „Arvera“. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis dėl jo įraÅ¡ymo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau nesikreipė. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas per 3 mėnesius, kaip tai numatyta CK 6.88 str., į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl laiduotojo nesikreipė, t.y. elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Laidavimo sutartyje numatytos prievolės vykdymo terminas suėjo pasibaigus juo užtikrinamai prievolei. IeÅ¡kovas yra stiprioji sutarties Å¡alis ir pasiraÅ¡ydamas su trečiuoju asmeniu BUAB „Arvera“ lizingo sutartį pareikalavo, kad atsakovas sudarytu su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų buvusi sudaryta lizingo sutartis, dėl to laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės prieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 str.

           IeÅ¡kovas UAB DnB NORD lizingas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pabrėžia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta 2007-10-10 laidavimo sutartis yra neterminuota ir galioja iki to momento, kol

bus tinkamai įvykdytos prievolės, už kurių įvykdymÄ laidavo atsakovas A. V. (laidavimo sutartis 7.1. p.), todėl senaties terminas

neturi būti taikomas. Atsakovo minimos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nėra taikomos fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie kartu su bankrutuojančiu juridiniu asmeniu yra bendraskoliais tam pačiam kreditoriui. Pabrėžia, kad bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminų pasibaigimas nuo bankroto bylos jai iškėlimo nereiškia, kad pasibaigė bankrutuojančio juridinio asmens prievolės savo kreditoriams.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Nustatyta, kad tarp ieškovo UAB DnB NORD lizingas ir UAB „Arvera“ 2007-09-27 buvo sudaryta

finansinio lizingo sutartis. 2007-10-10 UAB DnB NORD lizingas ir atsakovas A. V. sudarė laidavimo sutartį, kurios 3.1. punkte atsakovas

įsipareigojo atsakyti UAB DnB NORD lizingas ta pačia apimtimi kaip UAB “Arvera” (b.l.16). Laidavimo sutarties 7.1. punkte numatyta, kad laidavimo sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo momento iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sÄ lygos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas. TÄ teismas daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos

faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės

aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-186/2009; ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ios bylos bei bylos, kurioje buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-229/2009, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, faktines aplinkybes, konstatuoja, kad jos yra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios, kadangi minimoje kasacinio teismo byloje taip pat buvo kilęs ginčas dėl laidavimo sutarties pabaigos CK 6.88 str. 1 d. pagrindu. Kasacinio teismo pateiktas CK

6.88 str. aiškinimas privalomas ir šioje byloje.

Tarp apelianto ir ieÅ¡kovo sudarytos laidavimo sutarties 7.1. punkte numatyta, kad laidavimo sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo momento iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sÄ lygos. Sisteminis bei lingvistinis laidavimo ir lizingo sutarčių nuostatų, numatančių sutarčių pabaigÄ , aiÅ¡kinimas (CK 6.193 str.) suponuoja iÅ¡vadÄ , jog sutarties Å¡alys susitarė, kad laidavimo sutartis galios tol, kol trečiasis asmuo UAB „Arvera“ pilnai įvykdys savo prievolinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Kaip precedentinėje Å¡iai bylai nutartyje Nr. 3K-7-229/2009 iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas CK nedraudžia Å¡alių susitarimu pakeisti CK 6.88 str. nurodytus terminus, bÅ«tent laidavimo sutarties 7.1. punktu ieÅ¡kovas UAB DnB NORD lizingas ir apeliantas A. V. nusprendė minėtų terminų netaikyti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iame ginče CK 6.88 str.1 d. nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus įvykdyti iÅ¡ lizingo sutarties kilę įsipareigojimai, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Apeliantas

A. V. nurodo, kad ieškovas yra stiprioji sutarties šalis ir pasirašydamas su trečiuoju asmeniu UAB „Arvera“ lizingo sutartį pareikalavo, kad apeliantas sudarytu su ieškovu laidavimo sutartį, priešingu atveju nebūtų buvusi sudaryta lizingo sutartis. Pa­gal CPK 12 ir

178 str. ša­lys pri­va­lo įro­dy­ti ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis grin­džia sa­vo

rei­ka­lavi­mus bei at­si­kir­ti­mus, iš­sky­rus at­ve­jus, kai yra re­mia­ma­si

ap­lin­ky­bė­mis (fak­tais), ku­rių ne­rei­kia įro­di­nė­ti (CPK

182 str.). Apeliantas jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių šiuos jo teiginius, nepateikia. Iš bylos aplinkybių aišku, kad lizingo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, savo statusu bei ištekliais lygiaverčių šalių. Be to, lizingo sutartis tarp UAB DnB NORD lizingas ir UAB „Arvera“ buvo sudaryta 2007-09-27, o laidavimo sutartis tarp UAB DnB NORD lizingas ir A. V. 2007-10-10, t.y. praėjus 13 d. nuo lizingo sutarties sudarymo. Reikia pabrėžti, kad apeliantas būdamas UAB „Arvera“ vadovu privalėjo suvokti savo veiksmų pasekmes, kaip asmuo, kuriam sudarant sutartis, susijusias su finansais, verslu, yra taikomi aukštesni nei vidutiniai protingo žmogaus elgesio standartai.

Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas A. V. ne laisva valia sudarė laidavimo sutartį (CPK 185 str.). Taip pat reikia pabrėžti tai, jog apeliantas, jeigu jis buvo priverstas sudaryti laidavimo sutartį dėl ekonominio spaudimo, galėjo ginčyti laidavimo sutartį kaip negaliojančiÄ nuo jos sudarymo (CK 1.91 str.), tačiau to nedarė viso laidavimo sutarties galiojimo metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus faktus, apelianto argumentus, susijusius su jo valios laisvės trÅ«kumu sudarant laidavimo sutartį, atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliantas skunde nurodo, kad pagal Ä®monių bankroto įst. 16 str. prievolės pagal laidavimo sutartį įvykdymo terminas suėjo 2009-02-19 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ BUAB „Arvera“, todėl pagal CK 6.88 str. ieÅ¡kovas turėjo per 3 mėnesius pareikÅ¡ti apeliantui ieÅ¡kinį. Kaip jau minėta, CK 6.88 str. numatytų laidavimo sutarties pabaigos terminų apeliantas A. V. ir ieÅ¡kovas UAB DnB NORD lizingas laidavimo sutarties 7.1. punktu nusprendė netaikyti. Taip pat reikia pabrėžti, jog pagal laidavimo sutartį apeliantas įsipareigojo atsakyti UAB DnB NORD lizingas už UAB „Arvera“, jeigu pastaroji neįvykdys savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog pagal laidavimo sutartį skolininkas UAB „Arvera“ ir laiduotojas A. V. atsako kreditoriui UAB DnB NORD lizingas kaip solidarieji bendraskoliai bei UAB „Arvera“ neįvykdžius savo prievolinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas UAB DnB NORD lizingas įgijo visas teises reikalauti iÅ¡ apelianto A. V. įvykdyti savo įsipareigojimus, iÅ¡plaukiančius iÅ¡ laidavimo sutarties.Â

Kiti apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako ir atmeta.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                         Henrichas

Jaglinskis

          Â

Kolegijos teisėjos                                                              Â

                 Danutė Kutrienė

                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė