44dbb2d1-769f-4fa5-81f3-97f0ab1bbd91 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1868-668/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00009-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajam A. V., kaltinamajam T. B., jo gynėjai advokatei Ramunei BaltruÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1975-04-24, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis (iki pasiuntimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę buvo registruotas darbo biržoje), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuos, teistas: 2005-05-09 pagal BK 182str. laisvės apribojimu;2005-09-20 pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 3 d – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2005-09-20 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areÅ¡tu 90 parų;2007-10-19 pagal BK 182 str.1 d – terminuotu laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (LR BK 75 str.);2009-09-03 pagal BK 182 str.1 d (2 epizodai) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2009-11-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 2010-04-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 mėn. (BPK 157 str.); 2010-04-20 paleistas iÅ¡ Vilniaus 1-ujų pataisos namų, atlikęs bausmę;2013-09-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., 186 str.1 d., 186 str. 1 d., 186 str.2 d - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. B. 2013 m. spalio 2 d. advokato kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam A. V. nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie jo nepilnamečiui sÅ«nui reikalingÄ Å¡irdies operacijÄ bei lėšas operacijai atlikti, iÅ¡ A. V. paėmė 1000 Lt, jų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. V. 1000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis T. B. parodė, kad skolinosi pinigus – 1000 litų ir nesugebėjo laiku grÄ Å¾inti.

Savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Teigė, kad pamelavo nukentėjusiam apie sÅ«naus ligÄ ir operacijÄ , nes reikėjo pinigų sÅ«nui materialiai paremti. Tiesos nesakė, nes manė, kad tada A. V. pinigų neskolins. Pinigus pasiskolino savaitei. Tikėjosi, kad pavyks verslo sandėris ir skolÄ gražins. SiÅ«lė suraÅ¡yti skolos lapelį, bet A. V. atsisakė. Vasario mėnesį kaltinamasis buvo sulaikytas, pinigų negražino. Savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusio dėl melavimo, tačiau neigė, kad pinigus iÅ¡ jo užvaldė apgaule.Nukentėjusysis A.

V. parodė, kad spalio 2 d. jam paskambino kaltinamasis ir paklausė ar gali užeiti pasikalbėti. Atėjęs pasakė, kad turi problemÄ , sÅ«nui reikalinga skubi Å¡irdies operacija, kuri kainuos 5000 Lt ir paprašė savaitei paskolinti 1000 Lt. Minėjo, kad dirba, tačiau negali panaudoti savo lėšų, nes nėra gavęs darbo užmokesčio. Kaltinamasis siÅ«lė pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį, nukentėjęs atsakė, kad tai nėra bÅ«tina, nes pažįsta jo brolį, kaip garbingÄ pareigÅ«nÄ ir patį kaltinamÄ jį pažinojo iÅ¡ matymo, kaip pareigÅ«nÄ .

Jo nurodyta aplinkybė atrodė svarbi. Tai nulėmė, kad nukentėjęs paskolino 1000 litų. Po savaitės kaltinamasis sakė, kad sÅ«nus sveiksta po operacijos, pats jis yra gydymo įstaigoje, negali grįžti, vėliau rašė, kad yra sanatorijoje, dar vėliau, kad negavo darbo užmokesčio, apie jokį verslÄ neminėjo. Bendravimas vyko SMS žinutėmis. Nukentėjęs suprato, kad yra apgautas, informavo kaltinamÄ jį ir kreipėsi į policijos komisariatÄ . Skambino kaltinamojo broliui, kuris pasakė, kad jeigu jam reiktų padengti visas kaltinamojo skolas, turėtų parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

A. V. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, prašė priteisti 1000 Lt.Kaltinamojo kaltė dėl sukčiavimo užvaldant A. V. pinigus yra įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, duomenimis apie fiksuotus telefoninius ryÅ¡ius, bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis pasisavino A. V. pinigus – 1000 litų, apgaule, nes, siekdamas juos iÅ¡vilioti iÅ¡ nukentėjusio, melavo apie savo sÅ«naus ligÄ ir bÅ«tinÄ operacijÄ , o, žadėdamas grÄ Å¾inti juos po savaitės, iÅ¡ tikrųjų to daryti neketino, nes jokių lėšų ir pajamų neturėjo, niekur nedirbo, melavo nukentėjusiam apie neva negautÄ atlyginimÄ , teisme teigė, kad tikėjosi užsidirbti iÅ¡ tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ turtÄ , tačiau jokių sandėrio detalių nurodyti negalėjo.

Suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui kaltinamasis toliau melavo nukentėjusiam apie sergantį sÅ«nų, jo reabilitacijÄ ir pan. Visuma iÅ¡vadintų aplinkybių ir įvykių eiga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusio pinigus ir neketino jų grÄ Å¾inti, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu T. B. tai neigė. Teiginiai apie tai, kad kaltinamasis tik pasiskolino pinigus ir tiesiog neįstengė skolos grÄ Å¾inti, laikytini neįtikinančiais, nes jokių pastangų grÄ Å¾inti skolÄ kaltinamasis nerodė ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino nė vieno lito.

              Kaltinamojo veika pasisavinant 1000 litų iÅ¡ A. V. kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes T. B. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .Nukentėjusysis A. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio sumÄ sudaro iÅ¡ nukentėjusio apgaule T. B. gauti pinigai, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, teisiamas 6 kartÄ . Tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė : T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl A. V. turto įgijimo apgaule ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2013-09-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.A. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti A. V. iÅ¡ T. B. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ T. B. valstybei priteisti proceso iÅ¡laidas – 340 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ . Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimundas Mikšta