44db8ff1-c706-41b2-9e3f-ba3b440ece2d · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-696-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00656-2011-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.21;   (S)                                                                                                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-891-644/2011 pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnametei priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. M. ieÅ¡kiniu (b.l. 2-5) prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei L. M. asmeninės nuosavybės teise ir atsakovui R.

M. asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ buto su rūsiu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), 25.400 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų m.; po ½ 0.3500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.022 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Birštono sav. ir po ½ 0.6500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.920 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Birštono sav., viso ieškovei priteisti turto už 14.171 Lt.; atsakovui R. M. nuosavybės teise priteisti automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 4.000 Lt vertės, o L.

M. priteisti iÅ¡ atsakovo 2.000 Lt kompensacijÄ už jam priteistÄ automobilį; nustatyti nepilnametės dukros N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki dukros pilnametystės, Å¡ias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei L. M.; po santuokos nutraukimo palikti M. pavardę. IeÅ¡kovė nurodė, kad jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, siekdama iÅ¡saugoti asmeninio - Å¡eimyninio gyvenimo privatumÄ , prašė santuokÄ su atsakovu nutraukti dėl abiejų kaltės, sprendime nenurodant konkrečių santuokos iÅ¡irimo faktų.

Atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus, jos poreikius, prisiriÅ¡imÄ prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove, nes dukra yra prie jos labai prisiriÅ¡usi ir jas sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys. Ji dirba ir visiÅ¡kai iÅ¡laiko dukrÄ , o atsakovas tik kartais prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo.Atsakovas R. M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių santuokos iÅ¡irimo faktų bei, kad įgytas turtas bÅ«tų padalintas į dvi lygias dalis.

Taip pat sutiko, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina ir jam bÅ«tų priteistas automobilis. Nesutiko su iÅ¡laikymo dydžiu, nes jo pajamos yra tik apie 900 Lt per mėnesį, 350 litų iÅ¡leidžia važinėjimams į darbÄ , taip pat su kita moterimi turi mažametį vaikÄ , prie kurio iÅ¡laikymo taip pat prisideda. Atsakovas sutiktų mokėti po 200 litų dydžio iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad automobilio vertė yra 200 litų, todėl ieÅ¡kovei sumokėtų tik 100 litų kompensacijÄ už jam tenkantį automobilį.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (b.l. 80-83). Teismas nutraukė santuokÄ , sudarytÄ 1991-05-24 Kauno miesto CMB (įraÅ¡o Nr. 1418) tarp R. M. ir L. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes M. ir M.; nustatė nepilnametės dukros N. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei N. M. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-06-14 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai:

L. M. asmeninės nuosavybės teise paliko: ½ dalį 62.09 kv.m bendro ploto buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25.400 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų m.; ½ dalį 0.3500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.022 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini) Birštono sav. ir ½ dalį 0.6500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.920 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Birštono sav.; R. M. asmeninės nuosavybės teise paliko:

½ dalį 62.09 kv.m bendro ploto buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25.400 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų m.; ½ dalį 0.3500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.022 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Birštono sav. ir ½ dalį 0.6500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.920 Lt vertės, esančio (duomenys neskelbtini), Birštono sav.; R. M. asmeninės nuosavybės teise paliko automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) priteisė iš atsakovo R.

M. ieÅ¡kovei L. M. 2.000 Lt dydžio kompensacijÄ , už jam atitekusį automobilį; priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. valstybei 487 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 400 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ; iÅ¡ atsakovo R. M. priteisė ieÅ¡kovei L. M. 311 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Teismas, atsižvelgęs, kad byloje ginčo dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo nėra bei į tai, kad nepilnametė dukra daugiausiai laiko praleidžia su motina, kad motina tinkamai rÅ«pinasi ir augina savo dukrÄ , nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 400 Lt iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 300 Lt, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į vaiko amžių, jo poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį Lietuvoje.

Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti lygiomis dalimis. Ginčas byloje kilo dėl automobilio vertės. Atsakovas nurodė, kad automobilis yra nevažiuojantis ir jis jį pirko už 200 Lt, pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau teismo nuomone, atsakovas neįrodė, jog nupirktas automobilis yra nevažiuojantis, remontuotinas ir jo vertė yra tik 200 litų. Teismas nustatė, kad automobilis pirktas iÅ¡ A. S. atsakovo dabartinės gyvenimo draugės, su kuria augina vaikÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio kaina buvo dirbtinai sumažinta ir neatitiko realios situacijos.

Tokių metų Å¡io modelio automobilio rinkos kaina svyruoja nuo 4.300 Lt iki 6.500 Lt (interneto duomenimis), todėl ieÅ¡kovės nurodytÄ automobilio vertę – 4.000 Lt sumÄ laikė pagrįsta ir atitinkančiÄ Å¡iandieninę padėtį. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 2.000 litų kompensacija už atsakovui nuosavybėn atitenkantį automobilį. Apeliaciniu skundu (b.l. 85-86) atsakovas R. M. praÅ¡o panaikinti 2011 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir vaikui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti L.

M.; priteisti R. M. 3-jų kambarių 62,09 kv.m. bendrojo ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Prienai, 25.400 Lt vertės, kambarį indeksu 21-6, 18,18 kv. m., 7.437,07 Lt vertės; priteisti L. M. kambarius indeksais 21-7, 10,31 kv.m. ir 21-8, 13,11 kv.m., 9.580,65 Lt vertės, su dviem balkonais (po 500 Lt kiekvienas, viso – 1,000 Lt vertės), iš viso – 10,580 Lt vertės; buto patalpas 21-5, 7,87 kv. m, 21-1, 7,66 kv. m. 21-4, 1,08 kv. m., 21-3, 2,69 kv. m., 21-2, 1,22 kv. m. ir rūsį padalinti lygiomis dalimis kiekvienai šaliai po ½; priteisti R.

M. 0,65 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2.611 Lt vertės; priteisti L. M. 0,35 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.202 Lt vertės; priteisti R. M. automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 Lt; priteisti R. M. 766,97 Lt kompensacijÄ už L. M. tenkančiÄ didesnę turto dalį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, tuo pažeidė procesines teisės normas.

Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ N. M. poreikiams tenkinti mėnesio iÅ¡laidų suvestinę, kurioje nurodoma, kad dukros poreikiams iÅ¡leidžiama 800 Lt. Tai neatitinka tikrovės, kadangi pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, L. M. pajamos sudaro apie 400 Lt. Kitų pajamų ji neturi. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų pajamų gali bÅ«ti patenkinti tik ieÅ¡kovės poreikiai.

Nepilnametės iÅ¡laikymui lėšų nelieka, todėl ginčijamu teismo sprendimu dukrÄ N. M. įpareigojamas iÅ¡laikyti tik atsakovas, nors iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai. Apelianto nuomone, 9 metų vaiko poreikiai ieÅ¡kovės pateiktoje suvestinėje akivaizdžiai per dideli. Vaikui maitintis reikia žymiai mažiau lėšų, apie 150-170 Lt/mėn. Drabužiams ir avalynei ieÅ¡kovė neiÅ¡leidžia 200 Lt/mėn. (2.400 Lt metams), kadangi vaiko poreikiai priklauso nuo sezono ir metų, iÅ¡laidos Å¡iam tikslui siekia 1.000 Lt - apie 80 Lt/mėn. (batai - apie 50-80 Lt, basutės - 25-30 Lt, paltas - 120 Lt, suknelė - 35-40 Lt, kojinės - 2-3 Lt ir pan).

Be to, ieÅ¡kovė be pagrindo įtraukė į vaiko poreikius telefono ir interneto iÅ¡laidas, kadangi nepateikė teismui jokių įrodymų apie tokių paslaugų gavimÄ dukros arba savo vardu. Todėl teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo N. M. 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ .Teismas nepagrįstai nustatė, kad automobilio vertė yra 4.000 Lt. Automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirktas už 200 Lt, o sudarant pirkimo sutartį automobilis buvo sugedęs ir jį reikėjo ilgai taisyti, tačiau ir po remontų automobilis nebevažiuoja, automobilio techninės apžiÅ«ros galiojimo terminas pasibaigė 2010-08-07 (toliau jį remontuoti yra labai brangu), todėl jo reali vertė 200 Lt, o ne 4.000 Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovė.

Apeliantas nesutinka su nekilnojamojo turto padalijimu. Jo nuomone, žemės sklypų nereikėjo dalinti, kadangi pasunkėtų žemės sklypų panaudojimas (dirbimas). Vadovaujantis protingumo kriterijumi, žemės sklypai turėjo bÅ«ti padalinti atsiliepime nurodytu bÅ«du, t.y. atsakovui priteistinas didesnis žemės sklypas ((duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2.611 Lt vertės), o ieÅ¡kovei paliekamas kitas, 1.202 Lt vertės, ieÅ¡kovei kompensuojant 704,50 Lt sumÄ .

Padalindamas butÄ po ½ dalį, teismas nenurodė konkrečių patalpų, priteistinų ieÅ¡kovei ir atsakovui. Pagal sÄ Å¾iningumo kriterijų, ieÅ¡kovei turėjo atitekti dalijamo buto didesnė dalis, nei atsakovui, o visos bendrojo naudojimo patalpos dalintinos lygiomis dalimis kiekvienai Å¡aliai po ½ . Kadangi ieÅ¡kovei tektų du kambariai bei du balkonai, ieÅ¡kovė turėtų sumokėti atsakovui 1.571,47 Lt kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę buto dalį.                                                               Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

      Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui priteisimo.Apeliantas nesutinka su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalimi, kuria teismas iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros N. M. naudai priteisė iÅ¡laikymÄ po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus – ieÅ¡kovės pateiktÄ nepilnametės poreikių suvestinę, Å¡alių gaunamas pajamas. Apeliantas pagal savo gaunamas pajamas neiÅ¡galintis mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, sutinka mokėti po 200 Lt per mėnesį.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog apelianto argumentai nepagrįsti.

Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K3-154/2011).IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ (tėvų sveikatÄ , jų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė L. M. darbinga, jos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 801 Lt, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovės L. M. pajamos sudaro apie 400 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų pajamų gali bÅ«ti patenkinti tik ieÅ¡kovės poreikiai (b.l. 25).

Atsakovo R. M. vidutinės gaunamos pajamos yra 896,5Lt (b.l. 65). IeÅ¡kovės ir atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – du žemės sklypai ir butas, atsakovo vardu registruota transporto priemonė. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo materialinė padėtis yra vienoda, todėl abu tėvai iÅ¡laikymÄ nepilnametei turėtų teikti po lygiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį nuo 2011-06-14 iki dukros pilnametystės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nepilnametės poreikius.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vaikui dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri yra 800 Lt. Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas priteisė nepilnametei po 300 Lt iÅ¡laikymÄ , atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių ir nepilnametės poreikius. Tokiu bÅ«du 9 metų amžiaus nepilnametės poreikiams tenkinti bÅ«tų skiriama 600 Lt per mėnesį. Å ios sumos mažinimas, arba įpareigojimas ieÅ¡kovę teikti didesnę iÅ¡laidymo dalį nei atsakovui, neatitiktų protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimoApeliantas nesutinka su sprendimo dalimi dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, t.y. nesutinka su transporto priemonės įkainojimu bei nekilnojamojo turto padalijimu. Apelianto nuomone, reali automobilio vertė yra 200 Lt, o ne 4.000 Lt.      Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl automobilio vertės. Ieškovė nurodė, kad automobilio vertė yra 4.000 Lt, atsakovas rėmėsi pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje automobilis įkainotas šalių susitarimu 200 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutartyje nurodytas automobilio įkainojimas neatitina rinkos kainų, nes šio modelio automobilio rinkos kaina svyruoja nuo 4.300 Lt iki 6.500 Lt. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog automobilio Chrysler Voyager vertė yra 200 Lt.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu padalinti Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ lygiomis dalimis, nes tai neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų, be to nebuvo atsižvelgta į turto padalijimÄ , nurodytÄ atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatyme įtvirtina prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl bendras sutuoktinių turtas dalijamas lygiomis dalimis (CK 3.117 straipsnis, CK 3.118 straipsnis). Nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima tik įstatymo numatytais atvejais (CK 3.123 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, kuriomis remiantis galima bÅ«tų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nenustatė, o atsakovas tokių aplinkybių nenurodė ir nepagrindė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių bendro turto padalijimÄ .Nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme atsakovas, kaip matyti iÅ¡Â teismo posėdžio protokolo (b.l. 76), sutiko, kad santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ tvarkÄ .

Todėl jo apeliaciniame skunde  nurodyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas  netinkamai išsprendė reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto – buto ir dviejų žemės sklypų – padalinimo, laikytini visiškai nepagrįstais. Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija pripažįsta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                         Evaldas Burzdikas                                                                                                            Raimondas Buzelis                                                                  Algirdas Remeika            Â