44db8345-78f2-45ab-aaf0-e3a833d4febd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2950-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02338-2016-Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. kovo 19 d., 20.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI, R.

D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur. Å iais veiksmais R. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

D. teise pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ nepasinaudojo (b. l. 2).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir R. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2, 3), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio, kurio vertė 25,99 Eur (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-19, Savanorių pr. 111 esančioje parduotuvėje „IKI“, D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 5), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (b. l. 7), UAB „Palink“ pakvitavimas (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pavogto turto vertė nurodyta 25,29 Eur, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pavogto turto vertė yra 25,99 Eur, todėl klaidingas sumos nurodymas Å¡iuo atveju laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu.

Taip pat, bylos medžiagoje, t.y. tiek tarnybiniame policijos pareigūno pranešime, tiek UAB „Palink“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad pro kasas praėjo L. D., tačiau iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra gimęs, taip pat policijos pareigūnas pasirašė po nuotrauka, kurioje pavaizduotas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (gim.), todėl dokumentuose klaidingai nurodyti asmens duomenys laikytini rašymo apsirikimu.Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056234939.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).