44db2aed-3a88-4a4f-9bd7-85959b6cd63b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3024-990/2019 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-27072-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajai A. S., jos gynėjui advokatui Andrejui Melkovui, prokurorui Sigitui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 2019 m. birželio 27 d. apie 16.47 val. A. S., vairuodama jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ teritorijos Å¡alia pastato, esančio Laisvės pr. 59, Vilniuje, įvažiuodama į BuivydiÅ¡kių gatvę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto (2014 m. spalio 11 d. redakcija) reikalavimus: nedavė kelio BuivydiÅ¡kių gatve Å¡aligatviu jai iÅ¡ kairės Rygos gatvės link važiavusiam dviračiui, kurį vairavo E. K., ir su pastaruoju susidÅ«rė, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta E. K. sveikata.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad kaltinimÄ ji supranta, kaltę ji pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2019 m. birželio 27 d. vakare ji iÅ¡ darželio pasiėmė dukrÄ . IÅ¡važiuodama iÅ¡ darželio kiemo teritorijos ji nepastebėjo Å¡aligatviu jai iÅ¡ kairės važiavusio dviratininko, pastarajam nedavė kelio ir toje vietoje, kur važiuojamoji dalis kerta Å¡aligatvį, su dviratininku susidÅ«rė. Staigiai sustabdžiusi vairuojamÄ automobilį ji iÅ¡kvietė medikus, palaukė, kol atvažiuos medikai ir policijos pareigÅ«nai.

Dėl savo veiksmų ji labai gailisi. Å iuo metu ji yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Ji tikisi, kad toks įvykis bus pirmas ir paskutinis. Automobilį ji vairuoja nuo 2015 metų, automobiliu ji vežioja vaikus į darželį, gydymo įstaigas. Vyras taip pat turi teisę vairuoti automobilį, galėtų vežti vaikus, bet bÅ«tų labai nepatogu, nes vyras dirba labai toli už oro uosto, jam reikėtų labai anksti nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį, o vakare labai vėlai pasiimti, nes mieste bÅ«na automobilių spÅ«stys, o jei viena iÅ¡ dukrų susirgtų, tuomet jam tektų atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, kad galėtų nuvežti vaikÄ Ä¯ poliklinikÄ .

BÅ«tų galima važinėti su taksi, bet tai labai brangu, o jos pajamos nėra didelės, be to, ji su sutuoktiniu turi paskolÄ . Ä®vykio metu ji buvo blaivi. Su nukentėjusiuoju ji sudarė taikos sutartį, sumokėjo 1 000 eurų nukentėjusiajam ir 1 000 eurų nukentėjusiojo atstovo advokato atstovavimo iÅ¡laidoms padengti, draudimo bendrovė atlygino turtinę ir neturtinę 3 000 eurų žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu A. S., kuri nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jos gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 16.40 val. automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidinės teritorijos. Ji ketino važiuoti Laisvės prospekto – Rygos gatvės sankryžos link. Važiavimo sÄ lygos buvo geros – buvo giedra, asfaltas buvo sausas, matomumas – geras. Ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ vidinės teritorijos ji važiavo apie 20 km/h greičiu. Priartėjusi prie iÅ¡važiavimo į gatvę ji pažiÅ«rėjo, ar nėra artėjančių kitų eismo dalyvių, ir važiavo toliau.

Staiga ji pastebėjo jai iÅ¡ kairės Å¡aligatviu važiuojantį dviratininkÄ . Nespėjusi automobilio sustabdyti priekiniu bamperiu ji dviratininkÄ partrenkė. Po susidÅ«rimo dviratininkas nukrito nuo dviračio ir susižalojo. Ji iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 16.30 val. jis baigė darbÄ (duomenys neskelbtini), ir dviračiu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis dviračiu važiavo SaltoniÅ¡kių gatve, Å eÅ¡kinės kalnu ir Ozo gatve.

Jis buvo blaivus, apsauginio Å¡almo neturėjo, jo dviratis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Kas įvyko vėliau, jis prisimena miglotai. Jis atsigavo tik apie 19.00 val. Lazdynų ligoninėje. Vėliau artimieji jam pranešė, kad jis pateko į eismo įvykį. Žmona jam papasakojo, kad jis vairuodamas dviratį buvo partrenktas automobilio, iÅ¡važiuojančio iÅ¡ vidinės teritorijos. Eismo įvykio metu jis patyrė pakankamai sunkiÄ galvos traumÄ (b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė. 2019 m. birželio 27 d. apie 16.47 val. patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad BuivydiÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, ties pastatu, esančiu Laisvės pr. 59, buvo partrenktas dviratininkas.

Nuvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad A. S., vairuodama automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama iÅ¡ pastato, esančio Laisvės pr. 59, vidinės teritorijos į BuivydiÅ¡kių gatvę nedavė kelio Å¡aligatviu link Laisvės prospekto iÅ¡ kairės važiavusiam dviratininkui E. K., kurį partrenkė ir sužalojo. Patikrinus eismo įvykio dalyvių blaivumÄ buvo nustatyta, kad abu eismo įvykio dalyviai yra blaivÅ«s. Dviratininkas nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes patyrė galvos traumÄ (b. l. 31).

Specialistė, apžiūrėjusi E. K. gydymo dokumentus, nustatė, kad E. K. padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, minkštųjų audinių patinimas su odos nubrozdinimu dešinio peties ir kairio kelio priekiniuose paviršiuose, dešinės mentės lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti nagrinėjamo eismo įvykio metu ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27). Teismas pažymi, kad A. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys - jos pačios, taip pat E. K. ir S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada.

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 16.47 val. A. S., vairuodama jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš teritorijos šalia pastato, esančio Laisvės pr. 59, Vilniuje, įvažiuodama į Buivydiškių gatvę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto (2014 m. spalio 11 d. redakcija) reikalavimus: nedavė kelio Buivydiškių gatve šaligatviu jai iš kairės Rygos gatvės link važiavusiam dviračiui, kurį vairavo E. K., ir su pastaruoju susidūrė, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta E. K. sveikata.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai Å iai bylai reikÅ¡mingos teisės normos: Kelių eismo taisyklių 102 punktas. 102. Ä®važiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). BK 281 straipsnio 1 dalis.

1. Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Minėta, kad A. S., vairuodama automobilį, įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ esančios Å¡alia jo teritorijos nedavė kelio Å¡aligatviu jai iÅ¡ kairės važiavusiam dviračiui, kurį vairavo E. K., taigi A.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus. Dėl Å¡io A. S. pažeidimo įvyko eismo įvykis, t. y. jos vairuojamas automobilis susidÅ«rė su E. K. vairuojamu dviračiu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta E. K. sveikata, taigi A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai Teisiamojo posėdžio metu A. S. paprašė bÅ«ti atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju E. K. ir pateikė teismui 2019 m. lapkričio 5 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pasiraÅ¡ytÄ tarp A.

S. ir E. K., kuriame nurodyta, jog Å¡alys tarpusavio ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ E. K. sumokėjo 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, dėl ko E. K. atsisako nuo ieÅ¡kinio, o A. S. įsipareigojo E. K. sumokėti 1 000 eurų neturtinės žalos ir 1 000 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, E. K. patvirtino, jog žala jam pilnai atlyginta, pretenzijų A. S. jis neturi ir su A. S. susitaikė (b. l. 156). Å iai bylai reikÅ¡mingos teisės normos: BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

2. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. A. S. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , prisiskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo noru atlygino E. K. padarytÄ Å¾alÄ ir su E. K. susitaikė. A. S. dirba, nėra teista (b. l. 38), nėra bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 39), anksčiau ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad A.

S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visiems BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintiems pagrindams A. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su E. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Civilinis ieÅ¡kinys Nagrinėjant bylÄ teisme metu buvo gautas E. K. civilinis ieÅ¡kinys atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl 4 856,58 eurų dydžio neturtinės žalos priteisimo (b. l. 83-99). 2019 m. lapkričio 5 d. susitarime dėl žalos atlyginimo E. K. nurodė, kad ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ jam sumokėjo 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, dėl ko jis atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 156), taigi civilinis procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia: A. S., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju E. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Civilinį procesÄ dėl E. K. civilinio ieÅ¡kinio ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas