44dadc6e-6e02-4744-9ec4-1e91e1dbecbf · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-504-280/2013                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00057-2013-5                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.5.1;63.1; 121.21;121.14              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės ir Margaritos Dzelzienės, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

V. ir atsakovės E. M. apeliacinius skundus dėl Visagino m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo civ. byloje pagal  J. V. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir  N U S T A TĖ: IeÅ¡kovas J. V. ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės E. M. Visagino m. apylinkės teisme prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 57 028 Lt skolos, 10 493,15 Lt( 13 116,44 Lt prašė teismo posėdžio metu) delspinigių, 20 586,72 Lt palÅ«kanų ir 2729 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-01-23 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( b.l. 1, b.l. 44, b.l. 14).IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė paskolos sutartimi, pagal kuriÄ jis Z.

L. 2007-08-13 sutartimi paskolino 67 000 litų iki 2007-10-21. Skolininkė Z. L., neįvykdžiusi prisiimtų įsipareigojimų, mirė 2008-09-25. Kadangi skolininkės palikimÄ paveldėjo atsakovė E. M., iÅ¡ kurios jau priteista skolos dalis, tai ji, ieÅ¡kovo teigimu, turi grÄ Å¾inti ir likusiÄ skolos dalį su priskaičiuotomis įstatyminėmis palÅ«kanomis ir sutartiniais delspinigiais.Visagino m. apylinkės teismas 2013-04-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui J. V. iÅ¡ atsakovės E. M. 57 028 Lt skolos, 10 379,10 Lt delspinigių ir 20 586,72 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2640 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas šį sprendimÄ grindė tuo, kad atsakovė E. M. yra vienintelė mirusiosios Z. L. įpėdinė, priėmusi palikimÄ , ji atsako už palikėjo skolas visu savo turtu ( CK 5.52 str.). IÅ¡ atsakovės skola priteista vadovaujantis  paskolos teisinių santykius reglamentuojančiomis normomis, remiantis anksčiau nagrinėtose bylose ( 2009-10-06 bei 2011-04-26 sprendimais ) nustatytomis aplinkybėmis.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį dėl delspinigių, praÅ¡o priteisti dar 2737 Lt delspinigių ir 82 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 82,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, tvirtindamas, kad jam delspinigiai turėjo bÅ«ti priteisti ne už 184 dienas, bet už 182 dienas, nes atsakovė neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

Kaltina atsakovę nevykdymu prievolės 5,5 metų, nerodymu pastangų ir tokiu bÅ«du nuostolių didinimu. IeÅ¡kovo tvirtinimu, delspinigiai turėjo bÅ«ti mažinami iki 0,125 %, o ne iki 0,1%, kaip sprendė teismas., pažeisdamas teisingumo principÄ .Atsakovė E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013-04-12 Visagino m. apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 8 280,47 Lt delspinigių bei 20586,72 Lt palÅ«kanų priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje J. V. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jos naudai iÅ¡ J. V. bylos vedimo iÅ¡laidas.Atsakovė kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, tvirtina, kad pagal ieÅ¡kovo J.

V. ir Z. L. 2007-08-13 paskolos sutartį matyti, jos sutartimi mirusioji neįsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti palÅ«kanas, įsipareigojo tik mokėti delspinigius, jeigu laiku nesumokės skolos. IeÅ¡kovas iki pat paskolos gavėjos mirties iÅ¡ jos palÅ«kanų nereikalavo. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarta dėl neatlygintinės paskolos, o teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡ių aplinkybių nevertino.Dėl priteistų delspinigių atsakovė nurodo, kad jų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, protingumo kriterijus atitiktų ne 0,1 % dydžio, bet 0.02 % dydžio delspinigiai, kurie kompensuotų ieÅ¡kovo nuostolius.IeÅ¡kovo J.

V. apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovės E. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimas keičiamas ( CPK 326 str. 1 d. 3p., CPK 330 str.)         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas J.

V. 2007-08-13 su atsakovės motina ir palikėja, mirusia 2008-09-25, Z. L. sudarė paskolos sutartį, kuria jis paskolino Z. L. 67 800 litus iki 2007-10-21. Už uždelstÄ skolos grÄ Å¾inimo dienÄ Z. L. įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,19 % delspinigių nuo negrÄ Å¾intos skolos dydžio. PalÅ«kanos už naudojimÄ si paskola sutartimi nebuvo numatytos. Iki mirties Z. L. skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas per tris mėnesius Z. L. įpėdinei, priėmusiai mirusiosios palikimÄ be turto apyraÅ¡o, pranešė apie Z.

L. skolÄ prisilaikydamas nustatytos tvarkos, kas nustatyta jau iÅ¡nagrinėtose kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas J. V. reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei pagal Å¡iÄ paskolos sutartį, tik reikalavo dalies skolos grÄ Å¾inimo ir kuriÄ teismas priteisė.Dėl nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovas J. V. visos skolos iÅ¡ atsakovės E. M. nereikalavo, o praėjus po palikimo atsiradimo 4 metams, pareiÅ¡kė reikalavimus dėl skolos priteisimo, tvirtindamas, kad atsakovė naudojasi jo suteikta jos motinai paskola, todėl atsakovė jam turi ne tik kad grÄ Å¾inti skolÄ , bet už naudojimÄ si ja mokėti palÅ«kanas ir delspinigius.J.

V.- Z. L. kreditorius, jai suteikė 67 800 Lt paskolÄ 2007-08-13 iki 2007-10-21. Å ios paskolos Z. L. iki savo mirties 2008-09-25 dėl nežinomų priežasčių negrÄ Å¾ino. Skolos dydis skolininkės ir paskolos gavėjos mirties dienÄ buvo 67 800 Lt paskolos ir nuo 2007-10-21 iki 2008-09-25 priskaičiuoti delspinigiai pagal sudarytÄ sutartį. Teismo manymu, tik tokiÄ skolÄ ieÅ¡kovas ir turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės Z. M., kuriai paskola nebuvo suteikta ir kuri ja nesinaudoja, o tik kaip įpėdinė atsako už skolininkę Z.

L. jos kreditoriui tokiu jos skolos dydžiu, koks buvo jos mirties dienÄ ( CK 6.873 str.1 d., CK 6.190 str.) pagal Z. L. sudarytos sutarties su ieÅ¡kovu J. V. sÄ lygas. IeÅ¡kovas turi teisę ir įstatymines į pelno palÅ«kanas . CK 5.63 str. ir kalba, kad palikėjo kreditoriai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto ir reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .

Teismas nesutinka su apeliantės E. M. tvirtinimu, kad palikėjos ir ieÅ¡kovo sudaryta paskolos sutartis yra neatlygintinė, nes CK 6.872 str. 2 d. nustato, kad jeigu paskolos sutarties dalykas yra pinigai, tai preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Ji bÅ«tų neatlygintinė, jeigu tai Å¡alys bÅ«tų įrašę sutartyje. Pagal CK 6.872 str. 1 d. jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Tokias palÅ«kanas paskolos gavėja turėjo mokėti ieÅ¡kovui iki 2007-10-21, o po to, kaip nustato CK 6.874 str., jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas kompensacines palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, numatytų CK 6.37 str. mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato kita. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu priskaičiavo palÅ«kanas už laikÄ nuo 2007-10-21 iki 2012-07-23.Kadangi paskolos sutartyje yra numatyti delspinigiai už paskolos negrÄ Å¾inimÄ laiku, tai vargiai ar begali ieÅ¡kovas reikalauti ir kompensacinių palÅ«kanų ir delspinigių, nes jų tikslas vienodas- kompensuoti skolos davėjo nuostolius.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas sutartinės civilinės atsakomybės klausimas, o delspinigiai, dėl kurių buvo susitarta- prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ Ä¯vykdymo užtikrinimas ir sutartinės atsakomybės forma, atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius.

Todėl teismo sprendimo dalis priteisti skolÄ 57 028 Lt ir delspinigius (10379,10 Lt) yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinių skundų motyvais jos keisti nėra pagrindo nustačius, kad skola negrÄ Å¾inta, o priteisti delspinigiai kompensuoja ieÅ¡kovo patiriamus nuostolius, nes patirtų konkrečių nuostolių ieÅ¡kovas neįvardija.Vargiai ar galima sutikti su teismo iÅ¡vada priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 20 586,72 Lt palÅ«kanų, kurios nagrinėjamu atveju yra ne kompensuojamos, o yra jau ieÅ¡kovo pelno (mokėjimo) palÅ«kanos.

Å iuo gi atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovas J. V., žinodamas, kad gera valia atsakovė jam skolos nedengs, iÅ¡laukė virÅ¡ 4 metų kol palÅ«kanos iÅ¡augo, po to reikalauja iÅ¡ atsakovės net 20 586 Lt palÅ«kanų, kai nepriteista skola 57 028 Lt. Toks ieÅ¡kovo elgesys rodo jo norÄ pasipelnyti. IeÅ¡kovui nustatytomis aplinkybėmis su palikėja sudaryta sutartis suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ palikėjos įpėdinę, jis nepakankamai sÄ Å¾iningai naudojasi tuo, kad atsakovė turi ekonominių sunkumų ( turto paveldėjo mažiau, nei skolų), nepatyrusi ( paveldėjo palikimÄ be turto apyraÅ¡o) ( CK 6.228 str.).

Todėl nustačius, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o ne įstatyminių kompensacinių palÅ«kanų po skolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo ( CK 6. 874 str. 1 d), bet pelno palÅ«kanų, o jo patirtus nuostolius kompensuoja priteisti delspinigiai, priteistos palÅ«kanos siekiant adekvataus Å¡alių interesų gynimo mažinamos iki 2851 Lt, ( CK 1.5 str.) vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.   Dėl pasakyto Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimas keistinas pagal aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 d., teismas N U T A R I A :

             Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimÄ pakeisti, jį iÅ¡dėstant taip:J. V. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovės E. M. priteisti ieÅ¡kovui J. V. 57 028 Lt likusios nepriteistos skolos, 10 379,10 Lt delspinigių ir 2851 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 70 258.1 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 70 258,1 Lt sumos už laikÄ nuo 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ E. M. ieÅ¡kovui J.

V. 2108 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ J. V. E. M. 532 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjos                                       Laimutė Sankauskaitė                                        Zina MickevičiÅ«tė                                        Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â