44da91a2-1248-4fd0-be47-e4ab13bda2b1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-377-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00117-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Maženai Lichtarovič, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., jo atstovui advokatui Nerijui Stukui, atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio atstovei R. T., atsakovo A. B. atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui ir A. B., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, SEB bankas, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė draudimo bendrovė ,,Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui ir A. B. praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais 2019 m. sausio 10 d. atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio pasiraÅ¡ytÄ nekilnojamojo turto – 800/5184 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuriais už 63 000 Eur sumÄ aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas ir perduotas atsakovui A.

B. ir taikant vienaÅ¡alę restitucijÄ grÄ Å¾inti šį nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovo A. B. nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo A. B. skundas dėl atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. liepos 4 d. patvarkymo Nr. S -44713 dėl ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto – 800/5184 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ir 2018 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S1-45745 dėl atsisakymo grÄ Å¾inti Turto vertinimo ekspertizės aktÄ rengėjui taisyti / pakartotinai atlikti teisėtumas. 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡ antrųjų varžytinių antstolio I.

Gaidelio buvo parduotas ieÅ¡kovui priklausantis turtas. 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 buvo panaikinta teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. Priimta nutartimi buvo uždrausta antstoliui I. Gaideliui pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ iki įsiteisės galutinė nutartis civilinėje byloje pagal A. B. skundÄ dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų; 2018 m. lapkričio 5 d. antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-18-8-22130 buvo sustabdytas vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymas iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje.

IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo bylÄ dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 A. B. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmetė. Vienok Å¡iam nesutinkant su tokiu teismo procesiniu sprendimu jis įstatyme nustatyta tvarka ir terminais buvo apskųstas, pateikiant bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui atskirÄ jį skundÄ , kurio padavimas sustabdė nutarties įsiteisėjimÄ . Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje buvo neįsiteisėjusi ir galiojo to paties teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios antstoliui I.

Gaideliui pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , jis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-8-27534 atnaujinti vykdymo veiksmus, nepaisydamas teismo imperatyvaus draudimo, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588, o 2019 m. sausio 10 d., galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pasirašė ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-19-9-8-810, kuriuo už 63 000 Eur sumÄ atsakovui A. B. buvo parduotas ieÅ¡kovui priklausęs turtas. Tik 2019 m. kovo 13 d., t. y. po daugiau nei dviejų mėnesių Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2S-362-585/2019 buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 pagrįstumo ir jis buvo netenkintas.

3. Mano, kad Å¡ioje byloje ginčijami turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai teismine tvarka turėtų bÅ«ti panaikinti, nes jie buvo sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas (CK 1.80 straipsnis), ieÅ¡kovo turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, be to, buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai).

4. Ä®statymo nustatyta, kad teismo priimta nutartis įsiteisėja per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, o kai ji priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka – per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tačiau jeigu per šį terminÄ paduodamas atskirasis skundas, tai ji įsiteisėja palikus pirmos instancijos nutartį galioti apeliacinės instancijos teismui (CPK 331 straipsnio 6 dalis). FaktÄ apie teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimÄ patvirtina teismas, iÅ¡duodamas suinteresuotam asmeniui tokį procesinį sprendimÄ su žyma apie sprendimo įsiteisėjimÄ arba apie tai paskelbiant specialiame internetiniame tinklalapyje elektroninėje bylos kortelėje.

5. Antstolis I. Gaidelis, nesulaukęs galutinės nutarties įsiteisėjimo aukščiau minėtoje civilinėje byloje, nes pirmos instancijos teismo nutartis A. B. buvo apskųsta įstatymų nustatyta tvarka ir terminais (CPK 335 straipsnio 1 dalis), 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-8-27534, galiojant teismo nustatytiems imperatyviems draudimams dėl vykdymo veiksmų atlikimo, atnaujino vykdymo veiksmus jo vykdytoje vykdomojoje byloje ir jÄ užbaigė vykdyti 2019 m. sausio 10 d. pasiraÅ¡ydamas Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , tokiu bÅ«du sudarydamas su A.

B. neteisėtÄ , imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantį sandorį, kuris buvo sudarytas tebegaliojant teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė antstolių teisės aktus, todėl Å¡ių veiksmų pasekoje sudarytas sandoris (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių / perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas pripažintinas negaliojančiu ab initio ir taikant natÅ«ra vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į turtÄ .

II. Atsiliepimų esmė 6. Atsakovas antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad CPK 602 straipsnis reglamentuoja turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais pagrindus . IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta. Tiek vykdomojoje byloje atlikti du turto vertinimai, kuriuos atliko teismo eksperto kvalifikacijÄ turintys vertintojai, tiek septyni nesėkmingi bandymai turtÄ parduoti varžytinėse (už 92 000 Eur, 84 000 Eur, 69 000 Eur), tiek Å¡ioje byloje teismo paskirta ekspertizė, kurios metu nustatyta kaina iÅ¡ esmės nesiskiria nuo vykdomojoje byloje nustatytos turto kainos, patvirtina, kad turtas buvo įvertintas tinkamai.

Varžytinėse pradinė kaina nustatyta pagal CPK 718, 722 straipsnius (80 proc. ir 60 proc.) įvertinimo, skolininko skundai dėl antstolio veiksmų vertinant turtÄ vykdomojoje byloje (2 kartus), tiek nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl varžytinių akto panaikinimo, yra įsiteisėjusios nutartys dėl antstolio veiksmų įvertinant turtÄ vykdomojoje byloje nepanaikinimo, todėl pagrindo skirti ketvirtÄ ekspertizę turtui, nėra. Teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodo, kokios esminės skolininko teisės buvo pažeistos, nes teismai nėra konstatavę vykdymo procese pažeidimų.

Be to, antstolis prieÅ¡ atnaujinant vykdomÄ jÄ bylÄ , EPP sistemoje patikrino duomenis apie nutarties, kuria atmestas A. B. skundas, įsiteisėjimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino tik įsitikinęs, kad nutartis įsiteisėjo. Å ias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ EPP (vykdomosios bylos 4 tomas 23 lapas). Antstolis atliko vykdymo veiksmus, turėdamas informacijÄ , jog nutartis įsiteisėjo ir laikinosios apsaugos priemonės negalioja, o antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nepanaikintas.

7. Atsakovas A. B. atsiliepimu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad antstolis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale skiltyje ,,dokumento tikrinimas“ patikrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 įsiteisėjimÄ ir nustatė, jog Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, įstatymų nustatyta tvarka, antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-8-27534 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588.

Priešingai negu savo patikslintame ieškinyje teigia ieškovas, varžytinių procedūra buvo užbaigta įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018. Pabrėžia, kad iš pateiktos civilinės bylos Nr. e2YT-33788-918/2018 EPP kortelės išrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 21 d. yra atlikta žyma, kad nutartis įsiteisėjo. Iš EPP išrašo taip pat matyti, kad 2019 m. sausio 2 d. buvo priimta nutartis trūkumams pašalinti, po to eina eilė prašymų dėl procesinių terminų atnaujinimo bei teismo nutartys jų netenkinti.

Taigi antstolis, pagrįstai įsitikinęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis įsiteisėjo ir neteko galios 2018 m. spalio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, surašė ieÅ¡kovo skundžiamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , dėl ko EPP buvo atlikta žyma ,,Ä®SITEISĖJĘS“, patvirtinanti, kad 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d.

Antstolis neturėjo jokio pagrindo, o ir negalėjo abejoti atsiradusio įraÅ¡o tikrumu bei teisėtumu. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-362-585/2019 A. B. atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Tai, kad realiai jokios neigiamos pasekmės ar žala ieÅ¡kovui A. B. neatsirado, patvirtino teismai, instancine tvarka iÅ¡nagrinėję žemesnės instancijos teismų priimtus sprendimus.

Teigia, kad ieÅ¡kovo nurodomas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto negaliojimo pagrindas, t. y. kad varžytinės buvo užbaigtos neva galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms yra nepagrįstas, nes nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos ir nebuvo sukelta jokių neigiamų pasekmių. k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 19 - ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2016 m. sausio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 63 084,18 Eur skolos ir 5 proc. dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/17/00588). Prievolės užtikrinimui pagal sutartinės hipotekos sandorį buvo įkeistas turtas - 800/5184 dalys žemės sklypo iÅ¡ 0,5184 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – įkeistas turtas), kuris buvo areÅ¡tuotas, ir ekspertui V. S. atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę, įkeistas turtas buvo įvertintas 115 000 Eur. Parduodant įkeistÄ turtÄ buvo paskelbtos Å¡eÅ¡ios varžytynės, tačiau nei vienos neįvyko, nes bÅ«tent nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.

Pagal antstolio I. Gaidelio pateiktus pasiÅ«lymus iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti įkeistÄ turtÄ natÅ«ra ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tęsti vykdymo veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties antstolis I. Gaidelis 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu nutarė skirti įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertei I. K.. Ekspertė I. K. 2018 m. gegužės 25 d. ekspertizės akte įkeisto turto kainÄ nustatė 105 000 Eur. 2018 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S1-44713 skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuoti apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas ir iÅ¡aiÅ¡kinta jų teisė teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. 2018 m. liepos 24 d. buvo gautas skolininko A.

B. prieÅ¡taravimas dėl ekspertizės iÅ¡vados, kuriuo, be kita ko, buvo praÅ¡oma skirti naujÄ ekspertizę. 2018 m. liepos 30 d. antstolio patvarkymu Nr. S1-45745 skolininko prieÅ¡taravimai nebuvo tenkinti ir pakartotinė ekspertizė nebuvo paskirta.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad nesutikdamas su antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S1-44713, kuriuo nustatyta skolininkui priklausančio įkeisto turto – 800/5184 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 105 000 Eur, ir 2018 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S1-45745, kuriuo buvo netenkintas skolininko prieÅ¡taravimas dėl UAB ,,Krivita” 2018-05-25 parengto nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 18-E-007 ir atsisakyta grÄ Å¾inti turto vertinimo ekspertizės aktÄ rengėjui taisyti / pakartotinai jį atlikti, skolininkas A.

B. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, o bÅ«tent dėl anksčiau paminėtų patvarkymų panaikinimo (civilinė byla Nr. e2YT-33788-918/2018). Å ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino skolininko A. B. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo sustabdyti visas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdymo) procedÅ«ras antstolio I. Gaidelio kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588.

10. Minėtos civilinės bylos Nr. e2YT-33788-918/2018 nagrinėjimo teisme metu 2018 m. spalio 11 d. įvyko antrosios varžytynės ir skolininko A. B. įkeistas turtas buvo parduotas atsakovui A. B. už 63 000 Eur, ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi panaikino ankstesnę 2018 m. spalio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bei taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui pasiraÅ¡yti A. B. parduoto turto A. B. pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.

Dėl to antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-18-8-22130 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto dėl parduodamo turto - 800/5184 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ymÄ iki įsiteisės galutinė nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi A. B. skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi minėtÄ teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė bylos Nr. e2S-362-585/2019).

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. B. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris teisme gautas 2018 m. gruodžio 27 d. (registracijos Nr. DOK-302802). Pažymėtina, kad prie atskirojo skundo yra pridėtas Invicte, UAB siuntos važtaraÅ¡tis Nr. 000087, kuriame nurodytas siuntos (atskirojo skundo) iÅ¡siuntimo data – 2018 m. gruodžio 21 d.

12. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, įstatymo nustatyta, kad teismo priimta nutartis įsiteisėja per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, o kai ji priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka – per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tačiau jeigu per šį terminÄ paduodamas atskirasis skundas, tai ji įsiteisėja palikus pirmos instancijos nutartį galioti apeliacinės instancijos teismui (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, A.

B. 2018 m. gruodžio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui pavesti už EPP skelbiamų duomenų teisingumÄ atsakingiems asmenims panaikinti įraÅ¡Ä EPP ties byla Nr. e2YT-33788-918/2018 apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties įsiteisėjimÄ , nurodydamas, jog prisijungęs 2018 m. gruodžio 26 d. prie EPP tarp gautų dokumentų ties byla Nr. e2YT-33788-918/2018 pastebėjo įraÅ¡Ä , paskelbtÄ 2018 m. gruodžio 21 d. 14:07, kad nutartis įsiteisėjo, kas neatitinka tikrovės, todėl įraÅ¡as yra neteisingas ir naikintinas.

13. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje buvo neįsiteisėjusi ir galiojo teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tent draudžiančios antstoliui I. Gaideliui pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-8-27534 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588 ir 2019 m. sausio 10 d. pasirašė ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-19-9-8-810, kuriuo už 63 000 Eur sumÄ atsakovui A. B. buvo parduotas įkeistas turtas. Kaip minėta, tik 2019 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2S-362-585/2019 buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 pagrįstumo ir jis buvo netenkintas.

14. Gi, kaip nurodo atsakovas antstolis I. Gaidelis, jis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) skiltyje „dokumento tikrinimas“ patikrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-33788-918/2018 įsiteisėjimÄ ir nustatė, jog Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d., ir Å¡iai aplinkybei pagrįsti į bylÄ pateikė EPP kortelės iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra nurodyta žyma ,,Ä®siteisėjęs“. Taip pat teigia, kad esant įsiteisėjusiai nutarčiai, antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-8-27534 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588, bei pagrįstai įsitikinęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis įsiteisėjo ir neteko galios 2018 m. spalio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, surašė ieÅ¡kovo ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Atkreipia dėmesį, kad antstolis neturėjo jokio pagrindo, o ir negalėjo abejoti atsiradusio įrašo tikrumu bei teisėtumu.

15. CPK 602 straipsnio 1 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais dėl Å¡io straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytų įstatymo pažeidimų bei 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu: jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pažymėtina, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

16. Nagrinėjamoje byloje, visų pirma, ieÅ¡kovas, remdamasis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašė pripažinti negaliojančiu antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. sausio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , teigdamas, kad buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos, nes tuo metu galiojo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. buvo sustabdyti vykdymo veiksmai.

17. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, privalomuosius vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus reglamentuoja CPK 626 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos, kuomet antstolis privalo turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ sustabdyti. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų, - kai teismas savo nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal savo paskirtį laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kuriomis siekiama status quo situacijos byloje iÅ¡saugojimo, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), t. y. bet kokių vykdymo veiksmų draudimas ir vykdymo proceso, kuris, be kita ko, apima ir areÅ¡tuoto turto realizavimo baigiamÄ jÄ stadijÄ â€“ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytinių perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

18. Teismo vertinimu, antstolis Irmantas Gaidelis, patikrinimo veiksmÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties įsiteisėjimo atliko praėjus pakankamam laiko tarpui įvertinti Å¡ios nutarties įsiteisėjimo galimybei, t. y. praėjus 14 dienų nuo jos priėmimo; be to, kaip matyti, antstolis duomenis patikrino 2018 m. gruodžio 27 d. ryte 09:55:02, ir tuo labiau esant žymai apie nutarties įsiteisėjimÄ , o informacijos įvedimas apie atskirojo skundo gavimÄ teisme buvo atliktas 2018 m. gruodžio 27 d. po pietų 16:24:56.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad žyma apie nutarties įsiteisėjimÄ buvo atlikta per anksti, t. y. net nepraėjus visiÅ¡kai po nutarties paskelbimo septynių dienų terminui, nes tokiu atveju įsiteisėjimo laikotarpis tęsiasi iki tos dienos 00:00 valandų, tačiau teismas pastebi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡ios žymos atsiradimas nurodytu metu neturi esminės reikÅ¡mės, kai byloje nustatyta, kad antstolis duomenis tikrino 2018 m. gruodžio 27 d. ryte, o atskirasis skundas gautas tik tos dienos popietiniu laiku.

Nagrinėjamu atveju svarbu, teismo vertinimu, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-362-585/2019, kaip minėta, A. B. atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį; tai, kad realiai jokios neigiamos pasekmės ar žala ieÅ¡kovui A. B. neatsirado, patvirtino teismas, instancine tvarka iÅ¡nagrinėję žemesnės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Pabrėžtina dar ir tai, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, pvz., skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Gi, pateikti duomenys patvirtina, kad antstolis I. Gaidelis 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588; be kita ko, patvarkyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi skolininko A. B. skundÄ atmetė, nutartis įsiteisėjusi ir antstolis gali atnaujinti vykdymo veiksmus arba vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 628 straipsnio nustatyta tvarka. Galiausiai Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas pačiam skolininkui A. B., nurodant Å¡io patvarkymo apskundimo galimybę, tačiau byloje nėra duomenų apie patvarkymo apskundimÄ CPK 510 ir 512 straipsnių numatyta tvarka ar paprasčiausiai informacijos antstoliui pateikimÄ apie pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, tuo labiau žinant aplinkybę apie neteisingai atliktÄ Å¾ymÄ dėl priimtos teismo nutarties įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad ieÅ¡kovui A. B., kaip minėta, buvo žinoma apie priimtÄ patvarkymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus ir, be kita ko, žinant galimus tolimesnius vykdymo veiksmus – turto iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymÄ , tačiau pačiam skolininkui nesiimant jokių teisinių priemonių (teisės apskųsti ar praneÅ¡ti antstoliui apie pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ) sustabdyti vykdymo veiksmus, nėra pagrindo sutikti, kad buvo pažeistos skolininko (ieÅ¡kovo) A. B. teisės ir teisėti interesai.

Pažymėtina, kad išskyrus deklaratyvius teiginius apie tariamus teisių pažeidimus, ieškovas teismui nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo jo pažeistos ir (ar) apribotos jo teisės vykdymo procese (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas antstolio 2019 m. sausio 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo priimtas neteisėtai, pažeidžiant A. B. teises ir teisėtus interesus bei CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas.

19. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje Vykdymo procesas nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Å i speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas ar perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal CPK įtvirtintas taisykles (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

20. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, taigi ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areÅ¡tuojamo turto įkainojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

Taip pat reikalinga atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ . Todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

21. Patvirtinančiais minėtÄ iÅ¡imtinio atvejo taisyklę gali bÅ«ti laikomi ir tokie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytynių akto (ar, atitinkamai, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto) pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

Pažymėtina, kad bÅ«tent toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

22. Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes bei nurodytÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, jog ginčo turtas buvo įkainotas netinkamai ir parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

23. Kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00588 areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas eksperto V. S. - 115 000 Eur. Parduodant įkeistÄ turtÄ buvo paskelbtos Å¡eÅ¡ios varžytynės, tačiau nei vienos neįvyko, nes bÅ«tent nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Be to, pagal antstolio I. Gaidelio pateiktus pasiÅ«lymus iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti įkeistÄ turtÄ natÅ«ra ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tęsti vykdymo veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties antstolis I. Gaidelis 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu nutarė skirti įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertei I.

K.. Ekspertė I. K. 2018 m. gegužės 25 d. ekspertizės akte įkeisto turto kainÄ nustatė 105 000 Eur, ir Å¡iame ekspertizės akte ekspertė nurodė, jog ekspertize nustatomo turto pardavimo kaina gali skirtis nuo nustatytosios, kadangi tai priklauso nuo įvairių aplinkybių – nuo rinkos sÄ lygų, susiklosčiusių pardavimo momentų, nuo pirkėjo ir pardavėjo nustatytų mokėjimo sÄ lygų ir kitų ekspertui nežinomų aplinkybių. Galiausiai, ir teismo paskirtoje ekspertizėje nustatyta parduodamo objekto vertė 127 000 Eur, ir aktualu tai, kad žemės sklypas buvo parduotas tik iÅ¡ aÅ¡tuntųjų varžytinių, kas reiÅ¡kia, jog jis nebuvo populiarus pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jog turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003 m.; 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005).

Taigi, ir Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, neįvykusios varžytynės savaime parodo, jog reali turto priverstinio pardavimo vertė yra mažesnė, nes siekiant turtÄ parduoti už įmanomai didžiausiÄ kainÄ , nėra asmenų, norinčių šį turtÄ Ä¯sigyti, ir faktiÅ¡kai reali varžytynėse parduodamo turto kaina yra ta kaina, už kuriÄ pirkėjas nuperka turtÄ . Taigi, ieÅ¡kovo argumentai dėl netinkamai nustatytos kainos yra deklaratyvÅ«s ir nėra pagrindo laikyti, kad antstolis galėjo turtÄ iÅ¡ varžytinių parduoti brangiau, kai bÅ«tent neatsirasdavo turto pirkėjas, kas eliminavo galimybę turtÄ parduoti maksimalia nustatyta kaina.

Tuo atveju, jei ginčo turtas bÅ«tų paklausus ir galėtų bÅ«ti įkainuotas brangiau, tai varžytynėse dalyvautų daugiau potencialių pirkėjų, siÅ«lančių įsigyti ginčo turtÄ už didesnę kainÄ . Teismo vertinimu, taip pat tuo atveju, jei ieÅ¡kovas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekiant įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų kainÄ už skolininkui priimtinÄ kainÄ (CPK 704 straipsnis).

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys yra nepagrįstams ir atmestinas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui A. B. atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Atsakovas A. B. pateikė teismui 1936 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus.

27. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už procesinių dokumentų parengimÄ , taip pat atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

28. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas A. B. įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai bei ieÅ¡kinio atmetimÄ , atsakovo A. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1936 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovo A. B. naudai 1936 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ .

Teisėja Loreta Bujokaitė