44d9ecdb-25ab-4290-bcdc-a185d69f359f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                        Â

     Administracinė byla Nr. I-781-414/2013

                                                                                     Â

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00156-2013-2

                                                                               Â

                Procesinio sprendimo kategorija 29, 74

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                            Â

                   SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2013

m. birželio 03 d.

                                                                     Kaunas

   Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės,    sekretoriaujant  Neringai Musinienei, dalyvaujant L. M. ir jo atstovui adv. Atui Moliui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Dainorai Pultaražinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ atsakovui  Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, nustatė:

PareiÅ¡kėjas L. M. ir jo atstovas prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-01-22 sprendimÄ Nr. 20-11-1L-297, kuriuo L. M. panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis 2013-01-17 gauta medžiaga „Dėl L. M. sužalojimo“, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas neblaivus neatsargiai elgdamasis su Å¡ratiniu pistoletu Alfa 640, Nr. (duomenys neskelbtini), susižalojo smilkinį. Pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, kuriame nurodyta, kad B ir C kategorijos ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. Mano, kad sprendimas nemotyvuotas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepaimtas paaiÅ¡kinimas apie esamÄ situacijÄ , nebuvo atliktos jokios girtumo nustatymo procedÅ«ros, nebuvo sudarytos pareiÅ¡kėjui galimybės susipažinti su medžiaga, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

Atsakovas su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime į skundÄ nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas pareiÅ¡kėjui 2010-06-14 buvo iÅ¡davęs leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas

buvo priimtas 2013-01-11 raÅ¡tu Nr. 20-65-7-S-103 pateikus informacijÄ , jos L. M., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., su

ginklu Å¡ovėsi sau į galvÄ . Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, jos L. M., bÅ«damas neblaivus, namuose, kambaryje, neatsargiai

elgdamasis su Å¡ratiniu pistoletu „Alfa 640", Nr. (duomenys neskelbtini), susižalojo sau smilkinį. IÅ¡ VÅ Ä® Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2012-12-26 15,54 val. GMP atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pas ligonį L. M.. 11 punkte nurodyta, kad ligonis buvo iÅ¡gėręs. 17 punkte nurodyta, kad ligonis nusiskundimų neiÅ¡sako, vartojo alkoholį, prieÅ¡ 30 min. norėjo nusižudyti, Å¡ovė sau į galvÄ iÅ¡ pistoleto. 2013-01-04 LSMUL Kauno klinikų psichiatrijos klinika informavo, kad 2012-12-26 L. M. buvo atvežtas į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, jam nustatyti sužalojimai: Å¡autinis galvos sužalojimas su smilkinkaulio impresija ir svetimkÅ«niu įstrigusiu kaule. Operuotas. Stacionarinis gydymas baigtas 2013-01-04, iÅ¡raÅ¡ytas. IÅ¡ LSMUL Kauno klinikų gydymo stacionare ligos istorijos Nr. A-2727843 ( 2012) iÅ¡raÅ¡o matyti,

kad L. M. buvo nustatyti adaptacijos sutrikimai. L. M. teigė, jog 2012-12-26 pavartojęs alkoholio, šovė sau į

smilkinį pneumatiniu ginklu. 2013-01-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus

Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovada, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl L. M. susižalojimo, priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti

ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. ir 3 str. 1 d. 6 p., nesant Å¡iame įvykyje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str., 140 str. požymių. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas nusako, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Mano, kad pateikti duomenys įrodo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę savo gyvybei ar sveikatai.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas L.

M. 2010-06-14 buvo iÅ¡davęs leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).  L. M. vardu buvo užregistruoti ginklai: lygiavamzdis Å¡autuvas IZH 18 MM nr. (duomenys neskelbtini) su optika (duomenys neskelbtini), pistoletas (duomenys neskelbtini), revolveris (duomenys neskelbtini), ginklas „VORE" 22LR nr. (duomenys neskelbtini) su optika (duomenys neskelbtini), graižtvinis Å¡autuvas TIKA 595 nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis Å¡autuvas BROWNING ARMS nr. (duomenys neskelbtini), revolveris" ALFA" Nr. (duomenys neskelbtini) (bl. 26). Â

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijos ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus, o to paties įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami,  kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Å iose teisės normose nurodytos aplinkybės nustatytinos vertinant įrodymus pagal ABTÄ® 57 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities

vyriausiojo policijos komisariato 2013-01-22 sprendimo Nr. 20-11-IL-297, kuriuo buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis)

ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas L. M., teisėtumo ir pagrįstumo (bl. 11). Tai suponuoja, jog teisėjų kolegija, be kita ko, tikrina, ar jis savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, ar jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas bei ar jo priėmimo metu nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ®

89 straipsnis). Â

Byloje nustatyta, kad paminėtu sprendimu buvo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus, 2013-01-17 gavus duomenis dėl L. M. susižalojimo (bl. 19-). IÅ¡ gautos medžiagos buvo nustatyta, kad L. M., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus su ginklu Å¡ovėsi sau į galvÄ . Buvo nustatyti sužalojimai: Å¡autinis galvos sužalojimas su smilkinkaulio impresija ir svetimkÅ«niu įstrigusiu kaule, dėl to buvo operuotas.

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus buvo panaikintas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytu pagrindu. IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad reikalavimas panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus, esant nagrinėjamai sÄ lygai, yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyvia forma, nesuteikiant kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobÅ«džio sprendimo (žr. pvz., administracinę bylÄ Nr. A-438-164/2011).  IÅ¡ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17, 18 ir 40 straipsnių dispozicijos matyti, kad įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas bei nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti panaikintas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, o bÅ«tent, yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui, laikant bei neÅ¡iojant Å¡aunamuosius ginklus bei juos, kaip asmenybes, charakterizuojančiom aplinkybėm.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu ginčijamo atsakovo sprendimo panaikinimÄ iÅ¡ esmės grindė nesutikimu su ginčijamame sprendime nurodytais motyvais, kas  jo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis laikydamas Å¡aunamuosius ginklus nekels grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslas - reglamentuoti ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 12 d. nutarime, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad „Pagal KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves. Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . <...> Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos“.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovas turėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, o tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia į bylÄ pateikti duomenys, kad 2012-12-26 apie 16 val. savo namuose, kambaryje prie koridoriaus durų pareiÅ¡kėjas prisidėjęs prie galvos Å¡ratinį pistoletÄ â€žAlfa 640“ paspaudė gaidukÄ , tačiau Å¡Å«viui nepasigirdus dar kartÄ paspaudė gaidukÄ prisidėjęs ginklÄ prie galvos (bl.

23-24, 53), dėl šautinio galvos sužalojimo buvo operuotas (bl. 27, 34). L. M. skundo argumentai ir jo paaiškinimai teismui, kad susižalojo

neatsargiai elgdamasis su šratiniu pistoletu, ginklo prie galvos nebuvo prisidėjęs, atmestini, nes juos paneigia pareiškėjo žmonos parodymai (bl. 24), gydytojo V. M. įrašai greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (bl. 53) ir liudytojo V. M. parodymai teismo posėdžio metu, medicinos dokumentų išrašai (bl. 34-35). Teismas atmeta liudytojos A. M. parodymus duotus teismo posėdžio metu, kuriais ji neigė 2012-12-26 duotus parodymus (bl. 24), nes 2012-12-26 duotus parodymus ji perskaitė, savo parašu pripažino, kad jie surašyti teisingai.

Pažymėtina, jog duomenys apie keliamÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme nėra apibrėžti, todėl konkrečių kriterijų, kokia forma jie turėtų atsakingai įstaigai bÅ«ti pateikiami, nėra ir teisėjų kolegija, įvertinusi jau minėtus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, sprendžia, jog jų nagrinėjamu atveju buvo pakankamai teisėtam sprendimui priimti. Pridurtina, jog institucija taip pat iÅ¡pildė minėtoje teisės normoje jai numatytÄ pareigÄ sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikyti ginklus motyvuoti. Tuo tarpu tai, ar pareiÅ¡kėjas įvykio metu buvo neblaivus, ginčo baigčiai savaime reikÅ¡mės neturi, nes pats pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio su ginklu faktas, pažeidžiantis paminėtame įstatyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui ir tokiu bÅ«du įrodantis jo elgesio grėsmę paneigtas nebuvo. Prielaidų teigti, jog įvykio metu pareiÅ¡kėjas buvo blaivus,  atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , nagrinėjamu atveju taip pat nėra, nes tokiÄ aplinkybę paneigia liudytojo V. M. parodymai, kuriuos patvirtina byloje esanti medžiaga (bl. 20, 34). Tačiau pabrėžtina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies

3 punkto reikalavimus „A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama: <...> ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklÄ iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininkÄ , naudotojÄ lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.“ Tokiu bÅ«du nustačius, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (0,4 promilės ir daugiau), jis savo veiksmais 2012-12-26 bÅ«tų padaręs savarankiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies

3 punkto dispozicijoje.Â

Taip pat pažymėtina, kad pagal Konstitucinio Teismo doktrinÄ teismas turi teisę nuspręsti netaikyti įstatyme nustatytos sankcijos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, kai individualioje byloje nustato itin svarbių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog asmeniui taikytina sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti tik įvertinęs teisinių santykių bei padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).

Byloje duomenų, kad ginklų bei Å¡audmenų laikymas pareiÅ¡kėjui bÅ«tų susijęs su pareiÅ¡kėjo  sveikatos ir/ar gyvybės saugumu, nėra, t. y., tokios teisės pareiÅ¡kėjui nesuteikimas, nekels pavojaus jo gyvybei ar sveikatai. Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste, tai pat nenustatyta ir kokių tai iÅ¡imtinai kitų svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, o tuo pačiu akivaizdaus jos neteisingumo. Teismas taip pat vertina, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo pažeistas Å¡alių lygybės principas, nes bylos nagrinėjimo metu buvo galima susipažinti su visa pateikta medžiaga, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas sprendimas, todėl nei viena proceso Å¡alis neatsidÅ«rė akivaizdžiai nepalankesnėje padėtyje už kitÄ proceso Å¡alį. Â

Apibendrinus aukščiau pateiktÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostata priėmė motyvuotÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas ABTÄ® 88 str. 1d. 1p.

Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d.

1 p.,

nusprendė:

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Â

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Â

Teisėjai                                                                                   Â

             Rimantas Giedraitis

                                                                                                           Â

Daina Kukalienė

                                      Janina

Vitunskienė                                                                                                      Â