44d6546b-e70e-4cc9-88dd-d1ecf13b6f9e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-388-327-2014Teisėja Tomas Ridikas             Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00378-2012-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Giedriaus Endriukaičio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistajam G.

V., jo gynėjui ad­vo­ka­tui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Prienų ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apri­bo­ji­mo bausme, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (to­liau – BPK) 140 str. 9 d. ir 141 str. 1 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G.

V. laikinajame su­lai­kyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d., ir laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant sta­cionariÄ teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. birželio 10 d.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : G. V. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu marčiai L.

V. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tuo L. V. padarydamas nežy­mų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva smakro kairėje pusėje.G. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Prienų ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nevertino įrodymų visumos, rėmėsi tik nukentėjusiosios L. V. parodymais ir jos padarytu garso įraÅ¡u, tai yra pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas.

Nu­ro­do, kad nukentėjusioji atėjo į virtuvę pasiruoÅ¡usi daryti įraÅ¡Ä telefono diktofone, stengėsi iÅ¡pro­vo­kuoti konfliktÄ ir jį įrašė. Nėra duomenų, kad teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotÄ su­Å¾a­lojimÄ nukentėjusiajai padarė apeliantas. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik pa­tikimais įrodymais. BPK 20 str. 4 d. nurodoma, kad įrodymais gali bÅ«ti teisėtais bÅ«dais gauti duo­me­nys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame kodekse numatytais proceso veiksmais.

Lietuvos Res­pu­bli­kos Visuomenės informavimo įstatymo 13 str. 1 d. 1 p. draudžia daryti garso įraÅ¡us asmeniui pri­klausančioje valdoje be jo sutikimo. L. V. garso įraÅ¡Ä padarė apeliantui nuosavybės teise priklausančiame name be jo sutikimo. Teismas nevertino ar Å¡is garso įraÅ¡as atitinka įrodymų leis­ti­nu­mo reikalavimus. Apeliantas skunde nurodo, kad garso įraÅ¡Ä teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, jame girdisi tik tarp jų kilęs ginčas ir triukÅ¡mas. Tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl apeliantui inkriminuojamos nusikalstamos padarymo, baudžia­mo­ji byla nutrauktina (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais mo­ty­vais.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo G. V. ape­liacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijamas nu­si­kals­tamos veikos pa­da­ry­mo faktas, tvirtinama, kad teismas pažeidė įrodymų leistinumo ir vertinimo taisykles.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ , skirdamas G.

V. bausmę laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas G. V. kaltu rėmėsi įstatymo nu­s­ta­tyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu su­rink­tais ir teis­minio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duo­menimis. Teismas nuos­prendyje nuo­sek­liai iÅ¡dėstė, iÅ¡analizavo ir įver­tino įro­dymus, bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines aplinkybes. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, va­do­vaudamiesi įstatymu.

Vertindamas įrodymus, teismas įsitikina, ar įrodymai yra patikimi, ar nesu­klastoti ir ar gauti įstatymo nustatyta tvarka. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įro­dy­mų visuma. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. V. tarpusavio konflikto metu ranka su­davė vienÄ smÅ«gį L. V. į veidÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs nukentėjusiosios pa­rodymus apie G. V. jai suduotÄ smÅ«gį, liudytojos R. V., kuriai nukentėjusioji iÅ¡ karto po konflikto telefonu pranešė apie gautÄ smÅ«gį, ir kuri po pusvalandžio atvykusi į namus matė paraudusį L.

V. žandÄ , parodymus, liudytojo R. P., policijos pareigÅ«no, atvy­ku­sio į įvykio vietÄ ir iÅ¡klausiusio nukentėjusiÄ jÄ bei mačiusio paraudimÄ jos veide, parodymus, teis­mo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ apie sužalojimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , nukentėjusiosios pateiktÄ garso įraÅ¡Ä . Teismas neturėjo jokio pa­grindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų paro­dy­mais. Tokių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame skunde. IÅ¡ nuteistojo buvusios sutuoktinės parodymų matyti, kad nukentėjusiosios ir nuteistojo santykiai niekada nebuvo geri, kad nuteistasis savo mar­Äios L.

V. netoleravo, Å¡i stengėsi vengti susitikimų su juo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nuosprendyje neleistinai rėmėsi nu­kentė­ju­sio­sios pateiktu garso įraÅ¡u. Å iuo aspektu skunde nurodytoje Å iaulių apygardos teismo nutartyje Nr. 1A-111-300/2009 tik konstatuota, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas įro­dy­mus (tarp jų ir svetimoje privačioje valdoje darytÄ garso įraÅ¡Ä ), BPK reikalavimų nepažeidė. Ape­lia­ciniame skunde nurodytoje Visuomenės informavimo įstatymo normoje (13 str. 1 d. 1 p.) įtvirtinta, kad draudžiama be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us fizinio as­mens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje ap­tver­toje ar kitaip aiÅ¡kiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose.

Nors byloje nėra įrodymų apie tai, kam priklauso gyvenamasis namas, kuriame vyko nuteistojo ir nuken­tė­jusiosios konfliktas, duomenų apie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos deklaravimÄ , iÅ¡ nu­ken­tė­jusiosios ir liudytojos R. V., buvusios nuteistojo sutuoktinės, parodymų matyti, kad nukentėjusioji yra nuteistojo marti ir su Å¡eima gyvena Å¡iuose namuose, bendrai naudojasi virtuve, kurioje ir vyko konfliktas dėl apmokėjimo už bendrÄ naudojimÄ si dujomis. Å iomis aplin­ky­bėmis pripažintina, kad garso įraÅ¡Ä nukentėjusioji darė savo gyvenamojoje patalpoje, todėl nuro­dy­tas Vi­suomenės informavimo įstatymo draudimas jai netaikytinas.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios teismui pateikto garso įraÅ¡o turinio, jame girdėti vyro ir moters pokalbis ir barnis dėl apmokėjimo už dujas, triukÅ¡mas, vaiko verksmas.

Å iam įrodymui apy­linkės teismas nesuteikė iÅ¡skirtinės ir lemiamos reikÅ¡mės, jį vertino kartu su kitais aukščiau pami­nė­tais įrodymais, prieÅ¡taravimų tarp jų nenustatė ir iÅ¡vadÄ dėl G. V. kaltės padarius inkri­mi­nuo­tÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos, o ne pavienių bylos duomenų. Apeliacinės instancijos teisėjų ko­le­gija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir tinkamai vykdė įrodymų vertinimo taisykles.

Kolegija neturi pagrindo teigti, kad Å¡ioje by­lo­je, vertindamas įrodymus, apy­linkės teismas pažeidė BPK reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji tyčia provokavo konfliktÄ , pasiruoÅ¡usi jį įraÅ¡yti jo garsÄ . Kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o turinio ir nukentėjusiosios parodymų, tarp G. V. ir nukentėjusiosios vyko bui­ti­nio pobÅ«džio ginčas. Net ir pripažinus, kad ginčo iniciatorė buvo nukentėjusioji L.

V., nu­si­kaltimo sudėtį sudaro nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas, o ne barnis ir jo prie­Å¾as­tis, ir Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina G. V. atsakomybės už inkriminuotÄ nusikaltimÄ .G. V. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal pavojingumo laipsnį priskiriama nesunkių nu­si­kaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sun­kinančių ap­linkybė nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Nustatydamas laisvės apribojimo bausmę ir jos trukmę apylinkės teismas įvertino visas aplin­ky­bes, kurias pri­valoma vertinti skiriant bausmę, va­do­vavosi ben­drai­siais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir BK 140 str. 1 d. ir BK 48 str. normoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ribomis.Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­da­ry­ti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garan­tuotos nu­teistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Apy­lin­kės teismas ap­kal­tinamajame nuosprendyje iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dy­džio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepa­keistas, o ape­lia­ci­nis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo G. V. apeliacinį skun­dÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Giedrius Endriukaitis              Valdas Vitunskas