44d555de-c7cb-4ab7-a5c4-9ada397ea3c7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1176-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00884-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3.(S)                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I MA S                                                              2016 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems O.

M., T. S.,nukentėjusiajam R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teisto (LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto (LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

    O. M. 2015-12-26 apie 13.00 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais, stumdėsi. Tokiais veiksmais O. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.T. S. 2015-12-26 apie 13.00 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo, R.

B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais. Tokiais veiksmais T. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.O. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Å¡ventė Kalėdas, iÅ¡gėrinėjo, naktį triukÅ¡mavo. 2015-12-26 apie 11-12 val. kažkas paskambino į duris, pasižiÅ«rėjo per durų akutę, už durų stovėjo kaimynas, kurio nepažinojo, ir atidarė buto duris. Kaimynas pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl visÄ naktį buvo triukÅ¡maujama, klausė, kur yra buto Å¡eimininkas, norėjo įeiti į buto vidų.

T. S. prisistatė, kad yra buto savininkas. Kaimynas be jokių žodžių trenkė T. S. rankos delnu per veidÄ . Tada jis kaimynÄ atitraukė nuo T. S. ir per jėgÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo, tačiau ir kaimynas jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Grasinančių žodžių R. B. atžvilgiu nevartojo. Stumdymasis buvo, kai iÅ¡stÅ«mė R. B. iÅ¡ buto, tuo metu galėjo R. B. įspirti. Kaimynas konfliktavo, kvietė į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti, sakė, kad gal jis (O.

M.) „kitokių pakraipų“. Jei R. B. nebÅ«tų trenkęs T. S., gal viskÄ bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinę. Konflikto metu nei R. B. žmonos, nei jo dukters, nei kaimynių nebuvo. Kai užrakino buto duris, pasakė, kad atvažiuos policija, tada galės aiÅ¡kintis. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau, atvykus policijai, kaimynas policijos pareigÅ«nus pasitiko kieme ir, matyt, pirmas parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai atvažiavo policija, laiptinėje jau buvo kaimynų. PareigÅ«nai jį (O. M.) ir T.

S. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jam nustatytas 1,64 promilių girtumas, tačiau alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, naktį. T. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015-12-26 su O. M. ir dar dviem draugais Å¡ventė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomojosi. Apie 13.00 val. kažkas paskambino į buto duris. PasižiÅ«rėjęs pro durų akutę, pamatė už durų stovintį R. B., kurio nepažinojo ir nebuvo matęs. Atidarė duris, R. B. įėjo į buto vidų, paklausė, kas yra buto Å¡eimininkas.

Pasakė, kad jis yra buto Å¡eimininkas. R. B. trenkė jam per veidÄ . Tada O. M. per jėgÄ iÅ¡stÅ«mė R. B. iÅ¡ buto, užrakino duris. R. B. dar daužė, rėkavo, bet buto durų jam nebeatidarė. Po to O. M. išėjo į laiptinę. R. B. dar stovėjo laiptinėje. O. M. ir R. B. laiptinėje apsižodžiavo. KÄ darė O. M., nematė. Pripažįsta, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo, triukÅ¡mavo. Nukentėjusiojo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, nestÅ«mė, smÅ«gių nesudavė.

Jokių grasinimų nukentėjusiojo, jo Å¡eimos atžvilgiu neiÅ¡sakė. Neatsimena, kad spyrė R. B.. R. B. į butÄ atėjo, nes jie bute triukÅ¡mavo, rėkavo per naktį, nedavė ramybės. Suprato, kad R. B. atėjo raminti. TÄ dienÄ alkoholio nebuvo gėręs, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, jam nustatytas apie 0,2 promilių girtumas. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų T. S., O. M. iki įvykio nepažinojo. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, grįžta kas 6 savaites, namuose bÅ«na 3 savaites.

Žmona pastoviai skambindavo jam ir skųsdavosi, kad naktimis neduoda miegoti. Ä® namus grįžo per Kalėdas. 2015-12-26 apie 13.00 val. su Å¡eima grįžo į namus iÅ¡ kaimo, pamatė, kad ant T. S. ir O. M. buto durų užraÅ¡yta „Ramybės“. Nuėjo pas kaimynę S. I., paklausė, kas čia vyksta. Kaimynė pasakė, kad T. S. ir O. M. visÄ naktį neleido miegoti. Kartu su S. I. nuėjo į butÄ pas T. S. ir O. M. pasiaiÅ¡kinti. Duris atidarė T. S., kurio paklausė, ar jis (R. B.) gali pasižiÅ«rėti, kÄ jie veikė per naktį, nes daužėsi, rėkavo.

T. S. į butÄ Ä¯leido. Bute buvo T. S., O. M. ir ant sofos gulėjo kažkokie du vaikinai, kurie nesirodė. T. S. pasakė, kad negražu taip daryti, nes žmonėms reikia ramybės. Kaimynė S. I. paprašė, kad vaikinai duotų ramybę. Kažkuris iÅ¡ vaikinų, O. M. ar T. S., kaimynei S. I. liepė užsičiaupti, nes „jÄ visi patvarkys“. T. S. griežtai pasakė, kad už tokius žodžius gaus per ausį. T. S. spyrė jam į kojÄ , o jis trenkė delnu T. S. per veidÄ . O. M. užpyko, kad jis trenkė T.

S. delnu per veidÄ ir, kai su kaimyne ėjo iÅ¡ buto, pradėjo spardyti. O. M. pradėjo garsiai rėkauti, grasino kaimynei įvairias necenzÅ«riniais žodžiais. Viskas užtruko ne ilgiau minutę laiko. Su kaimyne S. I. išėjo į laiptinę, kur prasidėjo visas konfliktas. Kai išėjo iÅ¡ buto, O. M. atidarė buto duris ir spyrė jam. Pasakė, kad jei jis spardosi, gali eiti į kiemÄ ir pakalbėti kaip vyras su vyru. O. M. pasakė, kad tarnavo Lietuvos armijoje, gali visus žudyti, pradėjo grasinti, pasakė:

„JÅ«s užknisot, kvieskit policijÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins“. T. S. ir O. M. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais grasinti, kad „papjaus, nužudys, visas moteris „patvarkys“, padegs namus“ ir t. t. O. M. buvo labai girtas arba kažkÄ vartojęs. T. S. buvo ramesnis, tačiau, kai iÅ¡ buto išėjo jo (R. B.) dukra, žmona, kitos kaimynės, grasino, kad „visus patvarkys“. T. S. sakė, kad viskÄ Ä¯rašė mobiliuoju telefonu. Konflikto metu stumdėsi O. M., T. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino.

Jis (R. B.) iÅ¡kvietė policijÄ . Kaimynė S. I. dėl T. S. ir O. M. pasakytų žodžių, grasinimų patyrė Å¡okÄ . BÅ«damas blaivus, T. S. yra gana ramaus bÅ«do, tačiau kai vartoja alkoholį, jam įtakÄ daro O. M.. Bute bÅ«davo ramu, kai nebÅ«davo O. M.. Policija į butÄ , kuriame gyveno T. S., kviesta ne vienÄ kartÄ .Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., bÅ«tina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir norėtų taip veikti.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ , svarbiausia nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarkÄ , atlikimÄ vieÅ¡oje vietoje. Pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ â€“ vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas O.

M. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad jis R. B. iš buto išstūmė į laiptinę, tuo metu galėjo ir įspirti, necenzūrinius žodžius vartojo, tačiau jokių grasinančių žodžių R. B. atžvilgiu nevartojo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, tačiau R. B. nestūmė, smūgių nesudavė, jokių grasinimų nukentėjusiojo, jo šeimos atžvilgiu neišsakė, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamų O.

M. ir T. S. parodymus, kad R. B. negrasino, teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius nukentėjusiojo R. B. parodymams, byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai. Teismas Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamų O. M. ir T. S. parodymus, jų neprisipažinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad O. M. ir T. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį patvirtina nukentėjusiojo R.

B. parodymai, raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga. Nukentėjusysis R. B. tiek pareiÅ¡kime (b. l. 8-9), tiek pirminės ir papildomos apklausų metu (b. l. 15-17, 18-19), tiek teisme nuosekliai parodė, kad 2015-12-26 apie 13.00 val. su Å¡eima grįžus į namus, pamatė, kad ant T. S. ir O. M. buto durų užraÅ¡yta „Ramybės“. Užsuko pas kaimynę S. I. pasiklausti, kas įvyko. S. I. papasakojo, kad naktį minėtame bute girdėjosi triukÅ¡mas. Kartu su S. I. nuėjo į butÄ pasiaiÅ¡kinti su kaimynais.

Duris atidarė T. S. ir įleido į buto vidų. Bute buvo T. S., O. M. ir dar du vaikinai. Jaunuoliams pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl triukÅ¡mo. Kaimynė S. I. paprašė, kad vaikinai duotų ramybę. Kažkuris iÅ¡ vaikinų kaimynei S. I. liepė užsičiaupti, nes „jÄ visi patvarkys“. Jis T. S. pasakė, kad už tokius žodžius gaus per ausį. Tada T. S. spyrė jam į kojÄ , o jis trenkė delnu T. S. per veidÄ . O. M. dėl to užpyko ir, kai su kaimyne ėjo iÅ¡ buto, pradėjo spardytis, garsiai rėkauti, grasino kaimynei įvairias necenzÅ«riniais žodžiais.

Kai išėjo iÅ¡ buto, O. M. atidarė buto duris ir dar kartÄ spyrė jam, taip pat pasakė, kad tarnavo armijoje, gali visus žudyti, pradėjo grasinti, pasakė: „JÅ«s užknisot, kvieskit policijÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins“. T. S. ir O. M. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais grasinti, kad „papjaus, nužudys, visas moteris „patvarkys“, padegs namus“. Konflikto metu O. M. stumdėsi, T. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino. Nukentėjusiojo R. B. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos R.

B. apklausos protokole parodymai, kur ji parodė, kad girdėjo kaiminystėje gyvenančių vaikinų O. M. ir T. S. grasinimus laiptinėje, kai juos bandė sudrausminti R. B. (b. l. 22-23), taip pat liudytojos S. I. apklausos protokole parodymai, kur ji parodė, kad 2015-12-26 visÄ naktį iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklido triukÅ¡mas. TÄ pačiÄ dienÄ ji apie triukÅ¡mÄ pasakė kaimynui R. B. ir kartu su juo nuėjo į minėtÄ butÄ . Ji su R. B. prašė jaunuolių nebetriukÅ¡mauti, tačiau O.

M. iÅ¡ karto užsipuolė, aiÅ¡kino, kad jie neturi teisės įeiti į jų butÄ , Å¡aukė, įžeidinėjo vadindami necenzÅ«riniais žodžiais. Ji su R. B. iÅ¡ buto išėjo, tuo tarpu O. M. koja spyrė R. B. į pilvÄ . Laiptinėje T. S. ir O. M. toliau Å¡aukė, iÅ¡sakė įvairius grasinimus (b. l. 24-27). Å iuos nukentėjusiojo R. B. parodymus, liudytojų R. B. ir S. I. apklausos protokoluose parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga, tai yra garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

B., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, jog kaimynai bute naktį triukÅ¡mavo, su jais bandė aiÅ¡kintis, tačiau vienas iÅ¡ jų trenkė, Å¡Å«kauja, kad paskambins policijai, visus išžudys, papjaus (b. l. 11-14). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiÅ¡kais, vienas kitÄ papildančiais nukentėjusiojo R. B., liudytojų R. B. ir S. I. apklausos protokoluose parodymais, kurie yra neprieÅ¡taraujantys, papildantys vienas kitÄ , sutampantys su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamų O.

M. ir T. S. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pažeidimai padaryti vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje, kur lankosi ir kiti žmonės ar bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys. Jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka taip pat teismui abejonių nekyla, nes pažeidimai padaryti dienos metu, dėl kilusio konflikto ir triukÅ¡mo laiptinėje iÅ¡ savo butų išėjo kiti asmenys, minėtÄ konfliktÄ matė ir kiti žmonės, kuriems ir O. M., ir T.

S. grasino žodžiais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos.Taigi iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad O. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje triukÅ¡mavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais, stumdėsi, Å¡iais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kad T.

S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje triukÅ¡mavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino žodžiais, Å¡iais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Pažeidėjo O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.Pažeidėjo T.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ O. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas vienÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ praeityje baustas vienÄ kartÄ (b. l. 40-43), kas rodo, kad pažeidėjas linkęs pažeisti bendras elgesio taisykles, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikÅ¡mingumÄ , į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti O. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei įstatyme numatytas vidurkis.Skirdamas administracinę nuobaudÄ T. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 44-47), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ kaimynų charakterizuojamas neigiamai, kaip nuolat keliantis triukÅ¡mÄ nakties metu (b. l. 32), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jų reikÅ¡mingumÄ , į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

        O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                     Danutė Švitinienė