44d53bbd-de2f-4e9a-8f0b-00ee1fab4418 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-216-153/2013;                                                              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09925-2011-9;pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas; (S) procesinio dokumento kategorijos: 122.1; 122.3; 122.5; 129.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų R.

P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. Č., E. Å ., R. P. ir L. P., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė R. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 iÅ¡duotuose vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-203-454/2012 nurodytÄ pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ E. Å .

J. Č.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0106/12/03470) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Č..Teismas nustatė, jog antstolės R. S. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470 pagal 2012-08-01 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-203-454/2012 dėl 16 190 Lt skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų R.

P. ir L. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . naudai. E. Å . 2012-07-24 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę J. Č. į R. P. ir L. P. skolÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-203-454/2012. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ E. Å . 2012-07-24 pranešė skolininkams. Teismas sprendė, kad remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi yra pagrindas (CPK 596 str. 1 d.) pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Č.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R.

P. ir L. P. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti. Apeliantai nurodė tokius motyvus:1. Vykdomuosius raÅ¡tus antstolei pateikė E. Å ., ne J. Č., ir tai jis padarė jau po Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2012-07-24, todėl antstolė turėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir grÄ Å¾inti vykdomuosius raÅ¡tus E. Å ..

IÅ¡ieÅ¡kotojÄ galima pakeisti tik teisėtai pradėtoje vykdomojoje byloje;2. 2012-07-18 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 iÅ¡ E. Å . apeliantams priteistos solidariai 1 878,94 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir 1 000,67 Lt atstovavimo iÅ¡laidos, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti įskaityta ir Å¡ia suma sumažinta iÅ¡ apeliantų iÅ¡ieÅ¡koma suma. Apie įskaitymÄ apeliantai E. Å . pranešė raÅ¡tu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. S. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdyti J. Č., tai patvirtina jos praÅ¡ymas ir bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas vykdomojoje byloje.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. Č. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad 2012-07-24 pasiraÅ¡ius tarp jos ir E. Å . Reikalavimo perleidimo sutartį, E. Å . jai perdavė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2012-07-18 nutarties originalus.

Remdamasi Å¡iais teismų procesiniais dokumentais ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, tačiau teismas jos praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus turi tik E. Å ., nes jo naudai buvo patenkintas ieÅ¡kinys. 2012-08-06 ji sužinojo, kad E. Å . advokatės G. G. kontoroje yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos ji paėmė ir 2012-08-13 pateikė antstolei R. S., o 2012-08-17 sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi vykdomuosius raÅ¡tus pateikė antstolei ji, o ne E. Å ., todėl mano, kad vykdomÄ jÄ bylÄ užvedė ji.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. Å . prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai nurodė, kad vykdomuosius raÅ¡tus, paėmęs iÅ¡ advokatės kontoros, perdavė J. Č., todėl neturėdamas vykdomųjų raÅ¡tų ir perleidęs savo reikalavimo teisę, negalėjo kreiptis į antstolę. PraneÅ¡imo apie įskaitymÄ iÅ¡ skolininkų nėra gavęs. Skolininkai nepateikė teismui praneÅ¡imo apie įskaitymo iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ patvirtinančių įrodymų. Mano, kad 2012-07-24 nežinodamas apie praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo, kuris galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas daug vėliau, jis teisėtai perleido reikalavimo teisę J.

Č.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2012-07-18 nutartimi (c. b.

Nr. 2A-1432-230/2012) pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui E. Å . iÅ¡ atsakovų R. P. ir L. P. solidariai 16 190 Lt nepagrįstai įgyto turto, taip pat 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-05) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 971,40 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 303,52 bylinėjimosi iÅ¡laidas apmokant advokatui už teisinę pagalbÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Å . atsakovams R.

P. ir L. P. solidariai 1 878,94 Lt žyminio mokesčio išlaidas ir 1 000,67 Lt atstovavimo išlaidas, o valstybei – 16,37 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas E. Š. visas savo reikalavimo teises dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. P. ir L. P. pagal 2012-07-18 Kauno apygardos teismo nutartį (c. b. Nr. 2A-1432-230/2012) perleido naujai išieškotojai J. Č. (b. l. 3).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-02 iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kotojui E. Å . dėl aukščiau priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. P. ir L. P. (b. l. 4–5). Vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03470 medžiaga patvirtina, kad Å¡ioje byloje yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ skolininkės R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo yra sprendžiamas vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470.

PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P. ir L. P. antstolei R. S. 2012-08-13 pateikė J. Č. kartu su 2012-08-02 vykdomuoju raÅ¡tu bei 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi (vykd. b. l. 1–2, 14). 2012-08-13 patvarkymu antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. P. (vykd. b. l.

4) ir 2012-08-15 skolininkei surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 6).Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v.

BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008).Atskirojo skundo argumentas, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei pateikė E. Å ., o ne J. Č., prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03470 medžiagai, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t. y. dėl to, jog vykdomasis raÅ¡tas priimtas neteisėtai. Apeliantai turėjo ginčyti antstolės 2012-08-13 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau Å¡io antstolės patvarkymo neskundė.

Apeliantai neginčija J. Č. teisių perėmimo iÅ¡ E. Å . pagal 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartį. Vykdymo procese prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymas vykdomas CPK 687 straipsnio nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

Tam, kad antstolė galėtų spręsti dėl civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 iÅ¡ E. Å . apeliantams priteistų 1 878,94 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 000,67 Lt atstovavimo iÅ¡laidų įskaitymo, antstolei turėjo bÅ«ti pateiktas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas dėl aukščiau paminėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . apeliantų naudai. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai antstolei bÅ«tų pateikę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 jiems priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å ., todėl jie neturi pagrindo reikalauti, kad antstolė įskaitytų jiems iÅ¡ E. Å . priteistas sumas.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. Č. prašė priteisti jai iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra grindžiamas 2012-11-16 Atstovavimo sutartimi Nr. 69/2012 ir 2012-11-16 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 680726 (b. l. 36, 37). Kadangi atskirasis skundas netenkintas, dėl bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui J. Č. priteisimo sprendžiama vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 302 ir 338 straipsnių nuostatomis. Iš Atstovavimo sutarties Nr. 69/2012 matyti, kad šia sutartimi advokato padėjėjai N. Š. pavedama atstovauti suinteresuotam asmeniui J.

Č. apeliacinės instancijos teisme suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Remiantis pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 680726, J. Č. advokato padėjėjai N. Å . už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo 400 Lt. Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas gali atstovauti kliento interesams tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Atstovavimas teisme apima ne tik atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, bet ir atitinkamo procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ atstovaujamojo vardu.

Kadangi advokato padėjėja N. Å . neturėjo teisės suinteresuoto asmens J. Č. vardu suraÅ¡yti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , nes įstatymas draudžia jai tokius veiksmus apeliacinėje instancijoje, todėl neturėjo teisės imti ir atlygį už Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui J. Č. iÅ¡ apeliantų nepriteistinos.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti suinteresuoto asmens J.

Č. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič