44d47fc5-d796-4568-bc70-d66320e7b4fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                   Civilinė byla Nr. 2-17163-910/2017                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10823-2017-3   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 95,51 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), priklausė A. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Šį butÄ po A. K. mirties paveldėjo valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-01-11 susidarė 95,51 Eur skola, kuriÄ privalo sumokėti paveldėtojas. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovo nurodyta, kad, mirus skolininkui A. K., po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjo turtÄ perėjo valstybei. Atsakovo teigimu, informacija apie mirusiojo skolas iÅ¡vieÅ¡inta tinkamai, laikantis CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas. Tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, nes valstybė, paveldėjusi palikėjo turtÄ , neperėmė prievolės mokėti 5 procentų procesines palÅ«kanas, nes palikėjo mirties momentu tokia prievolė neegzistavo. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat yra nepagrįstas, nes atsakovas neturėjo pasirinkimo, priimti palikimÄ ar ne, be to, ieÅ¡kovas galėjo kreiptis su kreditoriniu reikalavimu tiesiogiai į atsakovÄ , tačiau pasirinko brangiai kainuojantį variantÄ ir kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti pagrindinę skolÄ , vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo raÅ¡oma sutrumpintais motyvais.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl valstybės, paveldėjusios mirusio savininko butÄ , pareigos vykdyti su paveldėtu butu susijusias prievoles, atsiradusias iki palikėjo mirties.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė buto (duomenys neskelbtini), savininkas A.

K..Mirus nurodyto buto savininkui, neatsirado įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , todėl palikimas perėjo valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-01-11 yra susidariusi 95,51 Eur skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 5).Pažymėtina, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 5.62 straipsnio 1 dalies nuostatas paveldimas turtas pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 95,51 Eur skolos yra pagrįstas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 95,51 Eur skola. Pažymėtina, kad atsakovas atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydamas jam perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl procesinių palÅ«kanų Atsakovas nesutinka su reikalavimu mokėti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, motyvuodamas tuo, kad tokia prievolė nebuvo atsiradusi palikėjui, taigi neperėjo ir atsakovui.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų įtvirtinta įstatyme. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.).Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).             Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalies formuluotė, tiek Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas teismų praktikoje leidžia teigti, kad skolininkas turi imperatyviÄ prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, o kreditorius – pagrįstÄ teisę jų reikalauti. Procesinės palÅ«kanos nebÅ«tų mokamos tik vienu atveju – jeigu kreditorius, kuris laisvas disponuoti Å¡ia savo teise, jų nereikalautų arba atsisakytų reikalavimo jas priteisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Å iuo atveju pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovo procesinių palÅ«kanų nėra, nes tokios palÅ«kanos yra nustatytos įstatymo ir turi bÅ«ti mokamos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais bet kuriuo atveju, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ tokias palÅ«kanas priteisti. Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad dar 2017-01-27 pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo, pažymėdamas, kad, nesumokėjus skolos, be atskiro įspėjimo kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 10).

Atsakovui nepadengus skolos ne teismo tvarka, ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ ir įgijo teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų (žr., inter alia Vilniaus apygardos teismo 2017-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34-275/2017). Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 95,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-03-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad patyrė 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1,71 Eur iÅ¡laidų už informacijos paieÅ¡kÄ Â vieÅ¡uose registruoseAtsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreditorinį reikalavimÄ pareikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniui. Atsakovo prieÅ¡taravimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažintini nepagrįstais.

Minėta, ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie susidariusiÄ skolÄ dar 2017-01-27. IeÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ lėmė atsakovo nebendradarbiavimas, nenoras padengti skolÄ , apie kuriÄ buvo informuotas, be teismo. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ priteistinos 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ (juridinio asmens kodas 112021042), ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) naudai 95,51 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 95,51 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 51 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Atsakovas atsako nevirÅ¡ijant jam perėjusio turto – buto Vilniuje, Subačiaus g. 120-52 (unikalus Nr. 1097-2010-4012:0143) – tikrosios vertės.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Laima Ribokaitė  Â