44d47051-d299-4eeb-bf62-5fb3ac0a8a3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . 2016 m. lapkričio 2 d., apie 9.30 val., Metalo g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,70 promilės (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Å . vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Å . pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Lapkričio 1-Ä jÄ lankė artimųjų kapus, po to su giminaičiais susėdo prie vaiÅ¡ių stalo, kažkiek iÅ¡gėrė alkoholio. KitÄ dienÄ jautėsi gana prastai, nusprendė pataisyti sveikatÄ ir iÅ¡gerti. Nusipirko 200 g degtinės ir bevažiuodamas iÅ¡gėrė. Padarė didelę kvailystę, pasielgė neatsakingai, pačiam sunku suvokti savo elgesį. Labai gailisi, supranta, kad tokiais veiksmais sugriovė sau gyvenimÄ â€“ neturėdamas teisės vairuoti negalės dirbti taksi vairuotoju, gyvena užmiestyje, sunku bus susirasti kitÄ darbÄ , gresia bedarbystė.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo A.

Å . nurodė su pažeidimu taip pat sutinkantis (b. l. 1, 2). Be paties A. Å . prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ A. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio A.

B. 2016-11-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-11-02 dirbant kartu su KP NVRS tyrėja U. T., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo apie 9 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Metalo g. 2, Vilniuje, į prekybos centro „Senukai“ automobilių aikÅ¡telę atvažiavo juodos spalvos VW „Sharan“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu policijos pareigÅ«nai pastebėjo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį minėtÄ automobilį, kurį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, jog jį vairuoja A.

Å ., kuriam buvo nustatytas 1,72 prom. girtumo laipsnis. A. Å . buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, A. Å . 2016-11-02, 9.30 val., nustatytas 1,72 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 8). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,70 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Å . asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbo taksi vairuotoju, administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus A.

Å . ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti A. Å . Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu.

Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad atėmus teisę vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo pačiu praras teisę ir dirbti dabartinį darbÄ (nebegalės vairuoti ir teikti taksi paslaugas). Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi     A. Å . administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi,                  224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16062918574. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė-Raizgienė