44d442db-0e06-4ef4-87f3-3774f85646ac · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Albina Pupeikienė                                            Â

  Civilinė byla Nr. 2A-1101-253/2010

Teisėja Audronė Gaižutienė                                      Â

         Procesinio sprendimo kategorijos

42.4.; 42.8.; 45.6.; 52.3.; 44.5.1. 121.21.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Baltijos aktima“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Mariui Zamulskiui, atsakovės UAB „Bonus Ventus“ atstovams G. S. ir advokatui Sigitui Čepui, apeliacine tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Baltijos aktima“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltijos aktima“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bonus Ventus“  dėl sutartinių teisinių santykių pakeitimo ir rangos sutarties pripažinimo, ir n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Baltijos aktima“ ieškiniu prašė

nustatyti, kad 2006-07-24 ieškovės ir              UAB „Bonus Ventus“ sudaryta

sutartis Nr. BA/06/07/24 (toliau – Sutartis) yra rangos sutartis, kurios 5.1.1. punkte numatytas pastato statybos darbų užbaigimo ir patalpų perdavimo terminas žodžiu bei suderintais Å¡alių veiksmais buvo pratęstas iki 2009-04-30. PraÅ¡o pripažinti, kad Sutartis 2008-09-19 atsakovės UAB „Bonus Ventus“ buvo nutraukta neteisėtai, nesant ieÅ¡kovės kaltės. Nurodė, kad su atsakove buvo susitarta dėl didžiosios dalies patalpų, esančių Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, pirkimo ir pasiraÅ¡yta Sutartis. Pagal atsakovo pageidavimus buvo pradėti vykdyti darbai. Darbams užsitęsus pasiÅ«lė atsakovui pratęsti Sutartį. Sutartis įvardyta preliminaria, tačiau praÅ¡o jÄ pripažinti rangos sutartimi, nes vykdydami atsakovės užsakymÄ dirbo kaip rangovai, darbai vyko ir po preliminarios sutarties nutraukimo. UAB „Plėšiniai“ projektavo patalpas

pagal                 UAB „Bonus Ventus“ užsakymÄ , dalis planų derinta su UAB

„Bonus Ventus“  direktoriaus G. S. sutuoktine V. S. – tai patvirtina, kad atsakovė buvo užsakovas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis turi visus preliminariosios sutarties požymius. To neneigia ir ieÅ¡kovė, tačiau nurodo, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis turi ir rangos sutarties požymių. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo užsakovė techniniam projektui paruoÅ¡ti bei namo statytoja pagal statybos leidimus. Atsakovės pageidavimai buvo pateikti tuo metu, kai ieÅ¡kovė rengėsi daryti antrÄ projektÄ , nes buvo nuspręsta didinti pastato aukÅ¡tingumÄ . Pagal Sutartį buvo tartasi dėl bÅ«simų patalpų pirkimo, kurių tuo metu nebuvo. Statybos darbų rezultatas buvo visas pastatas, o ne atskiros atsakovės norimos įsigyti patalpos. Pagal Sutartį atsakovė negalėjo kontroliuoti statybos darbų. IeÅ¡kovė užsiima objektų statymu ir jų pardavimu, todėl turėjo galimybę sutartimi iÅ¡reikÅ¡ti tikruosius ketinimus, konstatuota, kad Sutarties Å¡alys suvokė sudarančios preliminariÄ jÄ sutartį ir jos padarinius. Pagal statybos rangos sutarties sampratÄ tikslas yra statybos darbų atlikimas, darbų rezultato priėmimas ir apmokėjimas už darbus. Tuo tarpu tarp Å¡alių buvo tikslas parduoti ir nupirkti bÅ«simas pastatytas patalpas ir buvo aptarta pirkimo-pardavimo kaina, o ne sutartas tam tikrų darbų pagal sÄ matÄ atlyginimas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Sutarties 5.1.1 punkte numatytas statybos darbų užbaigimo ir patalpų perdavimo terminas buvo Å¡alių pratęstas bÅ«tent iki 2009-04-30. Sutarties 5.1.1 punkte nebuvo numatytas patalpų perdavimo terminas – numatytas Pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Å alys buvo susitarę Pagrindinėje sutartyje numatyti, kad patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ Å¡alys pasiraÅ¡ys per    5 dienas nuo visos Sutarties kainos sumokėjimo dienos (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminari patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, nėra pagrindo tenkinti ir trečiojo reikalavimo, t. y. pripažinti, kad rangos sutartis buvo neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta atsakovo, nesant ieÅ¡kovo kaltės.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Baltijos aktima“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl Sutarties pripažinimo rangos sutartimi ir sutarties 5.1. punkte nustatyton pastato statybos darbų užbaigimo ir patalpų perdavimo termino pripažinimo pratęstu iki 2009-04-30. KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl pripažinimo, jog Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, palikti nenagrinėtÄ . Teigia, kad Sutartis neturi visų preliminariajai sutarčiai bÅ«dingų požymių. Sutartyje nebuvo aiÅ¡kaus susitarimo dėl sutarties dalyko, nes galutinis patalpų projektas iÅ¡ esmės pasikeitė ir skyrėsi nuo susitarto. Sutartimi Å¡alys buvo susitarę sudaryti pagrindinę sutartį iki 2007-05-30, tačiau atsakovė 2008-01-15 sumokėjo paskutinę avansinę įmokÄ , bendradarbiavo su ieÅ¡kove iki 2008-09-19 – tai parodo, jog Sutarties nelaikė preliminariÄ ja. Tikrasis atsakovės ketinimas buvo ne patalpų, numatytų Sutartyje, įsigijimas, bet patalpų, pritaikytų grožio salono veiklai, suprojektavimas ir statyba pagal atsakovės pageidavimus bei tokių patalpų priėmimas. Faktas, kad apeliantė savo iniciatyva darė kitus pastato projektinių sprendinių pakeitimus, nepaneigia tos aplinkybės, kad Sutartyje numatytų patalpų projektinių sprendinių pakeitimai buvo daromi atsakovės iniciatyva ir pagal atsakovės užduotį. Sutartis yra statybos rangos sutartis. Pagrindinis Sutarties sudarymo ir vykdymo tikslas buvo ne preliminariojoje sutartyje sutartomis sÄ lygomis sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, bet atsižvelgiant į atsakovės užduotį atlikti patalpų statybos ir įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), statomame pastate bei Å¡ių darbų rezultatÄ už sutartyje nustatytÄ kainÄ perduoti atsakovei. Teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindu, nes teismui laikant, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 mln. Lt vertės preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, yra turtinis reikalavimas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apylinkės teisme buvo pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės.

Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Bonus Ventus“ atstovai praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos Sutarties kvalifikavimo. Nustatyta, jog 2006-07-24 preliminariÄ ja patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. BA/06/07/24 ieÅ¡kovė UAB „Baltijos Aktima“ (toliau sutartyje – pardavėja) ir atsakovė UAB „Bonus Ventus (toliau sutartyje – pirkėja) sudarė preliminariÄ jÄ patalpų pirkimo – pardavimo sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, bÅ«simų statomame pastate pirkimo – pardavimo. Sutarties 1.2 punkte apibrėžta, kad „patalpos“

–                        (duomenys neskelbtini), statomo pastato pirmame ir

antrame aukÅ¡te bÅ«siančios 581,6 kv. m bendrojo ploto negyvenamosios paskirties patalpos. Patalpų planai ir apraÅ¡ymai pridedami prie sutarties. Sutarties objektas ir dalykas numatytas Sutarties 2.1 punkte – pardavėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais su pirkėju sudaryti pagrindinę Sutartyje numatytų pardavėjui nuosavybės teise priklausysiančių patalpų ir automobilio parkavimo vietos notarine tvarka įformintÄ prikimo – pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pagal pasiraÅ¡ytÄ pagrindinę sutartį patalpas ir automobilio parkavimo vietÄ nupirkti už Sutartyje nurodytÄ kainÄ . Sutarties

5.1.1. punkte nustatyta, kad pardavėjas ne vėliau kaip iki 2007-05-30 privalo užbaigti pastato statybos darbus ir imtis priemonių, kad pastatas būtų pripažintas tinkamu naudoti bei sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovė prašo pripažinti Sutartį statybos rangos sutartimi.

Dėl Sutarties kvalifikavimo

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta Sutartis atitinka visus preliminariajai sutarčiai bÅ«dingus požymius. CK 6.165 straipsnyje nuostata, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sÄ lygomis, reiÅ¡kia, jog civilinių santykių dalyviai dėl įvairių priežasčių gali nuspręsti nesudaryti iÅ¡ karto pagrindinės sutarties, o sutarti, kad jÄ sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali bÅ«ti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Pagal įstatyme įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ , pagrindinis Å¡ios sutarties bruožas – aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį; preliminariojoje sutartyje turi bÅ«ti įvardytas bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas bei aptartos esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos. Tais atvejais, kai bÅ«tina atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios Å¡alys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių

valia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija                     2006

m. lapkričio 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje V. Š. prieš

A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006, kategorijos: 42.4; 45.1; 45.6, pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagal kokius kitus kriterijus konkreti sutartis, kilus ginčui, turėtų bÅ«ti kvalifikuojama preliminariÄ ja ar kita sutartimi. Plenarinė sesija pažymėjo, kad iÅ¡ preliminariosios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmens veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį; tuo tarpu pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie patys turi vertybės reikÅ¡mę (pavyzdžiui, atlygintinų profesionalių paslaugų teikimas), arba veiksmai, kuriais tam tikra vertybė perduodama kitai Å¡aliai (parduodama, mainoma ir pan.). Taigi preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį. Tokia sutartimi nė viena Å¡alis neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims. Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tam tikros sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties.

Apeliantė teigia, kad Sutartis yra statybos rangos sutartis, nes Sutarties sudarymo ir vykdymo tikslas buvo ne preliminariojoje sutartyje sutartomis sÄ lygomis sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, bet atsižvelgiant į atsakovės užduotį atlikti patalpų statybos ir įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), statomame pastate bei Å¡ių darbų rezultatÄ už sutartyje nustatytÄ kainÄ perduoti atsakovei. Tačiau Sutarties turinys leidžia daryti kitokias iÅ¡vadas apie Å¡alių valiÄ . Visų pirma, atsakovė ketino nusipirkti patalpas pastate, kuris dar nebuvo pastatytas ir vienas iÅ¡ esminių ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų, numatytas Sutarties 5.1.1. punkte, buvo iki 2007-05-30 užbaigti pastato statybos darbus ir imtis priemonių, kad pastatas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti. Atsakovė Sutartimi siekė įgyti nuosavybės teisę į pastate esančias patalpas ir automobilio parkavimo vietÄ â€“ bÅ«simos atsakovės nuosavybės teisės rÅ«Å¡ims ir perdavimo įforminimui skirti Sutarties 4 straipsnis 4 papunkčiai. Å alys Sutartimi numatė, kad ieÅ¡kovė atliks ir dalį patalpų vidinės apdailos darbų, o atsakovė įsipareigojo priimti patalpas pilnos apdailos atlikimui, kurį galėjo pavesti savo pasirinktam rangovui (Sutarties 5 straipsnis). Tačiau Å¡ie preliminarioje sutartyje numatyti rangos darbai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡alių susitarimo objektas buvo rangos darbai. IeÅ¡kovės profesinė veikla yra susijusi su statybomis, ji, prisiimdama prievolę pastatyti, iÅ¡ dalies įrengti ir parduoti ieÅ¡kovei negyvenamÄ sias patalpas, turėjo žinoti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir skirti preliminariÄ sias sutartis nuo statybos rangos sutarčių ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo ketinimus. Å alių sutarties pavadinimas, terminai ir jos turinys nekelia abejonių, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl jÄ pripažinti rangos sutartimi nėra teisinio pagrindo (CK 6.165 straipsnis).

IeÅ¡kovė UAB „Baltijos aktima“ ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad Sutartis yra rangos sutartis, kurios 5.1.1. punkte numatytas pastato statybos darbų užbaigimo ir patalpų perdavimo terminas žodžiu bei suderintais Å¡alių veiksmais buvo pratęstas iki 2009-04-30. Kadangi teismas konstatavo, jog Å¡alys nebuvo sudarę rangos sutarties, vertinti reikalavimÄ dėl rangos sutartyje numatyto pastato statybos darbų užbaigimo ir patalpų perdavimo termino pratęsimo nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutarties 5.1.1. punkte numatyto termino trukmė kaip įrodomasis faktas galėtų būti nustatinėjama sprendžiant ginčus kitose bylose (dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir t.t.).

Dėl atsakovės vienašališko Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu

Minėta, kad Å¡alys ginčo preliminariÄ ja patalpų pirkimo – pardavimo sutartimi susitarė dėl negyvenamųjų patalpų, bÅ«simų statomame pastate pirkimo – pardavimo. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė – statinio, kuriame atsakovė norėjo įsigyti patalpas, baigtumas. 2007-07-25 Statinio statybos sustabdymo aktu pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ rangovės UAB „Alfa“ statomo administracinio pastato statyba buvo sustabdyta, nes projekte buvo numatytas 3 aukÅ¡tų namas, o be statybos

leidimo buvo pastatytas 4 aukštų statinys (t. 2, b. l. 13-14). Iš antstolės V. D. 2008-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole

esančių ieÅ¡kovės statomo statinio nuotraukų matyti, kad įrengti pastato pamatai, gelžbetonio kolonos ir perdangos tarp aukÅ¡tų, iÅ¡mÅ«rytos sienos – tačiau nėra langų, durų – pastatas nebaigtas statyti (t. 1, b. l. 62-69). Nekilnojamojo turto registro 2009-08-25 iÅ¡raÅ¡o duomenimis administracinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis yra nebaigtas statyti – jo baigtumas yra 22 procentai (t. 2, b. l. 10-11). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė statė pastatÄ , neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, dėl ko pastatas negalėjo bÅ«ti baigtas, pripažintas tinkamu naudoti bei padaryta dalinė atsakovės ketintų įsigyti patalpų vidinė apdaila – ginčo preliminariojoje sutartyje nurodyta patalpos pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ jÄ 2008-09-19 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuo 2008-09-24 (CK 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalys, Sutarties 7.5 punktas).

Be to, apeliantės argumentai, kad byla dėl 5 mln. Lt kainos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra pagal rūšinio teismingumo taisykles teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, yra nepagrįstas, nes toks reikalavimas yra neturtinis.

Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ieškinys atsakovei yra nepagrįstas, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimas ieškinį atmesti yra teisėtas – jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                               Â

   Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjos                                                                                        Â

Danguolė Martinavičienė

                                                                                                                    Â

Eugenija Morkūnienė