44d3d1d3-9a2b-4af2-acfd-22daeb623b0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1740-561/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05477-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Butrimienės, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Pukanasytės-Biekšės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. (R. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2022 m. spalio 19 d. Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimÄ Nr. 22S141959;

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimu atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė dėl to, kad ketina toliau dirbti pagal tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesijÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „Astrelė“ (toliau – ir UAB „Astrelė“).

Å i profesija įtraukta į Lietuvoje trÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä . Sprendimas atsisakyti pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo priimtas įvertinus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-13857 (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje teigiama, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ai tvarkai ir visuomenei. Sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ai tvarkai ir visuomenei todėl, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, o paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Migracijos departamentas neteisingai Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja kaip sunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 11 straipsnio 5 dalį, nes Å¡i nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas pagal LR BK 16 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį. Atsakovui užteko paties fakto, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis laikomas turinčiu teistumÄ . Sprendime paminėtas Kauno apygardos teismo nuosprendis, tačiau jis nebuvo vertinamas. 2022 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pareiÅ¡kėjui neskyrė.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nukentėjusiosios K. A. naudai priteisė 4 000 eurų, o nukentėjusiosios O. O. naudai priteisė 2 000 eurų proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2017 m. Iki Å¡iol administracinių nusižengimų nėra padaręs. 2021 m. rugpjūčio 19 d. padarė neatsargų nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas anksčiau minėtais nuosprendžiais. Nuo Å¡ios neatsargios nusikalstamos veikos padarymo nėra apsaugotas nei vienas, kuris tik vairuoja automobilį.

Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba UAB „Astrelė“, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nei karto nepažeidė jam skirtų įpareigojimų. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę pasiryžęs vykdyti, tačiau tai įvykdyti jis gali tik tokiu atveju, jei jam bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PrieÅ¡ingu atvejų, minėti nuosprendžiai liktų neįvykdyti dėl sudėtingų santykių su Baltarusijos Respublika, atsižvelgiant į dabartinę politinę situacijÄ . Taip pat bÅ«tų pažeisti nukentėjusiųjų teisėti lÅ«kesčiai atgauti jiems teismų priteistas sumas. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonų sveikatai.

Siekiant nustatyti, ar nėra pagrindų, nurodytų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl kurių pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 70 punktu, 2022 m. birželio 23 d. per MIGRIS sistemÄ iÅ¡siųstas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) paklausimas Nr. 1974023, ar pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. 2022 m. liepos 12 d.

Migracijos departamentas gavo Policijos departamento iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-13857, kurioje teigiama, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Ä®vertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ , ginčijamame sprendime konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog jis savo veiksmais vairuojant transporto priemonę sukėlė pačias skaudžiausias ir negrįžtamas pasekmes, atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui – užtikrinti visuomenės saugumÄ â€“ pasiekti, lyginant su nesuteikimu teisės pareiÅ¡kėjui gyventi Lietuvos Respublikoje.

Taip pat įvertinus, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai, taip pat šį užsienietį nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas nusprendė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi laikomas proporcinga ir bÅ«tina priemone siekiamam tikslui (užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ ) pasiekti. Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimÄ atlieka Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, o grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei – policija arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba.

Taigi, tiesiogiai Ä®statyme įtvirtinta, kad iÅ¡vadÄ dėl užsieniečio grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei teikia bÅ«tent Policijos departamentas. Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalį, Migracijos departamentas, gavęs užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalo gauti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų institucijų įvertinimÄ , ar nėra Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų grėsmių valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas tik gavus minėtų institucijų iÅ¡vadas, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas, gavęs Policijos departamento IÅ¡vadÄ ir įvertinęs jÄ duomenų visumoje su kitais byloje esančiais duomenimis, negalėjo nesivadovauti imperatyviai Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Ä®statymas nenumato jokių iÅ¡imčių, kad tais atvejais, kai užsienietis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo kreipiasi darbo pagrindu, galėtų bÅ«ti netaikomos imperatyvios Ä®statymo nuostatos.

Policijos departamentas pateikė informacijÄ , kad patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nustatyta, kad 2022 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 281 straipsnio „Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas“ 5 dalį („vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų“), t. y. už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kėjas, vairuodamas krovininį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietos reljefÄ , eismo intensyvumÄ , nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu lengvuoju automobiliu, tokiu bÅ«du sukeldamas eismo įvykį, kurio metu žuvo lengvojo automobilio vairuotojas, o keleivė patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pareiÅ¡kėjÄ nuteisė 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal LR BK 11 straipsnio „Nusikaltimas“ 5 dalį nusikalstama veika, už kuriÄ atsakomybė nustatyta LR BK 281 straipsnio 5 dalyje kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas. Nuteistas ir bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ atliekantis ar atlikęs asmuo laikomas turinčiu teistumÄ .

Per įstatymo nustatytÄ laikotarpį asmeniui teigiamu gyvenimo bÅ«du įrodžius, kad jis suprato savo netinkamÄ elgesį ir jam paskirta bausmė pasiekė tikslÄ â€“ yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, teistumas iÅ¡nyksta ir asmuo laikomas daugiau nebekeliančiu grėsmės visuomenei. Vadovaujantis LR BK 97 straipsnio „Teistumas“ 3 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ . PareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka apskundė 2022 m. birželio 23 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendį Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį panaikinti Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimÄ 1 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, paliekant likusiÄ nuosprendžio dalį nepakeistÄ . IÅ¡vadÄ dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei Policijos departamentas pateikė įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo neatsargų elgesį, vairuojant krovininę transporto priemonę, Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nesiėmimÄ visų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, kas sukėlė eismo įvykį ir negrįžtamus padarinius, t. y.

žuvo žmogus, taip pat vadovaudamasis Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, iÅ¡vados dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rengimo ir konsultacijos dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 5-V-758 „Dėl Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, iÅ¡vados dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rengimo ir konsultacijos dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 12 p. „Užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų: 12.1 p. p. nustatytu vertinimo kriterijumi – jis buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, 12.2 p. p. nustatytu vertinimo kriterijumi – jis buvo nuteistas už nusikaltimÄ , už kurį nubaustas ne mažesne kaip vienų metų laisvės atėmimo bausme.

Atsakovas pažymi, jog kartu buvo įvertintos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje – užsienietis praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad yra vedęs, apie jo Å¡eimos nariams iÅ¡duotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas konstatavo, kad teisėtas Lietuvos visuomenės interesas yra, kad į LietuvÄ darbo tikslais atvykstantys užsieniečiai bÅ«tų nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jų praeityje atlikti veiksmai nesudarytų prielaidų galimam pavojaus Lietuvos visuomenės narių sveikatai bei gyvybei sukėlimui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę sukėlė pačias skaudžiausias ir negrįžtamas pasekmes – autoįvykyje žuvo žmogus, jo interesas dirbti, dar nepasibaigus laikotarpiui, kuriuo jis yra laikomas turinčiu teistumÄ , atsižvelgus ir į tai, kad užsienietis Lietuvoje ketina dirbti vairuotojo darbÄ , susijusį su padidintos rizikos priemonės – automobilio – valdymu, Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti aukščiau visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos laikymosi, tad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui – užtikrinti visuomenės saugumÄ â€“ pasiekti, lyginant su nesuteikimu teisės pareiÅ¡kėjui gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teismas konstatuoja: Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 17 d., ketindamas dirbti UAB „Astrelė“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, Migracijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Policijos departamentas 2022 m. birželio 23 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemÄ (MIGRIS) gavo Migracijos departamento praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti, ar Baltarusijos Respublikos pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. 2022 m. liepos 12 d.

Migracijos departamentas gavo Policijos departamento iÅ¡vadÄ Nr.5-S-13857, kurioje teigiama, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Atsakovas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , priėmė SprendimÄ , kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais vairuodamas transporto priemonę sukėlė pačias skaudžiausias ir negrįžtamas pasekmes, atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui – užtikrinti visuomenės saugumÄ â€“ pasiekti, lyginant su nesuteikimu teisės pareiÅ¡kėjui gyventi Lietuvos Respublikoje.

Taip pat įvertino, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai, taip pat pareiÅ¡kėjo nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas nusprendė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi laikomas proporcinga ir bÅ«tina priemone siekiamam tikslui (užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ ) pasiekti. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo. Atsakovo priimtas sprendimas grindžiamas Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai. Vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalimi, užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimÄ atlieka Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, o grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei – pagal kompetencijÄ Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba.

Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalis nustato, kad Migracijos departamentas, gavęs užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, spręsdamas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ar laikinosios apsaugos užsieniečiui suteikimo, privalo gauti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų institucijų įvertinimÄ , ar nėra Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų grėsmių valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. Leidimas gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas tik gavus Å¡ių institucijų iÅ¡vadas, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Departamento paklausimu, siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei pateikė Policijos departamentas.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Policijos departamentas nurodė, kad 2022 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio „Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas“ 5 dalį („vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų“), t. y. už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kėjas, vairuodamas krovininį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietos reljefÄ , eismo intensyvumÄ , nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu lengvuoju automobiliu, tokiu bÅ«du sukeldamas eismo įvykį, kurio metu žuvo lengvojo automobilio vairuotojas, o keleivė patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pareiÅ¡kėjÄ nuteisė 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal LR BK 11 straipsnio „Nusikaltimas“ 5 dalį nusikalstama veika, už kuriÄ atsakomybė nustatyta LR BK 281 straipsnio 5 dalyje kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas. Nuteistas ir bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ atliekantis ar atlikęs asmuo laikomas turinčiu teistumÄ .

Per įstatymo nustatytÄ laikotarpį asmeniui teigiamu gyvenimo bÅ«du įrodžius, kad jis suprato savo netinkamÄ elgesį ir jam paskirta bausmė pasiekė tikslÄ â€“ yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, teistumas iÅ¡nyksta ir asmuo laikomas daugiau nebekeliančiu grėsmės visuomenei. Vadovaujantis LR BK 97 straipsnio „Teistumas“ 3 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ . PareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka apskundė 2022 m. birželio 23 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendį Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimÄ 1 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, paliekant likusiÄ nuosprendžio dalį nepakeistÄ . Pažymėtina, kad nei Ä®statymas, nei kiti teisės aktai neapibrėžia, kÄ reiÅ¡kia sÄ voka „gali grėsti“. Taigi, jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1810/2010 ir kt.).

LVAT savo nuoseklioje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalo bÅ«ti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiÅ«riu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali. Todėl, siekiant tinkamai pritaikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu praÅ¡oma, taip pat individualiÄ praÅ¡ymÄ pateikusio užsieniečio situacijÄ (Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taip pat būtina pabrėžti, kad, sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas. Tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimais ir įtarimais. Jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu.

BÅ«tent jų pagrindu ir galima daryti iÅ¡vadÄ , ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., LVAT 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3784-662/2016). Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, ir iÅ¡vados dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rengimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. 5-V-758, 12 punkte reglamentuota, kad užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų: 12.1. jis buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas; 12.2. jis buvo nuteistas už nusikaltimÄ , už kurį nubaustas ne mažesne kaip vienų metų laisvės atėmimo bausme. Byloje nekvestionuojama aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 5 dalyje.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pareiÅ¡kėjÄ nuteisė 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 1 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. priėmė nuosprendį panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimÄ 1 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, paliekant likusiÄ nuosprendžio dalį nepakeistÄ .

Pagal LR BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ,  asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, laikomi turinčiu teistumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , laikomas turinčiu teistumÄ asmeniu, Sprendimo priėmimo metu nuo nuteisimo buvo praėję keturi mėnesiai, todėl atsakovas pagrįstai konstatavo, kad kilo reali grėsmė vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei ir Å¡i grėsmė nėra dar iÅ¡nykusi.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi nei Å¡eimyninių, nei socialinių ryÅ¡ių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad yra vedęs, tačiau Departamentas nenustatė, kad jo Å¡eimos nariams bÅ«tų iÅ¡duoti leidimai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tuo pagrindu, jog ketina dirbti pagal tarptautinio krovinio vežimo transporto priemonės vairuotojo profesijÄ ir nurodė, kad UAB „Astrelė“ dirba nuo 2020 m. birželio 29 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo padarytas nusikaltimas akivaizdžiai siejasi su jo vykdoma darbine veikla Lietuvos Respublikoje, kas eliminuoja galimybę Å¡iuo atveju jo atžvilgiu taikyti šį kriterijų. Teismas sutinka su atsakovo padarytomis iÅ¡vadomis, kad teisėtas Lietuvos visuomenės interesas yra, kad į LietuvÄ darbo tikslais atvykstantys užsieniečiai bÅ«tų nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jų praeityje atlikti veiksmai nesudarytų prielaidų galimam pavojaus Lietuvos visuomenės narių sveikatai bei gyvybei sukėlimui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę sukėlė pačias skaudžiausias ir negrįžtamas pasekmes – autoįvykyje žuvo žmogus, todėl jo interesas dirbti, dar nepasibaigus laikotarpiui, kuriuo jis yra laikomas turinčiu teistumÄ , atsižvelgus ir į tai, kad užsienietis Lietuvoje ketina dirbti vairuotojo darbÄ , susijusį su padidintos rizikos priemonės – automobilio – valdymu, Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti aukščiau visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos laikymosi.

Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog tik dirbdamas Lietuvos Respublikoje jis galės tinkamai vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vertinami kaip nevisiÅ¡kai tikslÅ«s. Pažymėtina, jog nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti siejami iÅ¡skirtinai tik su pareiÅ¡kėju darbu Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡mokėti civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiesiems, turi galimybę dirbti kilmės Å¡alyje ir vykdyti nustatytus įpareigojimus.

Byloje pateiktų įrodymų visuma, įvertinus juos atsižvelgiant į konkuruojančias vertybes (Europos SÄ jungos ir Lietuvos nacionalinius ir vieÅ¡uosius interesus bei ekonominius interesus), taip pat proporcingumo principÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjui nesuteikus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bus pažeisti Lietuvos tarptautiniai įsipareigojimai. Skundžiamas atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiÅ¡kėjo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ reikalavimo panaikinti SprendimÄ . Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Ä®statymo 140 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais ir 41 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo R. K. (R. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Diana Butrimienė ArÅ«nas Kaminskas Indrė Pukanasytė-Biekšė