44d2cd7a-29c0-42a6-8c26-dd18b6c19193 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr.: ATP-1335-245/2013;                     Proceso Nr. 4-09-3-00545-2013-6;       Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs N. V. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-10-21 nutarimu nutarė N. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., skirti 110 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti N. V. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Administracinėn atsakomybėn N. V. patraukta ir nubausta už tai, jog 2013 m. spalio 10 d. apie 17.30 val.

Druskininkuose Veisiejų gatvėje prie pastato Nr. 31 vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepraneÅ¡usi policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 134, 231, 232, 234 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu N. V. praÅ¡o pakeisti 2013 m. spalio 21 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimÄ : panaikinti N. V. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trejiems metams.Skunde nurodoma, kad ji prisipažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi ir labai pergyvena, tačiau mano, kad teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ yra nubausta per griežtai.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ios bylos medžiagÄ , neteisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad jos atveju nėra ATPK 301 straipsnyje numatytų aplinkybių. Pažymi, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, anksčiau niekada nėra bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , yra dirbanti, gauna minimalias pajamas, augina mažametį vaikÄ . Å iuo laiku mirus seneliui gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini) km. ir į darbÄ kasdien važiuoja su transporto priemone 27 km. ir vežu savo vaikÄ Ä¯ darželį.

Mano, kad padarytas teisės pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio, nes buvo tik įbrėžti automobilio dažai. Pažymi, kad yra darbe gerai charakterizuojama, sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga. Nurodo, kad ji sutinka sumokėti jai paskirtÄ 3000 Lt baudÄ . Akcentuoja, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Mano, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teigia, kad skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, atima jai pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, todėl nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas praÅ¡o N. V. apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. V. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, to neneigia ir ji pati. Tai administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigÅ«no M. K. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, nuotrauka.             N. V. neginčija, kad ji eismo įvykio metu sugadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau mano, kad nepagrįstai buvo jos atžvilgiu netaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos bei nepaskirta mažesnė, nei įstatymo numatyta, administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad apeliantė neginčija jai paskirtos 3000 Lt baudos dydžio, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             ATPK 130 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).             Įvertinęs bylos medžiagÄ , apylinkės teismas tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė.

N. V. praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir nurodytas aplinkybes iÅ¡samiai argumentavo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (nagrinėjamu atveju nekilo jokių sunkių pasekmių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiÅ¡kus KET pažeidimus baustas nebuvo, gauna minimalias pajamas, augina mažametį vaikÄ ) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose bei pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytų administracinių nuobaudų taikymÄ , tai nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.              Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei buvo paskirtas trumpiausias ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas terminas, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.

             Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nors skunde N. V. nurodo, kad mirus seneliui ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, į darbÄ kasdien važiuoja su transporto priemone 27 kilometrus ir veža vaikÄ Ä¯ darželį, neturėdama teisės vairuoti praras darbÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2013-10-18 N. V. darbovietės pateiktos charakteristikos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), o N. V. gyvena (duomenys neskelbtini) (16 b. l.). Å ias aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad N. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 b. l.). Taigi tai, kad N. V. tenka vykti į darbÄ (kaip ir didelei daliai darbingų Lietuvos Respublikos piliečių), ji galimai pristato savo vaikÄ Ä¯ daržęlį (byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad N. V. vaikas lanko darželį) nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Aplinkybės, kad apeliantei bus sunkiau nuvykti į darbÄ ir pristatyti vaikÄ Ä¯ darželį yra adekvatus nepatogumas, kurį ji patirs dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog N. V. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjos dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ . Taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             N. V. skundo netenkinti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis